Hvis Norge blir dypt polarisert, hvilken side ville du vært på?

[Skatteflyktning]

Utmerket illustrasjon. Jeg har ikke benektet eksistensen av fargene

 

Heh, hele poenget ditt har jo vært at nasjonaliteter, og dermed nasjonalisme, ikke eksisterer objektivt.

Nettopp fordi, imotsettning til farger, eksisterer ingen objektiv definisjon, og nasjonalistene er stort sett ikke villige til å diskutere hva de selv baserer SIN definisjon på.

Som for eksempel når du når skriver:

 

De nye herskerne som kom til fant fort ut at de også hadee behov for å legitimere sin rett til å styre over undersåttene, og der oppsto (troen på) nasjonalismen.

 

 

En Gud forsvinner og en annen overtar.

 

Jeg går ut ifra at du ikke tror på Gud.

Nei, jeg tror muligheten er forsvinnelig liten for at "Gud" eksisterer (medmindre du anser at "Gud" og "Naturen" er identiske uttrykk).

 

Vi kunne jo gjort tilsvarende med f.eks. haplogruppetester. Disse er tilstrekkelig nøyaktige nå til å kunne skille mellom selv Rogalendinger og Østfoldinger.

Du kunne selvfølgelig bruke dette som base for DIN definisjon av din nasjonalitet, og da ville vi fort kunne snakke om den Nordiske ProtoEuropeer-nasjonaliteten. Bare synd at disse kun ser ut til å leve i NordNorge, fjelltraktene i Sør, i Sverige og Finland. Derved har de ikke noe felles språk

Om det er enighet om dette forslaget til definisjon av "nasjonen" er det mulig å gå videre til å si noe som har mening mht til denne gruppen. Om gruppens definisjon derimot ikke er klar, som i "norsk" eller "nordisk" er det umulig å si noe meningfylt om disse "gruppene"

 

Den gruppen I1 som kan brukes som base for å definere hvem som er "norsk" er utvilsomt særdeles praktisk og det VIL være mulig å teste individer på grensen for å bestemme hvem som skal ha tilgang til riket, samt å teste befolkningen innen våre grenser for å bestemme hvem som skal sparkes ut.

http://en.wikipedia....group_I1_(Y-DNA)

Dog, jeg tviler sterkt på at det fleste nasjonalistiske nordmenn apriori er villige til å akseptere denne definisjonen. De står nemlig selv i fare for å bli kastet ut av landet etter å ha blitt testet, ettersom utbredningen ser ut til å indikere at kun ett mindretall av nordmenn er I1.

round 35 percent in southern Norway

 

PS, rettelse 100% av nordmenn er I1 per definisjon, resten som tror de er nordmenn er selvfølgelig IKKE nordmenn lengre, men noe annet.

Endret 11. mai 2012 av Skatteflyktning

[Eymund]

Hmm, jeg starter med en observasjon av virkeligheten hvor INGEN mennesker er like, tvert imot vi er alle helt UNIKE.

 

Det stemmer at ingen mennesker er helt like, men når man deler stort sett samme gener/rase, kultur, verdier, bosted og øvrig miljø, osv., er det helt naturlig å føle tilhørighet. Man ser det samme overalt i naturen, og. De aller færreste mennesker vokser opp med en såpass sterk forakt for sitt eget opphav at de kutter seg helt av.

Endret 11. mai 2012 av Eymund

[z0roaster]

Utmerket illustrasjon. Jeg har ikke benektet eksistensen av fargene

 

Heh, hele poenget ditt har jo vært at nasjonaliteter, og dermed nasjonalisme, ikke eksisterer objektivt.

Nettopp fordi, imotsettning til farger, eksisterer ingen objektiv definisjon,

 

Du roter fælt nå.

 

1.) Definisjoner er ikke objektive. En definisjon er en ordforklaring og er dermed subjektiv per definisjon.

 

2.) Mener du virkelig at et begrep ikke eksisterer før en har kommet til en slags enighet om hva man skal definere ordene som peker på begrepet som? I så fall er du nominalist, og dermed er diskusjon med enhver realist dødfødt.

 

Du kunne selvfølgelig bruke dette som base for DIN definisjon av din nasjonalitet, og da ville vi fort kunne snakke om den Nordiske ProtoEuropeer-nasjonaliteten. Bare synd at disse kun ser ut til å leve i NordNorge, fjelltraktene i Sør, i Sverige og Finland. Derved har de ikke noe felles språk

 

Det avhenger jo av hvordan vi avgrenser det.

 

Om det er enighet om dette forslaget til definisjon av "nasjonen" er det mulig å gå videre til å si noe som har mening mht til denne gruppen. Om gruppens definisjon derimot ikke er klar, som i "norsk" eller "nordisk" er det umulig å si noe meningfylt om disse "gruppene"

 

Men det er ikke dermed sagt at gruppene ikke eksisterer, som var din opprinnelige påstand.

 

Og det er en temmelig spesiell påstand at det ikke er mulig å si noe meningsfylt om et begrep fordi man ikke har en presis(på linje med et frekvensspekter) avgrensning av det.

[z0roaster]

Den gruppen I1 som kan brukes som base for å definere hvem som er "norsk" er utvilsomt særdeles praktisk og det VIL være mulig å teste individer på grensen for å bestemme hvem som skal ha tilgang til riket, samt å teste befolkningen innen våre grenser for å bestemme hvem som skal sparkes ut.

 

Du forenkler det her noe voldsomt. Det er ikke snakk om én haplogruppe, men et genetisk mønster av haplogrupper. Og jeg mener selvsagt ikke at man skal bruke en slik definisjon politisk - det ville være håpløst og upraktisk. Det var bare et eksempel for å illustrere at din tankegang hvor 'upresis definisjon' => 'nasjonaliteter eksisterer ikke', var feilaktig. En maler trenger ikke et frekvensspekter for å diskutere farger, gjør han vel?

[Skatteflyktning]

<p>

Du roter fælt nå.

 

1.) Definisjoner er ikke objektive. En definisjon er en ordforklaring og er dermed subjektiv per definisjon.

Du er av den subjektive oppfattning av at det ikke eksisterer objektive definisjoner?

 

2.) Mener du virkelig at et begrep ikke eksisterer før en har kommet til en slags enighet om hva man skal definere ordene som peker på begrepet som? I så fall er du nominalist, og dermed er diskusjon med enhver realist dødfødt.

Nei jeg har ikke påstått at begrepet ikke eksister inne i ditt hode. Heg har hele tiden påpekt at hvert enkelt individ har forskjellige definisjoner av "sin nasjonalitet, ie norsk", og dermed er det meningsløst å snakke om begrepet medmindre man blir enig om hva det er man snakker om.

 

Du kunne selvfølgelig bruke dette som base for DIN definisjon av din nasjonalitet, og da ville vi fort kunne snakke om den Nordiske ProtoEuropeer-nasjonaliteten. Bare synd at disse kun ser ut til å leve i NordNorge, fjelltraktene i Sør, i Sverige og Finland. Derved har de ikke noe felles språk

 

Det avhenger jo av hvordan vi avgrenser det.

Nettopp, det avhenger at vi blir enige om definisjonen av "den norske nasjonen", men I1 ser ut til å være en utmerket kandidat.

 

Om det er enighet om dette forslaget til definisjon av "nasjonen" er det mulig å gå videre til å si noe som har mening mht til denne gruppen. Om gruppens definisjon derimot ikke er klar, som i "norsk" eller "nordisk" er det umulig å si noe meningfylt om disse "gruppene"

 

Men det er ikke dermed sagt at gruppene ikke eksisterer, som var din opprinnelige påstand.

Nei, ikke akkurat. Se såpeboblene (venn diagrams) tidlegere for forklaring av min opprinnelige påstand

 

Og det er en temmelig spesiell påstand at det ikke er mulig å si noe meningsfylt om et begrep fordi man ikke har en presis(på linje med et frekvensspekter) avgrensning av det.

Du anser det som en spesiell påstand å påpeke at om vi bruker ordet "høy" så er det nødvendig først at vi avklarer om vi nå bruker dette ordet for å beskrive høyde, eller for å beskrive gress?Jeg vil påstå at om vi bruker ordet "høy" med forskjellige meninger blir kommunikasjonen meningsløs, eller? Idem "norsk".

[Skatteflyktning]

Den gruppen I1 som kan brukes som base for å definere hvem som er "norsk" er utvilsomt særdeles praktisk og det VIL være mulig å teste individer på grensen for å bestemme hvem som skal ha tilgang til riket, samt å teste befolkningen innen våre grenser for å bestemme hvem som skal sparkes ut.

 

Du forenkler det her noe voldsomt. Det er ikke snakk om én haplogruppe, men et genetisk mønster av haplogrupper.

Hmm, les litt mer om genetikk kanskje før du baserer din definisjon av "norsk" på denne, om ikke annet kun for å forsikre deg selv om at DU blir inkludert i den utvalgte gruppen.

 

Og jeg mener selvsagt ikke at man skal bruke en slik definisjon politisk - det ville være håpløst og upraktisk.

Tvert imot, det ville være en særdeles praktisk løsning på problemet. Faktisk vil jeg si at dette ti nå er den beste og klareste definisjonen på hva "norsk" betyr. Bare synd at du sannsynligvis ikke er norsk etter denne definisjonen.

Det var bare et eksempel for å illustrere at din tankegang hvor 'upresis definisjon' => 'nasjonaliteter eksisterer ikke', var feilaktig.

Jeg har aldri fornektet at konseptet, ideen, eksisterer inne i ditt hode, det har kun intet med virkeligheten å gjøre. Kun når du kommer med en definisjon av hva du legger i ordet "norsk", som f.eks. Haplogruppe I1, kan vi komme oss videre å få sparka ut alle disse jævla utlendingene, deg selv inkludert.

En maler trenger ikke et frekvensspekter for å diskutere farger, gjør han vel?

Eh, ikke om han kun skal diskutere med seg selv. Om han skal diskutere med andre vil de finne de til sin fordel å bruke samme definisjonene på de ordene de bruker, som oppnås ved hjelp av Pantone f.eks.

Hilsen en nordmann (Haplogruppe I1)

Endret 11. mai 2012 av Skatteflyktning

[Wyrd]

]Du kunne selvfølgelig bruke dette som base for DIN definisjon av din nasjonalitet, og da ville vi fort kunne snakke om den Nordiske ProtoEuropeer-nasjonaliteten. Bare synd at disse kun ser ut til å leve i NordNorge, fjelltraktene i Sør, i Sverige og Finland. Derved har de ikke noe felles språk

 

 

Feil. Hva med å lese hva som faktisk står på det kartet du postet? "Map with PREDOMINANT Haplogroups". Det viser altså hvilke av de tre vanligste haplogruppene blant skandinaver som dominerer i ulike skandinaviske områder (kartet dreier seg om hele Europa, men siden det er Norge, Skandinavia og Norden som er blitt diskutert, forholder vi oss til dette).

 

Det finnes ingen studier som illusterer en 100% eksakt prosentfordeling av R1a, R1b og I1 blant etniske skandinaver i alle de ulike regionene, men både R1a, R1b og I1 forekommer hos den innfødte befolkningen overalt i Skandinavia. I det store og hele er I1 mest utbredt, med R1a og R1b med noe lavere forekomst. Det kartet du postet fremstiller det slik at det blir lett å tro at R1a ikke forekommer i det hele tatt blant etniske svensker; dette er feil. Ifølge Eupedia tilhører ihvertfall 20% av den totale svenske folkegruppen R1a! Det samme gjelder R1b, som også ligger på ihvertfall 20% for hele Sverige, lavere i noen områder, høyere i andre.

 

 

 

Om det er enighet om dette forslaget til definisjon av "nasjonen" er det mulig å gå videre til å si noe som har mening mht til denne gruppen. Om gruppens definisjon derimot ikke er klar, som i "norsk" eller "nordisk" er det umulig å si noe meningfylt om disse "gruppene"

Den gruppen I1 som kan brukes som base for å definere hvem som er "norsk" er utvilsomt særdeles praktisk og det VIL være mulig å teste individer på grensen for å bestemme hvem som skal ha tilgang til riket, samt å teste befolkningen innen våre grenser for å bestemme hvem som skal sparkes ut.

http://en.wikipedia....group_I1_(Y-DNA)

Dog, jeg tviler sterkt på at det fleste nasjonalistiske nordmenn apriori er villige til å akseptere denne definisjonen. De står nemlig selv i fare for å bli kastet ut av landet etter å ha blitt testet, ettersom utbredningen ser ut til å indikere at kun ett mindretall av nordmenn er I1.

round 35 percent in southern Norway

PS, rettelse 100% av nordmenn er I1 per definisjon, resten som tror de er nordmenn er selvfølgelig IKKE nordmenn lengre, men noe annet.

 

Først vil jeg bemerke at I1 forekommer hos alle folkeslag som er helt eller delvis nedstammet fra de gamle germanske stammene.

I1 er den eldste Y-DNA haplogruppen i nord-Europa, og har sin opprinnelse blant de tidlige nordeuropeiske jeger-sanker-gruppene, før indoeuropeisk språk kom til å dominere i nesten hele Europa, med få unntak.

Som nordmenn snakker vi et germansk språk (germansk er en gren på det indoeuropeiske språktreet). R1a kom til Skandinavia med den såkalte Stridsøkskulturen for ca. 5000 år siden, og gjennom blanding med I1-stammene har denne vært en del av vårt folks genpol siden FØR det proto-germanske språket utviklet seg. Uten dette elementet ville det aldri utviklet seg noen germanske stammer, noen germansk kultur, eller noe germansk språk - og viktigst av alt: de nordiske folkene ville ikke vært det vi er idag.

Rent fysisk så ikke disse gamle folkeslagene så veldig forskjellig ut. Det fantes riktignok forskjeller i fysiske karakteristikker mellom dem, men det kan du jo se den dag i dag blant etniske nordboere. F.eks. bredere/kortere, lengre/smalere skalleformer og variasjon i hårfarge og øyenfarge. Alle er dog det vi vil betegne som hvite kaukasoider, som uten vanskeligheter kan gjenkjennes som europeere.

Kan tillegge at også R1b har vært en del av den nordiske genpolen siden før proto-germansk ble utviklet.

 

Forskere er stort sett enige om at R1a var proto-indoeuropeisk og ble spredd over store deler av Eurasia med den indoeuropeiske ekspansjonen, som antagelig startet fra øst-Europa et sted - mye tyder på Ukraina.

I begynnelsen var den mest utbredte teorien om R1b at denne var før-indoeuropeisk, først og fremst på det grunnlag at dens forekomst er desidert høyest i vest-Europa. Etterhvert har dog flere begynt å spekulere i om også denne kan ha vært del av en større indoeuropeisk ekspansjon til vest-Europa fra områder rundt Svartehavet. Med tiden vil vi nok få beviser og forskningsresultater som med sikkerhet kan løse dette spørsmålet en gang for alle.

Jeg vil også kommentere at jeg har analysert mitt eget DNA med selskapet 23andMe, og at jeg tilhører en europeisk variant av Y-DNA haplogruppen R1b. Basert på dine fortolkninger av haplogruppe-forekomster ovenfor, er jeg altså ikke av norsk/skandinavisk/nordisk hærkomst. Da overser man at disse ulike gruppene er helt integrert i de etniske skandinavenes genpol, og at hver eneste av oss er påvirket av disse elementene som skandinaver. R1b representerer min direkte farslinje (far-farfar-farfarsfar etc., i det uendelige). Min onkel på morssiden har testet seg, og tilhører Y-DNA I1, som kommer fra min morfar. Denne morfaren har jeg også genmateriale fra, men Y-DNA haplogruppen går ikke i arv den veien. Y-DNA alene gir ikke noe totalt bilde av noens avstamning, men om man ser på forekomsten av Y-DNA grupper hos en hel etnisk gruppe, kan man begynne å danne seg et bilde.

[Skatteflyktning]

For all del du kan endre dette til som du vil, men om du anser at I (Nordiske typen) og R (Europeiske) typen begge er av din nordiske "nasjonalitet" vi nok finne fellesnevneren IJK og akseptere alle under denne som av samme nasjonalitet.

 

 

Da må vi jo naturlig nok også ta med søstergruppen til I, nemlig J (men det blir vel ikke bra )

 

 

Din undergruppe R1b, dog viser seg tilhøre de latinske land i søreuropa.

 

Hmm, vel du kan alltids utvide din nasjonalitets definisjon slik at alle under IJK "blir med", med desverre stemmer da ikke virkeligheten overens med den forestilling du har i hodet.

 

Ellers bare si at jeg ikke anser meg med min I1 som overlegen din R1b på noen som helst måte, selv om du tydeligvis kommer fra Søreuropa (genetisk sett)

[Skatteflyktning]

PS. At det eksisterer kryssninger er vel ingen tvil om og at du nok har noe Nordisk genmateriale er som du påpeker ubetvilsomt. 1/4 ser det ut som.

 

Det er det man kaller Mestizo (krysning med indianer), eller Mulatto *krysning med Neger), ikke sant?

 

 

 

Er ikke sikker på om vi har ett navn for noen som er 1/4 nordisk krysset med Latiner?

[Skatteflyktning]

Om du er villig til å betale de $300 som testen (www.23andme.com) koster er jeg villig til å gjennomføre denne kun for å fjerne enhver tvil om min Nordiske genetikk. Men begge deler av slekta kommer fra blått område, og mitt utseende stemmer med "nordisk" typologi.

Endret 16. mai 2012 av Skatteflyktning

[Wyrd]

Ellers bare si at jeg ikke anser meg med min I1 som overlegen din R1b på noen som helst måte, selv om du tydeligvis kommer fra Søreuropa (genetisk sett)

 

Her briljerer man med sine genetiske kunnskaper, ser jeg. Den logikken din vil gjøre nesten 90% av alle irske menn til sør-europeere. Og irer med sin store forekomst av veldig lyslett hud, lyse øyne og en av de høyeste forekomstene av rødt hår i Europa, ligner veldig på italienere og grekere.

Jeg, med mine blå øyne og nordeuropeiske utseende ser også veldig sør-europeisk ut.

For ikke å snakke om at 23andMe identifiserer nordeuropeere som den referansegruppen jeg står nærmest genetisk, og plasserer meg langt nord i Europa på cluster-kartet.

 

Du bør også lære deg at haplogruppe og rase eller fenotype ikke er det samme. Det finnes medlemmer av R1b som er høye og blonde, og medlemmer av I1 med mørkebrunt hår, brune øyne, lav høyde og mørklette drag.

Lyse trekk forbindes ofte med den nordiske stereotypen. Samtidig har man utført DNA-analyser av indoeuropeiske skjeletter og funnet ut at majoriteten av dem hadde lyse øyne, med forekomst av både blondt, rødt og brunt hår.

Og disse tilhørte IKKE Y-DNA I1.

Som allerede nevnt var både R1a og R1b godt integrert i den nordiske genpolen for flere tusen år siden, allerede før man kunne snakke om noe slikt som germanske stammer.

Tidlige medlemmer av R1a og R1b i Europa hadde mye mer til felles med I1-folkene rent rasemessig sett, når man tar i bruk metoder i den fysiske antropologien for å sammenligne trekk. Den europeiske typen vi kaller Nordid, blir ofte kalt Hallstatt Nordid, fordi man fant så mange hodeskaller av denne typen fra Hallstatt-kulturen i Østerike. Fra denne kulturen hadde vi også en omfattende ekspansjon av R1b.

 

Som allerede nevnt er det ikke så enkelt at man enten er nedstammet kun fra R1b, eller BARE fra I1.

Om man ser på genetiske cluster-analyser, vil alle etniske skandinaver klynge sammen i en gruppe på grunn av genetisk slektskap, og dette enten de har y-DNA haplogruppe I1, R1b, R1a eller noe helt annet.

Hva som er viktig i denne sammenhengen, når man vil finne ut om et individ tilhører de skandinaviske folkene, er genetiske trekk som helhet, og hvorvidt disse harmoniserer mer med andre etniske skandinaver enn med noen annen folkegruppe.

 

 

Håper dette ikke ble for komplisert.

 

 

 

PS. At det eksisterer kryssninger er vel ingen tvil om og at du nok har noe Nordisk genmateriale er som du påpeker ubetvilsomt. 1/4 ser det ut som.

 

Nå må du nesten definere hva du mener med Nordisk. Om ikke de tidlige germanske stammene var nordiske, så kan ikke dette sies om noen som lever idag.

Som allerede påpekt hadde R1b og R1a sammensmeltet med I1-folkene for tusenvis av år siden, FØR det germanske språket var formet, og ALLE etniske skandinaver er et resultat av dette.

Resultater for Y-DNA haplogruppe viser bare en bitteliten del av en persons totale avstamning, så for å få et inntrykk av dette må man ta i bruk cluster-analyser o.l.

Ved å se på haplogruppefordelingen til en HEL etnisk gruppe kan man få et inntrykk av hvilke gamle migrasjoner som har formet denne folkegruppen, og da også få et bilde av hvert enkelt medlems dypere avstamning på dette grunnlaget.

23andMe identifiserer meg som 100% europeisk med høy genetisk likhet til deres nordeuropeiske referansegruppe, og genetisk sett nærmere alle nordeuropeerne i clusteranalysen enn noen syd-europeer.

 

Er ikke sikker på om vi har ett navn for noen som er 1/4 nordisk krysset med Latiner?

 

Hvor har du dette med 1/4 nordisk krysset med latiner fra? Det her begynner å bli latterlig.

 

Om du er villig til å betale de $300 som testen (www.23andme.com) koster er jeg villig til å gjennomføre denne kun for å fjerne enhver tvil om min Nordiske genetikk. Men begge deler av slekta kommer fra blått område, og mitt utseende stemmer med "nordisk" typologi.

 

SÅ din teori er altså at du er 100% nordeuropeisk jegersanker (I1), uten at introduksjonen av jordbruk og indoeuropeisk språk, R1b/R1a og formingen av den germanske språkgrenen, kulturen og stammene har hatt noen innvirkning på din genetiske profil? Det er rett og slett absurd, og viser at du vet minimalt om hva du prater om.

Jeg har allerede fortalt deg at det blå feltet på kartet kun betyr at I1 har litt høyere forekomst enn R1a og R1b (og andre, mindre vanlige grupper), det betyr ikke at alle nordmenn fra det området er I1 og 100% jegersanker.

Endret 16. mai 2012 av Wyrd

[tom waits for alice]

Jeg har allerede fortalt deg at det blå feltet på kartet kun betyr at I1 har litt høyere forekomst enn R1a og R1b (og andre, mindre vanlige grupper), det betyr ikke at alle nordmenn fra det området er I1 og 100% jegersanker.

Og det igjen kan bety at det etterhvert ikke er så forbanna viktig, spesielt siden bare en promille av oss noensinne jakter på annet enn brunsnegl og samler annet enn kredittkortgjeld...

 

Geir

Endret 16. mai 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Håper dette ikke ble for komplisert.

Mulig det har g[tt deg hus forbi, men jeg anser ikke Haplotyper som noen indikasjon på nasjonalitet ettersom jeg anser konspeptet najon like virkelig som konseptet Julenissen.

 

Den eneste som har komplisert situasjonen er deg selv for å forsikre sin egen inklusjon i den utvalgte gruppen (I1).

 

Det hadde vel vært bedre om vi akspeterte verden som den er, uten kunstige grenser.

Endret 17. mai 2012 av Skatteflyktning

[KarlRoger]

Det var en voldsomt begrenset avstemning.

 

Om vi ender opp med å kjempe mot "multikulturalisme", så er det nok skjulte motiver som ligger under, og mest sannsynlig kjemper vi for private interesser til mindre grupper enn den vi ser på oss som en del av.

Endret 17. mai 2012 av KarlRoger

[MBarne]

De som tar avstand fra det multikulturelle tar kanskje også avstand fra ting som internett eller computere produsert i andre land enn norge eller importerte matvarer? Oksygenen i lufta produseres forresten heller ikke i Norge og må derfor avvises. Nasjonalister: Vis oss hvor dedikerte dere er til dette premisset!

 

Jeg vil tro at når man bruker uttrykket multikultur så er det i all hovedsak snakk om muslimer, siden det er innvandrergruppen som i størst omfang ønsker å bevare sin egen kultur kontra å tilpasse seg den norske.

 

Dermed kan man argumentere mot dine forslag ved å si at vi importerer svært lite muslimsk mat og teknologi. Det er vel stort sett mennesker og kultur vi importerer fra den kanten

 

Oksygen i luften er vel mer noe planteriket frigir via fotosyntesen enn noe som kan importeres.

 

Kanskje vi burde være klarere på hva vi snakker om da.

 

Snakker vi for eksempel om absolutt ALT ved muslimsk kultur (inkludert likhetene i vår egen kultur) eller snakker vi om ekstremistiske synspunkter som terpes på igjen og igjen i media og som mindre enn 1% av muslimer står inne for?

Kilder? Jeg tror nemlig at innerst inne står 99 % av alle muslimer for innføring av sharia, de bare venter på å bli store nok/mange nok i de vestlige landene!

[MBarne]

De som tar avstand fra det multikulturelle tar kanskje også avstand fra ting som internett eller computere produsert i andre land enn norge eller importerte matvarer? Oksygenen i lufta produseres forresten heller ikke i Norge og må derfor avvises.

 

Nasjonalister: Vis oss hvor dedikerte dere er til dette premisset!

Hva har fysiske mennesker med internett og gjenstander å gjøre? Absolutt ingenting. Når vi snakker om multikulturelle snakker vi om mennesker fra flere verdensdeler, bosatt i samme land, ikke deler fra ulike land. Er du virkelig så uviten, eller ønsker du å være det?

[MBarne]

Det var en voldsomt begrenset avstemning.

 

Om vi ender opp med å kjempe mot "multikulturalisme", så er det nok skjulte motiver som ligger under, og mest sannsynlig kjemper vi for private interesser til mindre grupper enn den vi ser på oss som en del av.

Den dagen vi en gang skulle kjempe mot multikulturalisme, så blir det mot Islam og innføring av sharia, dermed er ikke avstemningen så veldig begrenset, den forteller sannheten og hvilken side du ønsker å være på!

[KarlRoger]

Den dagen vi en gang skulle kjempe mot multikulturalisme, så blir det mot Islam og innføring av sharia, dermed er ikke avstemningen så veldig begrenset, den forteller sannheten og hvilken side du ønsker å være på!

 

Men det vil være en kamp mot én kultur, ikke en kamp for én kultur, mot alle andre. Det er ikke så svart-hvitt at det bare finnes to sider, og "enten er du med oss, eller så er du mot oss" er sjelden en bra framgangsmåte, eller noe som noen med et ærlig og åpent syn på saken kan uttale.

Endret 17. mai 2012 av KarlRoger

[M98kF1]

[...]Den dagen vi en gang skulle kjempe mot multikulturalisme, så blir det mot Islam og innføring av sharia,[...]

Gjør det? kan det ikke likegjerne bli kristenteokratiske facister mot multikulturalistiske liberalister? Fremtiden blir skjelden slik mann tror.

[...]den forteller sannheten og hvilken side du ønsker å være på!

Hva sier den om sannheten? Og på hvilken måte vil "islam og sharia" være værre enn "brutalt, kristenfacistisk diktatur"?

[Aryvandaar]

Jeg klarer ikke å identifisere meg som tilhørlig til Norges kultur, så jeg har tanke gangen at multi-kultur er en bra ting, men det vil ikke si at jeg er enig i alt i alle kulturer. Når det kommer til innføring av lover som gir fordeler til en gruppe og splitter samfunnet, som f.eks innføring av strenge religiøse lover, så er jeg mot det.