Ultravidvinkel - men hva?

[ehauger]

Jeg vurderer å anskaffe meg en ultravidvinkelzoom.

 

Valgene det står mellom er følgende:

• Canon EF-S 10-22 f/3.5 - 4.5
  
• Sigma 8 - 16
  
• Sigma 10 - 20 f/3.5
  

Så er spørsmålet - hva er best/mest for pengene? Noen av dere som har noen erfaringer med disse objektivene? Og hvor stor forskjell er det mellom 8mm og 10mm?

 

Jeg bruker Canon 7D og har ikke store planer om å gå over til fullformat. Diskusjoner om at "det passer ikke på fullformat" er derfor uaktuelt. Fastoptikk er heller ikke interessant.

[Pc Lynet]

Jeg har eid Sigma 8-16mm som jeg brukte på diverse Canon crop hus inkludert 7D. Det er en veldig gøy ultravidvinkel zoom. Det er rett og slett vanskelig å ikke få med beina på 8mm. Jeg vil påstå at det er ganske stor forskjell på 8mm vs 10mm. 8-16 er skapere enn 10-20mm F3.5 Sigma. Jeg byttet ut 8-16mm med en Fisheye pga at stjernene ikke ble tegnet som rette punkter.

 

Her finner du en grundig sammenligning av alle 3 objektivene du spør etter litt lengre ned på siden. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-8-16mm-f-4.5-5.6-DC-HSM-Lens-Review.aspx

[Nautica]

Har du vurdert Tokina 11-16 f/2.8 ?

[polljen]

Er selv 7D bruker, har ikke prøvd canon efs 10-22, men har sigma 10-20 (dog F/3.5 sin forgjenger f/4-5.6) og jeg har Sigma 8-16.

 

Utfra det jeg har lest om 10-20 3.5 så er den bedre enn min "gamle" versjon, men den er ikke "himmelvidt" bedre enn den gamle og det er mitt grunnlag i sammenligningen av Sigma-objektivene.

 

SIgma 8-16 sine fordeler er den vide delen av brennvidden, 8 mm v 10 mm er merkbart videre utsnitt.

8-16 er også bedre optisk enn min 10-20.

10-20 er kanskje ett mer anvendelig "all-round" objektiv siden den har litt mer "tele" enn 8-16 og f/3.5 versjonen er da noe mer lyssterk enn 8-16 sine 4.5-5.6..

Selvsagt har 8-16 sine ulemper også, f.eks. tønne-effekten vil merkes mer når objektivet blir videre, men det er på ingen måte problematisk.

 

Siden de to Sigmaobjektivene er ganske like i pris, så ville jeg anbefalt Sigma 8-16 som din "Sigmakandidat" v Canon sin ultravide.

 

Sigma 8-16 er blitt ett av mine favorittobjektiv på det knappe året jeg har hatt det.

[ehauger]

Ja, 11-16 har også vært innom. Vet ikke helt hvorfor jeg glemte den.

 

 

Jeg har eid Sigma 8-16mm som jeg brukte på diverse Canon crop hus inkludert 7D. Det er en veldig gøy ultravidvinkel zoom.

 

Her finner du en grundig sammenligning av alle 3 objektivene du spør etter litt lengre ned på siden. http://www.the-digit...ens-Review.aspx

 

Utfordrende å bruke? Jeg har lest den der, men den gjør meg bare enda mer usikker på hva jeg egentlig vil ha. Ikke fordi noen av dem er spesielt dårlige, men fordi jeg er usikker på om 8, 10 eller 11 er riktig for meg.

[seriksen]

Jeg vurderer å anskaffe meg en ultravidvinkelzoom.

Jeg vet ikke om det er til noen hjelp, men jeg var i samme situasjon for 2-3 år siden. Leste det som var av tester og endte med Canon 10-22. Det var før 8-16 ble lansert, men jeg synes jeg 10mm er mer en vidt nok og for meg er det viktigere å ha litt overlapp med standardzoomen enn å få de to ekstra millimeterene på vidvinkel. Hvis du heller vil prioritere vidvinkel er jo valget enkelt, 8-16mm har også fått ganske bra kritiker. Sigma 10-20 F3.5 ligger litt midt mellom og gir kanskje bedre pris/ytelse enn 10-22 men jeg tolket testene av bildekvalitet til Canons fordel, men har som sagt ikke sammenlignet selv.

[Nautica]

Bor du ikke i Oslo ?, hvis det ikke haster så kan du få testet min 11-16 en gang det passer.

[TorVidle]

Jeg hadde tidligere et sigma 10-20 f4-5.6 som ble brukt på 50D og 7D, men byttet det ut med et sigma 12-24 når jeg kjøpte 5DII og solgte 50D. Tanken var at jeg da hadde en vidvinkelzoom som gikk både på 7D og 5DII. I ettertid har jeg angret at jeg solgte 10-20'n, ikke fordi 12-24 er dårlig, snarer tvert om, men 10-20'n var jeg meget fornøyd med og har tatt tusenvis av bilder med det. Aner ikke hva idiotiske kortsynte tanker jeg hadde den gangen.

 

Men jeg kan anbefale objektivet som er svært rimelig med tanke på hva man får. Dog er det med Sigma objektiver som andre at det finnes dessverre eksemplarvariasjoner, men har jeg ikke hørt noe særskilt negativt om dette objektivet.

 

Tor

[ehauger]

Bor du ikke i Oslo ?, hvis det ikke haster så kan du få testet min 11-16 en gang det passer.

Ja, jeg bor i Oslo. Ville vært storveis om jeg kunne teste din. Si ifra neste gang du er i området så finner vi ut av noe.

[Nautica]

Bor du ikke i Oslo ?, hvis det ikke haster så kan du få testet min 11-16 en gang det passer.

Ja, jeg bor i Oslo. Ville vært storveis om jeg kunne teste din. Si ifra neste gang du er i området så finner vi ut av noe.

 

Ingen problem, vi finner en løsning, kanskje neste Akam oslotreff

Endret 19. april 2012 av Nautica

[Spook]

Jeg har både Canon EF-S 10-22 og Sigma 8 - 16 som jeg bruker på et EOS 7D og 50D. Kjøpte EF-S 10-22 først og Sigma 8-16 så snart det ble tilgjengelig. Jeg er ikke i tvil om hva jeg villa valgt skulle jeg velge ett: Sigma 8-16!

 

Det kan nemlig aldri bli vidt nok, de som sier 10mm er vidt nok sier det fordi 10mm er det videste de har

 

Sigma 8-16 har etter hvert blitt mitt aller mest brukte objektiv, og jeg har alt for mange. Optisk er det etter mitt syn vel så bra som Canon sitt EF-S 10-22. Det eneste lille negative er at man ikke kan bruke filter i front pga krumningen. Så når jeg behøver ND filter så bruker jeg EF-S 10-22, ellers så får det stort sett ligge i ro i fotobagen.

[Andreasfe]

Personlig setter jeg stor pris på at min vidvinkelzoom kan overlappe normalzoomen litt. Det fører til at objektivet i større grad sitter på kamerahuset. Det blir ikke lammet av særheten, selvom det yter ultravidt.

 

Jeg ville valgt Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, eller Tokina 11-16mm f/2.8 hvis blender 2.8 er kritisk.

Endret 21. april 2012 av Andreasfe

[Keyzer28]

Jeg tenkte som siste taler da jeg kjøpte supervidvinkel. De ekstra millimeterne til 10-22 gjør at det duger til mer enn supervidvinkelstoff.

 

Jeg gjorde også avveininger i forhold til Tokinaen, og kom fram til at dette uansett er et objektiv jeg bruker nedblendet og ofte på stativ, så f/2.8 var mindre viktig enn de ekstra millimeterne (pluss at 1 mm mer i den vide enden merkes når det er så vidt). Men det blir en personlig avveining.

[to88he]

Har selv 10-22 og er storfornøyd med denne. Byggekvaliteten er OK, men et lite stykke igjen til L.

 

Hvis jeg skulle kjøpt vidvinkel i dag hadde det stått mellom disse to:

- EF-s 10-22

- Tokina 11-16

 

Tokinaen harveldig bra byggekvalitet og så si samme bildekvalitet som canon. I tilegg har den 2,8 som største blender hele veien. Eneste ulempen jeg ser med dette objektivet er at brennviddeområdet kan være litt smalt.

[Trondster]

Ville gått for EF-S 10-22, Tokina 11-16/2.8 eller Sigma 8-16.

 

Ikke lett, men tror selv jeg ville endt opp med 8-16.

[Nautica]

Ville gått for EF-S 10-22, Tokina 11-16/2.8 eller Sigma 8-16.

 

Ikke lett, men tror selv jeg ville endt opp med 8-16.

 

Ja. er egentelig de tre som gjelder. Original, videst eller lyssterkest.

 

Jeg gikk for lys siden jeg bruker den endel innendørs og stor blender er ingen ulempe på vidvinkel.

[robertaksland]

Personlig setter jeg stor pris på at min vidvinkelzoom kan overlappe normalzoomen litt. Det fører til at objektivet i større grad sitter på kamerahuset. Det blir ikke lammet av særheten, selvom det yter ultravidt.

 

Jeg ville valgt Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, eller Tokina 11-16mm f/2.8 hvis blender 2.8 er kritisk.

 

8-16 overlapper jo 15-85 som er 7D sitt kit-objektiv...

[Andreasfe]

Personlig setter jeg stor pris på at min vidvinkelzoom kan overlappe normalzoomen litt. Det fører til at objektivet i større grad sitter på kamerahuset. Det blir ikke lammet av særheten, selvom det yter ultravidt.

 

Jeg ville valgt Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, eller Tokina 11-16mm f/2.8 hvis blender 2.8 er kritisk.

 

8-16 overlapper jo 15-85 som er 7D sitt kit-objektiv...

 

Men ikke normalzoomen som jeg vet trådstarter har (Tamron 17-50mm)

[tomme86]

hvis du har tenkt å invistere i filtere / lee holder ( for landskap ) så kan man vel ikke feste noe som helst på Sigma sin 8 - 16mm ?

Endret 24. april 2012 av tomme86

[tech8]

Har Sigma 8-16mm. Kan ikke si så mye om bildekvaliteten i forhold til de andre kandidatene da jeg ikke har sammenliknet med disse. Men 8mm er gøy. Her er et bilde jeg har tatt med denne på 8mm:

 

En ting som forundrer meg litt med 8-16mm er at det ikke har fått EX-betegnelsen, som Sigma bruker på sine bedre objektiver. Jeg har også Sigma 18-50mm 2.8 EX Macro, men 8-16mm er langt bedre bygget og har en mye bedre kvalitetsfølelse enn 18-50mm EX.