Ap vs. Breivik, hvem har ødelagt flest liv?

[Shruggie]

Hey, hvis fjottene får lov til å finne på bullshit som at AP er ansvarlig for sykehustabber, så får jeg lov til å fantasere om hvordan Norge hadde vært uten AP. Alternativet er rasjonell debatt med kilder og gyldige eksempler, og det tror jeg ikke fjottene takler.

[hoventeb111]

Hey, hvis fjottene får lov til å finne på bullshit som at AP er ansvarlig for sykehustabber, så får jeg lov til å fantasere om hvordan Norge hadde vært uten AP. Alternativet er rasjonell debatt med kilder og gyldige eksempler, og det tror jeg ikke fjottene takler.

 

Hvem er ansvarlig for sykehustabbene? Sånn helt ærlig. Og eldre som lever i sin egen dritt som om de var kuer på en eller annen gård ned i midtøsten?

[Shruggie]

Hvorfor skulle det være AP, det er det jeg stusser ved. Sykehusreformen ble innført av en KrF-regjering!

[PSV]

Hvis det du vil frem til er at det like godt kunne stått 'Sosialisme vs Breivik' så er jeg enig.

[Red Frostraven]

Og siden vi ikke har hatt sosialister på stortinget så lenge så jeg kan huske, så kunne tråden hett:

"Sosialdemokrater vs Breivik".

 

 

Sosialdemokrati eller revisjonisme er en ideologisk retning innenfor den sosialistiske tradisjon som bryter med tankene til Karl Marx om revolusjon og proletariatets diktatur. Den første som lanserte disse tankene var Eduard Bernstein, som mente at sosialismen kunne innføres på fredelig vis og i en gradvis prosess i land med noenlunde demokratisk styresett.

Sentralt i sosialdemokratenes samfunnsmodell står blandingsøkonomi, økonomisk utjevning og en aktiv velferdsstat. De sosialdemokratiske partiene står sterkt i de skandinaviske land, og disse partiene går både inn for samarbeid med private kapitalinteresser og en omfattende utbygging av sosiale velferdsordninger og offentlig sektor.

Historisk har begrepet skiftet innhold. Tidligere har dette begrepet hatt et langt bredere innhold, og også inkludert kommunister, blant andre Lenin kalte seg også sosialdemokrat før første verdenskrig. Marx og Engels vegret seg mot begrepet, da de mente det var upassende for en bevegelse som hadde et klasseløst samfunn som mål. De mente at demokrati er en form for diktatur som forutsetter samfunnsklasser. Engels uttalte på slutten av sitt liv at begrepet fikk «passere» siden den sosialdemokratiske bevegelsen på den tid var kommunistisk.

 

Dette står i kontrast til sosialister som IKKE ønsker private selskaper velkomne.

Til og med SV er mer sosialdemokratiske enn sosialistiske.

[Baltazar94]

Og siden vi ikke har hatt sosialister på stortinget så lenge så jeg kan huske, så kunne tråden hett:

"Sosialdemokrater vs Breivik".

 

 

Sosialdemokrati eller revisjonisme er en ideologisk retning innenfor den sosialistiske tradisjon som bryter med tankene til Karl Marx om revolusjon og proletariatets diktatur. Den første som lanserte disse tankene var Eduard Bernstein, som mente at sosialismen kunne innføres på fredelig vis og i en gradvis prosess i land med noenlunde demokratisk styresett.

Sentralt i sosialdemokratenes samfunnsmodell står blandingsøkonomi, økonomisk utjevning og en aktiv velferdsstat. De sosialdemokratiske partiene står sterkt i de skandinaviske land, og disse partiene går både inn for samarbeid med private kapitalinteresser og en omfattende utbygging av sosiale velferdsordninger og offentlig sektor.

Historisk har begrepet skiftet innhold. Tidligere har dette begrepet hatt et langt bredere innhold, og også inkludert kommunister, blant andre Lenin kalte seg også sosialdemokrat før første verdenskrig. Marx og Engels vegret seg mot begrepet, da de mente det var upassende for en bevegelse som hadde et klasseløst samfunn som mål. De mente at demokrati er en form for diktatur som forutsetter samfunnsklasser. Engels uttalte på slutten av sitt liv at begrepet fikk «passere» siden den sosialdemokratiske bevegelsen på den tid var kommunistisk.

 

Dette står i kontrast til sosialister som IKKE ønsker private selskaper velkomne.

Til og med SV er mer sosialdemokratiske enn sosialistiske.

 

Ordet sosialdemokratisk er kun en kamuflasje for sosialisme, for det er en ting sosialistene har lært i sin utspekulerte ondskap, og det er at den revolusjonære linje virker ikke fordi alt for mange i folket lukter da lunta, og sosialisene får ikke den makten til å undertrykke folket som de så gjerne vil ha.

 

Derfor har sosialistene funnet på noe nytt, de kamuflerer seg under andre fine navn og fremstår som mer moderat, ja til og med "demokratisk" for å lure folk og vinne velgere: Men sosialistenes mål er det samme.

'Egentlig er dette ikke noe nytt heller, for ap har fulgt denne linjen fra de kuppet makten før siste verdenskrig.

Ap startet jo som et rent sosialistisk/kommunistisk parti, men skiftet fort ham da de oppdaget at de ikke fikk makt på den måten.

Dermed begynte de å kalle seg for et "sosialdemokratisk"parti, og da fikk de både velgere,makt og sugerør i statskassa

Og målet er fortsatt det samme, nemlig et totalitært regime hvor vi alle skal være slaver for staten.

 

At sosialisiske regimer ikke ønsker private selskaper velkommen, er løgn. For de vil gjerne ha private selskaper så lenge de driver på statens premisser. Omtrent slik vi har det i Norge i dag.

[Irrasjonell]

Ordet sosialdemokratisk er kun en kamuflasje for sosialisme, for det er en ting sosialistene har lært i sin utspekulerte ondskap, og det er at den revolusjonære linje virker ikke fordi alt for mange i folket lukter da lunta, og sosialisene får ikke den makten til å undertrykke folket som de så gjerne vil ha.

 

Derfor har sosialistene funnet på noe nytt, de kamuflerer seg under andre fine navn og fremstår som mer moderat, ja til og med "demokratisk" for å lure folk og vinne velgere: Men sosialistenes mål er det samme.

'Egentlig er dette ikke noe nytt heller, for ap har fulgt denne linjen fra de kuppet makten før siste verdenskrig.

Ap startet jo som et rent sosialistisk/kommunistisk parti, men skiftet fort ham da de oppdaget at de ikke fikk makt på den måten.

Dermed begynte de å kalle seg for et "sosialdemokratisk"parti, og da fikk de både velgere,makt og sugerør i statskassa

Og målet er fortsatt det samme, nemlig et totalitært regime hvor vi alle skal være slaver for staten.

 

At sosialisiske regimer ikke ønsker private selskaper velkommen, er løgn. For de vil gjerne ha private selskaper så lenge de driver på statens premisser. Omtrent slik vi har det i Norge i dag.

 

Din definisjon av sosialisme er ganske lik de fleste andre høyreorienterte sin definisjon, men hva er poenget med å diskutere en ideologi du selv har laget en ny definisjon på, og hvor definisjonen står i sterk motsetning til hva ordet mente historisk og til og med i motsetning til de som kaller seg "sosialister" i forskjellige partier i dag? Sosialisme har lite eller ingenting med staten å gjøre. Tvert i mot har staten historisk vært undertrykkeren av vanlige arbeidere, bønder, slaver, minoriteter, osv. Jeg sliter med å se at det er noe annerledes i dag selv om folk har det mye bedre, og staten i hovedsak beskytter privat eiendom som et hinder for demokrati og individuell utfoldelse.

 

Hva med å argumentere mot fakta, istedet for å komme med de vanlige uttalelsene og konspirasjonsteoriene? Til og med Rødt er revisjonister da de opererer innenfor det samme systemet som alle andre partier.

[Red Frostraven]

Og siden vi ikke har hatt sosialister på stortinget så lenge så jeg kan huske, så kunne tråden hett:

"Sosialdemokrater vs Breivik".

 

 

Sosialdemokrati eller revisjonisme er en ideologisk retning innenfor den sosialistiske tradisjon som bryter med tankene til Karl Marx om revolusjon og proletariatets diktatur. Den første som lanserte disse tankene var Eduard Bernstein, som mente at sosialismen kunne innføres på fredelig vis og i en gradvis prosess i land med noenlunde demokratisk styresett.

Sentralt i sosialdemokratenes samfunnsmodell står blandingsøkonomi, økonomisk utjevning og en aktiv velferdsstat. De sosialdemokratiske partiene står sterkt i de skandinaviske land, og disse partiene går både inn for samarbeid med private kapitalinteresser og en omfattende utbygging av sosiale velferdsordninger og offentlig sektor.

Historisk har begrepet skiftet innhold. Tidligere har dette begrepet hatt et langt bredere innhold, og også inkludert kommunister, blant andre Lenin kalte seg også sosialdemokrat før første verdenskrig. Marx og Engels vegret seg mot begrepet, da de mente det var upassende for en bevegelse som hadde et klasseløst samfunn som mål. De mente at demokrati er en form for diktatur som forutsetter samfunnsklasser. Engels uttalte på slutten av sitt liv at begrepet fikk «passere» siden den sosialdemokratiske bevegelsen på den tid var kommunistisk.

 

Dette står i kontrast til sosialister som IKKE ønsker private selskaper velkomne.

Til og med SV er mer sosialdemokratiske enn sosialistiske.

 

Ordet sosialdemokratisk er kun en kamuflasje for sosialisme, for det er en ting sosialistene har lært i sin utspekulerte ondskap, og det er at den revolusjonære linje virker ikke fordi alt for mange i folket lukter da lunta, og sosialisene får ikke den makten til å undertrykke folket som de så gjerne vil ha.

 

Derfor har sosialistene funnet på noe nytt, de kamuflerer seg under andre fine navn og fremstår som mer moderat, ja til og med "demokratisk" for å lure folk og vinne velgere: Men sosialistenes mål er det samme.

'Egentlig er dette ikke noe nytt heller, for ap har fulgt denne linjen fra de kuppet makten før siste verdenskrig.

Ap startet jo som et rent sosialistisk/kommunistisk parti, men skiftet fort ham da de oppdaget at de ikke fikk makt på den måten.

Dermed begynte de å kalle seg for et "sosialdemokratisk"parti, og da fikk de både velgere,makt og sugerør i statskassa

Og målet er fortsatt det samme, nemlig et totalitært regime hvor vi alle skal være slaver for staten.

 

At sosialisiske regimer ikke ønsker private selskaper velkommen, er løgn. For de vil gjerne ha private selskaper så lenge de driver på statens premisser. Omtrent slik vi har det i Norge i dag.

 

 

Social democracy

 

Social democracy is not itself a socialist system. Rather, traditional social democrats advocated the creation of socialism through political reforms by operating within the existing political system of capitalism. The social democratic movement sought to elect socialists to political office to implement reforms. The modern social democratic movement has abandoned the goal of moving toward a socialist economy and instead advocates for social reforms to improve capitalism, such as a welfare state and unemployment benefits. It is best demonstrated by the economic format which has been used in Sweden, Denmark, Norway, and Finland in the past few decades.[61] This approach has been called the Nordic model.

 

...

Sosialdemokratiske partier er ikke sosialistiske, uansett hvor mye du, din mor og Siv Jensen lyger / misforstår.

 

Dette er NESTEN like irriterende som når religiøse tror at jeg tror at det ikke finnes en gud fordi jeg er ateist og at ateisme er en nihilist-religion.

Endret 25. juni 2012 av Red Frostraven

[Gjest medlem-82119]

Skal man være litt pirkete så burde kanskje avstemmingen vært mellom jens stoltenberg og ABB, dvs person mellom person, og ikke mellom parti og person. Medansvar til de vedtak som gjøres er en intr. debatt. Når en nekter en kreftsyk behandling fordi medisinen er for dyr, er man da medansvarlig når den kreftsyke dør tidligere enn nødvendig? Når man tar inn kriminelle innvandrere og asylsøkere, er man da medansvarlig for den kriminalitet de gjør? Er mcdonalds medansvarlig for overvekt? Er Ap medansvarlig for kriminelle innvandrere og asylsøkere?

[Baltazar94]

Og siden vi ikke har hatt sosialister på stortinget så lenge så jeg kan huske, så kunne tråden hett:

"Sosialdemokrater vs Breivik".

 

 

Sosialdemokrati eller revisjonisme er en ideologisk retning innenfor den sosialistiske tradisjon som bryter med tankene til Karl Marx om revolusjon og proletariatets diktatur. Den første som lanserte disse tankene var Eduard Bernstein, som mente at sosialismen kunne innføres på fredelig vis og i en gradvis prosess i land med noenlunde demokratisk styresett.

Sentralt i sosialdemokratenes samfunnsmodell står blandingsøkonomi, økonomisk utjevning og en aktiv velferdsstat. De sosialdemokratiske partiene står sterkt i de skandinaviske land, og disse partiene går både inn for samarbeid med private kapitalinteresser og en omfattende utbygging av sosiale velferdsordninger og offentlig sektor.

Historisk har begrepet skiftet innhold. Tidligere har dette begrepet hatt et langt bredere innhold, og også inkludert kommunister, blant andre Lenin kalte seg også sosialdemokrat før første verdenskrig. Marx og Engels vegret seg mot begrepet, da de mente det var upassende for en bevegelse som hadde et klasseløst samfunn som mål. De mente at demokrati er en form for diktatur som forutsetter samfunnsklasser. Engels uttalte på slutten av sitt liv at begrepet fikk «passere» siden den sosialdemokratiske bevegelsen på den tid var kommunistisk.

 

Dette står i kontrast til sosialister som IKKE ønsker private selskaper velkomne.

Til og med SV er mer sosialdemokratiske enn sosialistiske.

 

Ordet sosialdemokratisk er kun en kamuflasje for sosialisme, for det er en ting sosialistene har lært i sin utspekulerte ondskap, og det er at den revolusjonære linje virker ikke fordi alt for mange i folket lukter da lunta, og sosialisene får ikke den makten til å undertrykke folket som de så gjerne vil ha.

 

Derfor har sosialistene funnet på noe nytt, de kamuflerer seg under andre fine navn og fremstår som mer moderat, ja til og med "demokratisk" for å lure folk og vinne velgere: Men sosialistenes mål er det samme.

'Egentlig er dette ikke noe nytt heller, for ap har fulgt denne linjen fra de kuppet makten før siste verdenskrig.

Ap startet jo som et rent sosialistisk/kommunistisk parti, men skiftet fort ham da de oppdaget at de ikke fikk makt på den måten.

Dermed begynte de å kalle seg for et "sosialdemokratisk"parti, og da fikk de både velgere,makt og sugerør i statskassa

Og målet er fortsatt det samme, nemlig et totalitært regime hvor vi alle skal være slaver for staten.

 

At sosialisiske regimer ikke ønsker private selskaper velkommen, er løgn. For de vil gjerne ha private selskaper så lenge de driver på statens premisser. Omtrent slik vi har det i Norge i dag.

 

 

Social democracy

 

Social democracy is not itself a socialist system. Rather, traditional social democrats advocated the creation of socialism through political reforms by operating within the existing political system of capitalism. The social democratic movement sought to elect socialists to political office to implement reforms. The modern social democratic movement has abandoned the goal of moving toward a socialist economy and instead advocates for social reforms to improve capitalism, such as a welfare state and unemployment benefits. It is best demonstrated by the economic format which has been used in Sweden, Denmark, Norway, and Finland in the past few decades.[61] This approach has been called the Nordic model.

 

...

Sosialdemokratiske partier er ikke sosialistiske, uansett hvor mye du, din mor og Siv Jensen lyger / misforstår.

 

Dette er NESTEN like irriterende som når religiøse tror at jeg tror at det ikke finnes en gud fordi jeg er ateist og at ateisme er en nihilist-religion.

 

Det er nok du som misforstår, og det får ikke hjelpe om du syns det er irriterende at sannheten blir nevnt.

Sosialdemokratiske partier ER sosialistiske partier.

Du har vel kanskje hørt om en ulv i fåreklær ?

 

Jeg skrev jo at Disse "sosialdemokratiske" partiene har utgitt seg for å være noe annet enn sosialistisk for å få makt. Og det faktum at disse omtalte partiene har klart å lure så mange ved å bruke navnet "sosialdemokratisk" er jo egentlig bare et bevis på hvor vellykket dette har vært.

 

Hvis vi slutter å la oss blende av navnet og ser på politikken de fører, så ser vi at dette dreier seg om sosialisme, selv om de prøver å kamuflere det så godt de kan.

Og vi ser det ganske tydelig når vi begynner å se på de overvåkingstiltakene de vil innføre, dette er tiltak som minner om DDR og gamle sovjetunionen..

I USA er de kommet enda lenger enn her i Norge, og hvis noen lurer på hvor alle stasi agentene fra DDR ble av, så ble de hentet til USA for å hjelpe med å bygge opp et nasjonalt og internasjonalt overvåkingssystem, og Norge og våre partier med ap i spissen driver etter mønster fra USA, med små nasjonale justeringer.

 

Så her snakker vi om en internasjonal sosialisme.

 

Nazistene lykkes ikke med sin nasjonale sosialisme, derfor snikinnføres nå en internasjonal sosialisme.

Så ap et sosialistisk/komunistisk, de ble stiftet som et sosialistisk/kommunistisk parti, og de har ikke forandret seg, selv om de fører en politikk som er ment til å lure folk, omtrent som med den berømte frosken som ble kokt levende ved at vannet ble sakte oppvarmet.

Ap er også med i den sosialistiske internasjonalen, og ap-folk kalte også seg selv for sosialister før 80-årene.

At de fører en mer moderat politikk for å nå sitt mål, betyr ikke at de har gitt opp å nå målet om et sosialistisk samfunn.

 

http://nn.wikipedia....Sosialdemokrati

 

http://no.wikipedia....Arbeiderpartiet

Endret 25. juni 2012 av Baltazar94

[Red Frostraven]

At de fører en mer moderat politikk for å nå sitt mål, betyr ikke at de har gitt opp å nå målet om et sosialistisk samfunn.

 

 

"At de ikke er sosialister betyr ikke at de ikke er sosialister"

 

Og takk til deg.

[Shruggie]

Selvsagt er sosialdemokrater sosialister. Kommunister er også sosialister! Det er fordi sosialisme er målet, mens kommuniske og sosialdemokrater er veien til målet. En "ren" sosialist vil dermed ikke ha en måte å oppnå sosialisme på.

[Baltazar94]

At de fører en mer moderat politikk for å nå sitt mål, betyr ikke at de har gitt opp å nå målet om et sosialistisk samfunn.

 

 

"At de ikke er sosialister betyr ikke at de ikke er sosialister"

 

Og takk til deg.

 

Jeg forstår godt at du ikke liker å bli minnet på det faktum at ap er et sosialistisk parti, og at du ikke vil innrømme å ha tapt diskusjonen om dette og ikke vil innrømme det.

Å drive og klamre seg til halmstrå slik du gjør for å unngå å innrømme at du har tatt feil, er likevel ikke særlig bærekraftig.

Og mitt råd er derfor at du like godt innser at ap er et sosialistisk parti med det samme og slutter å lure deg selv til å tro noe annet.

[Red Frostraven]

Så, det du egentlig vil fram til er at du ikke vet forskjellen på sosialdemokrati (staten tillater private aktører) og sosialisme (staten tillater IKKE private aktører)?

 

Kan du BEVISE -- med eksempel i AP sin politikk -- at de er sosialistisk og ikke sosialdemokratiske i DAG?

[Gjest medlem-82119]

Er islam sosialistisk eller sosialdemokratisk? Islamistisk?

 

https://sites.google.com/site/stoppjens/08

 

https://sites.google.com/site/stoppjens/06

[Baltazar94]

Så, det du egentlig vil fram til er at du ikke vet forskjellen på sosialdemokrati (staten tillater private aktører) og sosialisme (staten tillater IKKE private aktører)?

 

Kan du BEVISE -- med eksempel i AP sin politikk -- at de er sosialistisk og ikke sosialdemokratiske i DAG?

 

Nei, ikke utover det jeg allerede har gjort, det gidder jeg ikke.

For du vil overse dette og fortsetter i samme spor som før,som en plate med hakk.

Og uansett ha som skjer, eller hva jeg viser til av eksempler så vil du som sagt fortsette i samme spor og ikke forandre mening.

 

For meg virker det som om du tror at det er du som bestemmer dette, og at om du sier at ap ikke er et sosialistisk parti så er det uvesentlig hva som er fakta, for du mener at du har rett uansett.

[Red Frostraven]

Jeg har allerede kommet med referanser på at AP ikke er et sosialistisk, men et sosialdemokratisk parti.

 

Da har du en viss bevisbyrde på at de ønsker å legge ned privat sektor og gjøre norge om til Cuba.

 

Hvis ikke risikerer du å framstå som mildt paranoid.

[Baltazar94]

Jeg har allerede kommet med referanser på at AP ikke er et sosialistisk, men et sosialdemokratisk parti.

 

Du har kopiert og limt inn noe ja, men hvor kommer det fra ?

Fakta forandres heller ikke av at noen skriver at fakta ikke stemmer med virkelgheten.

 

Hvorfor kan du ikke bare klikke på de to linkene jeg la ut og lese hva som står på disse sidene ?

Er det kanskje fordi du ikke kan lese, eller er det en annen årsak ?

Endret 26. juni 2012 av Baltazar94

[Red Frostraven]

Jeg har allerede kommet med referanser på at AP ikke er et sosialistisk, men et sosialdemokratisk parti.

 

Du har kopiert og limt inn noe ja, men hvor kommer det fra ?

Fakta forandres heller ikke av at noen skriver at fakta ikke stemmer med virkelgheten.

 

Så hva er virkeligheten og hvilke beviser har du som støtter opp om den virkelighetsoppfattelsen??

 

Jeg kan bevise at poltikken AP fører ikke er sosialistisk, men sosialdemokratisk.

Så med mindre du beviser det motsatte så tar du feil angående det moderne AP.

 

MEN -- hvilke kilder vil du anerkjenne som bevis på at de er sosialdemokratiske om du ikke aksepterer andres meninger om hva deres politikk defineres som, og ikke aksepterer bevis i politikken de faktisk fører og ikke aksepterer det som bevis at de kaller seg sosialdemokratisk??

 

...

HVA regner du som godt nok bevis?

Uten at du har klare kriterier for hva du aksepterer så setter du opp et umulig scenario -- og du kan ikke overbevises på noen rasjonell måte.

 

AP er medlem av SAMAC -- En organisasjon for sosialdemokratiske partier.

http://www.samak-nordicmodel.org/English.html

 

En uavhengig informasjonsside om europeiske land sine politiske partier med informasjon om partiene i over 50 europeiske stater/land og provinser:

http://www.parties-and-elections.eu/norway.html

 

Om arbeiderpartiets politikk fra deres egne sider:

http://arbeiderpartiet.no/Politikken

 

Karmsund avis betegner arbeiderpartiet med dets rette politiske ideologi:

http://karmsundavis.no/2012/04/23/frp-gjor-seg-klar/

 

Ukeavisen Ledelse:

http://www.ukeavisenledelse.no/meninger/redaktorens_mening/sosialdemokratiske-skremsler/

Endret 26. juni 2012 av Red Frostraven

[Shruggie]

Kremt, AP var også et medlem av Komintern