Ap vs. Breivik, hvem har ødelagt flest liv?

[LucarioX]

Nok en gang, symbolpolitikk gjelder ikke bare Arbeiderpartiet, men politiske partier generelt! Dessuten handler det som sagt om prioriteringer, noe alle politiske partier må ta hensyn til.

 

At politiske partier generelt gjør det er ikke et argument for å ikke ansvarliggjøre dem.

Ansvarliggjøre dem for at de ikke har ubegrenset med ressurser og er nødt til å prioritere? Da må du fengsle mange politikere.

 

Dersom du er uenig i prioriteringene, kan du "ansvarliggjøre dem" ved å ikke stemme på partiet.

[Bozzeye]

Nei. Ansvarliggjøre dem for å velge vekk et mer effektivt system til fordel for symbolpolitikk.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg liker selv å sette ting på spissen - så denne tråden kan jo bli morsom i så måte.

 

Men det som man må starte med er å etterlyse de som avgir stemme, uten å legge igjen "andre spor" ...

Når man leser gjennom tråden (som kan være greit å gjøre først) -ser man at antall stemmer på langt nær matcher antall aktive debattanter ...!?

 

Jeg blir faktisk fly forbanna på akkurat den feilmixen. Det er greit at "folk er dum", det er ikke folk alene om. Det er like greit å være frekk eller "spiss" - men å være begge deler samtidig, slik ala tullebukker som stemmer på noe som ligner på ett interessant dilemma, og ikke har høflighet til å si fra i tråden, kan for min del få bytte plass med noen tilfeldig utvalgte tvangsutsendte - og om de havner i ved somalias kyst - kan de jo vinke til de norske skipene som passerer ...

 

Godt å få det ut

Endret 20. juni 2012 av Bruker-95147

[LucarioX]

Nei. Ansvarliggjøre dem for å velge vekk et mer effektivt system til fordel for symbolpolitikk.

Hva legger du i ansvarliggjøring?

 

Symbolpolitikk er noe alle partier bedriver i større eller mindre grad, hadde ikke partiene vært ideologiske i det hele tatt hadde vi sittet igjen med en bunke rene "administrasjonspartier".

 

I tillegg er det nå en engang også slik at det i politikken ofte ikke finnes noen fasit på hva som er rett og galt, her kommer igjen også prioriteringer inn. Det som kan se ut som ren symbolpolitikk for deg, kan også være oppriktig godt ment, ved at de vektlegger andre ting eller ser på andre konsekvenser.

[Red Frostraven]

Hvem har skadet Norge mest:

 

Breivik eller resten av verden?

 

Zooooomg..!

Resten av verden er onde!

 

...

 

Ja, nå tror jeg ikke at en poll med Stoltenberg eller Breivik ville gitt noe annet resultat på forumet her heller.

Endret 20. juni 2012 av Red Frostraven

[Dux ducis]

Eller forresten, jeg har en: Hvem har ødelagt flest liv? ABB eller alle landets leger, som alltid kunne vært litt flinkere? Hm? HMM?

 

Du har et helt forvridd bilde av virkeligheten. Typisk for sånne som deg er at dere alltid skal snakke om det som er negativt, og totalt ignorerer det positive. Enhver person med IQ nok til å skru på en datamaskin bør forstå at når noe skal vurderes så bør fordeler og ulemper medregnes. For eksempel: hva med det AP har oppnådd? Hva med det legene våre oppnår? Tror du det å styre et land eller behandle syke mennesker er like lett som å drikke cola og se nedlastede TV-serier på dataen? Det er helt greit å kritisere negative aspekter av ting, men vær så snill å formuler deg på en fornuftig måte.

 

Når det gjelder innvandring så stiller jeg meg slik:

Jeg vil gjerne at de skal ha mulighet til å komme hit for å skape et bedre liv for seg og sine, men da må de følge noen regler ekstremt nøye:

 

- Lær norsk

- Få arbeid så fort som mulig

- Ved grove kriminelle handlinger eller ved gjentatte små lovbrudd blir de lastet inn i et Herculesfly og kastet ut i det havet som er nærmest sitt hjemland.

 

Akkurat det siste punktet er litt ekstremt, men jeg tror det er her vi sliter. Vi er nødt til å vise enhver utlending at vi ikke er så fredelige og ufarlige at de kan overkjøre oss helt. Skal du bo i landet vårt og nyte friheten så er det nulltoleranse for slik atferd.

[robertaas]

Men det som man må starte med er å etterlyse de som avgir stemme, uten å legge igjen "andre spor" ...

Når man leser gjennom tråden (som kan være greit å gjøre først) -ser man at antall stemmer på langt nær matcher antall aktive debattanter ...!?

 

Jeg blir faktisk fly forbanna på akkurat den feilmixen. Det er greit at "folk er dum", det er ikke folk alene om. Det er like greit å være frekk eller "spiss" - men å være begge deler samtidig, slik ala tullebukker som stemmer på noe som ligner på ett interessant dilemma, og ikke har høflighet til å si fra i tråden, kan for min del få bytte plass med noen tilfeldig utvalgte tvangsutsendte - og om de havner i ved somalias kyst - kan de jo vinke til de norske skipene som passerer ...

Har du vurdert at mange holder stilt om enkelte emner av redsel for konsekvensene det kan få å si hva de mener?

 

Jeg liker å sette ting på spisen, og kan også spille djevelens advokat. Det har holdt til at jeg flere ganger her på forumet har fått beskjed om at noen skal "melde meg til PST". At jeg er mot rasisme, vold og terror spiller ingen rolle så lenge jeg ikke alltid er politisk korrekt.

[Gjest Bruker-95147]

Men det som man må starte med er å etterlyse de som avgir stemme, uten å legge igjen "andre spor" ...

Når man leser gjennom tråden (som kan være greit å gjøre først) -ser man at antall stemmer på langt nær matcher antall aktive debattanter ...!?

 

Jeg blir faktisk fly forbanna på akkurat den feilmixen. Det er greit at "folk er dum", det er ikke folk alene om. Det er like greit å være frekk eller "spiss" - men å være begge deler samtidig, slik ala tullebukker som stemmer på noe som ligner på ett interessant dilemma, og ikke har høflighet til å si fra i tråden, kan for min del få bytte plass med noen tilfeldig utvalgte tvangsutsendte - og om de havner i ved somalias kyst - kan de jo vinke til de norske skipene som passerer ...

Har du vurdert at mange holder stilt om enkelte emner av redsel for konsekvensene det kan få å si hva de mener?

 

Jeg liker å sette ting på spisen, og kan også spille djevelens advokat. Det har holdt til at jeg flere ganger her på forumet har fått beskjed om at noen skal "melde meg til PST". At jeg er mot rasisme, vold og terror spiller ingen rolle så lenge jeg ikke alltid er politisk korrekt.

 

Jeg står for det jeg sier og gjør, så antar jeg andre tar sitt ansvar. Når det gjelder trusler, er de å anse som kyllingholdninger, og jeg bryr meg knapt om sånt.

 

Det er ikke der hvor støyen kommer fra man bør rette oppmerksomhet - det er der det er dørgende stille, man skal se opp for ...noen ganger

[robertaas]

Du har et helt forvridd bilde av virkeligheten. Typisk for sånne som deg er at dere alltid skal snakke om det som er negativt, og totalt ignorerer det positive. Enhver person med IQ nok til å skru på en datamaskin bør forstå at når noe skal vurderes så bør fordeler og ulemper medregnes. For eksempel: hva med det AP har oppnådd? Hva med det legene våre oppnår? Tror du det å styre et land eller behandle syke mennesker er like lett som å drikke cola og se nedlastede TV-serier på dataen? Det er helt greit å kritisere negative aspekter av ting, men vær så snill å formuler deg på en fornuftig måte.

Tar du Ap til inntekt for et helsevesen samtlige partier er for?

 

Ja, det stemmer at tidligere var Ap en forkjemper for offentlige ytelser og folks rettigheter, og det var reell politisk motstand mot dette. Idag er situasjonene reversert, idag er det Ap som er bremseklossen. Bare se hvordan de nekter å gi pasienter eller pensjonister juridisk bindende rettigheter som enkelte partier vil gi dem. Ap ønsker at folk skal stå i en lang kø med luen i hånden og takke dem hver gang de får noe de allerede hadde rett til.

 

Idag er regjeringspartiene også de eneste som er imot at folk skal få samme helsestell uavhengig av pengebok, selv om de bløffer med gammel retorikk som sier det motsatte.

[robertaas]

Jeg står for det jeg sier og gjør, så antar jeg andre tar sitt ansvar. Når det gjelder trusler, er de å anse som kyllingholdninger, og jeg bryr meg knapt om sånt.

Det kan uansett skape reelle problemer for folk og da er det naturlig at enkelte ikke vil risikere det..

 

Det er ikke der hvor støyen kommer fra man bør rette oppmerksomhet - det er der det er dørgende stille, man skal se opp for ...noen ganger

Der er jeg helt enig med deg. Ut fra min subjektive erfaring så reflekterer media, offentlig diskusjon og de fleste politiske partier i liten grad det som flertallet av folket mener om innvandring og økende problemer med kulturkollisjon.

 

Så lenge folki Norge gjør som i diktaturer, holder seg unna politikk, og ellers prøver å leve et lykkelig liv så er det egentlig ikke så farlig, selv om det er udemokratisk. Når enkelte velger å gå over til skjulte fora og steder, eller sitter og gjærer for seg selv på gutterommet eller ute på en øde gård blir det derimot veldig farlig.

[тurbonєℓℓo]

Saken er jo den at AP ikke er alene om å føre en liberal innvandringspolitikk. Det er ingen nevneverdige partier i Norge som vil hindre innvandring, verken asylsøkere, eller andre... Ikke engang FrP vil det.

 

Og har de ødelagt noen liv i det heletatt? Hva er definisjonen du legger til grunn for "ødelagt" ?

Hvis en fyr, av utenlandsk opprinnelse, banker opp en annen fyr av nordisk opprinnelse, er det da APs skyld? Indirekte pga politisk ringvirkning/bivirkning? Vel, den vesentlige forskjellen er uansett at Breivik er direkte skyldig i å ødelegge mange menneskers liv intensjonelt. Han har aktivt tatt livet av mennesker, samt skadet mange for livet..., og med det påført pårørende og venner uutholdelige smerter (psykisk)...

 

Og bare sånn for å ha sagt det: Dersom man sorterer alle de etniske gruppene i verden, hvite her og sorte der, islam der og kristendom der, etc. Så er det ikke dermed sagt at verden blir et mye bedre sted å leve i....

 

Hvilket parti ville forresten kvalifisert til tittelen "har ikke indirekte ført til ødeleggelse av menneskers liv" ?

Med andre ord: Hvem har den beste og mest ansvarsfulle politikken som ikke på noen går ut over noen som helst? Verken fattig eller rik, svart eller hvit, ???

Endret 20. juni 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Hvilket parti ville forresten kvalifisert til tittelen "har ikke indirekte ført til ødeleggelse av menneskers liv" ?

Med andre ord: Hvem har den beste og mest ansvarsfulle politikken som ikke på noen går ut over noen som helst? Verken fattig eller rik, verken svart eller hvit, ???

 

Som samfunnsøkonom er mitt svar på det spørsmålet klinkende klart. Arbeiderpartiet er best egnet til å styre landet. De er kanllharde på sysselsetting og alle i arbeid. Mange klager på at de rødgrønne økte egenkapitalkravet til 15 prosent for å dempe veksten i boligprisene. Nordmenn låner som aldri før og såvel sentralbanksjef og finansminster advarer senest i debatten på Nrk 1 i dag. Det ville mest sannsynlig vært verre med Høire + Frp.

 

Greit å starte denne tråden å få oppmerksomheten bort fra disse:

 

http://www.diskusjon...owtopic=1364296

 

http://www.diskusjon...owtopic=1361904

 

http://www.diskusjon...owtopic=1433117

 

http://www.diskusjon...owtopic=1441189

Endret 20. juni 2012 av Slettet+9871234

[robertaas]

Saken er jo den at AP ikke er alene om å føre en liberal innvandringspolitikk. Det er ingen nevneverdige partier i Norge som vil hindre innvandring, verken asylsøkere, eller andre... Ikke engang FrP vil det.

Det er stor forskjell på å fjerne asylordningen og å gjøre den langt mere restriktiv slik som andre partier ønsker.

 

Og har de ødelagt noen liv i det heletatt? Hva er definisjonen du legger til grunn for "ødelagt" ?

Hvis en fyr, av utenlandsk opprinnelse, banker opp en annen fyr av nordisk opprinnelse, er det da APs skyld? Indirekte pga politisk ringvirkning/bivirkning? Vel, den vesentlige forskjellen er uansett at Breivik er direkte skyldig i å ødelegge mange menneskers liv intensjonelt. Han har aktivt tatt livet av mennesker, samt skadet mange for livet..., og med det påført pårørende og venner uutholdelige smerter (psykisk)...

FOr de som får livet ødelagt er det vel bedre å ha en gærning å skylde på enn en parti man ikke kan motsi uten å bli stemplet som alt mulig rart.

 

Ellers glemmer du at ABB også er en konsekvens av politikken Ap har ført.

 

Og bare sånn for å ha sagt det: Dersom man sorterer alle de etniske gruppene i verden, hvite her og sorte der, islam der og kristendom der, etc. Så er det ikke dermed sagt at verden blir et mye bedre sted å leve i....

Ja, gettodannelsen vil øke i Norge og det vil også føre til større problemer. Folk ønsker ikke at deres unge skal være den eneste "norske" i klassen og bli mobbet så de flytter ut av Oslo til "norske" områder. Dette er også en konsekvens av politikken som blir ført med en altfor rask tilførsel av fremmedkulturelle. Var det poenget du ønsket å få frem?

[тurbonєℓℓo]

Hvilket parti ville forresten kvalifisert til tittelen "har ikke indirekte ført til ødeleggelse av menneskers liv" ?

Med andre ord: Hvem har den beste og mest ansvarsfulle politikken som ikke på noen går ut over noen som helst? Verken fattig eller rik, verken svart eller hvit, ???

Som samfunnsøkonom er mitt svar på det spørsmålet klinkende klart. Arbeiderpartiet er best egnet til å styre landet.

....En liten innvending. På hvilken måte er Arbeiderpartiet bedre egnet til å styre landet, enn f.eks. Venstre? Eller Høyre for den delen, eller disse to sammen? På hvilken måte? Under skal jeg fortsette å svare med dette i bakhodet....

 

De er kanllharde på sysselsetting og alle i arbeid.

Det blir desto mer sysselsetning dersom man privatiserer mye mer! Det vil være mange flere som starter bedrifter... Og de har større valgfriehet i forhold til det å kunne starte hva som helst, om det er skoler, eller det er sykehjem eller hva det måtte være. Og som følge av dette vil man oppnå bedre lønninger, til dem som fortjener dette i form av innsats, og brukere vil oppnå flere tilbud i hva det enn skulle være etc...

 

Mange klager på at de rødgrønne økte egenkapitalkravet til 15 prosent for å dempe veksten i boligprisene. Nordmenn låner som aldri før og såvel sentralbanksjef og finansminster advarer senest i debatten på Nrk 1 i dag. Det ville mest sannsynlig vært verre med Høire + Frp.

Basert på hva da mener du? Dersom det private bygger ut boligtilbudet, så vil jo dette påvirke positivt?

 

Greit å starte denne tråden å få oppmerksomheten bort fra disse:

 

http://www.diskusjon...owtopic=1364296

 

http://www.diskusjon...owtopic=1361904

 

http://www.diskusjon...owtopic=1433117

 

http://www.diskusjon...owtopic=1441189

Okei.

[тurbonєℓℓo]

Saken er jo den at AP ikke er alene om å føre en liberal innvandringspolitikk. Det er ingen nevneverdige partier i Norge som vil hindre innvandring, verken asylsøkere, eller andre... Ikke engang FrP vil det.

Det er stor forskjell på å fjerne asylordningen og å gjøre den langt mere restriktiv slik som andre partier ønsker.

 

Og har de ødelagt noen liv i det heletatt? Hva er definisjonen du legger til grunn for "ødelagt" ?

Hvis en fyr, av utenlandsk opprinnelse, banker opp en annen fyr av nordisk opprinnelse, er det da APs skyld? Indirekte pga politisk ringvirkning/bivirkning? Vel, den vesentlige forskjellen er uansett at Breivik er direkte skyldig i å ødelegge mange menneskers liv intensjonelt. Han har aktivt tatt livet av mennesker, samt skadet mange for livet..., og med det påført pårørende og venner uutholdelige smerter (psykisk)...

FOr de som får livet ødelagt er det vel bedre å ha en gærning å skylde på enn en parti man ikke kan motsi uten å bli stemplet som alt mulig rart.

 

Ellers glemmer du at ABB også er en konsekvens av politikken Ap har ført.

 

Og bare sånn for å ha sagt det: Dersom man sorterer alle de etniske gruppene i verden, hvite her og sorte der, islam der og kristendom der, etc. Så er det ikke dermed sagt at verden blir et mye bedre sted å leve i....

Ja, gettodannelsen vil øke i Norge og det vil også føre til større problemer. Folk ønsker ikke at deres unge skal være den eneste "norske" i klassen og bli mobbet så de flytter ut av Oslo til "norske" områder. Dette er også en konsekvens av politikken som blir ført med en altfor rask tilførsel av fremmedkulturelle. Var det poenget du ønsket å få frem?

Jeg er enig i at det skjer alt for raskt... Jeg stilte bare et spørsmålstegn...

 

Kunne du forresten tenke deg Breivik som landets overordnede regent? Ville vi da fått det bedre?

[robertaas]

Mange klager på at de rødgrønne økte egenkapitalkravet til 15 prosent for å dempe veksten i boligprisene. Nordmenn låner som aldri før og såvel sentralbanksjef og finansminster advarer senest i debatten på Nrk 1 i dag. Det ville mest sannsynlig vært verre med Høire + Frp.

Er du nå virkelig sikker på det? Dette er enda ett område hvor Ap øker klasseskillene selv om deres gamle retorikk går på at de skal gjøre det motsatte. Boligprisene øker kraftig av flere grunner:

-Det er innført en rekke nye krav til nybygg som gjør dem dyrere. De fleste av disse vil beboerne ha null verdi av, og gjerne vil det bare skape problemer og dårligere plassutnyttelse for dem slik at boligene blir enda større og dyrere. Idag er nybygg så dyrt at det vanskelig kan konkurrere med brukt. Og da stoppes mange prosjekter og boligprisene øker ytterligere, men når prisene er så høye at prosjektene igjen blir lønnsomme kommer det enda flere regler for nybygg som gjør dem enda dyre og de stoppes på nytt.

-Befolkningen øker kraftig, mye av dette gjennom innvandring.

-Reguleringer som vanskeligjør å finne områder som kan bebygges.

 

Om man faktisk var interessert i sosial likhet og ville investere for fremtide så hadde man istedenfor:

-Fjernet fordyrende reguleringer av nybygg

-Redusert innvandringen ved å stramme inn asylpolitikken

-Frigitt områder som randsonen av Marka til boligbygging

-Kraftig bygd ut infrastruktur som t-bane, veier og jernbane slik at man lettere kan bo litt unna sentrum.

 

Greit å starte denne tråden å få oppmerksomheten bort fra disse:

 

http://www.diskusjon...owtopic=1364296

 

http://www.diskusjon...owtopic=1361904

 

http://www.diskusjon...owtopic=1433117

 

http://www.diskusjon...owtopic=1441189

Ja, jeg er fullt klar over at en samlet presse og mange her inne heller ønske å demonisere Frp og finne på fantasifulle historier om hva de vil gjøre istedenfor å snakke om hva AP faktisk allerede har gjort. Når vi nærmer oss neste valg vil avisene florere med nye fantasifulle historier om Frp mens det helt legges lokk på mange av problemer vi faktisk har. Endret 20. juni 2012 av robertaas

[robertaas]

Kunne du forresten tenke deg Breivik som landets overordnede regent? Ville vi da fått det bedre?

Jeg ser på ABB som en selvutnevnt vaktbikkje som gikk amokk. Nå har jeg ikke gått inn i alt han har sagt eller skrevet, men jeg kan ikke se at han har hatt noe ønske om å styre Norge. Han oppfører seg i alle fall ikke slik.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvilket parti ville forresten kvalifisert til tittelen "har ikke indirekte ført til ødeleggelse av menneskers liv" ?

Med andre ord: Hvem har den beste og mest ansvarsfulle politikken som ikke på noen går ut over noen som helst? Verken fattig eller rik, verken svart eller hvit, ???

Som samfunnsøkonom er mitt svar på det spørsmålet klinkende klart. Arbeiderpartiet er best egnet til å styre landet.

....En liten innvending. På hvilken måte er Arbeiderpartiet bedre egnet til å styre landet, enn f.eks. Venstre? Eller Høyre for den delen, eller disse to sammen? På hvilken måte? Under skal jeg fortsette å svare med dette i bakhodet....

 

Venstre hadde vært mitt alternativ til Arbeiderpartiet om de var like store som arbeiderpartiet. Jeg har sagt at jeg er liberal sosialdemokrat. Problemet med Venstre er at de vil regjere med et populistisk uansvarlig parti som FrP. Ingen vet hvor store FrP og Høire vil bli og hvor små KrF og Venstre vil bli i en slik koalisjon. Selv om den forrige borgerlige regjeringen ville vært mye bedre enn en regjering med et mer eller mindre dominerende FrP, ser ikke det ut til å være aktuelt i dag. Senterpartiet og Sv risikerer å falle under sperregrensen. Det samme risikerer Venstre og KrF ved å selge sjela si ved å gå inn i en regjering med FrP. Jeg stemmer altså ikke Venstre fordi de mest sannsynlig vil regjere sammen med FrP. Skulle Høire få statsminiseren i en slik borgerlig regjering, kan FrP komme til å dominere politikken. Slik det politsike landskapet er i det disse ordene skrives ville jeg foretrukke Sp og Sv fremfor Venstre, Merk at mange KrF velgere kan komme til å flykte til de rødgrønne om KrF avklarer at de vil gå inn i koalisjon med FrP. Så hvem som faller under sperregrensen er langt fra avklart nå når meningsmålingene rår. Det reelle valgresultate kan bli helt annerledes. Det er heller ikke utenkelig at FrP faller under sperregrensen.

 

De er kanllharde på sysselsetting og alle i arbeid.

Det blir desto mer sysselsetning dersom man privatiserer mye mer! Det vil være mange flere som starter bedrifter... Og de har større valgfriehet i forhold til det å kunne starte hva som helst, om det er skoler, eller det er sykehjem eller hva det måtte være. Og som følge av dette vil man oppnå bedre lønninger, til dem som fortjener dette i form av innsats, og brukere vil oppnå flere tilbud i hva det enn skulle være etc...

Der er ingen ting som viser at borgerlige regjeringer har skapt flere arbeidsplasser enn arbeiderpartiet hsitorisk. Ap er kjent som kraftsosialister, dvs. prioritere store halvstatlige bedrifer. Det skaper ringvirkninger for mange private underleverandører. Mener du at Statoil bør privatiseres? Mange høire orienterte økonomer argumenterete for at våre oljefelter burde vært solgt på rot. Med den politikken hadde norske statsfinanser og nasjonalformue sett annerledes ut enn i dag. Du ser det gjerne ikke, men FrP og Høire politikk er å gi større fordeler til dem som har mye fra før, med andre ord øke forskjellene i Norge. Jfr. ovennevnte tråd, kan FrP styre Norge? Det kan de ikke, selv om de nå i desperasjon er redusert til lett gjennomskuelige kopikatter som legger av taktiske hensyn jfr. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1430723 legger seg nærmere opp til de rødgrønnes politikk. Ingen ting tyder på at de ikke er markedsliberalister og populister, selv om de nå desperat prøver å fremstille seg annerledes. Markedene trenger ikke ferre reguleringer i dag. Snarere tvert i mot. Ronald Reagen og Margaret Tatcher fjernet de flester reguleringer med den begrunnelse at man ikke så at markedene trengte reguleringer. Det var først når reguleringene ble fjernet man så at man trengte dem. Den boligboblen som sprakk i USA, den etterfølgende Gjelds og bankkrisen kan i sterk grad tilskyldes denne politikken. Det tar tid før politiske endringer virker. Tidligere sentralbanksjef Skånland sa at det var for sent å forberede seg på utværet når uværet raste. Man skulle ruste seg til uværet når himmelen var blå. Det var en feil av Reagan og Tatcher å slippe markedene frie. Selv om mange FrP tilhengere hårdnakket hevder at FrP er mer sosialdemokratisk enn markedsliberalistisk er ikke jeg dum nok til å kjøpe den åpenbare agendaen.

 

Mange klager på at de rødgrønne økte egenkapitalkravet til 15 prosent for å dempe veksten i boligprisene. Nordmenn låner som aldri før og såvel sentralbanksjef og finansminster advarer senest i debatten på Nrk 1 i dag. Det ville mest sannsynlig vært verre med Høire + Frp.

Basert på hva da mener du? Dersom det private bygger ut boligtilbudet, så vil jo dette påvirke positivt?

 

Mene du at det vil blir mer boligbygging under en borgerlig regjering? Begrunn hvorfor du mener at det vil bli et faktum med dem i posisjon og ikke lettvinte ord i opposisjon for å kapre lettkjøpte velgere. Senest i dag så vi resultatet av dette. Alle partier i Østfold går inn for å bompengefinansiere en indre vei i Østfold. Det er ikke overraskende at FrP gikk mot dette. Det er høist overraskende at Høire nå er så uansvarlige at de nå ikke lenger vil bompengefinansiere den veien. Reslutatet er at med Høire FrP flertall vil det ikke bli noen indre vei i Østfold. Det er deres faktiske politikk og ikke verbale lyder som en papaegøye kan trenes til å uttale like bra som dem. Med andre ord FrP's veibygging i praksis?

 

Tror du på dem? Tror Venstre på dem? I såfall ønsker jeg Venstre og Krf lykke på den ville ferden som haleheng til FrP og Høire. Det eneste de 4 partiene ser ut til å være enige om i dag er at de ikke skal være uenige før valget i 2013.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvem har ødelagt flest liv?

 

ABB er kun er ansvarlig for massakren og handlingen, men noen mener at et lovlig norsk parti lekte med ilden:

 

http://www.dagbladet.no/2011/08/04/kultur/debatt/politikk/utoya/terror/17555669/

Endret 20. juni 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Kunne du forresten tenke deg Breivik som landets overordnede regent? Ville vi da fått det bedre?

Jeg ser på ABB som en selvutnevnt vaktbikkje som gikk amokk. Nå har jeg ikke gått inn i alt han har sagt eller skrevet, men jeg kan ikke se at han har hatt noe ønske om å styre Norge. Han oppfører seg i alle fall ikke slik.

Om vi fjerner hans handlinger, ville vel det vært den dummeste statsministeren Norge noen gang har hatt. Quisling som gjorde statskupp via radio, var da ganske smart. Han har så vidt jeg vet den beste karakteren fra Krigsskolen.

 

Det er vel derfor nazister tar så sterk avsand fra ABB, De vil vel ikke assosieres med denne oppblåste psykotiske eller tilregnelige narsisisten med grandiose forestillinger om seg selv.

 

Trist at ABB's propaganda får fotfeste.

Jeg kjenner ikke til Breiviks propaganda, men det er sikker mange som synes det er synd at Ap ikke bryr seg om konsekvensene av sin politikk.

http://www.aftenpost...nd-6702489.html

 

Det dypt tragiske er jo at du fører Aftenposten (Høires hovedorgan) som sannhetsvitne for din spekulative tråd og legger skylden på offrene for massedrapene. Fint at du dermed assosieres med Aftenposten og Høire. Det bekrefter bare mitt inntrykk av at Erna går frem fordi så mange FrP tilhengere har flyktet til Høire. Og mer og mer opptrer de slik man forventer at FrP skal opptre, jfr. ovenfornevnte veiutbygging i Østfold som var på nyhetene i dag.

Endret 20. juni 2012 av Slettet+9871234