Hvilken brennvidde bruker DU?

[Bjerknez]

Jeg er en del ute å reiser i jobbsammenheng og har vel testet frem og tilbake av de forskjellige brennviddene jeg har og jeg ser jeg har en HELT annen formening i dag med tanke på dette kontra for noen år siden.

 

Jeg lager denne posten for å høre hva DERE foretrekker av brennvidder sån generelt (finnes jo ikke noe fasitsvar her) på de forskjellige motivene?

 

70-200mm:

Dette er virkelig et flott brennviddeområde. Ved reising rundt på vestlandet hvor mye fjell og landskap befinner seg er dette den absolutt mest brukte brennvidden. Her funker vidvinkel generelt meget dårlig.

 

16-35mm:

Denne brukes til å "lage" landskap av motiver som oppholder seg nerme og helst bare noen få meter unna. Bruker denne stort sett nær vidvinkelområdet. Brukes også med ND filter.

 

35mm:

PERFEKT, til innendørs bilder i selskaper etc. Kombinert med ekstern blits er denne en ener på dette!

 

50mm:

Denne er for meg veldig generell og dras frem når jeg vil ha et slags "hybrid"-objektiv som funker innendørs i selskaper etc. ved siden av portrett bilder. Bruker denne til det samme som 35mm'ern, men er det håp for noen portrettbilder tar jeg frem denne.

 

85mm:

Dette er rett og slett et helt fantastiskt stykke byggverk! Denne brukes til portrettbilder etc. utendørs hvor unger etc. flyr rundt. Den er tung, stor og herlig!

 

100mm:

Denne er vel ganske selvforklarende, men denne brukes da til makro. Dog kunne jeg kanskje tenke meg en makro med mer brennvidde på sikt som funker bedre på innsekter.

Men det er faktisk nesten like rimelig å kjøpe en 7D (crop) og bruke 100mm'ern på kontra å kjøpe 180mm'ern i L-serien til Canon og da har man jo også to kameraer, hehe.

 

Hva bruker DU de forskjellige brennviddene til?

Endret 19. april 2012 av BjerkneZ

[egilh]

Nå sier du vel ikke bestemt hvilken brennvidde du bruker, du lister objektivene dine.

Synes topic ikke står i stil til innlegget ditt, som bærer preg av enda en "se hvilket utstyr jeg har!!!!!".

 

Hvis jeg skal ta spørsmålet ditt seriøst: Jeg har holdt meg til stort sett 50mm i ett par måneder. Brukes til alt fra portretter til landskap. Kommer jeg ikke tett nok bruker jeg 100mm.

[OJ Doe]

Hehe. BjerkneZ i sedvanlig stil.

 

Jeg befinner meg som oftest mellom 17 og 30 mm i Cropformatet.

[gormley]

70-200 f/2.8L USM IS II:

Dette er virkelig det mest brukte objektivet jeg har. Ved reising rundt på vestlandet hvor mye fjell og landskap befinner seg er denne det absolutt mest brukte objektivet jeg har. Her funker vidvinkel generelt meget dårlig.

 

For noe sprøyt. Jeg bor på Vestlandet og tar mye bilder av fjell og landskap. Til dette bruker jeg 14-24mm og finner at det fungerer meget bra.

 

[ozone]

16-35mm området (på FX) er perfekt til bilder av damen på tur! Gå tett på, og få samtidig med MYE av landskapet bak.

Jeg fatter ikke hvordan du kan si at 70-200 er ditt foretrukne "vestlands-landskap-objektiv"...

Med trange daler og bratte fjellsider er jo det greit å bruke vidvinkel hvis man vil ha med noe mer enn steinrøys på bildet

Min 70-200mm f/2.8 brukes mest til portrett.

[bareanton]

70-200 f/2.8L USM IS II:

Dette er virkelig det mest brukte objektivet jeg har. Ved reising rundt på vestlandet hvor mye fjell og landskap befinner seg er denne det absolutt mest brukte objektivet jeg har. Her funker vidvinkel generelt meget dårlig.

 

For noe sprøyt. Jeg bor på Vestlandet og tar mye bilder av fjell og landskap. Til dette bruker jeg 14-24mm og finner at det fungerer meget bra.

 

 

Skjønner ikke helt hvordan du kan avfeie dette og kalle det sprøyt når det helt klart går på personlige preferanser. Det finnes ingen regel for hva som skal brukes hvor, det må være opp til hver enkel. Det står til og med i førsteposten her at det ikke finnes noen fasitsvar, så jeg skjønner ikke vitsen med å angripe trådstarteren. At vidvinkel fungerer fint for deg på vestlandet betyr ikke trådstarter har feil når han sier at vidvinkel fungerer dårlig for han.

 

Jeg bruker selv 70-200 veldig ofte til landskapsfotografering. Senest sist lørdag hørt jeg en kjent norsk naturfotograf (Kai Jensen) si at han ofte bruke 70-200 til landskapsfotografering. Så det er ikke bare trådstarter som liker 70-200 til dette.

[Bjerknez]

Poenget her er hva man selv foretrekker av utstyr og brennvidder til de forskjellige motivene, men det er begrenset hvor mye informasjon man får gitt i emnetittelen.

 

Jeg får ikke redigert første post for øyeblikket, da jeg sitter å kloster på en iPad, men kan fjerne objektiv betegnelsen hvis dette er ønskelig, for jeg aner at det er den som er problemet å lese her?

 

Som sagt, så kommer ikke jeg med noe fasitsvar, for det har vel ingen. Men jeg kommer md MIN mening. Det JEG vilhøre er DERES meninger ut fra erfaringen dere har med forskjellige brennvidder.

 

16-35mm funker sikkert fint for noen som landskapsobjektiv/brennvidde, å det er jo flott og bilde jeg ser lenger opp her er jo et godt eksempl på det. Poenget er at i de fleste tilfeller så tar ikke JEG slike bilder med personer i forgrunnen som oftest.

[Keyzer28]

Har ingen favorittbrennvidde, men de neste månedene blir det nok min hundremillimeter jeg bruker mest. Synes makro er fryktelig gøy. I tillegg går jeg sjelden ut uten 17-55. Den er veldig anvendelig.

[tomsi42]

Jeg får ikke redigert første post for øyeblikket, da jeg sitter å kloster på en iPad, men kan fjerne objektiv betegnelsen hvis dette er ønskelig, for jeg aner at det er den som er problemet å lese her?

En passende tittel er kanskje "Hvilke objektiver har du" med undertittel "og hva bruker du de til?"

[Bjerknez]

Der har du et poeng Tomsi

Men er i utgangspunktet ikke ute etter opplisting av objektiver, men dem brennviddene man bruker mest, og da er det jo naturlig å bruke brennviddene til objektiver man har, og spesielt hvis det er snakk om fast optikk.

 

Men for all del, jeg kan fjerne objektivbetegnelsen senere i dag, for jeg får ikke gjort dette nå dessverre. Men kan samtidig ikke se hvorfor dette skal skape harnisk i leieren.

[SLi]

Håper oss "nye" fotofolk er velkommen...

 

For nå har jeg bare standar linsen til 550D, 18-55.

Jeg liker å ta "makrobilder" på 55mm ( som blir ca 80 på 550d crop? )

Ellers er det 18mm til alt annet...

 

 

Er det noe vits å kjøpe 50mm? Jeg tenker jeg kommer til å hate at jeg ikke for et bredere syn tror jeg.. men samtidig koster de vidvinklene veldig mye. 50mm 1.8 har jeg lyst til å prøve..men er det noe vits? Burde jeg heller spare til 50mm 1.4?

[Bjerknez]

SLI:

Jeg var i de samme baner som deg, og følte at et liv uten zoom var "umulig". Nå skal det jo sies at jeg har en Telezoom og vidvinkel zoom, men vidvinkelen bruker jeg konsekvent som ren vidvinkel og telezoomen bruker jeg svært ofte på maks brennvidde.

 

Hvis 50mm er en brennvidde du liker så vil en 50mm f/1.8 gi deg en opptur med tanke på lysstyrken. Kit-zoomen har vel blender rundt f/5.6 i 50mm. Området, mens fast objektiver har f/1.8. Det er STOOOR forskjell!

[rogkas]

For nå har jeg bare standar linsen til 550D, 18-55.

Jeg liker å ta "makrobilder" på 55mm ( som blir ca 80 på 550d crop? )

 

 

For å svare på dette, nei, objektivet ditt blir ikke 80 mm. Det blir akkurat som det står på objektivet; 18-55 mm. Verken mer eller mindre.

[SLi]

For å svare på dette, nei, objektivet ditt blir ikke 80 mm. Det blir akkurat som det står på objektivet; 18-55 mm. Verken mer eller mindre.

 

Iforhold til et fullframe kamera da?

 

BjekneZ

Nei, bare til makro.. til alt annet bruker jeg 18mm... så lurer på om jeg heller burde kjøpe et vidvinkelzoom ?

men sorry, jeg går kanskje litt off topic.

Endret 19. april 2012 av SLi

[SLi]

-

Endret 19. april 2012 av SLi

[langevidar]

Håper oss "nye" fotofolk er velkommen...

 

For nå har jeg bare standar linsen til 550D, 18-55.

Jeg liker å ta "makrobilder" på 55mm ( som blir ca 80 på 550d crop? )

Ellers er det 18mm til alt annet...

 

 

Er det noe vits å kjøpe 50mm? Jeg tenker jeg kommer til å hate at jeg ikke for et bredere syn tror jeg.. men samtidig koster de vidvinklene veldig mye. 50mm 1.8 har jeg lyst til å prøve..men er det noe vits? Burde jeg heller spare til 50mm 1.4?

 

Du finner ikke et objektiv som gir deg mer for pengene enn EF 50 1.8. Det er utrolig skarpt og gir en flott separasjon av objekt og bakgrunn med tanke på prisen. Du vil få en helt annen opplevelse av å ta bilder med denne i forhold til å bruke kit objektivet ditt. Løp og kjøp.

[Gibos]

For nå har jeg bare standar linsen til 550D, 18-55.

Jeg liker å ta "makrobilder" på 55mm ( som blir ca 80 på 550d crop? )

 

 

For å svare på dette, nei, objektivet ditt blir ikke 80 mm. Det blir akkurat som det står på objektivet; 18-55 mm. Verken mer eller mindre.

 

Et 50mm objektiv på et crop kamera tilsvare nesten det samme som 85mm på fullformat kamera

[Nautica]

For nå har jeg bare standar linsen til 550D, 18-55.

Jeg liker å ta "makrobilder" på 55mm ( som blir ca 80 på 550d crop? )

 

 

For å svare på dette, nei, objektivet ditt blir ikke 80 mm. Det blir akkurat som det står på objektivet; 18-55 mm. Verken mer eller mindre.

 

Et 50mm objektiv på et crop kamera tilsvare nesten det samme som 85mm på fullformat kamera

 

Mann ganger opp brennvidden med faktor x1.6 "Canon aps-c" for og få ekvivalent brennvidde, foreksempel 50mm x 1.6 = 80mm, så du har nesten rett SLi selv om du benevner det på en måte som enkelte ikke liker

Endret 19. april 2012 av Nautica

[SLi]

 

 

Takk for forklaringen

Endret 19. april 2012 av SLi

[per-erik]

Jeg har 70-200f4 is 50f1.4 som ligger å samler støv.

Jeg har utelukkende brukt 85f1.8og 35L de siste 2-3 mnd, og ser ikke for meg at jeg trenger noe annet. Den 35`n står på kameraet 80% av tiden, og jeg blir stadig overasket over hvor allsidig denne brennvidden er på fullformat. Dette er nok mye pga stor blender, da jeg fint kan brukes til både portretter og landskap.

 

Får jeg solgt 70-200 blir det kanskje en 135L, mens Sigmaen blir snart pennholder da ingen vil ha den.

 

Fortsatt god helg:-)