Annonseblokkering skader oss

[kilkenny]

Hei

 

Takk for alle tilbakemeldinger! Vil gjerne utdype litt ift kommentarer lenger oppe i tråden:

 

Reklame er et nødvendig onde for at vi skal kunne levere gratis journalistikk på nett. Samtidig er det ingen tvil om at den gjennomsnittlige annonsestørrelsen og støynivået har økt på nett, og det er viktig at dette ikke går på bekostning av brukeropplevelsen. Vi prøver så godt vi kan å finne en balanse her.

 

Jeg synes personlig at designen vi bruker i dag ikke er optimal i så henseende. Layouten har røtter tilbake til 2007, og har ikke holdt tritt med størrelsen på annonseformatene som i dag brukes i det norske markedet. Det gjør vi nå noe med.

 

Vi har siden før jul jobbet med en ny design for Tek-sidene der det redaksjonelle stoffet vil få langt mer boltreplass (fulle 1000 piksler bredde bl.a) og der størrelsen på tekst og bilder blir mer balansert ift annonsene rundt. Vi er allerede i mål med ferdige skisser og har beveget oss videre til implementering, som skulle tilsi at designen er rullet ut på nettsidene våre før sommeren er omme. Dette bør gi en bedre leseropplevelse.

 

Ellers jobber vi aktivt med å få inn relevante og interessante annonsører, som nevnt i artikkelen, og sier nei til de mest ekstreme annonseformatene slik vi alltid har gjort. Tek har for eksempel sagt nei til både pop-up og intersticial som du finner på mange nettsider.

 

Annonser laster sist på våre sider, og vi koder nå også en teknisk løsning som gjør at trege annonseservere ikke stopper innhold, slik Mads nevner lenger oppe.

 

Å kunne betale for en annonsefri sone er et annet alternativ vi utreder, men det krever en del tekniske løsninger i bunn som vi ikke har per dags dato, og ligger derfor lenger frem i tid.

 

Ærlig talt dette var langt under pari. Dere drar et tigger-stunt som dette også har dere på toppen av det hele lasset ned hele forsiden med så mye reklame at det blir nesten umulig for folk å faktisk lese ingressen.

 

 

 

Jeg ser du kommer med et halv-hjertet forsøk på å si at dere holder høy standard og stiller krav til annonsører men vi ser jo selv at dere ikke mener dette. Som flere bilder i tråden viser så er hw rett og slett ukritisk i forhold til reklame og det er nok denne hodeløse tilnærmingen til annonsører dere nå ser brukerne responderer på.

 

Skal dere lykkes fremover tror jeg det er på tide at dere selv tar styringen over annonsørene. Det er tross alt hardware som produserer og generer trafikken på siden. Da må dere også stille krav til annonsører og komme opp med et annonseformat som både annonsørene, brukerne og redaktøren kan stille seg bak.

 

Hardware.no uten ad-block ser jo ut som en søppeldynge og det blinker og er så påtrengende at det minner om fordums glans. Så om dere virkelig mener noe med dette stuntet så ta lærdom av kommentarene og ta styringen. Vis litt lederskap og still krav til format, størrelse/farge/funskjon etc.

Slik annonsene er nå funker de ikke. Ta det til dere.

[Zepticon]

Å blokkere lesere med ad-block er bare latterlig dumt, ettersom det signaliserer ein ekstremt kapitalistisk og heller snobbete standard.

Addblock er ike noe ebdre, det signaliserer stort sett bare hensysnløshet, og egoisme. JEG vil lese innhold UTEN å gi noe tilbake til de som laget det. Snobbete er det og, siden folk mener det er estetisk ubehagelig å lese med reklame på siden. Jeg klarer det helt fint uten noen problemer

 

For ikkje å nevne at det vil knuse lesertallene rimelig fort imo.

Lesertall betaler ingen lønninger, og gir ingen intekter. Og for en som selger reklame er lesertall urelevant. De bryr seg om sidevisninger. OM det er 10000000 brukere der en ikke har addblock, eller om det er bare en bruker, som heller ikke har addblock, så er det for add tilbydern knekkende likegyldig. De tjener bare penger på den ene brukeren uansett?

 

Forresten, piratkopiering er rett og slett ikkje stjeling.

Jeg mener ikke det er stjeling, jussen mener det er stjeling.

 

Ingen lider noe tap før jeg velger pirat over å betale. Det vil si at det er et produkt jeg ville kjøpt om det ikke var mulig å skafe ulovlig. at jeg har 100000000 pirat mp3 på maskina fordi dem er "gratis" er ikke noe tap. Det er de 100 jeg uansett ville kjøpt om ejg ikke kunne laste dem ned gratis som er det reele tapet.

 

Dersom det var bare to valg, se HW.no med reklame, eller ikke se HW.no. Så er det et reelt tap for hver bruker som ville valgt det første, men som i dag bruker addblock.

[Xander^]

Jeg er helt enig med Zepticon

[kilkenny]

Forøvrig så utreder du om at forskjellen på å bruke hw.no uten reklame kontra det å stjele en avis basert på moral. Du kan godt mene at det er ingen forskjell på denne basisen, men fakta er det er en stor forskjell, samme hva du måtte mene om saken da den ene handlingen faktisk er ulovlig og den andre er ikke.

Forskjell på moral og juss, er bare penger og makt.

Hollywood har både penger og makt. Derfor er det ulovlig å stjele fra dem.

HW.no har dårlig med gryn og ikke mye makt. Derfor er det ikke ulovlig å stjele fra dem

 

 

Du gir deg jo aldri du.

Forskjellen er at hardware selv har valgt å legge ut sitt stoff på en åpen webserver - det er hardware som selv gjør sitt materiale åpent og fritt for alle.

 

Det er dusinvis av teknikker og tjenester hardware kan implementere for å skape en lukket tjeneste - og da kan hardware stille hvilke betingelser de vil.

 

Nå har de altså valgt en åpen modell og da er det ingen brudd på lover og regler og dermed er det ingen som stjeler fra hardware om de bruker ad-block.

[Zepticon]

Det er like fullt en stor forskjell, og du kan derfor ikke trekke den konklusjonen om at det er like ille basert på ditt syn på hva som er moralsk forkastelig. Dette må du bare akspetere, da det enkelt og greit er en lovfestet forskjell da den ene er som nevnt, ulovlig.

Det er basert på normer i samfunnet. Man betaler for de tjenestene man benytter. Om man bare skal ha og ha uten å gi noe tilbake så får man fort reaksjoner fra sine medmennesker i det virkelige liv.

 

At forskjellen på moral og juss bare er penger og makt er et latterlig utsagn. Hva du mener er ikke nødvendigvis det samme hva andre mener, og det er som du sikkert egentlig vet derfor vi har noe som heter demokrati som har formet våre lover. Det er virkelig ikke noe mer til det enn det.

Demokrati har svært lite å si i utformingen av copyrightlover. Det er makten, og pengene som rår. Mektige markedsorganisasjoner som betaler lobbyvirksomhet og presser frem lover i EU og USA som skal sikkre dem makimal inntjening. PIPA, SOPA og ACTA er stjerneeksempler på dette. Lover som ikke har noe med demokrati å gjøre, emn som blir forsøkt tredd ned over ørene våre av de med makten og pengene.

[Zepticon]

Du gir deg jo aldri du.

Forskjellen er at hardware selv har valgt å legge ut sitt stoff på en åpen webserver - det er hardware som selv gjør sitt materiale åpent og fritt for alle.

 

Det er dusinvis av teknikker og tjenester hardware kan implementere for å skape en lukket tjeneste - og da kan hardware stille hvilke betingelser de vil.

 

Nå har de altså valgt en åpen modell og da er det ingen brudd på lover og regler og dermed er det ingen som stjeler fra hardware om de bruker ad-block.

De har valgt en åpen modell fordi de ikke vil være drittsekker. De har valgt å levere innhold som alle kan lese uten å måtte betale. Da er det du som er en egoist og ikke vil gi noe som hellst tilbake, fordi du bare tenker på deg selv, og vil ha innholdet uten å måtte kikke på en skarve reklame.

 

Jeg synes det er egoistisk å bruke adblock dersom du bruker hardware.no ofte.

[Occi]

Det er like fullt en stor forskjell, og du kan derfor ikke trekke den konklusjonen om at det er like ille basert på ditt syn på hva som er moralsk forkastelig. Dette må du bare akspetere, da det enkelt og greit er en lovfestet forskjell da den ene er som nevnt, ulovlig.

Det er basert på normer i samfunnet. Man betaler for de tjenestene man benytter. Om man bare skal ha og ha uten å gi noe tilbake så får man fort reaksjoner fra sine medmennesker i det virkelige liv.

Hvilke normer som regjerer er likegyldig. Det er en stor forskjell på å stjele en avis (ulovlig) og å blokkere reklame på internett (moralsk diskuterbart, men likefullt helt lovlig). Ser du ikke denne forskjellen så foreslår jeg at du lar diskusjonen ligge.

 

At forskjellen på moral og juss bare er penger og makt er et latterlig utsagn. Hva du mener er ikke nødvendigvis det samme hva andre mener, og det er som du sikkert egentlig vet derfor vi har noe som heter demokrati som har formet våre lover. Det er virkelig ikke noe mer til det enn det.

Demokrati har svært lite å si i utformingen av copyrightlover. Det er makten, og pengene som rår. Mektige markedsorganisasjoner som betaler lobbyvirksomhet og presser frem lover i EU og USA som skal sikkre dem makimal inntjening. PIPA, SOPA og ACTA er stjerneeksempler på dette. Lover som ikke har noe med demokrati å gjøre, emn som blir forsøkt tredd ned over ørene våre av de med makten og pengene.

Hvor kommer dette fra? Du har antydet at det er ingen forskjell på å blokkere reklame på hw.no kontra det å stjele en avis, hvordan copyrightlover er innført og lagt opp er da knekkende likegyldig for ditt tidligere utsagn.

 

Merk at selv om jeg påpeker dette så foretrekker jeg at du ikke trekker en konklusjon om min mening relatert til lobbyvirksomhet og utformingen av copyrightlover. Det er bare det at det er en annen diskusjon som ikke hører til her.

[Zepticon]

Hvilke normer som regjerer er likegyldig. Det er en stor forskjell på å stjele en avis (ulovlig) og å blokkere reklame på internett (moralsk diskuterbart, men likefullt helt lovlig). Ser du ikke denne forskjellen så foreslår jeg at du lar diskusjonen ligge.

Selvfølgelig. Og jeg tar for gitt at andre forstår det også. Jeg regnet med at folk forsto at når ejg sammenligner piratkopi og adblock så er det på et moralsk nivå. Da den juridiske forskjellen er tilsynelatende krystallklar.

 

Jeg tror heller ikke det er noen rettpresedens for hvorvidt det å redigere visningen av en nettside er et copyrightbrudd. Du driver tross alt å klår på noen adre sitt åndsverk når du modifiserer den ut over den standarden som er satt i HTML. Så hvorvidt det er ulovlig eller ikke kommer ann på vhordan lovverket tolkes, og det skjer først når noen velger å ta en slik sak for retten.

 

Hvor kommer dette fra? Du har antydet at det er ingen forskjell på å blokkere reklame på hw.no kontra det å stjele en avis, hvordan copyrightlover er innført og lagt opp er da knekkende likegyldig for ditt tidligere utsagn.

Det er en reaksjon på din påstand om at lovene er et resultat av demokrati.

Og igjen ut fra min påstand om at hvorvidt det ene er lovlig, men ikke det andre er et spørsmål om penger og makt. Dagens copyrightlover er utelukkende et resultat av at filmindustrien har feit lommebok og gode lobbyfolk. Straffen du får er utelukkende et resultat av hvor mekig de du kødder med er.

 

Merk at selv om jeg påpeker dette så foretrekker jeg at du ikke trekker en konklusjon om min mening relatert til lobbyvirksomhet og utformingen av copyrightlover. Det er bare det at det er en annen diskusjon som ikke hører til her.

Jeg trekker ingen konklsujoner om hva du mener, så lenge du ikke bruker det til å argumentere. Hva jeg faktisk mener er egentlig også knekkende likegyldig, da argumentene burde være uavhengig av min mening, når jeg ikke ahr gitt klart intrykk av at det er nettopp en personlig mening.

[MDCCLXXVI]

HALLO I LUKEN?!!

 

Er dere i HW.no-redaksjonen virkelig så tette i huet at dere prøver å påtvinge oss lesere reklame vi ikke har noe ønske what-so-ever om å se?

 

Fremgangsmåten deres er helt hinsides, så far-fetched at jeg seriøst vurderer å slutte og lese det dere kaller redaksjonelt innhold, som jeg, i likhet med PFU og andre, kaller tekstreklame.

 

Jeg vil faktisk gå så lang som å si at dere ikke eier skam, og for å underbygge den påstanden viser jeg til noen som faktisk har skjønt poenget;

 

 

Working

 

 

 

 

Not working

 

 

 

 

Good riddance, hardware.no. May you rest in peace.

 

 

 

Føler du det er OK å ta en avis i butikken uten å betale for den bare fordi den ikke er noe bra?

 

Du sammenligner epler og appelsiner her. Man er selvfølgelig inneforstått med at en avis koster penger, og at HW.no tilbyr sitt redaksjonelle stoff uten at leseren må betale for det. Om HW.no er så avhengi av reklameinntekter at de må ut å tigge i en egen artikkel, er det på tide å fornye business-modellen.

 

Er HW.no den neste RIAA/MPAA? Et selskap som ikke henger med i tiden..?

 

 

Om jeg laster ned filmer så bryter jeg en mengde lover og regler. Altså er jeg da kriminell eller tyv. Jeg VET at jeg stjeler om jeg velger å laste ned en film fra piratbukta, da det er piratkopiert materiale som ligger der. Og bruk av piratmateriale er forbudt.

 

Jeg er enig i mesteparten av det du skriver, men her må jeg ta deg. Det er ikke ulovlig å laste ned noe som helst på piratebay, såfremt du har betalt for og eier innholdet (du har kjøpt en blu-ray, og laster ned en backup), med mindre du inngikk en avtale på kjøpstidspunktet som forbyr deg å ta kopi til eget bruk.

 

Og man er ingen tyv (om definisjonen av tyv er å stjele (å ta fra noen noe i fysisk forstand)) om man laster ned innhold man ikke eier rettigheter til. Dog kan man være kriminell. Uten å bevege meg for mye off-topic har telenor tidligere sagt i rettsak at de ikke vil blokkere sider ala piratebay, av samme årsak som jernvarebutikker ikke blokkerer salg av stiger. Begge kan brukes til kriminelle gjerninger, men det betyr nødvendigvis ikke at verktøyet er kriminelt. Google er på sin side det samme som piratebay. En indeksing av innhold.

[Occi]

Hvilke normer som regjerer er likegyldig. Det er en stor forskjell på å stjele en avis (ulovlig) og å blokkere reklame på internett (moralsk diskuterbart, men likefullt helt lovlig). Ser du ikke denne forskjellen så foreslår jeg at du lar diskusjonen ligge.

Selvfølgelig. Og jeg tar for gitt at andre forstår det også. Jeg regnet med at folk forsto at når ejg sammenligner piratkopi og adblock så er det på et moralsk nivå. Da den juridiske forskjellen er tilsynelatende krystallklar.

Fint, det virket ikke utifra tidligere innlegg fra deg/andre at dette var helt klart. Men jeg forstår ikke helt hvor piratkopiering kommer inn i bildet her, jeg trodde vi diskuterte det å stjele en avis i fysisk forstand fra en dagligvarebutikk slik du først eksemplifiserte.

 

Jeg tror heller ikke det er noen rettpresedens for hvorvidt det å redigere visningen av en nettside er et copyrightbrudd. Du driver tross alt å klår på noen adre sitt åndsverk når du modifiserer den ut over den standarden som er satt i HTML. Så hvorvidt det er ulovlig eller ikke kommer ann på vhordan lovverket tolkes, og det skjer først når noen velger å ta en slik sak for retten.

Slik nettet er lagt opp så er det nok ikke noe grunnlag for å si at bruke adblock er ulovlig. Den dagen det skjer kan vi si farvel til et åpent internett i den forstand vi har i dag i alle fall.

 

Hvor kommer dette fra? Du har antydet at det er ingen forskjell på å blokkere reklame på hw.no kontra det å stjele en avis, hvordan copyrightlover er innført og lagt opp er da knekkende likegyldig for ditt tidligere utsagn.

Det er en reaksjon på din påstand om at lovene er et resultat av demokrati.

Og igjen ut fra min påstand om at hvorvidt det ene er lovlig, men ikke det andre er et spørsmål om penger og makt. Dagens copyrightlover er utelukkende et resultat av at filmindustrien har feit lommebok og gode lobbyfolk. Straffen du får er utelukkende et resultat av hvor mekig de du kødder med er.

Igjen, jeg trodde vi snakket om å gå til din lokale dagligvarebutikk å stjele avis? Jeg har ikke, og prøver ei heller ikke, å diskutere copyright-lover med deg.

 

Merk at selv om jeg påpeker dette så foretrekker jeg at du ikke trekker en konklusjon om min mening relatert til lobbyvirksomhet og utformingen av copyrightlover. Det er bare det at det er en annen diskusjon som ikke hører til her.

Jeg trekker ingen konklsujoner om hva du mener, så lenge du ikke bruker det til å argumentere. Hva jeg faktisk mener er egentlig også knekkende likegyldig, da argumentene burde være uavhengig av min mening, når jeg ikke ahr gitt klart intrykk av at det er nettopp en personlig mening.

Det var kun ment som en sidenotis da det kunne oppfattes som at jeg er uenig med deg når det gjelder at copyrightlover er styrt av lobbyvirksomhet, noe jeg ikke nødvendigvis er (uten å gå nærmere inn på temaet).

[NoShoes]

people! dont feed the trolls!

 

rulesoftheinternet.com

rule 14:

"Do not argue with trolls — it means that they win. "

[Zepticon]

Er dere i HW.no-redaksjonen virkelig så tette i huet at dere prøver å påtvinge oss lesere reklame vi ikke har noe ønske what-so-ever om å se?

 

Du snakker som om det er en mennekserett å besøke HW.no, og at det er en stor forbrytelse mot deg at du må se reklame om du er her. Om du ikke er intresert i å se reklame så er det jo bare å drite i å bruke HW.no? Det er ikke noen som hoder deg fast og putter reklamen inn i øya dine?

[MDCCLXXVI]

Du snakker som om det er en mennekserett å besøke HW.no, og at det er en stor forbrytelse mot deg at du må se reklame om du er her. Om du ikke er intresert i å se reklame så er det jo bare å drite i å bruke HW.no? Det er ikke noen som hoder deg fast og putter reklamen inn i øya dine?

 

Kanskje jeg formulerte meg noe uklart. Problemet er ikke reklamen i seg selv, men hvordan den blir presentert. Det kan vel til og med du gå med på?

[Zepticon]

Fint, det virket ikke utifra tidligere innlegg fra deg/andre at dette var helt klart. Men jeg forstår ikke helt hvor piratkopiering kommer inn i bildet her, jeg trodde vi diskuterte det å stjele en avis i fysisk forstand fra en dagligvarebutikk slik du først eksemplifiserte.

Piratkopiering kommer inn i bildet fordi det er en lignende måte å tiegne seg noe på. Og det samme gjelder en avis.

Om jeg stjeler en avis, så frarøver jeg ikke noen andre retten til å lese innholdet. Det trykkes nok utgaver av avisen til at alle kan kjøpe og lese om de vil.

 

Ergo er alle tre, ikke et tyveri av noen sin rett til å se innholdet.

Det er et tyveri av noen sin potensielle intekt, dersom jeg ville kjøpt innholdet om jeg ikke kunne få det på andre måter.

 

I dette tilfellet:

HW.no - Vise reklame i nettleseren

VG Papir - Kjøpe en avis

Hollywood - Kjøpe en BluRay

 

I alle tilfellene omgår jeg den inntektsmodellen som rettighetshaver har valgt å bruke. Jeg blokkerer reklame, jeg stjeler en avis, og jeg laster ned en film på PB.

 

Ved å stjele en avis, og nblokere en reklame har jeg påført noen et marginalt praktisk tap. Datatrafikk og papir/trykk. For filmen fra PB har ingen tapt noe som hellst.

 

Tapet i alle tilfellene blir reelt når jeg velger å ikke betale, fremfor å betale. Altså jeg skaffer meg innhold jeg i utgangspunktet ville betalt for om jeg ikke hadde mulighet til å skaffe det gratis.

 

I alle tilfellene påføres rettighetshaver et økonomisk tap.

 

 

Slik nettet er lagt opp så er det nok ikke noe grunnlag for å si at bruke adblock er ulovlig. Den dagen det skjer kan vi si farvel til et åpent internett i den forstand vi har i dag i alle fall.

Vi har allerede sagt farvell til det åpne internettet vi hadde i 1990.

Jeg ser ikke hvordan et farvell nå i 2012 skal være forskjellig.

 

Men jo, når det gjelder adblock, så gjør denne at innholdet som Hardware.no har copyright på, vises på en måte som i utgangspunktet ikke var HW.no's intensjon. Og om jeg skal være djevelens advokat (altså, platebransjen og hollywoods advokat) så er dette et brudd. Siden jeg ikke har gitt noen rett til å forandre på hvordan min nettside vises.

 

Igjen, jeg trodde vi snakket om å gå til din lokale dagligvarebutikk å stjele avis? Jeg har ikke, og prøver ei heller ikke, å diskutere copyright-lover med deg.

Jeg har forsøkt å forklare relevansen og sammenhengen over

 

Det var kun ment som en sidenotis da det kunne oppfattes som at jeg er uenig med deg når det gjelder at copyrightlover er styrt av lobbyvirksomhet, noe jeg ikke nødvendigvis er (uten å gå nærmere inn på temaet).

Okay. Jeg oppfattet det ikke slik

Endret 19. april 2012 av Zepticon

[Zepticon]

Du snakker som om det er en mennekserett å besøke HW.no, og at det er en stor forbrytelse mot deg at du må se reklame om du er her. Om du ikke er intresert i å se reklame så er det jo bare å drite i å bruke HW.no? Det er ikke noen som hoder deg fast og putter reklamen inn i øya dine?

 

Kanskje jeg formulerte meg noe uklart. Problemet er ikke reklamen i seg selv, men hvordan den blir presentert. Det kan vel til og med du gå med på?

Som designer så skal jeg være 100% enig i at reklamen er drittstygg og irriterende. Det er det ikke tvil om. Men, jeg mener at dette er en del av pakken jeg må godta dersom jeg skal få lese gratis nyheter på HW.no, så lenge den er skrevet i HTML og kan vises i en vanlig browser. Om jeg ser reportasjer på VG eller Dagbladet, så synes jeg de 10 sekundene med reklame er dritt, men jeg godtar at de er der, fordi det er enten de 10 sekundene, eller mitt abonement som må betale lønna til journalistene. Jeg personlig, foretrekker reklamen.

[Tåkefyrste]

 

De sier selv at de stiller strenge krav til annonser sånn at det skal gå minst mulig utover brukerne, men jeg synes det eksemplet over her viser noe helt motsatt. Skal dog sies at det ikke er i nærheten av VG og Dagbladet, med de heslige lydreklamene osv.

 

Uansett så plager det meg ikke så alt for mye så jeg kan sikkert la den kjøre, men blir det værre enn dette så kommer adblock på igjen umiddelbart.

[Occi]

Fint, det virket ikke utifra tidligere innlegg fra deg/andre at dette var helt klart. Men jeg forstår ikke helt hvor piratkopiering kommer inn i bildet her, jeg trodde vi diskuterte det å stjele en avis i fysisk forstand fra en dagligvarebutikk slik du først eksemplifiserte.

 

Piratkopiering kommer inn i bildet fordi det er en lignende måte å tiegne seg noe på. Og det samme gjelder en avis.

Om jeg stjeler en avis, så frarøver jeg ikke noen andre retten til å lese innholdet. Det trykkes nok utgaver av avisen til at alle kan kjøpe og lese om de vil.

 

Ergo er alle tre, ikke et tyveri av noen sin rett til å se innholdet.

Det er et tyveri av noen sin potensielle intekt, dersom jeg ville kjøpt innholdet om jeg ikke kunne få det på andre måter.

 

I dette tilfellet:

HW.no - Vise reklame i nettleseren

VG Papir - Kjøpe en avis

Hollywood - Kjøpe en BluRay

 

I alle tilfellene omgår jeg den inntektsmodellen som rettighetshaver har valgt å bruke. Jeg blokkerer reklame, jeg stjeler en avis, og jeg laster end en film på PB.

 

Ved å stjele en avis, og nblokere en reklame har jeg påført noen et marginalt praktisk tap. Datatrafikk og papir/trykk. For filmen fra PB har ingen tapt noe som hellst.

 

Tapet i alle tilfellene blir reelt når jeg velger å ikke betale, fremfor å betale. Altså jeg skaffer meg innhold jeg i utgangspunktet ville betalt for om jeg ikke hadde mulighet til å skaffe det gratis.

 

I alle tilfellene påføres rettighetshaver et økonomisk tap.

 

 

Jeg skal ikke si meg uenig i at det er riktig at både bruk av adblock og å stjele en avis fører direkte til økonomisk tap. Det jeg i utgangspunktet reagerte på var at du sa at det ikke var noen forskjell på de to handlingene, noe det åpenbart er både i lovmessig forstand og moralsk forstand (noe det kommer tydelig frem i form av hva andre her i tråden har sagt).

 

Slik nettet er lagt opp så er det nok ikke noe grunnlag for å si at bruke adblock er ulovlig. Den dagen det skjer kan vi si farvel til et åpent internett i den forstand vi har i dag i alle fall.

Vi har allerede sagt farvell til det åpne internettet vi hadde i 1990.

Jeg ser ikke hvordan et farvell nå i 2012 skal være forskjellig.

 

Men jo, når det gjelder adblock, så gjør denne at innholdet som Hardware.no har copyright på, vises på en måte som i utgangspunktet ikke var HW.no's intensjon. Og om jeg skal være djevelens advokat (altså, platebransjen og hollywoods advokat) så er dette et brudd. Siden jeg ikke har gitt noen rett til å forandre på hvordan min nettside vises.

Dette er juss jeg ikke har noen innsikt i, så jeg tror jeg dropper å kommentere dette noe videre utover at jeg håper/tror ikke det er ulovlig å modifisere innhold du har lastet ned gjennom HTTP til personlig bruk.

[zotbar1234]

Slik skrur du av AdBlock.

 

Annonseblokkering skader oss

 

B-A-T-T-L-E-S-H-I-P.

 

Dammit. Fortsatt slitsomt, selv med Rihanna.

 

Tilbake til litt mer konstruktive ting. Takk for at redaksjonen minnet meg på at jeg glemte å installere NoScript. Så, la meg oppsummere:

• Installer NoScript, AdBlock og yarip
  
• Merk at AdBlock er skrudd av på hardware.no. Men *kun* på hardware.no, altså. La alle de andre stedene være filtrert.
  
• Legg følgende regler i yarip (manage pages):
  
  • //div[@class=ad180x500 scyscraper ads]/@class
    
  • //div[@class=ads adCol gradientGray]/@class
    
  • //div[@class=ads]/@class
    
  • //div[@id=adPlacements]
    
  • //div[@id=textAds]
    
  • //div[@id=topAds]
    
  • //div[@id=wallpaper]
    
  • //iframe
    
  • //section[@id=feedSponsoredProduct]
    

  [*]Skru på NoScript men whitelist hardware.no og tek.no.

Voila! yarip-reglene gjør at elementene satt av til reklame blir klippet vekk fra DOM-treet. NoScript sørger for at scripts fra slitsomme reklamesider ikke eksekveres og AdBlock fjerner reklameskrotet. Kombinasjonen fjerner også panda-bildet med tilhørende tekst.

 

Nettoresultatet er at man etterlever redaksjonens anmodning om å skru av adblock på hardware.no og får reklamefri innhold på hardware.no. Hva mer kan man ønske seg? Det er dessverre fremdeles et par tomrom på hardware.no satt av til reklame, men jeg finner ingen generisk regel til yarip for å klippe ut de elementene. Har noen et forslag?

Endret 19. april 2012 av zotbar1234

[zotbar1234]

Men jo, når det gjelder adblock, så gjør denne at innholdet som Hardware.no har copyright på, vises på en måte som i utgangspunktet ikke var HW.no's intensjon. Og om jeg skal være djevelens advokat (altså, platebransjen og hollywoods advokat) så er dette et brudd. Siden jeg ikke har gitt noen rett til å forandre på hvordan min nettside vises.

 

Whoa. Bare *whoa*. Har du prøvd å tenke på hva slags vrøvl du nettopp har lirt av deg? Ifølge ditt resonnement over er det altså et brudd på åndsverkloven:

 

* å endre skriftstørrelsen på siden

* å rendre siden med Braille

* å rendre siden med en tekst-til-tale oversetter

* å mate siden til google translate og lignende tjenester

* å rendre siden i en vilkårlig klient (det inkluderer telnet, hjemmesnekrede løsninger, eksperimentelle lesere) som ikke støtter den delmengden av HTML som er nødvendig for å vise frem det komplette innholdet.

 

På vegne av blindeforbundet og de som liker å lese teksten med verdana framfor times, takk for at du har gjort dem alle til kriminelle.

 

Men la oss ignorere absurditeten av forslaget og se på teksten i åndsverkloven. For det første, ÅVL gir en enerett til å kontrollere fremstilling av eksemplarer for offentligheten, hvilket nedlasting av en nettside til private gjøremål opplagt ikke faller under.

 

For det andre, ser §4 til å gi hver person råderett over en bearbeidet utgave av originalverket, noe en nettside med fjernede bilder er, og iallfall hvis man skal ha like fri tolkning som du ser ut til å tilskrive det aktuelle lovverket.

 

For det tredje gir §12 anledning til å fremstille kopier til private formål, med mindre du skal faktisk prøve å hevde at HTML (ikke JavaScript, men HTML) er et datamaskinprogram og/eller en database (si at du gjør det, for at det argumentet ville jeg likt å se, sett i lyset av formålet med den aktuelle paragrafen).

 

Så, la meg spørre -- spesifikt hvilket juridisk bindende dokument bryter en privatperson når h*n velger å spesifisere fremvisningen av en nettside for seg selv?

Endret 19. april 2012 av zotbar1234

[Xander^]

Slik skrur du av AdBlock.

 

Annonseblokkering skader oss

 

Forresten; er dette en guide med flere deler?

Ala typen mobilen.no bruker å gi ut som f.eks "hvordan slå på mobilen i android", "hvordan koble til laderen til iphone" eller "hvordan godta et anrop med nokia"