Debattanten som fikk Richard Dawkins til å skygge banen kommer til Bergen

[RWS]

For en uærlig idiot...

 

Som om moral noen gang har gått hånd i hånd med religion...

[Ph.D]

Istedenfor å diskutere med mange kristne som ikke har så store kunnskaper er det vell fint for dere som lurer på mye rundt slike betente temaer, å treffe noen som virkelig kan faget sitt

For å sitere gubben sjøl fra et radiointervju i programmet, Unbelievable? på den britiske radiokanalen Premier Christian Radio, 10. September 2011:

The moral argument as I frame it goes like this:

If God does not exist, object morale values and duties do not exist. And by objective I mean mind-indipendent.

Two, objective moral values and duties exist.

Three, therefore God exists.

 

Now, that argument I think is a sound argument, the conclusion follows logically from the two premises, and I think each of the premises is true.

OddZen, vil du fortsatt oppfordre folk til å høre på denne mannen?

Ser ingen feil i logikken her .. kan du forklare?

[O3K]

Ser ingen feil i logikken her .. kan du forklare?

Det kalles sirkelargumentasjon. Observer:

 

Hvis karma ikke eksisterer, så eksisterer ikke objektiv moral.

Objektiv moral eksisterer.

Derfor eksisterer karma.

[Shruggie]

Mor Nille er en sten.

Endret 26. april 2012 av tofagerl

[RWS]

Ser ingen feil i logikken her .. kan du forklare?

Det kalles sirkelargumentasjon ja... Av verste sort... Kristne har en del løgner de MÅ tro for å få kabalen i bibelen til å gå opp og objektiv moral er en av de løgnene, fri vilje en annen. Hvis moral var objektiv ville det vært like OK i dag å brenne hekser. Det ville vært like OK å steine barn som snakket i mot foreldrene sine. Det ville vært helk OK å steine utro kvinner, det ville vært OK å ha slaver så lenge slavene ikke var landsmenn, som jo rådet for den "moralen" råder oss til i bibelen. En hel masse barbariske ting og tang som er moral fra gud i bibelen ville vært likelydende i dag om moralen var objektiv...

 

Så hvorfor er ikke slike ting OK i dag da?'

 

Er det fordi vi har vent oss fra gud og "funnet" på vår egen moral at moralen har blitt bedre enn den var før?

 

Men hvorfor ønske seg en objektiv moral da?

 

Om ikke det er for å "oppfylle" en del ting i bibelen, som kristne er programforpliktet til å tro på for å i det hele tatt kunne kalle seg kristne...?

 

 

Når en godt belest mann som Craig går ut å påstår noe så hårreisende som denne sikrel argumentasjonen han her presterer så stiller jeg spørsmål ved mannens ærlige hensikter jeg. For hvis han virkelig tror dette så kan jeg ikke fri meg fra at kristendom er fryktelig fordummende for de som tro på den, for det gjør faktisk at de som tror MÅ tro på en del åpenbare løgner som "sannhet", også utenfor påstandene som bibelen kommer med. Hvis ikke evner ikke kristendom å stå oppreist...

 

Og ser man ikke sirkel argumentasjonen som den mannen bedriver her, vel....

Endret 27. april 2012 av RWS

[Red Frostraven]

Hvorfor er det galt å drepe?

Hvorfor er det galt å stjele?

 

Begge deler er fordi vi har en "kontrakt" med våre naboer, venner, familie og landsmenn om at dersom noen blir tatt i å bryte disse lovene som vi er enige om, så skal vi i fellesskap utføre hevn mot / rehabilitere gjerningspersonene.

 

Lovene er slik som de er for å gjøre oss trygge og produktive.

[Quetzalcoatl]

http://dagen.no//Nyh...rticleView=true

 

Datoer, sted og tidspunkt:

http://www.origonorg...ments/Craig.pdf

 

Har selv ikke muligheten til å dra, men jeg kom over dette, og det tror jeg er aktuelt i aller høyeste grad for de av dere som er interessert i slike temaer.

 

Istedenfor å diskutere med mange kristne som ikke har så store kunnskaper er det vell fint for dere som lurer på mye rundt slike betente temaer, å treffe noen som virkelig kan faget sitt

Mja, nå er vel Craig ikke den rette å prate med i sine fem oppstyltete "liksomargumenter" for den usynelige gudens eksistens, han forfekter. Han er kort og godt, en religiøs tullebukk som kravler over hva det skal være for å bevise Jesussen sin.

 

Dawkins har møtt ham, én gang i debatt, og jeg forstår ham om han synes det var mer enn nok., fordi Craig er en tvilsom kreasjonist med lugubre hensikter basert på regelrett vrøvl, og tøv..

[RWS]

Mja, nå er vel Craig ikke den rette å prate med i sine fem oppstyltete "liksomargumenter" for den usynelige gudens eksistens, han forfekter. Han er kort og godt, en religiøs tullebukk som kravler over hva det skal være for å bevise Jesussen sin.

 

Etter å ha brukt noen timer på YT med å se div klipp av Craig sitter jeg igjen med følgende:

 

*Han er ikke i nærheten i å være ærlig i sine uttalelser fordi han basserer alle sine argumenter på at bibelen MÅ være sann, til tross for at vi VET at den ikke er det. Alt for ofte kommer han med argumenter han -VET- at kristne faller for og tror på (om ikke for annet enn at han er på samme parti som dem) basert på nettopp troen på at bibelen er ufeilbarig.

 

Han angriper VELDIG ofte personen han diskuterer med og tillegger mer enn gjerne personen både meninger og grunner personen ikke har og alltid i så rikt mon at personen ikke får "renvasket" seg av disse OG argumentert videre på saken fordi tiden ikke strekker til og beskyldningene blir derfor ofte stående som "sannhet" for de som ikke skjønner uærligheten bak denne formen for argumentasjon.

 

*Han juger så det renner av ham, til tross for at han også VET at det han sier ikke stemmer. Jeg er faktisk overrasket over hvor langt denne Craig har klart å drive det på det grunnlaget, men igjen viser det hvor mye uærlighet det faktisk finnes blandt kristne som hyller ham som en helt, for de VIL faktisk ikke se på løgnene han presenterer med et ærlig blikk i det hele tatt. De VIL at bibelen skal være guds ord og derfor ufeilbarig, de VIL at det Craig juger om skal være riktig og sant og når man ikke er ærlig i utgangspunktet så skjønner jeg godt at man tror Craig er en stor advokatør av kristen tro, for fundamentet som all slik tro hviler på er jo nettopp uærlighet og vrangvilje mot å la sannhet tale for seg selv.

 

*Han hopper nesten alltid til andre temaer underveis der han mer enn gjerne legger inn usakligheter det er uhyre vanskelig for mot debatanten å forsvare seg mot, små stikk og tilfeldige bemerkninger som nesten paserer ubemerket, men som han vet fester seg hos tilhørerne og på det viset trekker motdebatanten i tvil når motdebatanten fortsette å holde seg til den opprinnelig saken.

 

Alt i alt vil jeg si at Craig er et produkt av den heller agressive fronten man ser i USA etter 911, der kristne i større og større grad går ut å fronter kristendom på heller uærlig vis. Craig er i så måte i godt selskap i det jeg keller kristen talibanerne man finner speiselt i USA, som går over seg for å juge, bedra og underminere moderne forskning og historie. Legg også merke til at han ALLTID refererer til de som faktisk har kommet med relativt luftige ideer i religions forskning og så og si aldri til de som faktisk har både bevis og tungde i det de hevder nettopp for å overbevise (ignorante) tilhørere om ektheten i det han selv sier, men her ER han virkelig på tynn is... syltynn is faktisk...

 

Ihjen og igjen refererer han til bibelen og bibelens ord og at bibelens ord er beviset (!) på at gud finnes og siden gud har skrevet bibelen så må det som står der være sant... En håpløs sirkel argumentasjon som ignorante kristne dessverre ikke skjønner de blir lurt av, da de også lurer seg selv til å tro det samme...

 

Den daetgn Craig kommer i en diskusjon der han er nødt til å forholde seg til saken og kun til saken har han tapt... problemet er at ordstyrene i disse diskusjonene har alt for mye respekt til at de tørr å gå inn å styre han inn på bare saken. de lar ham kverne utenfor og da ofte innom helt andre ting som folk ub3visst fester seg ved og det ser derfor ut som han har vunnet, men det har han ikke, ganske enkelt fordi vi ikke kan feste den liten til biblen som Craig juger om at vi kan, vi VET at NT i bibelen ikke kan festes lit til i den grad som krisendommen skal ha oss til å tro og det tror jeg faktisk Craig vet.... Men han lever jo av dette og tror på det og er vel derfor mer enn villig til å opprettholde det slik isteden for å søke etter sannheten bak mytene han tror på, og som han innbiller andre til å tro på. Fyren er en høyst uærlig debatant som jeg faktisk skjønner Dawkins forakt for.

[тurbonєℓℓo]

WLC er en eneste facepalm... Så dumt og ignorant menneske skal man lete lenge etter....

[Shruggie]

Jeg har heller aldri debattert Dawkins. Skal jeg starte en tråd og begynne å promotere meg selv på lignende måte?

[RWS]

Jeg har heller aldri debattert Dawkins. Skal jeg starte en tråd og begynne å promotere meg selv på lignende måte?

Nei, der ier du noe, for jeg har heller ikke debatert Dawkins... (ikke at det hadde blitt mye til debatt, men endog...)

 

 

Tror jeg trenger å sparke min nåværende promotor jeg...

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Istedenfor å diskutere med mange kristne som ikke har så store kunnskaper er det vell fint for dere som lurer på mye rundt slike betente temaer, å treffe noen som virkelig kan faget sitt

 

Ja, han kan faget sitt. Han har lært seg faget så godt at han har prestert å nå et intellektuelt nullpunkt.

 

Kom dere opp av kontorstolen, det vil sikkert være utrolig lærerikt for alle parter

 

Hvis motivet for å ta turen helt dit hadde vært for å underta en studie i hvor lavt en menneske kan synke, så hadde det vel ikke vært helt bortkastet. Men jeg betviler sterkt ..... nei jeg er sikker på at jeg ikke ville tilføye meg noen ny kunnskap om noe som helst. Heller en bekreftelse på hvor tragiske mennesker som synker ned i religiøse dogmer er.