Debattanten som fikk Richard Dawkins til å skygge banen kommer til Bergen

[OddZen]

http://dagen.no//Nyheter//Innenriks/tabid/248/Default.aspx?ModuleId=76454&articleView=true

 

Datoer, sted og tidspunkt:

http://www.origonorge.no/files/documents/Craig.pdf

 

Har selv ikke muligheten til å dra, men jeg kom over dette, og det tror jeg er aktuelt i aller høyeste grad for de av dere som er interessert i slike temaer.

 

Istedenfor å diskutere med mange kristne som ikke har så store kunnskaper er det vell fint for dere som lurer på mye rundt slike betente temaer, å treffe noen som virkelig kan faget sitt

 

Dette er ment som informasjon og en oppfordring, ikke som diskusjon da vi har utrolig mange tråder som diskuterer kristendom vs ateisme, og slikt.

 

Kom dere opp av kontorstolen, det vil sikkert være utrolig lærerikt for alle parter

[saladin waits for alice]

WLC er forsatt en elendig debattant. Bytt Gud med Vishnu og hele hans hovedpoenget raser sammen.

At "akademikere" går virkelig rundt og tenker at uten Gud har vi ingen form for moral å følge, er for meg uforståelig.

 

Og, lol til "skygge banen" kommentarer i artikkelen.

[Naranek]

http://dagen.no//Nyh...rticleView=true

Richard Dawkins hadde neppe stilt hvis han hadde fått tilbud om å diskutere med deg heller. Tror du det er fordi han er redd for deg?

[Kenny Bones]

Jeg vil virkelig se debatten mellom dem, dersom han klarte å få Dawkins til å "skygge banen". Hva nå det enn måtte bety.

 

 

Han ser ut til å ha kommet med en forklaring her, dog har jeg ikke lest hele.

[Red Frostraven]

Dawkins vil ikke diskutere med ham fordi det vil gi vedkommende legitimitet, og vil koste Dawkins kredibilitet.

 

Simpelthen fordi kreasjonister slettes ikke bryr seg om fakta eller beviser eller sannhet eller virkeligheten, men utelukkende for det de tror på -- og det kreasjonistene tror på er det riktige UANSETT.

 

Dermed kan ikke Dawkins vinne.

 

-Så du kan ikke svare herr Dawkins?

-Spørsmålet er absurd!

 

Alle kreasjonistmedia uken etter:

-"Dawkins kan ikke forklare hvorfor gud skapte bananen slik at den passer perfekt i hånden! Gud finnes og Dawkins og alt han skriver eller tenker i framtiden kan fritt ignoreres fordi han ikke kunne svare på et enkelt spørsmål!"

 

Det er ikke engang satt på spissen.

Jeg har diskutert og blitt bannet fra "theologyonline.org", og det er akkurat slik de øverste kreasjonistene faktisk argumenterer.

God of the gaps, Gish gallop, det som ikke kan motbevises og som det ikke foreligger beviser for beviser definitivt at gud finnes osv.

 

Det finnes debatter og diskusjoner, og det finnes beviser.

Men det finnes også kreasjonisme.

 

Som en kjent norsk person en gang sa:

Å diskutere med kreasjonister er som å kjempe mot vindmøller.

[OddZen]

Som sagt veit jeg at det er mange av dere som er veldig engasjert rundt slike tema, derfor oppfordrer jeg dere til å dra hvis dere er i nærheten og har muligheten.

 

Jeg hadde gjerne gått å hørt på Dawkins hvis han var i nærheten, er fint å få kunnskap og se ting selv og ikke bare lese det andre har skrevet, si det du har hørt av andre.

 

Dere liker å diskutere her, det er sikkert mange som er gira å prate om det dere har hørt der. Sikkert flere som vil sette han på prøve.

Endret 17. april 2012 av OddZen

[Pepitoz]

Jeg er ydmyk nok til å være agnostisk.

[Ph.D]

Dit skal jeg garantert. Så utrolig spennende og privilegerte vi i Norge er som får besøk av en mann av hans intelligens. Dette ser jeg fram til.

[Red Frostraven]

Jeg er ydmyk nok til å være agnostisk.

 

Jøss, akkurat som alle oss andre agnostiske ateister?

Eller er du agnostisk kristen?

 

Eller kanskje agnostisk angående din seksuelle legning, eller ditt politiske syn?...

 

Enten så er man TEIST.

Eller så er man ateist.

Tror du på minst en gud?

 

Ja- Teist

Ikke ja- Ateist

 

Har du hår?

Ja- Du har hår

Ikke ja- Du har ikke hår

[Red Frostraven]

...

 

Dere liker å diskutere her, det er sikkert mange som er gira å prate om det dere har hørt der. Sikkert flere som vil sette han på prøve.

 

Jeg har lenge villet ha svar på det ekstremt kreasjonist-fiendtlige problemet med endogene retrovirus:

Virus-rester fra de eksakt samme virusene i vårt DNA som vi har arvet fra våre forfedre finnes på de eksakt samme punktene i alle stor-apene, og så videre finnes noen av dem i alle aper, og så noen i alle pattedyr.

 

Problemet er at det er vanskelig å formulere, og svaret blir bare hypotetisk hvis ikke det blir misforstått, feiltolket eller på annen måte ignorert slik som i alle debatter mot kreasjonister de siste 5 år.

 

...

 

Ellers så vet jeg at foredraget kommer til å inneholde nøyaktig 0 gode beviser og argumenter for gud, og at det dermed kommer til å være bortkastet tid fordi foredragsnavnet "God is not a delusion" slettes ikke kommer til å bli bevist.

Endret 18. april 2012 av Red Frostraven

[Pseudopod]

Hadde det ikke vært gøy om det kom flere ikkereligiøse dit enn religiøse? Om det er et land dette er lett å få til, så er det Norge.

[cuadro]

Jeg er svært aktiv i denne debatten, men frykter at mitt oppmøte vil gi W.L.C kredibilitet han absolutt ikke fortjener - legg merke til hvor tåpelig ukorrekt artikkelen her lenket til fremviser nevnte person. Det er i det hele tatt en skam for et norskt universitet å hoste en slik antivitenskapelig kampanje, og jeg håper oppmøtet blir nærmest ingenting.

 

Vi har alle sett debattene til W.L.C., og vi alle vet at det er ingenting å hente der. Om ikke man er helt ukjent med dette emnet, da selvsagt.

[RWS]

Jeg er ydmyk ryggradsløs nok til å være agnostisk.

 

Rettet det for deg jeg...

 

Hvis du hadde giddet å sjekke litt ville du ha funnet ut at merkelappen ateist, som de fleste ateister faktisk bruker, ikke stemmer helt med båssettingen kristne putter ateister i. For det ville ikke vært vitenskapelig av noen av oss å påstått at gud IKKE finnes, da hadde vi jo vært på samme linje som de som påstår at gud finnes da og det blir jo for dumt....

 

Nei, de aller fleste ateister er totalt åpne for at gud KAN finnes, men siden det ikke finnes så mye som en eneste indikasjon på noen av disse påståtte gudene så finner vi ingen vitsi å tro på noen av dem heller... (jeg kan nå og da gå så langt som å si at jeg vet med "sikkerhet" at de gudene vi har funnet på her på jorden neppe kan være de som står bak universet, for det er grenser for hvor ignorant og dum en skaper av et gedigent univers kan være, for ikke å snakke om hevngjerrige, smålige og tilbedningskåte (som om en skaper av 10²⁴ planeter ville hatt den minste interesse av å bli tilbedt av noen bitte små og totalt ubetydelige karbon baserte livsformer på denne avsides liggende planeten... )

 

Så er det en gus som står bak er det en vi rett og slett ikke har hørt om enda... Så vil fremtiden vise, kanskje, om det finnes noen gud.... Så langt trengs det ikke en gud i forklaringene...

 

Men du er kanskje ikke lenger i tankerekken enn at spørsmålet KUN omhandler det å tro eller ikke tro på en eller flere guder? Eller?

 

 

OT:

Denne Craig hadde faktisk ikke jeg giddet å diskutert med heller, til tross for at jeg ikke har noen krdibilitet å miste! Han er ikke intressert i fakta han, KUN å juge gud inn der det ikke trengs noen gud og det er alt han vil...

[H3N]

Har brukt en del tid på å studere Craig.. har kommet fram til at han er en selvbevisst løgner, og debatering hans er fundamentalt uærlig og ekkel.. han er i debatter kun ute etter å fremheve sitt egent syn, og har ingen interesse av å prøve å forstå sine mostanderes argumenter utover å stille dem i et dårlig lys.

 

Jeg kan vise til en teist jeg har litt mer respekt for, John Lennox, her i høflig og rolig diskusjon i Dawkins.http://www.youtube.com/watch?v=J0UIbd0eLxw

Uten moderator og tidsfrister, hvor begge parter hvertfall gir utrykk for å faktisk prøve å forstå hverandre med litt mer ydmykhet.

[KarlRoger]

Det er lite å tjene på å debattere en kassettspiller.

 

Samme regla hver gang, og ingen mulighet for input.

[RWS]

Det er lite å tjene på å debattere en kassettspiller.

 

Samme regla hver gang, og ingen mulighet for input.

Kassett spiller faktisk... Ville vel gått litt mer moderne og sagt cd plater uten R bak, da kassetter kan brukes til å ta opp på...

 

Men det er jo dette Craig gjør, for det er samme F hva som blir sagt og hva som blir forklart, for han drar frem AKKURAT de samme argumentene i neste runde...

 

... og her er hva han oppnår: For de som IKKE er sånn halvveis skolert i vitenskap og mekanikken bak foreksempel evolusjon skjønner rett og slett ikke bakgrunnen og faller derfor på "the god hypotisis" som denne Craig til det kjedsommelige vrenger ut av seg. På toppen av det VIL de at det de tror på SKAL være sannhet, og derfor biter de på Craigs temmelig håpløse argumenter, som tilbyr hundre prosents "løsninger" som vitenskap, på grunn av vitenskaps iboende åpenhet for endringer, ikke er i nærheten av å tilby.

 

For budskapet til Craig er ikke bare en argumentasjon ovenfor vitenskap, det er også kreasjonist reklame som faktisk virker på ignorante sjeler og når disse ignorante sjelene ser og hører ham i diskusjon med for eksempel Dawkins, som ofte har argumenter som ligger LITT over det menigmannen i gata vet om biologi og evolusjon, sier det seg selv at de har lettere for å tro Craigs ignorante og ofte mer lettfattelige måte å argumentere på, dessverre.... Så kreasjonistene vinner terreng fordi folk enten ikke gidder å se mekanikken bak evolusjon, eller at de rett og slett føler seg program forpliktet til å tro på en kristen "bror"...

 

En må ikke glemme at når mennesker er så ufattig lettlurte og summe at de faktisk tror på visvaset som bibelen presenterer dem så har de enda større grunn til å tro på visvaset Craig serverer, eller noen av de andre såkalte "Ph.D/professor/Dr" kreasjonistene, (som merkelig nok smykker seg med vitenskapelige tittler for å fremstå mer troverdig, uten at de faktisk ER i nærheten av noen av tittlene de smykker seg med såklart). For tror man på dette religiøse tullet kontra evolusjon i dag er det helt klart at man ikke har gjort ærlige vurderinger om troverdighet på det man tror på, der det ene støttes av tonnevis med bevis mens det andre tilbyr hundre prosents "løsninger" uten uten bevis og egentlig ikke tilbyr noen verden ting,,,, Man tror på kreasjonisme fordi det gjør troen enklere å forholde seg til, da slipper man jo å lage seg forestillinger og unnskyldninger som at 1 dag er som tusen år og tusen år er som en dag også videre... Da kan man bare tro.

 

Og aldri i verden om du får en religiøs til å innrømme at h*n er uærlig på dette feltet, for enten skjønner de det ikke selv hvor uærlig det er å tro på noe uten bevis mens de fornekter ting som har bevis, eller så spiller de ignorante ovenfor fakta for å spare seg unnskyldningene som naturlig følger i kjølvannet av å ta til seg vitenskap mens de tror på en gud...

 

Jeg brukte å høre en del på kreasjonister da jeg ble klar over at det var noe som het kreasjonister, eller intelligent design, men ingenting av det har noen reel verdi, det er bare en masse løgn og antagelser de ikke evner å føre et eneste bevis for, peking på alle "hullene" de finner i evolusjon mens de fabrikerer hva DE tror i disse hullene...

 

Nesten synd å si det, men vitenskap kan faktisk tape terreng fordi folk ønsker å være ignorante for fakta...

[RWS]

Og det med at Dawkins skygget banen stemmer heller ikke, for det er for å IKKE gi denne Craig og hans kreasjonisme noen kredibilitet at Dawkins ikke stiller opp i diskusjoner med Craig. Ikke at Dawkins frykter fyren på noen måte... Tror nok Dawkins er mer en god nok til å rævkjøre fyren i skikkelig biologi, problemet er, som jeg sa over, at du har folk som er uopplyste og ignorante nok til å tro at Craigs "hundre prosents løsninger" har noe for seg over Dawkins mer vanskelige og intrikate, men akk så mye mer sannferdige, svar....

 

Nøkkelen her er forståelse av mekanikken bak biologi og evousjon... Vi har kristne her inne til og med som faktisk tror at de hundre prosents påstandene bibelen disker opp med er bedre og mer verdt enn det de ser på som vitenskapens iboende "usikkerhet" (Usikkerhet som i at vitenskap aldri vil slå fast noe som endelig sannhet, men alltis vil være åpen for andre og bedre forklaringer...), som ikke gir noen hundre prosents "sikre" svar (Som om de finnes...) . Enkelte skjønner bare ikke dette i det hele tatt, eller vil ikke forstå og derfor "vinner" slike nolduser som Craig i deres øyne diskusjonen og det er DET Dawkins forsøker å hindre ved å la være å stille opp i en diskusjon med denne nogsagten som juger så det renner av ham og som overhodet ikke bryr seg om hva som er sant og ikke, men hvordan han kan juge gud inn der gud slettes ikke trengs i forklaringene... Hadde det enda vært slik at det trengtes en gud for å forklare utvikling og liv så skulle jeg skjønt det, men ingenting så langt har krevd en gudelig inngripen, så hvorfor putte inn en faktor som ikke trengs?

[Ph.D]

Var på forelesningen på universitet i Bergen, og det ble bra oppmøte. Jeg er nesten glad for at ikke flere kom, salen ble helt fylt opp og folk stod tilogmed utenfor.

Endret 24. april 2012 av Ph.D

[Shruggie]

Ah, god of the gaps... Defining god as an ever decreasing pocket of scientific ignorance.

 

Edit: Til karen over. Sitater er verdiløse uten kildehenvisning. Hvis du virkelig er Ph.D. burde du vite det.

Endret 24. april 2012 av tofagerl

[O3K]

Istedenfor å diskutere med mange kristne som ikke har så store kunnskaper er det vell fint for dere som lurer på mye rundt slike betente temaer, å treffe noen som virkelig kan faget sitt

For å sitere gubben sjøl fra et radiointervju i programmet, Unbelievable? på den britiske radiokanalen Premier Christian Radio, 10. September 2011:

The moral argument as I frame it goes like this:

If God does not exist, object morale values and duties do not exist. And by objective I mean mind-indipendent.

Two, objective moral values and duties exist.

Three, therefore God exists.

 

Now, that argument I think is a sound argument, the conclusion follows logically from the two premises, and I think each of the premises is true.

OddZen, vil du fortsatt oppfordre folk til å høre på denne mannen?