Kjøp av brukt sigma 150 mm med feil.

[Boralis]

Er du \ dere HELT sikre på at dette ikke kan justeres i en meny? Min D700 viser nominell blender, altså F2.8 på nærgrensa dersom jeg har min Sigma 150mm F2.8 på full åpning.

Les exif \ se eksempelbilde HER.

 

På den annen side, gjør det noe at exifen viser effektiv lysmengde gjennom objektivet? Skyter man på nærgrensa vil man jo gjerne bruke noe mindre blender som hovedregel....

 

Neida jeg er ikke helt sikke på det, fordi det har jeg ikke sjekket og det betyr ikke noe for meg siden jeg er obs på hva som skjer og har godtatt det,selv om jeg ikke liker det :-9 , forøvrig så er det ikke viktig for meg hva som står på exifen , men som du ser jeg skriver tidligere er det en rekke nikonbrukere som er frustrert over måten det vises på uansett om den er mere riktig eller ei

Endret 11. juni 2012 av Snekker`n

[Killswitch]

Om det er en Nikonbruker med en D3 \ penere brukt D700 som irriterer seg grenseløst over dette, må du gjerne videresende vedkommende til meg, da min D700 som sagt viser nominell blender. Kan da alltids gjøre en byttehandel:)

 

Edit:

Eventuelt, så kan du også be dine bekjente som er frustrerte over dette ta en titt i brukermanualen.

Endret 11. juni 2012 av Killswitch

[Boralis]

Om det er en Nikonbruker med en D3 \ penere brukt D700 som irriterer seg grenseløst over dette, må du gjerne videresende vedkommende til meg, da min D700 som sagt viser nominell blender. Kan da alltids gjøre en byttehandel:)

 

Så ingen med D3 , men faktisk ble det en debatt rundt dette tema , da en del ikke var klar over dette og andre ergret seg grønn fordi at en kunn kunne stille feks blender f2.8 med objektivet på uendelig .

[Killswitch]

Jeg ser nå ikke problemet, lysmengden inn til sensor blir jo nøyaktig den samme uavhengig av om det står effektiv eller nominell blender i viewfienderen \ exif. Men da min D700 tydeligvis kan vise nominell blender er det tydeligvis mulig å få Nikonhus til å gjøre dette, så her er det bare å finne frem manualen og fremfor å erge seg.

[Boralis]

Jeg ser nå ikke problemet, lysmengden inn til sensor blir jo nøyaktig den samme uavhengig av om det står effektiv eller nominell blender i viewfienderen \ exif. Men da min D700 tydeligvis kan vise nominell blender er det tydeligvis mulig å få Nikonhus til å gjøre dette, så her er det bare å finne frem manualen og fremfor å erge seg.

 

Neida det er mange problemer heller ikke jeg ser men som opptar andre, synest vi skal respekter det .

Jeg tror ikke det finnes noe menyvalg for dette , og dette er jo et fenomen for macroobjektiver meg bekjent .

[Shirmah]

Tittet litt i menyene på D3'en min, og fant ikke noe som justerer dette her i farta.. Kameraet rapporterer trangere blender jo nærmere jeg fokuserer med 60mm 2.8G. Bryr meg ikke overhodet, for å være ærlig.

[Boralis]

Tittet litt i menyene på D3'en min, og fant ikke noe som justerer dette her i farta.. Kameraet rapporterer trangere blender jo nærmere jeg fokuserer med 60mm 2.8G. Bryr meg ikke overhodet, for å være ærlig.

 

Vil jo tro at det er slik på alle Nikon , hovedsaken er jo å få det belyst slik at alle med Nikon som lurer på dette kan bli obs på det .

jeg ante heller ikke noe om dette (derav tråden) men så var det jo heller ikke noe jeg hadde ofret en tanke menst jeg hadde Canon .

[StoltHD]

Snekker'n, les innlegget mitt fra tidligere og se på linken, det kan være at det klarer opp litt.

Det har rett og slett med fysiske lover å gjøre og at det ene merke viser det ene eller det andre bør ikke ha så mye å si så lenge fotografen kjenner utstyret sitt og er klar over hva som skjer og hvorfor...

 

Dette har vært en kjent greie i mange år, jeg husker jeg leste om det når jeg begynte å fotografere for 20 år siden.

Fortell dine kollegaer i fotoklubben at det er ikke noen feil, det er bare snakk om hvilken data som blir brukt.

Hvis noen mener det er feil, vel, da er det bare en av to ting å gjøre med det, enten byttte utstyr så man får den infoen lagret til exif som man ønsker, eller kjefte på kameraprodusenten...

Det er jo en løsning til.... faktisk... og det er å finne ett program som kan endre disse tallene....

 

Hovedsaken er vel at bildene blir riktig eksponert? at sluttresultatet blir riktig?

 

Problemstillingen er interessant, men til syvende og sist så er det kun en ting som teller, og det er å kjenne utstyret sitt med alle dets mangler og begrensinger.

 

Jeg vet f.eks. at ett Nikon F4s hus med en 80-200mm f2.8 er ett perfekt forsvarsvåpen når noen prøver å stjele baggen din fra skulderen din.... og at det godt tåler å klinke en fyr midt i panna med solblenderen...

Feilen med kamera er at jeg måtte akseptere en ujustering av objektivfatningen på huset på omtrent 0,1mm.

[Boralis]

Snekker'n, les innlegget mitt fra tidligere og se på linken, det kan være at det klarer opp litt.

Det har rett og slett med fysiske lover å gjøre og at det ene merke viser det ene eller det andre bør ikke ha så mye å si så lenge fotografen kjenner utstyret sitt og er klar over hva som skjer og hvorfor...

 

Dette har vært en kjent greie i mange år, jeg husker jeg leste om det når jeg begynte å fotografere for 20 år siden.

Fortell dine kollegaer i fotoklubben at det er ikke noen feil, det er bare snakk om hvilken data som blir brukt.

Hvis noen mener det er feil, vel, da er det bare en av to ting å gjøre med det, enten byttte utstyr så man får den infoen lagret til exif som man ønsker, eller kjefte på kameraprodusenten...

Det er jo en løsning til.... faktisk... og det er å finne ett program som kan endre disse tallene....

 

Hovedsaken er vel at bildene blir riktig eksponert? at sluttresultatet blir riktig?

 

Problemstillingen er interessant, men til syvende og sist så er det kun en ting som teller, og det er å kjenne utstyret sitt med alle dets mangler og begrensinger.

 

Jeg vet f.eks. at ett Nikon F4s hus med en 80-200mm f2.8 er ett perfekt forsvarsvåpen når noen prøver å stjele baggen din fra skulderen din.... og at det godt tåler å klinke en fyr midt i panna med solblenderen...

Feilen med kamera er at jeg måtte akseptere en ujustering av objektivfatningen på huset på omtrent 0,1mm.

 

 

Nå er det vel nettop fordi folk skal bli klar over hva som skjer og hvorfor jeg dro igang tråden igjen.

jeg har brukt Canon i alle år og trodde faktisk det var en feil når jeg i år gikk over til Nikon, det ble raskt klart at det ikke var det her i tråden, men jeg var bla på et fotomøte i min nye fotoklubb som har ganske mange medlemmer og der var det flere som har brukt Nikon i årevis og nå var begynt med macro, de rev seg i håret og kunne ikke fatte dette . Det viser klart at selv mange Nikonfolk ikke er inneforstått med dette , så da er det vel neppe så rart at jeg lurte. Uansett dro jeg tråden igang igjen da jeg lovte disse å gjøre det slik at de lett kunne finne den og å lese forklaringene som står her

[Trondster]

..Og bytter man fra Canon til Nikon, så skal man huske å ikke bare klage over at blendertall vises forskjellig for makroobjektiv - fokusringen går feil vei! Og plasseringen av knapper er forskjellig! Til og med den kjente og kjære Canon-logoen er feil - "Canon" starter da ikke med "N"!

[Boralis]

..Og bytter man fra Canon til Nikon, så skal man huske å ikke bare klage over at blendertall vises forskjellig for makroobjektiv - fokusringen går feil vei! Og plasseringen av knapper er forskjellig! Til og med den kjente og kjære Canon-logoen er feil - "Canon" starter da ikke med "N"!

 

Satt ikke angeren lengre inne eller

Klikket for en gangs skyld på "Vis uansett", og angrer allerede.

 

Eller er det bare for å kverulere??

Du gjør jo akkurat det du beskylder andre for.

 

Jeg har byttet merke og ja det er ikke alt jeg er fornøyd med , noe blir nok bare en tilvenning andre ting ikke , men det er mitt valg .

det som imidlertid er synd er at andre ikke klarer å takle at jeg ikke synest det samme som dem og har selvstendige meninger, slikt er vistnok uhørt virker det som .

[StoltHD]

Snekker'n, les innlegget mitt fra tidligere og se på linken, det kan være at det klarer opp litt.

Det har rett og slett med fysiske lover å gjøre og at det ene merke viser det ene eller det andre bør ikke ha så mye å si så lenge fotografen kjenner utstyret sitt og er klar over hva som skjer og hvorfor...

 

Dette har vært en kjent greie i mange år, jeg husker jeg leste om det når jeg begynte å fotografere for 20 år siden.

Fortell dine kollegaer i fotoklubben at det er ikke noen feil, det er bare snakk om hvilken data som blir brukt.

Hvis noen mener det er feil, vel, da er det bare en av to ting å gjøre med det, enten byttte utstyr så man får den infoen lagret til exif som man ønsker, eller kjefte på kameraprodusenten...

Det er jo en løsning til.... faktisk... og det er å finne ett program som kan endre disse tallene....

 

Hovedsaken er vel at bildene blir riktig eksponert? at sluttresultatet blir riktig?

 

Problemstillingen er interessant, men til syvende og sist så er det kun en ting som teller, og det er å kjenne utstyret sitt med alle dets mangler og begrensinger.

 

Jeg vet f.eks. at ett Nikon F4s hus med en 80-200mm f2.8 er ett perfekt forsvarsvåpen når noen prøver å stjele baggen din fra skulderen din.... og at det godt tåler å klinke en fyr midt i panna med solblenderen...

Feilen med kamera er at jeg måtte akseptere en ujustering av objektivfatningen på huset på omtrent 0,1mm.

 

 

Nå er det vel nettop fordi folk skal bli klar over hva som skjer og hvorfor jeg dro igang tråden igjen.

jeg har brukt Canon i alle år og trodde faktisk det var en feil når jeg i år gikk over til Nikon, det ble raskt klart at det ikke var det her i tråden, men jeg var bla på et fotomøte i min nye fotoklubb som har ganske mange medlemmer og der var det flere som har brukt Nikon i årevis og nå var begynt med macro, de rev seg i håret og kunne ikke fatte dette . Det viser klart at selv mange Nikonfolk ikke er inneforstått med dette , så da er det vel neppe så rart at jeg lurte. Uansett dro jeg tråden igang igjen da jeg lovte disse å gjøre det slik at de lett kunne finne den og å lese forklaringene som står her

 

Det var på ingen måte ment som kritikk, kun opplysende info om at dette som en fysisk lov har vært kjent lenge, før kameraene hadde automatikk så måtte dette korrigeres manuelt, belger og mellomringer gir også denne effekten, forskjellen er bare at i dag så slipper fotografen unna med automatisk korrigering i mange tilfeller, før måtte man lese seg til hva som måtte tas hensyn til, det er klart at hvis man nettopp har begynt med macro så kan dette komme som en liten overraskelse fordi man ser ett tall og har stilt inn på ett annet, men jeg må ærlig si at jeg ikke helt ser problemet mht exif...

 

om dette er riktig eller ikke vil det vel alltid være meninger om, jeg har aldri sett på det som noe problem... ei heller på manuelle kameraer, etter at jeg lærte hvorfor...

[Boralis]

Det var på ingen måte ment som kritikk

 

StoltHD, Jeg oppfattet det heller ikke som kritikk fra deg