Hvordan ser dere etnisk norske på ideologien til AAB?

[Zepticon]

Jeg mener politisk korrekt og politisk ukorrekt, er tåpelige begreper. Jeg syntes ikke noe om dem i det hele tatt. Det er meningsløse uttrykk.

Jeg mener det er et svært dekkende uttrykk, og et navn på den stigmaen man får når man mener noe som man av en eller annen grunn ikke har lov å mene. Om man for eksempel sier at det ikke er noe prinsipielt værre med pedofili enn homofili. Noe som jeg mener er helt sant, men som mange oppfatter som støtende fordi det er så mye negativt forbundet med pedofili. Det er ikke noe "galt" i at voksne ønsker å ha sex med barn. Men det er straffbart når de faktisk utfører handlingen. På samme måte som jeg ikke gjør noe "galt" med å ønske at naboen dør. Men om jeg dreper han er det en straffbart.

 

Men, det er ikke politisk korrekt å trekke den sluttningen.

 

Det er bare tåkeprat... Jeg sier også det jeg mener, og jeg er absolutt ikke FRP, ... Og andre sier også hva de mener... FrP er derimot de som har de kjappeste og mest lettvinte løsningene.

Jeg snakker ikke om hva de mener, jeg snakker om hvordan de fremstår. Jeg har mye mer tiltro til at FRP folk faktisk sier det de mener, enn at feks Stoltenberg og Støre sier det de mener. Og det har med at FRP faktisk sier feil, og må unskylde seg etterpå. Det tyder på at de har en direkte og ufiltrert kommunikasjon.

Når jeg ser intervjuer med nevnte AP representanter så blir jeg så utrolig provosert av måten de ordlegger seg på, fordi de sier jo egentlig ingenting, og i hvertfall ikke det de blir spurt om. (kan jo bare nevne TV2 sitt intervju av Støre når det var snakk om noen forhandliger og møter i midtøsten, der han løy for journalisten, og ble fersket, og krevde å bli intervjuet på nytt)

 

http://www.tv2.no/ny...as-3400055.html

 

Dette skaper bare politikerforakt hos folk!

 

Jeg mener at dette bare er vås... Jeg er for fullstendig yrings- og trosfrihet. Jeg missliker FrPs politikk sterkt. Den er autoritær og ubehagelig... På mange måter minner FrPs politikk om Islam.

Igjen som nevnt over så har det ingenting med politikken de fører å gjøre. Jeg selv vell blandt de norske partiene både høyre og venstre velger. Jeg har bare sansen for at de virker ærlige og full av feil slik alle oss andre, de sier det de tenker, og det får de kjenne på kroppen. Men det er et trekk jeg liker, og som flere politikere burde ha, nemlig at de sier ting som de er, og ikke pakke dem inn for å få dem til å se fin ut,

Endret 6. august 2012 av Zepticon

[Wyrd]

Du som menneske er like mye verdt uansett, men i dagens politisk korrekte norge kan man ikke kritisere en muslim, uten at det taes personlig (eller rasistisk), for om man kritiserer religionen, så er det en personlig fornærmelse.

Men hvorfor folk kaller det rasisme fatter jeg bare ikke.

Det er mange som sier muslim, men som mener mørkhudede.

Rasister vil i dag si muslimer, og egentlig mene alle som kommer fra ikke-vestlige land. Det har jeg sett mange ganger.

 

Ikke så rart kanskje. En del muslimske grupper utmerker seg på en helt annen måte enn ikke-vestlige innvandrere fra f.eks. buddhistiske eller hinduistiske land. En del muslimske miljøer rundt omkring i Europa har en langt mer fiendtlig innstilling til samfunnet rundt seg (for å være litt politisk korrekt får jeg vel nevne at dette ikke gjelder alle), og med tanke på at muslimsk innvandring i mange tilfeller har vært langt mer omfattende enn innvandring av andre utenomeuropeiske, religiøse grupper, så blir det kanskje lettere å se hvorfor mange fokuserer mer på den muslimske innvandringen enn annen innvandring (selv om jeg personlig mener at dette er et altfor ensidig fokus, og ofte minner om en usunn besatthet av Islam).

Det at noen går langt i sin kritikk av muslimsk innvandring (en kritikk som helt klart underbygges av fullt reelle problemer denne innvandringen fører med seg til Europa), har ikke nødvendigvis noe med "rasisme" å gjøre. Merkelig at man faktisk må påpeke dette. "Rasisme" er en ideologi som rangordner de ulike rasegruppene etter deres varierende "verdi", i følge én utbredt definisjon. Dessverre er hele begrepet vagt og uklart da det finnes mange ulike definisjoner som tillegger ulike betydninger.

 

Kan anbefale denne dokumentaren om "rasisme" i USA:

 

'A conversation about race'

 

Man burde derfor, når man kritiserer islam, og muslimer, understreke hva man faktisk kritiserer om det er religionen eller menneskene.

 

Jeg vil tro at det i de fleste tilfeller dreier seg om de problemene som islamsk innvandring generelt fører med seg til Europa. Det dreier seg neppe om enkeltindivider.

 

 

Har heller aldri skjønt hvorfor man på død og liv må være så politisk ukorrekt som mulig...

 

Det politisk inkorrekte er det som skiller seg ut ifra de aksepterte ideologiske normene i offentligheten. Om du er imot at mennesker uttrykker meninger som du karakteriserer som politisk inkorrekte, så er du imot yttringsfrihet. Soviet hadde også yttringsfrihet, så lenge man var kommunist.

Hva får deg til å tro at det dreier seg om å være så "politisk ukorrekt som mulig?" Kanskje det er du som forsøker å være så politisk korrekt som mulig? Dette er vel et langt mer utbredt fenomen, for de som ønsker å beholde jobben sin, få en plass i kule og trendy akademiske, kulturelle og politiske kretser osv.

 

 

Og at Kristedommen da er den "hjelpende" religionen? Vell, da kan jeg informere deg om at det stort sett bare er ett vers i bibelen som omhandler voldtekt:

"If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, he shall pay the girl's father fifty shekels of silver. He must marry the girl, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives. (From the NIV Bible, Deuteronomy 22:28)"

 

Og her sto det veldig mye om hjelp:P

 

Nå snakket vel 793 om hvordan kristendommen praktiseres av europeiske kristne idag, ikke om man kan finne tvilsomme sitater i spesielt det Gamle Testamentet. De fleste kristne prioriterer vel Nye Testamentet så vidt jeg har forstått. Islam var helt fra profeten Mohammads dager en uttalt kriger-religion. Kristendommen har historisk sett også vært en kriger-religion i mange tilfeller (men neppe på grunnlag av NT), men man kan ikke diskutere hvorvidt kristendommen har gått vekk ifra sin essens om den legger dette bak seg og blir direkte pasifistisk. Islam's essens ER en kriger-religion (en av grunnene til at Hitler beundret den islamske ånden), og om man fornekter dette snur man også ryggen til en viktig del av Profetens opprinnelige lære, for ikke å snakke om hans handlinger.

Endret 6. august 2012 av Wyrd

[Gjest Bruker-95147]

Vi har mindre problemer med hinduer og buddhister, fordi deres religioner ikke står som direkte konkurrent til kristendommen. Det var vel faktisk G.W.B. som startet vårt siste korstog, og la oss håpe at det blir det siste, og ...

 

[Zepticon]

Nå snakket vel 793 om hvordan kristendommen praktiseres av europeiske kristne idag, ikke om man kan finne tvilsomme sitater i spesielt det Gamle Testamentet. De fleste kristne prioriterer vel Nye Testamentet så vidt jeg har forstått. Islam var helt fra profeten Mohammads dager en uttalt kriger-religion. Kristendommen har historisk sett også vært en kriger-religion i mange tilfeller (men neppe på grunnlag av NT), men man kan ikke diskutere hvorvidt kristendommen har gått vekk ifra sin essens om den legger dette bak seg og blir direkte pasifistisk. Islam's essens ER en kriger-religion (en av grunnene til at Hitler beundret den islamske ånden), og om man fornekter dette snur man også ryggen til en viktig del av Profetens opprinnelige lære, for ikke å snakke om hans handlinger.

 

Den kristendommen som praktiseres i dag er vell ironisk nok en mangel av kristedom i praktiseringen av kristendommen.

 

Og det som kristne kritiserer i islam, er vel i bunn og grunn at det er mye islam i praktiseringen av islam, og at man burde gi mer avkall på religionen til fordel for fornuft og moral, slik man har gjort i kristendommen.

 

Islam er ikke noe forskjellig fra der kristendommen var for noen hundre år siden.

 

Og begge er en kriger religion. Det er en sterke tegn på at var et alvorlig nederlag i krig som gjorde at Yahwe (Edomittenes krigsgud) ble opphøyd til den ENESTE guden. De tidlige delene av bibelen viser ingen tegn til å favorisere "gud" som i en gud, og 1. bud sier at man ikke skal ha andre guder, noe som impliserer at det var andre guder som man ikke fikk lov å tilbe. Når man i senere deler av tekstene finner et sterkt fokus på EN GUD! så tyder det på at noe skjedde som førte til at den voldelige krigsguden ble opphøyd slik.

 

Vi har mindre problemer med hinduer og buddhister, fordi deres religioner ikke står som direkte konkurrent til kristendommen.

Og måten de ser på verden:

Endret 6. august 2012 av Zepticon

[Gjest Bruker-95147]

Helt enig - og samtidig har ikke vår kultur behøvd å endres (vi har sluppet billig unna, men kjenner vi våre "asiatiske landsmenn"?) for å få til integrering av disse menneskene - men når det gjelder muslimene, så må de/vi betale for det gudene deres/våre har befalt - og der står vi og kommer ikke av flekken, og det er nok fordi ingen, hverken vi eller de aksepterer å ta det første skrittet mot en gylden middelvei ...

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener politisk korrekt og politisk ukorrekt, er tåpelige begreper. Jeg syntes ikke noe om dem i det hele tatt. Det er meningsløse uttrykk.

Jeg mener det er et svært dekkende uttrykk, og et navn på den stigmaen man får når man mener noe som man av en eller annen grunn ikke har lov å mene.

Kall det heller "Meningstyrrani" for slik jeg ser det så finnes det ingen "korrekt" politikk. Politikk består i forskjellige meninger. Og alle meninger er i bunn og grunn like mye verd, de er bare ikke like populære.

 

Man kan heller operere med "upopulær politikk" og "populær politikk"(...)

 

Om man for eksempel sier at det ikke er noe prinsipielt værre med pedofili enn homofili. Noe som jeg mener er helt sant, men som mange oppfatter som støtende fordi det er så mye negativt forbundet med pedofili. Det er ikke noe "galt" i at voksne ønsker å ha sex med barn. Men det er straffbart når de faktisk utfører handlingen. På samme måte som jeg ikke gjør noe "galt" med å ønske at naboen dør. Men om jeg dreper han er det en straffbart.

 

Men, det er ikke politisk korrekt å trekke den sluttningen.

Jeg er enig med deg i det første. Jeg mener bare ikke at det omhandler hva som er korrekt politisk sett og ikke. Her er det først og fremst missforståelse av dine meninger, som jeg vektlegger mest.

 

Det er bare tåkeprat... Jeg sier også det jeg mener, og jeg er absolutt ikke FRP, ... Og andre sier også hva de mener... FrP er derimot de som har de kjappeste og mest lettvinte løsningene.

Jeg snakker ikke om hva de mener, jeg snakker om hvordan de fremstår.

Og jeg er uenig. Jeg tror at FrPere ofte er opptatt av å forholde seg til det politisk ukorrekte, og dermed blir det i mange miljøer, også på internett mye mer "politisk korrekt" å være "politisk ukorrekt". Jeg begrunner det med hva jeg ser. Det er ikke like populært å komme med det som blir kalt for "politisk korrekt".

 

Du har vel lagt merke til hvor populært det er å snakke om "politisk korrekt" ? Og hvor populært det har blitt å forsøke å være "politisk ukorrekt" ?

 

Jeg har mye mer tiltro til at FRP folk faktisk sier det de mener, enn at feks Stoltenberg og Støre sier det de mener.

Nå er jo jeg voldsomt uenig med arbeiderpartiet, og med lederne i dette partiet. Men jeg er også uenig med FrP og lederne av det partiet. Jeg har vansker med å tro at AP-folk ikke sier det de mener, men at FrP-folk sier det de mener. Jeg har faktisk troen på at alle disse sier det de mener uten at jeg nødvendigvis er enig med dem i noe som helst.

 

Og det har med at FRP faktisk sier feil, og må unskylde seg etterpå. Det tyder på at de har en direkte og ufiltrert kommunikasjon.

FrPere virker å ha en grunnholdning til absolutt alt. Denne grunnholdningen deler ikke alle.

Den grunnholdningen jeg ser blandt FrPere er den kjappeste og enkleste løsningen. Den sinte og ugjennomtenkte. Jeg tror ikke den første tanken man tenker i en sak er den mest riktige eller ekte.

 

Når det kommer til partiet Venstre (som jeg da kan utale meg mer om enn andre partier) så må man ta hensyn til en rekke ting. Filosofien/ideologien/politikken bygger blandt annet på prinsipper som går på frihet, dermed passer det det seg ikke at man ønsker å forby det ene og det andre, slik FrPere ofte forsøker å gjøre når et problem dukker opp. Man kan ikke forby fattigdom, f.eks. Selv om det er den enkleste løsningen på fattigdomsproblemet.

 

Den enkleste måten å bli kvitt fattigdom på, er jo å utrydde de fattige.. Er dette en direkte og ufiltrert kommunikasjon vi burde verdsette? Jeg sier ikke at FrP har kommet med denne løsningen, men de kan ikke sies å ha den mest menneskevennlige politikken heller...

 

Jeg vil heller ha en gjenomtenkt politikk som bygger på en god del gode menneskelige prinsipper enn en politikk som bygger på fremmedfrykt, lettvinte løsninger, og som i det hele tatt er uforutsigbare.

 

Det er noe som heter "å tenke før man taler"(...) Hvorfor skal man tenke før man taler? Er det ikke bedre å tale før man tenker? Da dette er mer direkte og ufiltrert?

 

Det filteret du snakker om, som man forsøker å unngå er jo som regel fornuften, etter hva jeg har oppfattet.

 

 

Når jeg ser intervjuer med nevnte AP representanter så blir jeg så utrolig provosert av måten de ordlegger seg på, fordi de sier jo egentlig ingenting, og i hvertfall ikke det de blir spurt om.

Jeg er enig med deg. Jeg har mange ganger selv blitt provosert og blir irritert over hva de klarer å lire fra seg. Men disse er faktisk overbevist om hva de snakker om, og tror på den politikken de fører. Det kan man jo ikke skyve under en stol?

 

(kan jo bare nevne TV2 sitt intervju av Støre når det var snakk om noen forhandliger og møter i midtøsten, der han løy for journalisten, og ble fersket, og krevde å bli intervjuet på nytt)

 

http://www.tv2.no/ny...as-3400055.html

 

Dette skaper bare politikerforakt hos folk!

Det gjør det. Men jeg ser ikke politikerforakt som løsningen på problemet. Løsningen er å stemme på andre partier og politikere.

 

Jeg mener at dette bare er vås... Jeg er for fullstendig yrings- og trosfrihet. Jeg missliker FrPs politikk sterkt. Den er autoritær og ubehagelig... På mange måter minner FrPs politikk om Islam.

Igjen som nevnt over så har det ingenting med politikken de fører å gjøre. Jeg selv vell blandt de norske partiene både høyre og venstre velger. Jeg har bare sansen for at de virker ærlige og full av feil slik alle oss andre, de sier det de tenker, og det får de kjenne på kroppen. Men det er et trekk jeg liker, og som flere politikere burde ha, nemlig at de sier ting som de er, og ikke pakke dem inn for å få dem til å se fin ut,

Jeg er ikke noe for at man skal pakke inn noe som helst for at det bare skal se fint ut. Men jeg er for at folk tenker igjennom saker og ting, før de uttaler seg og drar konklusjoner.

 

Både Høyre og Venstre mener jeg har solid og god politikk, en stabil politikk man kan stole på og som ikke er uforutsigbare.

 

Det eneste positive jeg kan se med FrP er at de er et fløyparti som skaper diskusjon. Hadde vi ikke hatt FrP, så ville man kanskje ikke blitt så sikker på sin egen politikk som med FrP.

Dessuten er partiet et parti for mennesker som tror de har svaret på absolutt alt, og som er de første til å mene noe om en sak. Noe som gjør det enklere for de andre partiene.

[robertaas]

Hvem av disse har oppfordret til drap? Høres ut som om du taler ut fra fordommer, fordommer media antagelig har klart å gi deg.

Nei... Jeg har ikke hørt så mye om f.eks. Demokratene, men har hørt blandt annet dette:

http://www.aftenpost...ap-6282724.html

 

Man har lydopptak som bevis.

 

 

http://www.tv2.no/ny...em-3552020.html

 

Sitat:

«Det hadde faktisk vært en glede å knele ham, bøyd hodet fremover, lagt Glocken i nakkegropen og trukket av».

Dette er hverken programmfestet eller en offentlig oppfordring til vold eller drap, slik man har fra partiene fra venstresiden. Det det er er en lite gjennomtenkt frustrasjon som kom frem i privat lag fra en veldig lite drevet politiker.

 

Uttalelsen står forresten ikke noe tilbake fra det jeg har hørt flere meget godt skolerte personer i AUF komme med i fortrolighet.

 

Har en brokete politisk fortid og husker at en av de mest populære sangene på Utøya for lenge siden var "Vi skal gjelle Kåre Willoch med en diger spiseskje." og journalister som hørte sangen laget selvsagt ikke noen sak av dette, de var jo på "rett" side".

[тurbonєℓℓo]

Hvem av disse har oppfordret til drap? Høres ut som om du taler ut fra fordommer, fordommer media antagelig har klart å gi deg.

Nei... Jeg har ikke hørt så mye om f.eks. Demokratene, men har hørt blandt annet dette:

http://www.aftenpost...ap-6282724.html

 

Man har lydopptak som bevis.

 

http://www.tv2.no/ny...em-3552020.html

 

Sitat:

«Det hadde faktisk vært en glede å knele ham, bøyd hodet fremover, lagt Glocken i nakkegropen og trukket av».

Dette er hverken programmfestet eller en offentlig oppfordring til vold eller drap, slik man har fra partiene fra venstresiden.

Nei, men folk som sier noe slikt, de sørger som sagt ikke for veldig "god reklame" for sitt eget parti (...)

Hvilket lovlig parti har programfestet vold/drap?

 

Og DRIVER aftenposten sensur? Hvorfor i huleste tillater de da slike leserinnlegg som dette?

 

Skriver ikke avisene våre om venstreekstreme? Hvorfor finner jeg da dette i VG?

 

Her er hva jeg finner i aftenposten på søket "Blitz" ikke noe særlig å skryte av dette.

Ingen forherligelse av Blitz (som er en venstreekstrem gruppe) i alle fall... Du kan søke i alle aviser å finne liknende.

 

Det det er er en lite gjennomtenkt frustrasjon som kom frem i privat lag fra en veldig lite drevet politiker.

Ja, men likevel utrolig dårlig reklame for partiet...

Partiet har ellers svært lite for seg ellers. Det lille som måtte være bra i partiet, det finnes alerede blant de mer populære partiene, som dermed vil stjele oppmerksomheten i media fremfor de små gruppene.

 

Uttalelsen står forresten ikke noe tilbake fra det jeg har hørt flere meget godt skolerte personer i AUF komme med i fortrolighet.

Nå leste jeg forleden dag i avisen om AUFere som sang om "å fylle badekar med unge høyres blod" (...) Så da kan vi jo være enige om at avisene ikke har sensurert dette? Jeg mener det var dagbladet som skrev det. Der stod det også at AUFere sang at "Vi skal gjelle Karl i hagen med en sløv og rusten kniv" (...) Ikke spesielt god reklame dette heller?

 

Har en brokete politisk fortid og husker at en av de mest populære sangene på Utøya for lenge siden var "Vi skal gjelle Kåre Willoch med en diger spiseskje." og journalister som hørte sangen laget selvsagt ikke noen sak av dette, de var jo på "rett" side".

Hvordan kan det ha seg at jeg har dette fra media da? Du har fullstendig kontroll med alt som er blitt skrevet og sagt i media?

 

Problemet er vel heller det at folk legger mest merke til negative ting hos de dem er uenige med, enn motsatt. Men igjen, jeg føler ikke dette er noe problem. Alle som sier og gjør noe stupid blir hengt ut i media...

[тurbonєℓℓo]

Du som menneske er like mye verdt uansett, men i dagens politisk korrekte norge kan man ikke kritisere en muslim, uten at det taes personlig (eller rasistisk), for om man kritiserer religionen, så er det en personlig fornærmelse.

Men hvorfor folk kaller det rasisme fatter jeg bare ikke.

Det er mange som sier muslim, men som mener mørkhudede.

Rasister vil i dag si muslimer, og egentlig mene alle som kommer fra ikke-vestlige land. Det har jeg sett mange ganger.

Ikke så rart kanskje. En del muslimske grupper utmerker seg på en helt annen måte enn ikke-vestlige innvandrere fra f.eks. buddhistiske eller hinduistiske land. En del muslimske miljøer rundt omkring i Europa har en langt mer fiendtlig innstilling til samfunnet rundt seg (for å være litt politisk korrekt får jeg vel nevne at dette ikke gjelder alle),

Hvorfor kaller du din egen fornuft for "politisk korrekt" ?

Ville det vært mer riktig å være politisk ukorrekt i når det gjelder dettet? Altså at man skjærer alle over en og samme kam?

 

Jeg bare lurer altså. Det du sier er jo riktig. Og muslimer generelt er ikke farlige.

Noen av dem er derimot det. Skal vi la disse noen, dominere og ta overhånd?

 

og med tanke på at muslimsk innvandring i mange tilfeller har vært langt mer omfattende enn innvandring av andre utenomeuropeiske, religiøse grupper, så blir det kanskje lettere å se hvorfor mange fokuserer mer på den muslimske innvandringen enn annen innvandring (selv om jeg personlig mener at dette er et altfor ensidig fokus, og ofte minner om en usunn besatthet av Islam).

 

Å nææi.. Nå var du vel politisk korrekt, erkhemm, fornuftig i praten igjen.

Ja jeg forstår at enkelte kan bli ensidige når det gjelder dette som alt annet. Man finner variasjon over alt.

De mest fornuftige uansett hvor man ser, det er de som er moderate. Moderate kristne, moderate muslimer, moderate politikere, moderate ideologier og så videre. Alt som bikker mot ekstremt er jeg i mot, uansett hva det gjelder. Jeg har like mye i mot ekstreme anti-islamister, som jeg har i mot ekstreme islamister.

 

Det at noen går langt i sin kritikk av muslimsk innvandring

(en kritikk som helt klart underbygges av fullt reelle problemer denne innvandringen fører med seg til Europa), har ikke nødvendigvis noe med "rasisme" å gjøre.

Nei. Selvsagt ikke. Jeg selv kritiserer jo Islam (har gjort dette i stor grad tidligere) på religion og livssyns-forumet her på diskusjon.no =) Og jeg er på ingen måte rasist, men jeg liker ikke autoritære religioner generelt uansett hva slags religion det er. Scientologi er like irriterende og plagsom for mitt vedkommende, som det Islam er. Jeg ser f.eks. på ekstrem islam som en trussel, men man motarbeider den best ved gode argumenter og kanskje også faktisk ved å i en viss grad absorbere den. Blant annet kan man gjøre dette ved å påstå at de tilber den samme Gud, ikke to forskjellige guder, og så videre. Noe som også er sant.

 

Det var ord og argumenter som skapte religion in the first place.

 

Merkelig at man faktisk må påpeke dette.

Ingen må noen ting, men for at man skal forstå hverandres standpunkter, så burde man jo strebe etter rett forståelse. Ingen liker å bli missforstått.

 

"Rasisme" er en ideologi som rangordner de ulike rasegruppene etter deres varierende "verdi", i følge én utbredt definisjon. Dessverre er hele begrepet vagt og uklart da det finnes mange ulike definisjoner som tillegger ulike betydninger.

Og ved at du sier dette du sier, så vet jeg mer om hvor du står. Og du har rett slik jeg forstår det.

Det jeg la vekt på var at mange av de som er rasistisk motivert, omtaler muslimer på negativ måte, og at de da ikke kun sikter til religionen og dens innhold, men også menneskene. For å utdype slik at det ikke blir noen missforståelse: "Er alle svarte mennesker som gjør noe galt: muslimer?" - De som er rasistisk motivert, vil bruke "muslim" om svarte mennesker som gjør noe galt, selv om de i utgangspunktet ikke vet dette.

 

Kan anbefale denne dokumentaren om "rasisme" i USA:

 

'A conversation about race'

 

Man burde derfor, når man kritiserer islam, og muslimer, understreke hva man faktisk kritiserer om det er religionen eller menneskene.

 

Jeg vil tro at det i de fleste tilfeller dreier seg om de problemene som islamsk innvandring generelt fører med seg til Europa. Det dreier seg neppe om enkeltindivider.

Da er det noe annet. Alt fører til problemer av ulike slag. Problemene består i uenighet, og missforståelser, på grunn av ulike måter å tenke og handle på. Etterhvert, så vil dette vannes ut og flyte over i hverandre.

 

Har heller aldri skjønt hvorfor man på død og liv må være så politisk ukorrekt som mulig...

 

Det politisk inkorrekte er det som skiller seg ut ifra de aksepterte ideologiske normene i offentligheten. Om du er imot at mennesker uttrykker meninger som du karakteriserer som politisk inkorrekte, så er du imot yttringsfrihet.

Jeg er sterkt for ytringsfrihet. Jeg er også sterkt for trosfrihet.

Men jeg for min del er uenig i begrepene. Og er sterkt uenig i at det å være politisk ukorrekt burde være et ideal. Det samme gjelder det å være "politisk korrekt". Noe korrekt finnes ikke i politikk. Det eneste måtte være at noe er i tråd med eget partis politikk. I tråd med bestemte verdier og normer. I tråd med det grunnleggende liberale politiske grunnsynet, eller det grunnleggende konservative grunnsynet, eller det grunnleggende liberalistiske, eller sosialdemokratiske grunnsynet, og så videre.

 

Eller for å si det på en annen måte: Jeg ønsker ikke bli med i en pisse-konkurranse der det er om å gjøre å lire av seg det mest spydige og ondsindige vrøvlet bare for å bli oppfattet som politisk ukorrekt. Jeg syntes ikke det er noe kult i det hele tatt. Syntes bare det er umodent og tåpelig. Skrullete. Ufornuftig.

 

Soviet hadde også yttringsfrihet, så lenge man var kommunist.

Hva får deg til å tro at det dreier seg om å være så "politisk ukorrekt som mulig?"

Noen mennesker gir uttrykk for at det motsatte er galt. Dermed blir det en konkurranse om å si mest mulig malplassert i stedet. Det ser man jo på Dagbladets kommentarfelt. Også på VG der de slipper folk til. Det er rett og slett en pisse-konkurranse som går ut på å få flest mulig "Likes", og man kan se hvem som får flest "Likes" og det er dem som klarer å spy ut det verste de har på den mest negative og sinte måten. Da mener vel folk dette er "rett fra hjertet" så da liker de det mer enn folk som forsøker alt de kan å si noe fornuftig, selv om dette også kan sies å være rett fra hjertet, eller "levra".

 

Jeg vet det selv, fordi jeg har selv spydd ut negative og sure meldinger i disse kommentarfeltene for å finne det ut. Som regel får man "Likes" etter hvor hatsk og hovmodig man er ovenfor andre. Etter å ha sagt noe slikt, skammet jeg meg nesten over hva jeg selv fikk meg til å skrive, men jeg fikk mye "Likes".

Jeg har ikke gjort dette mye, bare et fåtall ganger for å finne ut saker og ting. Jeg er 100% sikker på at mange har gjort som meg, av akkurat samme grunnen. Men det blir absolutt ikke noe fint debattklima av denslags.

 

Og som jeg sa: Da blir det kun en pisse-konkurranse som går ut på å si de tåpeligste ting for å få poenger, og dette kan smitte mer og mer over i det virkelige liv i det lett påvirkelige mennesker faller for det andre i visse tilfeller bare fleiper med. Men samtidig, så vet man jo at noen av disse faktisk mener det de sier hundre prosent. At disse ikke skal bli møtt med motstand, det er jeg uenig i.

 

Dette med "politisk korrekt" og "politisk ukorrekt" mener jeg hemmer ytringsfriheten litt, i det man noen ganger kanskje i visse miljøer må holde seg til det ene eller det andre. I noen miljøer er det tabu å være "politisk ukorrekt", mens i andre miljøer kan det være tabu å være "politisk korrekt" . Skjønner du hvor jeg vil?

 

Kanskje det er du som forsøker å være så politisk korrekt som mulig? Dette er vel et langt mer utbredt fenomen, for de som ønsker å beholde jobben sin, få en plass i kule og trendy akademiske, kulturelle og politiske kretser osv.

Jeg forsøker ikke annet enn å si hva jeg mener, uansett hva slags kategori andre måtte sette det i.

Ja, jeg forsøker ikke lire ut av meg usakligheter og tull dersom jeg vet bedre. Akkurat det ser jeg ikke noe poeng i. Skulle jeg?

 

Jeg har forøvrig ingen ting å miste uansett hva jeg sier, så jeg snakker rett fra levra etter hva jeg syntes er riktig i det øyeblikket jeg tenker/skriver. Jeg kan selvsagt, og det har jeg gjort flere ganger, endre mening om saker og ting.

[Bruker-33331]

Hei, jeg har et spørsmål til dere som er etnisk Norske, hvordan ser dere på ideologien til AAB? Vi som ikke er hvite i huden står jo selvfølgelig imot, fordi den er rettet mot oss. Men hva med dere?

Personlig mener jeg at selvom jeg tilhører religionen islam, synes jeg at det er spessielt mye innvandring i oslo... For mye er ikke bra, for lite er heller ikke bra. Spessielt når hele klassen er en utlendinger, er det ræva.

Ja, ekstrem islamisme er idiotisk. Hva mener dere?

Jeg kommer aldri til å skrive min virkelige mening på internett etter den siste saken som var på både vg og dagbladet.

(nei, jeg støtter ham ikke)

Endret 6. august 2012 av Sulfuric