Hvordan ser dere etnisk norske på ideologien til AAB?

[LonelyMan]

Barn ble drept, men de yngste var tenåringer, ikke spedbarn eller veldig unge barn. Tenåringer ble drept og om jeg ikke husker feil så var den yngste 13 år. Ifølge breivik selv hadde han som mål å unngå å drepe unge, begrunnelsen han kom med da han ble fortalt at den yngste var 13 år, så sa han at alt gikk så fort, og folk løp fra han og hadde ryggen til han, så han feildømte alderen deres, noen tenåringer var forvokste og veldig høye, med ryggen til.

 

Han hadde som mål å unngå å drepe barn. I en krig så har de som mål å unngå å drepe sivile, uansett hvem det er, ikke å unngå å drepe barn, spesifikt.

 

I libya krigen så bombet vi landet med 2 tonn's bomber, bombetokd hele dagen og natten, uten pause i 3 måneder. Disse 2 tonns bombene var over dobbelt så store som bomben breivik brukte i regjeringskvartalet, og disse bombene ble slupper hver eneste time i 3 måneder over libya.

[Gjest Bruker-95147]

Hei, jeg har et spørsmål til dere som er etnisk Norske, hvordan ser dere på ideologien til AAB?

 

Som en forskrudd blanding av virtual og actual reality.

[Gjest medlem-82119]

Barnedefinisjoner varierer som kjent. Breivik brukte en dagligdags definisjon som er mer normal, hvor man er barn-tenåring/ungdom-voksen. Juridisk sett, som er det som rettsaken fokuserer på, så eksisterer ikke ungdommen men man er barn til man er 18 og så er man plutselig voksen.

Om abb skjøt en 17 åring så mener jeg at han skjøt en ungdom, noe som ikke er så uvanlig på en ungdomsleir, men juridisk sett skjøt han et barn.

 

En annen sak er at valget av en ungdomsleir, og ikke en barnehage, gjør at man forventet at alle var i aldersklassen leiren var myntet på samt noen få voksne. Man blir mao ikke forberedt på at de alelr yngste skulle være der i det hele tatt.

 

Det er litt som om det går en 18 års film på kino og så vises det en reklame for en annen 18 års film og så klager foreldrene til en 12 åring på at det ble vist en skremmende reklame før en film som man i utgangspunktet var for unge til å se.

[Abigor]

Barn ble drept, men de yngste var tenåringer, ikke spedbarn eller veldig unge barn. Tenåringer ble drept og om jeg ikke husker feil så var den yngste 13 år. Ifølge breivik selv hadde han som mål å unngå å drepe unge, begrunnelsen han kom med da han ble fortalt at den yngste var 13 år, så sa han at alt gikk så fort, og folk løp fra han og hadde ryggen til han, så han feildømte alderen deres, noen tenåringer var forvokste og veldig høye, med ryggen til.

 

Han hadde som mål å unngå å drepe barn. I en krig så har de som mål å unngå å drepe sivile, uansett hvem det er, ikke å unngå å drepe barn, spesifikt.

 

I libya krigen så bombet vi landet med 2 tonn's bomber, bombetokd hele dagen og natten, uten pause i 3 måneder. Disse 2 tonns bombene var over dobbelt så store som bomben breivik brukte i regjeringskvartalet, og disse bombene ble slupper hver eneste time i 3 måneder over libya.

Og argumentet i Libya var å stoppe en riv ruskende gal diktator som brukte landets militære til å drepe sivilbefolkningen. Politiske aktivister satt i fengsel, torturerte eller massakrert i massegraver. Målene var bevæpnede styrker, altså soldater. Noen sivile kan ha blitt drept.

 

Argumentet i Norge var å stoppe en folkevalgt regjering som ikke drepte eller torturerte noen og som lot alle si fritt det de ville si. Målet var sivile med stort fokus på barn. Unntaket er en politimann som ble drept.

 

Ellers er jo sammenligning din fin.

[Abigor]

En annen sak er at valget av en ungdomsleir, og ikke en barnehage, gjør at man forventet at alle var i aldersklassen leiren var myntet på samt noen få voksne. Man blir mao ikke forberedt på at de alelr yngste skulle være der i det hele tatt.

 

Det er litt som om det går en 18 års film på kino og så vises det en reklame for en annen 18 års film og så klager foreldrene til en 12 åring på at det ble vist en skremmende reklame før en film som man i utgangspunktet var for unge til å se.

Faen for noe bullshit!

 

Skal du først gå berserk og drepe en mengde mennesker, så kan man ikke forvente at det skal dukke opp et og annet barn i kulenes bane? Uansett hvor du skyter med våpen i Norge der mennesker ferdes så skal du regne med at det kan dukke opp barn! Og vet du hva? Nøyaktig derfor har man skytebaner der mennesker ikke ferdes og barn og andre forbipasserende holdes borte! Hvis ikke man kan klare å ha et minimum av rasjonelle tanker i hodet så skal man heller ikke ha våpen.

Endret 14. mai 2012 av Abigor

[LonelyMan]

Barn ble drept, men de yngste var tenåringer, ikke spedbarn eller veldig unge barn. Tenåringer ble drept og om jeg ikke husker feil så var den yngste 13 år. Ifølge breivik selv hadde han som mål å unngå å drepe unge, begrunnelsen han kom med da han ble fortalt at den yngste var 13 år, så sa han at alt gikk så fort, og folk løp fra han og hadde ryggen til han, så han feildømte alderen deres, noen tenåringer var forvokste og veldig høye, med ryggen til.

 

Han hadde som mål å unngå å drepe barn. I en krig så har de som mål å unngå å drepe sivile, uansett hvem det er, ikke å unngå å drepe barn, spesifikt.

 

I libya krigen så bombet vi landet med 2 tonn's bomber, bombetokd hele dagen og natten, uten pause i 3 måneder. Disse 2 tonns bombene var over dobbelt så store som bomben breivik brukte i regjeringskvartalet, og disse bombene ble slupper hver eneste time i 3 måneder over libya.

Og argumentet i Libya var å stoppe en riv ruskende gal diktator som brukte landets militære til å drepe sivilbefolkningen. Politiske aktivister satt i fengsel, torturerte eller massakrert i massegraver. Målene var bevæpnede styrker, altså soldater. Noen sivile kan ha blitt drept.

 

Argumentet i Norge var å stoppe en folkevalgt regjering som ikke drepte eller torturerte noen og som lot alle si fritt det de ville si. Målet var sivile med stort fokus på barn. Unntaket er en politimann som ble drept.

 

Ellers er jo sammenligning din fin.

 

Jeg merker meg at du forsvarer bombetoktene. Mitt poeng var å dele ut slik at folk forstår hvor alvorlig en krig er, selv det lille Norge bidro med der nede, og ikke å sette breivik opp mot en krig, jeg satte breiviks bombe opp mot krigen i Libya for at folk skal forstå alvorligheten av en krig.

[Gjest medlem-82119]

Og argumentet i Libya var å stoppe en riv ruskende gal diktator som brukte landets militære til å drepe sivilbefolkningen. Politiske aktivister satt i fengsel, torturerte eller massakrert i massegraver. Målene var bevæpnede styrker, altså soldater. Noen sivile kan ha blitt drept.

 

Dette er faktisk ganske likt hva de som kjemper mot islamiseringen kjemper mot.

 

Og argumentet til Abb var å stoppe en riv ruskende gal statsminister som brukte landets politikere til å drepe sivilbefolkningen. Politiske aktivister satt i fengsel, angrepet i nabolaget. Målene var politiske aktivister, altså "soldater". Noen barn (etter den juridiske definisjonen) kan ha blitt drept.

[Abigor]

Nettopp:

 

-I Libya ble politiske aktivister fengslet uten dom, de ble torturert og drept i massegraver. Hæren brukte alle våpen mot sin egen befolkning.

 

-I Norge har vår folkestyre ikke drept noen. Ingen politiske aktivister ble satt i fengsel, alle kan si fritt det de ønsker og ingen ble torturert i norske fengsler. Men terroristen trodde at politiet både henrettet og torturerte fanger. Så feil kan man ta. Det var ikke det eneste med hans verdenssyn som var riv ruskende galt for å si det slik.

 

Med andre ord totalt ulikt. Norge bruker ikke sitt militære til å drepe sivilbefolkningen. Ikke et eneste liv! Politiet kaster ikke politiske aktivister i fengsel, ingen blir bortført og massakrert i Norge. Fanger blir ikke engang torturert!

 

At du sier det du sier her på forumet uten å bli arrestert og henrettet av politiet er eksempel nok for meg på at Libya er totalt ulikt Norge.

 

For ordens skyld, deler du terroristens oppfatning om at fanger blir torturert av politiet i Norge? Da snakker vi om tortur, ikke at man ikke får lese avisen i noen uker.

Endret 14. mai 2012 av Abigor

[Spartapus]

Hvis man skal tenke seg hvordan en krig i Norge ville vært så kan man ganske enkelt se for seg flere år med 22/7 hver dag.

[Gjest medlem-82119]

I Norge har vår folkestyre ikke drept noen.

-Man hadde dødsstraff før: http://no.wikipedia.org/wiki/D%C3%B8dsstraff

 

Ingen politiske aktivister ble satt i fengsel, alle kan si fritt det de ønsker

Jaha, siden når? http://indregard.no/2012/03/30/absolutt-fritt/

Hvis jeg fritt sier at jeg ønsker å drepe x person, tror du det går greit?

 

og ingen ble torturert i norske fengsler.

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.6455563

For alvorlig sinnslidende er behandlingen de får på Ila nedverdigende, i ytterste instans er det spørsmål om tortur og i strid med europeiske menneskerettigheter, sier direktør Knut Bjarkeid.

[Kakofoni]

Hvis jeg fritt sier at jeg ønsker å drepe x person, tror du det går greit?

Elendig eksempel. Ytringsfriheten skal aldri gå så langt, og jeg kan virkelig ikke forstå at noen med sinnet i behold synes folk burde ha rett til å true andre med livet.

Endret 14. mai 2012 av Kakofoni

[Skatteflyktning]

Mange ser på AuF som barnesoldater i islamiseringen av norge.

Noe merkelig ettersom AP har sterkt medvirket til nasjonalismens fremgang samt er ansvarlig for stadig strengere regler mot innvandring til landet.

Jeg vil si at de klart er nasjonalister de og, om enn noe mer moderate enn FrP f.eks.

[Abigor]

I Norge har vår folkestyre ikke drept noen.

-Man hadde dødsstraff før: http://no.wikipedia....D%C3%B8dsstraff

Ingen politiske aktivister ble satt i fengsel, alle kan si fritt det de ønsker

Jaha, siden når? http://indregard.no/...absolutt-fritt/

Hvis jeg fritt sier at jeg ønsker å drepe x person, tror du det går greit?

og ingen ble torturert i norske fengsler.

http://www.nrk.no/pr...punkt/1.6455563

For alvorlig sinnslidende er behandlingen de får på Ila nedverdigende, i ytterste instans er det spørsmål om tortur og i strid med europeiske menneskerettigheter, sier direktør Knut Bjarkeid.

Så har man sluttet med døddstraff for nesten 70 år siden. Er det en god grunn til å drepe en mengde forsvarsløse mennesker og bombe Oslo?

 

"Faen heller altså, Norge henrettet fanger for over 60 år siden, det skal faen meg samfunnet få angre på nå!"

 

Ønsker du en debatt om absolutt ytringsfrihet?

 

At sinnslidende kan få dårlig behandling er urovekkende. Det er et resultat av at samfunnet ikke bevilger nok ressurser. Det er også en svært vanskelig situasjon. Ansatte blir hver dag spyttet på, de får høre at de skal bli drept, at familien deres skal bli voldtatt osv. Selvsagt er det sinnsyke mennesker som sier dette, men det er ikke umenneskelig at det av og til kan skje noe galt i slike situasjoner. Rom for forbedring absolutt! Forøvrig kan sinnslidelse være tortur nok i seg selv uten påvirkning fra andre.

 

Heldigvis bor vi i Norge. Med den friheten vi har her kan slike nyheter publiseres uten frykt for egen sikkerhet. Du kan si det du ønsker, du kan kritisere så mye du vil. Politiet henter deg ikke av den grunn.

 

Om en libysk journalist eller en avis hadde publisert nyheter om at fanger ble torturert i Libya så ville journalisten raskt få et veldig direkte og ufrivillig møte med akkurat det temaet for å si det sånn...

Endret 14. mai 2012 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Jeg synes av prinsipp at man ikke kan kalle det YTRINGSFRIHET om den ikke er absolutt. Hvis den ikke er absolutt sitter noen og bestemmer hva som er lov å si og da er det ikke lenger ytringsfrihet. Man har forøvrig sett at man ikke har tegnefrihet heller, for den del, som også er den del av ytringen. Man sensurerer filmer, man forbød i sin tid life og brian, man har bl.a regler om å ikke skrive om selvmord osv osv.

Ytringsfrihet for meg er totalt.

 

Skjønner forøvrig ansatte som slites, men det understreker jo situasjonen. På den ene siden så definerer man regler for hva tortur er, så bryter man disse reglene i behandlinger, og så er man ute i myra med begge føttene.

 

Enten må reglene tilpasses virkeligheten, ellers må virkeligheten tilpasses reglene.

Endret 15. mai 2012 av medlem-82119

[Abigor]

Jeg synes av prinsipp at man ikke kan kalle det YTRINGSFRIHET om den ikke er absolutt.

Da har du misforstått fullstendig. Debatt om absolutt ytringsfrihet kan vi ta isolert sett et annet sted.

 

Breivik trodde jo at kriminelle ble torturert i Norge fengsler. Dette var ikke noe han ønsket å bekjempe. Opprørere i Libya ønsket å stoppe tortur og massedrap av politiske fanger. Det ønsket ikke Breivik. Han ønsket å henrette politiske aktivister.

 

Deler du oppfattningen til Breivik om at kriminelle blir torturert i norske fengsler og henrettet av politiet?

Endret 15. mai 2012 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Nei, med mindre man regner angrep fra medfanger og viltre dusjleker som tortur. Om en som dømmes for overgrep mot barn havner i fengsel, så vil han nok angripes og tortureres av medfanger. Abbs utsagn kan sånn sett sees i lys av at abb skulle sone blandt muslimer og etnisk norske som ville hevne seg.

[Abigor]

Abbs utsagn kan sånn sett sees i lys av at abb skulle sone blandt muslimer og etnisk norske som ville hevne seg.

Nei. ABBs utsagn kan sees i lys av at han mente at politiet systematisk torturerer politiske fanger. Bare et eksempel på at mannen har et riv ruskende galt verdensbilde.

[Gjest medlem-82119]

Det kommer an på hvor konspiratorisk man er. Politiet kan fint sende en fange inn til folk de "vet" vil banke han, eller bruke trusselen om det som pressmiddel. "Tortur" begrepet er vel også bredt, for en fotballfan så vil en plakat med fiendelaget være tortur. Abb snakker bredt og smører tykt på.

[Abigor]

Prøved du å si at ABB ikke egentlig mener at politiet torturerer kriminelle? Prøver du å si at ABB ikke egentlig mener at politiet henretter politiske aktivister?

 

Prøver du å endre det ABB sier til noe mer... logisk?

[Skatteflyktning]

Nei. ABBs utsagn kan sees i lys av at han mente at politiet systematisk torturerer politiske fanger. Bare et eksempel på at mannen har et riv ruskende galt verdensbilde.

Nå er det vel ikke så veldig mange politiske fanger i Norge lenger. En og annen militærnekter (om disse fortsatt bures inn?), noen narkolangere, også hadde vi jo Juklerød, og det er jo mulig at det sitter flere Juklerøder neddopet rundt om landet og det var vel den siste modellen de hadde planlagt å bruke?.

Endret 16. mai 2012 av Skatteflyktning