Hvordan ser dere etnisk norske på ideologien til AAB?

[Abigor]

Dersom du tilhører religionen islam, hvorfor spør du?

[NeEeO]

Som sagt.vet jeg ikke alt....jeg kan ikke så mye.

[H3N]

Som sagt.vet jeg ikke alt....jeg kan ikke så mye.

Må bare spørre.. hvorfor vil du da være muslim i det heletatt?

Verdensynet som legges ut i koranen virker på meg som mye verre en det i Breivik's manifest.. men heldigvis mye mindre realistisk, og de fleste muslimer virker ikke til å ta det helt seriøst..

 

Det er når man begynner å handle på bakgrunn av sprø ideer at det blir et problem.. som Breivik gjør.

[Svigermors drøm]

Flotte innlegg her

Men hva i huleste er Jihad?

 

Jihad er hellig krig. Når muslimske grupper (f.eks Al-Qaida) føler de blir angrepet så går de til motangrep som f.eks selvmordsbombing. Islam oppfordrer alle muslimer til Jihad når de føler seg under angrep. Al-Qaida mener vesten angreper de og går til motangrep mens de fleste andre muslimer ikke mener at vesten angriper dem. Derfor er det bare noen muslimer som dreper men det ødelegger hele synet på muslimer. Dessverre men Al-Qaida, Taliban osv har ødelagt for muslimer i vesten .

[Ushine]

ABB trekker konklusjoner som ikke er basert på noen fakta. Jada, i Norge har vi fått litt flere kulturer, men hva så? Det er ingen grunn til å myrde hjelpeløse ungdommer på feigt vis. Han forsøker å verne om norsk kultur, men det er ingenting i vår kultur som sier at det han gjorde er rett vei å gå. Vi nordmenn er blitt siviliserte mennesker, og vi løser ting på sivilisert vis.

 

Den personen der er så forvirra, forfengelig og dobbeltmoralsk at jeg får vondt inni meg. Æsj.

 

Må du huske at hans politiske syn og meninger er noe helt annet en handlingene hans.

[Spartapus]

Det er vanskelig å forene 1400-2000 år gamle doktriner med dagens samfunn - kanskje ikke så rart når man tenker på alt som forandrer seg på så lang tid - men når de tekstene er så viktige for så mange må man komme til et slags kompromiss for å unngå konflikter, for det blir helt kontraproduktivt å bare si "kutt ut dette tullet". Breivik, i likhet med Al Qaeda og andre, er et eksempel på hva som skjer når mennesker opplever sine verdier som angrepet og seg selv som utstøtt. Det ville selvfølgelig vært å foretrekke om flest mulig la de gamle ideene til side og så fremover i stedet, men hvis man forsøker å tvinge dem til å gjøre det er jeg redd vi får den motsatte reaksjonen.

 

Jeg er overbevist om at den beste måten å ta livet av religion på er å sørge for livskvalitet og kunnskap hos så mange som mulig. Det er ingen som blir radikalisert om de ikke har noe å tjene på å velte samfunnsordenen.

[NeEeO]

http://www.vgtv.no/#!id=51917

[zeebra]

Hei, jeg har et spørsmål til dere som er etnisk Norske, hvordan ser dere på ideologien til AAB? Vi som ikke er hvite i huden står jo selvfølgelig imot, fordi den er rettet mot oss. Men hva med dere?

Personlig mener jeg at selvom jeg tilhører religionen islam, synes jeg at det er spessielt mye innvandring i oslo... For mye er ikke bra, for lite er heller ikke bra. Spessielt når hele klassen er en utlendinger, er det ræva.

Ja, ekstrem islamisme er idiotisk. Hva mener dere?

ABB trekker konklusjoner som ikke er basert på noen fakta. Jada, i Norge har vi fått litt flere kulturer, men hva så? Det er ingen grunn til å myrde hjelpeløse ungdommer på feigt vis. Han forsøker å verne om norsk kultur, men det er ingenting i vår kultur som sier at det han gjorde er rett vei å gå. Vi nordmenn er blitt siviliserte mennesker, og vi løser ting på sivilisert vis.

 

Den personen der er så forvirra, forfengelig og dobbeltmoralsk at jeg får vondt inni meg. Æsj.

 

Problemet er mer komplekts enn som så.

 

Jeg har faktisk bodd og pratet en del med en fyr som var høyre ekstremist. Han pratet om muslimer og innvandring og "islam konspirasjoner" hele tiden. Jeg avfeide alt han sa på dette tidspunktet og var selv mer opptatt med at vi har dårlig demokrati i veste, og at vi går til krig uten grunn. Jeg var egentlig veldig mye mer fokusert på at Republikans Amerikans politikk var extrem. Han virket å støtte Republikans Politikk. Han pratet mest om Islam og innvandring, jeg var mye mer opptatt av et idealsamfunn hvor folket har innflytelse istedenfor å velge partier.

 

Jeg var opptatt av hvor korrupte våre regjeringer er og alle gale ting de drev på med på den tiden. Det var vel rundt 2004-2007. Jeg synes demokratier i vesten er kjøpt og korrupt. Det har jeg synes hele tiden. Jeg er enig i Breivik med at han sier at folk med meninger som ikke er majoritetsmeninger blir marginalisert. Det er faktisk helt realistisk. Se bare på partipolitikken i Norge. Vi har ingen parti som støtter ekstreme meninger og livssyn. Alle parti med mindre enn 4% av stemmene ved valg blir ikke representert. Det inkluderer vel stort sett alle som har litt ekstreme meninger.

 

I tillegg er det ulovlig å være rasist, motstander av en religion; homoseksuelle osv. Man kan ikke yte slike meninger, det er fastsatt i loven. Da har man faktisk valgt å ikke ha full ytringsfrihet i landet, og man har valgt emner man ikke vil skal taes opp i politikken.

I tillegg handler jo politikk ikke lenger om politikk, heller angrep på hverandre og masse mediaoppstyr om ting som ikke er viktige. Fremskrittspartier som jo er moderate blir angrepet av media hvert eneste valg.

 

Breivik har noe i det han sier der. Jeg har alltid vært mer opptatt av disse tingene ved vårt demokrati og vår frihet. Min kamerat som "gnålte" om Islam og immigrasjon avfeide jeg.

 

I etterkant har jeg tenkt mer og mer på hva han faktisk pratet om, og at mange har disse meningene. Veldig mange. Jeg innså også at disse meningene ikke blir representert i media, og jeg innså at de faktisk har noe i disse meningene.

 

Jeg er ikke helt enig med disse meningene om Islam og immigrasjon, men de har et poeng når de sier disse tingene. Vi har ALTFOR mye immigrasjon i Norge. Samme i Europa. Trenger vi dette? Egentlig ikke. Det blir sagt i media at vi trenger dette for å fylle jobber og øke bruttonasjonalprodukt. Men handler alt egentlig om å øke bruttonasjonalprodukt?

 

Jeg hadde ikke hatt noe imot om vi started masse deportasjon av immigranter. Dette ville vært positivt for våre samfunn. Dette ville også vært positivt for samfunnene de ble deportert tilbake til. Da kan de bruke sin vestlige kunnskap for å endre ting i sine land.

 

Vi KAN ikke ta inn hele verden. Verden er helt ødelagt, men om vi skal la alle flykte til oss, da blir vårt eget samfunn oversvømt til slutt.

 

Jeg vil til slutt legge til at jeg har lest Koranen. Jeg har også tidligere lest bibelen. Koranen er absolutt farlig. Jeg synes med grunnlag i å ha lest Koranen at Islam er en religion som vi ikke bør tillate i vesten. Vi har et kristelig basert fredelig samfunn. Koranen og Islam er IKKE kompatibelt med dette.

 

I bunn og grunn har vi et samfunnsproblem. Vi er totalt naive, vi tillater at ekstreme kommer til Norge og Europa og driver krimilalitet eller lever her uten å lære vårt språk, uten å jobbe, lever på statens og andres bekostning. I tillegg er vi så dumme at vi ikke tillater statistikk som sier hva slags etnisitet disse folkene har. Vi bør ha statistiskk og skille på hvor mange etniske Norske det er, hvor mange arabere, hvor mange negere, som driver med kriminalitet, voldtekt, eller lever på velferdsgoder. Hvis enormt mange muslimer lever på velferd må man jo begynne å spørre seg selv om hvorfor det er slik.

[blinc]

Det som er trist at det skjer en polarisering. Nordmenn er ikke brødre lenger. Folk vil ikke gidde betale skatt til et styret de ikke liker. Den dagen de "trygge" statsjobbene går fløyten blir det et helvete. Etter folk har kjent litt lidelse vil de tenke over tingenes tilstand.

[Dux ducis]

ABB trekker konklusjoner som ikke er basert på noen fakta. Jada, i Norge har vi fått litt flere kulturer, men hva så? Det er ingen grunn til å myrde hjelpeløse ungdommer på feigt vis. Han forsøker å verne om norsk kultur, men det er ingenting i vår kultur som sier at det han gjorde er rett vei å gå. Vi nordmenn er blitt siviliserte mennesker, og vi løser ting på sivilisert vis.

 

Den personen der er så forvirra, forfengelig og dobbeltmoralsk at jeg får vondt inni meg. Æsj.

 

Må du huske at hans politiske syn og meninger er noe helt annet en handlingene hans.

 

Tja, de henger veldig tett sammen, spør du meg. Hadde ikke mannen hatt så forvrengte meninger så hadde han kanskje ikke gjort det han gjorde.

 

Men, for å svare på nøyaktig hva jeg mener om synspunktene hans: HAN ER EN FORVIRRET LØGNER. Jeg anbefaler dere å lese http://www.dagbladet.no/2012/04/20/nyheter/innenriks/terror/breivik/anders_behring_breivik/21231622/

[Abigor]

ABB trekker konklusjoner som ikke er basert på noen fakta. Jada, i Norge har vi fått litt flere kulturer, men hva så? Det er ingen grunn til å myrde hjelpeløse ungdommer på feigt vis. Han forsøker å verne om norsk kultur, men det er ingenting i vår kultur som sier at det han gjorde er rett vei å gå. Vi nordmenn er blitt siviliserte mennesker, og vi løser ting på sivilisert vis.

 

Den personen der er så forvirra, forfengelig og dobbeltmoralsk at jeg får vondt inni meg. Æsj.

 

Må du huske at hans politiske syn og meninger er noe helt annet en handlingene hans.

Tja, de henger veldig tett sammen, spør du meg. Hadde ikke mannen hatt så forvrengte meninger så hadde han kanskje ikke gjort det han gjorde. En annen bruker nevnte dette eksempelet i et annet sted:

 

Men, for å svare på nøyaktig hva jeg mener om synspunktene hans: HAN ER EN FORVIRRET LØGNER. Jeg anbefaler dere å lese http://www.dagbladet...eivik/21231622/

Jeg vil ikke forsvare noe av det ABB sier, men jeg vil angripe et par ting som Dagbladet har skrevet.

 

Ja det er gode poenger hos dagbladet, men de kunne holdt seg såpass seriøse at de ikke tok med hver minste lille faktafeil og vrir det til sin fordel:

 

DØDSSTRAFF

Breiviks påstand: «Det er et svært potent psykologisk våpen, men det er viktig å påpeke at halshogging er en tradisjonell europeisk dødsstraff, som ble praktisert i Frankrike fram til 1960».

FEIL: I Frankrike ble halshogging praktisert fram til dødsstraff ble avskaffet i 1981. Den siste faktiske bruk av giljotinen var i 1977.

 

Hvis noen bommber på 17 år om noe som skjeddde for 45 år siden, så kaller man det ikke for løgn, det er en faktafeil. I dette tilfelle en uviktig detalj.

 

Dessuten har de tatt direkte feil selv tidligere. Definisjonen av urfolk?

 

Breiviks påstand: «Når jeg snakker, så snakker jeg på vegne av svært mange nordmenn, skandinaver og europeere som ikke ønsker at våre etniske urfolksrettigheter, våre kulturelle og territorielle rettigheter skal fratas oss.»

LØGN: —Dette er helt søkt. Han har overhodet ingen forståelse av hvordan dette begrepet brukes, sier professor Asbjørn Eide, som tidligere har ledet FNs arbeidsgruppe for urfolk. Urfolk er nemlig ikke det dominerende folket i det større samfunnet de er en del av, selv om de er den av folkegruppene som bebodde området først. —Det finnes ingen definisjoner av ordet urfolk som gjør nordmenn til et urfolk. Dette er åpenbart helt hans egen definisjon. Jeg kan ikke se noen som vil støtte ham i dette. Et urfolk er en gruppe i et uavhengig land som er ikke-dominant.

Her er det direkte feil. Det finnes definisjoner av ordet urfolk som gjør nordmenn til urfolk. Språkrådets definisjon er ikke den politiske definisjonen som ble vedtatt i 1990:

 

urfolk ur|folk første, opphavlege folkesetnad el. folkeslag på ein stad

 

Jeg er sterk motstander av at politikere skal få forandre og bestemme betydningen av ord. Urfolk har en betydning, en ulik betydning enn den kunstige og etter min mening falske betydningen de skapte. De kunne heller lagd et nytt ord.

Endret 21. april 2012 av Griffar

[Abigor]

Grunnen til at ABB angrep var en nettoinnvandring siste tiår på 500,000. De skyldige er altså de som lot, og lar, dette skje imo.

De skyldige for massedrap er de som ikke har drept noen?

 

Skjønner at du prøver å være kontroversiell, men du får det ikke helt til.

[norskgoy]

Men, for å svare på nøyaktig hva jeg mener om synspunktene hans: HAN ER EN FORVIRRET LØGNER. Jeg anbefaler dere å lese http://www.dagbladet...eivik/21231622/

 

Du anbefaler db.no sin "faktasjekk"?

Er det humor du bedriver eller i alvor?

[Spartapus]

Grunnen til at ABB angrep var en nettoinnvandring siste tiår på 500,000. De skyldige er altså de som lot, og lar, dette skje imo.

 

En indirekte årsakssammenheng er for tynt til å etablere skyld. Den som begår en ulovlig handling begår en ulovlig handling, den som ikke gjør det har ikke gjort noe galt, uansett om sistnevntes handlinger oppfattes som en provokasjon av førstnevnte. Innvandringen i Norge er et resultat av at flertallet av befolkningen tillater den; innvandringsvennlige partier vant det forrige valget og de har vunnet mange ganger før. Det finnes heller ingen partier av betydning som er for en total innvandringsstopp eller deportasjoner. FRP er det strengeste partiet av betydning når det kommer til innvandring, men de har ikke mer enn 15-20% oppslutning, så da må man tolke det som at resten synes innvandring er bra eller i det minste ikke farlig nok til at det er verdt å stemme annerledes for. Det finnes ingen konspirasjoner her; det er folk som velger.

 

Når det er sagt synes også jeg at politikken er naiv. Jeg er i utgangspunktet tilhenger av multikulturelle samfunn, i det minste ser jeg ingen prinsipielle grunner til å forhindre dem, men jeg er redd for at utviklingen går altfor fort i Norge og at vi får en kraftig motreaksjon i nærmeste fremtid, som kunne vært unngått med en mer gradvis og kontrollert innvandring. Et annet problem med innvandringshastigheten er at man aldri rekker å integrere de som kommer før de er omgitt av tusenvis av sine egne landsmenn som slår seg ned i bestemte bydeler og danner egne samfunn med helt andre verdier, hvor det går helt fint an å klare seg uten å kunne norsk eller bli kjent med norsk kultur. Da blir det vanskelig å få seg jobb og de fleste ender opp som fattige sosialklienter, og de får en masse barn som vokser opp i et land som virker fremmed og uten noe å tilby dem, med andre ord perfekte kandidater for ekstreme bevegelser. Norge har også veldig liten befolkning, så det skal ikke mye til før innvandrergruppene "tar igjen" resten, i motsetning til andre europeiske land med 50-80 millioner innbyggere som fint kan ta imot store grupper innvandrere uten noen som helst risiko for å bli marginalisert i eget land.

[Chad Thundercock]

Grunnen til at ABB angrep var en nettoinnvandring siste tiår på 500,000. De skyldige er altså de som lot, og lar, dette skje imo.

De skyldige for massedrap er de som ikke har drept noen?

Hvor mange norske mennesker har disse innvandrerne drept, voldtatt og gjort livet til et sant helvete? Partiene som lar dette pågår har direkte skyld i dette og må stå ansvarlig for det.

[Spartapus]

Hvor mange norske mennesker har disse innvandrerne drept, voldtatt og gjort livet til et sant helvete? Partiene som lar dette pågår har direkte skyld i dette og må stå ansvarlig for det.

 

Hvorfor det? Det er nordmenn som stemmer disse partiene inn, det er velgerne som gir dem makten. Politikken deres står allerede i partiprogrammene og de ideologiske erklæringene, som alle kan lese, så det er ikke som om folk stemmer AP uten å skjønne at det betyr mer av den samme innvandringspolitikken. Når politikere er stemt inn på et bestemt program så kan man ikke forvente at det skal gå imot det, tvert imot er det en selvfølge at det gjennomføres i så stor grad som mulig. Man kan ikke klandre politikere for å sette programmet de er stemt inn på ut i livet.

[Red Frostraven]

Hvor mange norske mennesker har disse innvandrerne drept, voldtatt og gjort livet til et sant helvete? Partiene som lar dette pågår har direkte skyld i dette og må stå ansvarlig for det.

 

Det er det norske folk som er ansvarlige, ikke partiene som blir stemt på.

Alle og enhver kan opprette nye partier, men det er FOLKET SOM AVGJØR om de nye partiene får makt.

[norskgoy]

Det er det norske folk som er ansvarlige, ikke partiene som blir stemt på.

Alle og enhver kan opprette nye partier, men det er FOLKET SOM AVGJØR om de nye partiene får makt.

 

Tullball. Om man vil starte et parti tar det mange tiår å få det i maktposisjon. Da er "beslutningen" allerede tatt.

[V?rbris]

Er for en restriktiv innvandringspolitikk.

 

Dette har ikke noe med muslimer eller strengt tatt Islam å gjøre.

 

Dette gjelder innvandring generelt, også fra de fleste andre land som land i øst-Europa, Afrika, Østen osv.

Når det gjelder Skandinavia synes jeg det ikke bør være så strengt, grunnet likheter mellom nasjoner som Norge, Sverige, Danmark, Island og Finland.

Men også her bør det være en grense.

 

Når det gjelder muslimer som kommer til Norge så velger jeg å tro at de "rømmer" fra noe.

Enten ett diktatur, forfølgelse, fattigdom og det som følger slike nevnte forhold.

 

Jeg mener at man ikke bør innvilge fundamentalistiske muslimer opphold.

Med det mener jeg å gi opphold til de som forfekter ett syn på menneskeverdet som andre muslimer igjen rømmer fra.

 

Dette gjelder ikke bare Islam, men like gjerne kristendommen.

 

Religion mener jeg er en privat ting, og bør ikke anligge andre.

Dog mener jeg Norge bør ha statskirke av forskjellige årsaker.

 

Jeg har aldri hatt sansen for at hverken kristne prester eller muslimske imamer fordømmer andre eller likesinnede uit fra deres levemåter.

 

Dette mener jeg blir ett forhold mellom hver enkelt og deres Gud når den tid kommer.

 

Når det gjelder Breivik - så er han rett og slett ikke noe annet enn en massemorder.

 

Breivik,s ugjerninger er tuftet på Breivik selv, hans egne oppfattede tap i barndom og ungdom.

Han dannet seg sin egen verden i sitt hode, og fikk ikke dette til å gå overens med den virkelige verden.

 

Hans løsning på dette var ikke å få orden på sitt eget hode, men å forandre verden eller rettere sagt Norge og Europa i første omgang.

Endret 28. april 2012 av Vårbris

[Red Frostraven]

Men, for å svare på nøyaktig hva jeg mener om synspunktene hans: HAN ER EN FORVIRRET LØGNER. Jeg anbefaler dere å lese http://www.dagbladet...eivik/21231622/

 

Du anbefaler db.no sin "faktasjekk"?

Er det humor du bedriver eller i alvor?

 

 

Breiviks påstand: «Arbeiderpartiet fikk jo forresten støtte fra Moskva helt fram til andre verdenskrig.»

LØGN: - Dette er bare tull, sier historieprofessor Knut Kjeldstadli til Dagbladet.

I 1923 ble Norges Kommunistiske Parti etablert, som Norsk avdeling av Komintern, etter at Arbeiderpartiet brøt med Komintern og Moskva dagen før.

 

 

Kan du motbevise dette?

Ikke? Da hadde dagbladet rett her.

 

Breviks påstand: «Og når Sovjetunionen vant annen verdenskrig, så man at Norge adopterte veldig mange kommunistiske skikker, marxistiske skikker.»

OMSTRIDT: - Da må man i alle fall legge en veldig spesiell definisjon av kommunisme til grunn. Det er klart hvis du sier at det å bygge blokker, for eksempel, er kommunisme, kan man alltid lage sin hjemmesnekrede definisjon av kommunisme, men med vanlig språkbruk og i historisk sammenheng, er dette en konstruksjon. Det medfører ikke riktighet, sier Kjeldstadli.

 

Breiviks påstand: «Eh, når man snakker om akkurat dét valget - i 2009 -, så husker jeg at Frp hadde 30 prosent oppslutning den våren. Og da tenkte jeg, greit, nå ser ut som det blir faktisk regjeringsskifte, eh, hvor faktisk det blir et parti som er litt kulturkonservative med, og og da begynte jeg å tvile på det jeg egentlig selv holdt på med.»

OMSTRIDT: NTB regnet ut gjennomsnittet for ni partimålinger i 2009. Frp hadde en gjennomsnittsoppslutning på 27,1 prosent. Oppslutningen på den beste meningsmålingen var 30,3 prosent, den dårligste 25,2 prosent. Bergens Tidende i mai: 29,6 prosent, i en meningsmåling i Dagbladet i mai, fikk de bare 20,6 prosent, i en meningsmåling for Nationen, lå oppslutningen på 26.0. I juni lå Frp mellom 28,6 prosent og 22,0 prosent på ni ulike målinger.

 

 

Viktigere:

 

 

Breiviks påstand: «Altså, en person, en narsissist, har først og fremst kjærlighet for seg selv og ingen andre. Og en narsissist ville aldri ofret noe for noen.»

LØGN: - Det er ikke riktig, for en narsissist kan ofre noe for noen hvis det bedrer et selvbilde. Hvis man kan få heve sin selvfølelse i forbindelse med «den store saken», blir man selv stor samtidig som man ofrer noe, sier rettspsykolog Pål Grøndahl til Dagbladet.

 

 

Breiviks påstand: «De legger opp pedagogisk kunnskap som for eksempel sanger, propagandafilmer for å få norske og europeiske elever til å forakte sine forferde, og da er det for eksempel en norsk serie, Roots, som vises for alle norske barn på skolen for å vise hvor ondskapsfulle amerikanske slaveeiere var - selv om Norge aldri har drevet med slavehandel, så prøver de å overføre denne dårlige samvittigheten som de mener at vi skal føle.»

LØGN: «Roots» er en amerikansk tv-serie fra 70-tallet, som handler om hvordan afrikanerne ble ført til Amerika som slaver midt på 1700-tallet.

 

 

Breiviks påstand: «Ja, altså, i prinsippet så kan man jo si at før 9/11 så eksisterte ikke al-Qaida, det var en marginalisert organisasjon, nesten ubetydelig organisasjon. 9/11 skapte al-Qaida, og det er i dag den mest suksessfulle revolusjonære bevegelsen i verden.»

LØGN: I 1996 utstedte bin Laden en såkalt fatwa, en religiøs dom, mot USA, og proklamerte jihad, hellig krig mot USA og dets allierte. Den første store terroraksjonen fant sted i Saudi Arabia samme år, der Al-Qaida angrep et større boligkompleks, i byen Dhahran, opplyser FN på sine nettsider.

I 1998 slo Al-Qaida til igjen. Samme type strategi ble tatt i bruk, da to bilbomber gikk av nesten samtidig, utenfor de amerikanske ambassadene i Tanzania og Kenya. 223 mennesker ble drept i de to terroraksjonene og mange tusen ble skadet. Aksjonen førte til at den amerikanske sikkerhetstjenesten (FBI) virkelig fikk øynene opp for Al-Qaida, og plasserte Osama bin Laden på toppen av listen over ettersøkte menn. Et nytt angrep på et amerikansk marineskip i Jemen, i år 2000, ble også knyttet til Al-Qaida.

 

 

Breiviks påstand: «Koranen og Hadith krever at alle muslimske menn har plikt til å støtte eller kjempe jihad»

LØGN: — Koranen sier ikke at alle menn skal støtte det. Koranen oppfordrer riktignok til jihad, men i begrepet jihad ligger det flere ting. Det kan være voldelig jihad, men også åndelig jihad som gjelder personlig utvikling. Og det står ikke at alle menn må støtte eller kjempe jihad, sier Anne Sofie Roald, islamekspert og professor ved Christian Michelsens institutt, til Dagbladet.

— Er dette en omstridt påstand?

— Det er ikke veldig omstridt. Voldelig jihad anses generelt bare for spesielle situasjoner, om man selv blir angrepet. For eksempel da Sovjet gikk inn i Afghanistan. Bare for ekstreme muslimer, som er en liten gruppe, er voldelig jihad en plikt, sier Anne Sofie Roald.

 

Breiviks påstand: «Det finnes ikke moderate muslimer»

LØGN: — Det er bare tull. De aller fleste muslimer er moderate, det er en liten gruppe som er fanatikere, sier professor Anne Sofie Roald.

Breiviks påstand: Marte Michelet skal ifølge Breivik ha følt «et så stort hat mot vår kulturelle arv at hun valgte å konvertere til islam» og har fikk barn «med en berber». (Marte Michelet jobber i Dagbladet, red.anm.)

LØGN: — Jeg har ikke konvertert til islam. Og Ali (Esbati) er ikke muslim eller berber. Han er fra Iran, sier Marte Michelet til Dagbladet.

 

Breiviks påstand: "Aftenposten skrev i 2006 at 40 prosent av britiske muslimer mener at 9/11 kan rettferdiggjøres."

OMSTRIDT: Dagbladet har ikke funnet noen slik artikkel. Aftenposten skrev ifølge arkivet A-tekst at 40 prosent av britiske muslimer mente at sharialov skulle gjelde i muslimdominerte områder i Storbritannia — men skrev i samme artikkel 20. februar 2006 at 99 prosent av de 500 spurte britiske muslimene tok avstand fra 7/7-terroren i London i 2005.

— Ni av ti muslimer sa også at de føler lojalitet overfor Storbritannia, heter det i artikkelen.

Aftenposten skrev seinere samme år følgende, som Breivik glemte å nevne: «Samtidig som at til sammen 18 prosent av britiske muslimer ville være stolte av eller likegyldige til om et nært familiemedlem sluttet seg til al-Qaida, sier 35 prosent at de ville være stolte av at en slektning gikk inn i politiet. Halvparten av de spurte mener at de hemmelige tjenester har rett til å infiltrere muslimske organisasjoner for å samle informasjon om deres aktiviteter.»

 

...

 

Hva er det du er uenig i her eller for øvrig i de 6 artiklene dagbladet har i denne saken?

 

Her er jo en FLOTT mulighet til å vise oss til venstre for DLF hvor elendig journalistikk Dagbladet sine medarbeidere driver ved å plukke i fillebiter disse påstandene her og resten.