Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[Gjest Bruker-95147]

I retten så synes jeg at disse meningene tas ut av sin kontekst, og at man kun fokuserer på at ABB mener han har rett til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø. Jeg synes dette er en grov feiltolkning og grovt misforstått, og regnet med at det ville bli rettet opp etter kort tid etterhvert som vitnene ble avhørt. Isteden så har man fortsatt med hva jeg mener er en feiltolkning og tatt meninger ut av sin sammenheng.

 

 

Dette er fordi at Breivik selv forklarte det på en slik måte at han hadde en gudegitt eller et kall om at dette var han sin oppgave. Det var altså ikke en handling han sto fritt til å utføre eller ikke, men et ansvar han hadde for Norge og Europa gitt av andre makter til han.

 

Jeg mener å huske at det er sagt slik; "man/vi har ved handlingen oppnådd hevd for videre handlinger"

[ATWindsor]

 

De første sakkyndige argumenterer ryddig og godt for disse kriteriene i rapporten og live i rettsaken i skrivende stund.

 

Det er din vurdering. Mange er uenig i at dette er noe som er argumentert "ryddig og godt" for. Er det virkelig ett tegn på psykose at ABB mener at han kan "bestemme hvem som skal leve og dø". Mannen har jo rett.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

De første sakkyndige argumenterer ryddig og godt for disse kriteriene i rapporten og live i rettsaken i skrivende stund.

 

Det er din vurdering. Mange er uenig i at dette er noe som er argumentert "ryddig og godt" for. Er det virkelig ett tegn på psykose at ABB mener at han kan "bestemme hvem som skal leve og dø". Mannen har jo rett.

 

AtW

 

Hva kan det være tegn på når en er så på villspor at man virkelig tror at man har en sånn ekstrem rett, som ingen ellers i landet har?

[ATWindsor]

De første sakkyndige argumenterer ryddig og godt for disse kriteriene i rapporten og live i rettsaken i skrivende stund.

 

Det er din vurdering. Mange er uenig i at dette er noe som er argumentert "ryddig og godt" for. Er det virkelig ett tegn på psykose at ABB mener at han kan "bestemme hvem som skal leve og dø". Mannen har jo rett.

 

AtW

 

Hva kan det være tegn på når en er så på villspor at man virkelig tror at man har en sånn ekstrem rett, som ingen ellers i landet har?

 

Fyren har rett, han var i en posisjon der han bestemte over liv og død. Det er jo helt riktig. Svært mange mener jo de har den retten? Jeg mener jeg har rett til å drepe andre i enkelte tilfeller. Er jeg psykotisk?

 

AtW

[traveldag]

I retten så synes jeg at disse meningene tas ut av sin kontekst, og at man kun fokuserer på at ABB mener han har rett til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø. Jeg synes dette er en grov feiltolkning og grovt misforstått, og regnet med at det ville bli rettet opp etter kort tid etterhvert som vitnene ble avhørt. Isteden så har man fortsatt med hva jeg mener er en feiltolkning og tatt meninger ut av sin sammenheng.

 

 

Dette er fordi at Breivik selv forklarte det på en slik måte at han hadde en gudegitt eller et kall om at dette var han sin oppgave. Det var altså ikke en handling han sto fritt til å utføre eller ikke, men et ansvar han hadde for Norge og Europa gitt av andre makter til han.

 

Jeg mener å huske at det er sagt slik; "man/vi har ved handlingen oppnådd hevd for videre handlinger"

 

Dette bel vel sagt innledningsvis i rettsaken? Det jeg snakker om er Breivik sin selvoppfattelse rett etter 22/7 men også i forkant, da han sier han hadde fått en oppgave og et mandat til å plukke ut og drepe det han selv står fritt til å definere som forrædere. Dette er da som det blir sagt, kjernen i vrangforestillingene.

 

Alle kan jo si at de står fritt til å velge hvem som skal leve og dø, men at vi alle velger at andre skal leve utifra ideologi. At Breivik dermed tok et annet valg utifra sin ideologi og at død var en naturlig konsekvens av dette valget. et fritt valg.

 

Det som er saken slik jeg ser den, er derimot at Breivik føler en trang, et ansvar og sin plikt til å gjøre dette. Det er han sitt kall. Han kunne rett og slett ikke sitte stille å se på det han mener er urett, omtrent som om du selv føler ubehag dersom du ikke husker om du har slått av ovnen hjemme før du dro på jobb.

[ATWindsor]

 

 

Det som er saken slik jeg ser den, er derimot at Breivik føler en trang, et ansvar og sin plikt til å gjøre dette. Det er han sitt kall. Han kunne rett og slett ikke sitte stille å se på det han mener er urett, omtrent som om du selv føler ubehag dersom du ikke husker om du har slått av ovnen hjemme før du dro på jobb.

 

Hvor mange føler det som en plikt å drepe mennesker om vi blir innvadert av en fremmed stat? Hvor man kan rett og slett ikke sitte stille og se på det som er uretten at vil blir invadert?

 

AtW

[MRN]

(Beklager at jeg ikke har lest de siste postene)

 

Jeg har et "problem" med det med bisarr vrangforestillelse og ikke.

 

Tidligere har bisarr vært (min tolkning) noe som er totalt umulig, absolutt umulig, i fortid, nåtid, fremtig og i evighet. I dette universet, i et annet univser og i paralell univers. Det lar seg ikke gjøre. Det er min tolkning av bisarr. Når Sørheim sier "totalt utenkelig" eller hva uttrykket ble brukt, så det mye mer løslig.

 

Problemet mitt er at de stopper ved "retten til å bestemme hvem som skal leve eller dø". De stopper der. DER stopper de!

 

Er det mulig, i uansett forstand, å overføre makten i Europa til Breivik? Absolutt totalt, helt umulig? Nei, det er ikke det. De KUNNE ha gjort det. Å gjøre det hadde vært en absolutt komplisert prosess. Klarer ikke å tenke meg hvordan de skulle ha gjort det. Sannsynligheten er jo 1 delt på flere milliarder. (Jeg tror det aller meste kan regnes ut i sannsynlighet, og jeg kan ikke matte, men det er jo folk som regner på trafikkdødlighet, sjansen for å bli truffet av lynet og blabla).

 

Annet spørsmål. *Er* det noen som hevner å ha rett til å leve hvem som skal leve eller dø? Ja. USA.

[Gjest medlem-82119]

I retten så synes jeg at disse meningene tas ut av sin kontekst, og at man kun fokuserer på at ABB mener han har rett til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø. Jeg synes dette er en grov feiltolkning og grovt misforstått, og regnet med at det ville bli rettet opp etter kort tid etterhvert som vitnene ble avhørt. Isteden så har man fortsatt med hva jeg mener er en feiltolkning og tatt meninger ut av sin sammenheng.

 

 

Dette er fordi at Breivik selv forklarte det på en slik måte at han hadde en gudegitt eller et kall om at dette var han sin oppgave. Det var altså ikke en handling han sto fritt til å utføre eller ikke, men et ansvar han hadde for Norge og Europa gitt av andre makter til han.

 

Men skjedde ikke det samme i landssvikeroppgjøret i norge etter 2. verdenskrig hvor bl.a quisling ble henrettet?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Annet spørsmål. *Er* det noen som hevner å ha rett til å leve hvem som skal leve eller dø? Ja. USA.

 

Kan du finne ett eneste eksempel på mydighetsmakt som har sagt det motsatte, før under og etter drepingen?

[JayMK93]

Er jeg den eneste som blir irritert at de fokuserer så mye på spillingen hans? Føler at de må ha noe å legge skylden på, dette er bare patetisk. Leste netopp også at 1 av psykiaterne(husker ikke navnet) sa at det er ikke er normalt for en 20 åring å spille dataspill, dette får meg virkelig til å miste troen på retts psykiaterne.

[Gjest medlem-82119]

I retten så synes jeg at disse meningene tas ut av sin kontekst, og at man kun fokuserer på at ABB mener han har rett til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø. Jeg synes dette er en grov feiltolkning og grovt misforstått, og regnet med at det ville bli rettet opp etter kort tid etterhvert som vitnene ble avhørt. Isteden så har man fortsatt med hva jeg mener er en feiltolkning og tatt meninger ut av sin sammenheng.

 

 

Dette er fordi at Breivik selv forklarte det på en slik måte at han hadde en gudegitt eller et kall om at dette var han sin oppgave. Det var altså ikke en handling han sto fritt til å utføre eller ikke, men et ansvar han hadde for Norge og Europa gitt av andre makter til han.

 

Jeg mener å huske at det er sagt slik; "man/vi har ved handlingen oppnådd hevd for videre handlinger"

 

Er ikke det en logisk tankerekke, at ved å begå de handlingene så har man lagt grunnlaget for videre handlinger...?

[MRN]

Kan du finne ett eneste eksempel på mydighetsmakt som har sagt det motsatte, før under og etter drepingen?

Mener du land eller nasjon som myndighetsmakt?

 

Nei, har ikke eksempel. Men tipper at det sies når man ikke vil ha blod på hendene.

 

Sikkert helt feil av meg å blande inn USA, men ville bare påpeke at de har dødsstraff og uskyldige har blitt drept. Faren for justismord vil alltid være til stede.

 

Det er politiet og militæret i Norge som har "rett til å drepe". Breivik ser på seg på en nasjonal militant. Ikke utenkelig at det er koblinger mellom forsvaret, hvordan de jobber, distinksjoner, uniform som han har tatt med seg inn i sin tankeverden.

[Gjest Bruker-95147]

De første sakkyndige argumenterer ryddig og godt for disse kriteriene i rapporten og live i rettsaken i skrivende stund.

 

Det er din vurdering. Mange er uenig i at dette er noe som er argumentert "ryddig og godt" for. Er det virkelig ett tegn på psykose at ABB mener at han kan "bestemme hvem som skal leve og dø". Mannen har jo rett.

 

AtW

 

Hva kan det være tegn på når en er så på villspor at man virkelig tror at man har en sånn ekstrem rett, som ingen ellers i landet har?

 

Fyren har rett, han var i en posisjon der han bestemte over liv og død. Det er jo helt riktig. Svært mange mener jo de har den retten? Jeg mener jeg har rett til å drepe andre i enkelte tilfeller. Er jeg psykotisk?

 

AtW

 

Han var ikke i posisjon - han hadde planlagt seg i situasjonen. At han etterpå forsøker å fornuftsforklare galskapen, får så være.

[Gjest medlem-82119]

De første sakkyndige argumenterer ryddig og godt for disse kriteriene i rapporten og live i rettsaken i skrivende stund.

 

Det er din vurdering. Mange er uenig i at dette er noe som er argumentert "ryddig og godt" for. Er det virkelig ett tegn på psykose at ABB mener at han kan "bestemme hvem som skal leve og dø". Mannen har jo rett.

 

AtW

 

Hva kan det være tegn på når en er så på villspor at man virkelig tror at man har en sånn ekstrem rett, som ingen ellers i landet har?

 

Fyren har rett, han var i en posisjon der han bestemte over liv og død. Det er jo helt riktig. Svært mange mener jo de har den retten? Jeg mener jeg har rett til å drepe andre i enkelte tilfeller. Er jeg psykotisk?

 

AtW

 

Det er akkurat slike nyanser som jeg mener man hopepr bukk over i retten og derfor feiltolker meningene når de er trukekt ut over sin kontekst. Jeg mener f.eks at jeg har rett til å drepe andre i selvforsvar, og ville ikke nølt med å bruke den retten om jeg, min familie eller mine venner ble angrepet. Som ekstrem dyreverner/økofasist så mener jeg også jeg har en rett til å drepe dyremishandlere. Andre vil også anse at de har samme rett i andre situasjoner. Som vhemter så har jeg selvsagt ingen egne barn, men antar mange foreldre mener de har rett til å drepe overgripere. Andre jenter mener de har rett til å drepe menn som voldtar, spesielt om de selv blir voldtatt. Andre, også jeg, mener man har rett til å drepe en innbrudstyv eller biltyv og jeg hyller derfor de som benytter seg av den retten.

 

Det å mene at man har rett til å drepe sine fiender er sikkert ikke juridisk akseptert, men ingen uvanlig mening og synes derfor ikke det er tegn på noe psykisk problem/diagnose om man hevder å ha en slik rett.

[ATWindsor]

 

Han var ikke i posisjon - han hadde planlagt seg i situasjonen. At han etterpå forsøker å fornuftsforklare galskapen, får så være.

 

Kunne han bestemme over liv og død? Ja eller nei? At det er ufornuftig er ikke saken, men om det er en vrangforestilling.

 

AtW

[Gjest medlem-82119]

Synes hans meninger er rimelig logiske og konsekvente i den ekstreme konteksten de er satt inn i. Tatt ut av sin sammenheng virker de ulogiske og ufornuftige, men satt inn i hans verdensbilde og situasjon og ideer om en kommende fremtid så er de logiske og konsekvente mener jeg.

 

Det er selvsagt ingen tvil om handlingene i seg selv, men synes behandlingen av alt sirkuset rundt er merkelig og uprofesjonell.

[traveldag]

Det som er saken slik jeg ser den, er derimot at Breivik føler en trang, et ansvar og sin plikt til å gjøre dette. Det er han sitt kall. Han kunne rett og slett ikke sitte stille å se på det han mener er urett, omtrent som om du selv føler ubehag dersom du ikke husker om du har slått av ovnen hjemme før du dro på jobb.

 

Hvor mange føler det som en plikt å drepe mennesker om vi blir innvadert av en fremmed stat? Hvor man kan rett og slett ikke sitte stille og se på det som er uretten at vil blir invadert?

 

AtW

 

Hvor mange mener at de har fått et kall, at en høyere makt har stått å sagt at "dette er din opggave, din krig å føre, krigen ligger for dine føtter og du er frelseren" kontra en følelse om at et bidrag i en krigssituasjon etter faktorene fra stanford prison experiment og Milgram?

 

MRN: Det er rett og slett utenkelig at Breivik skal ha fått et spesielt kall. Like utenkelig som om et romvesen skal ha besøkt det og gitt deg en oppgave om å frelse menneskeheten fra det ene eller det andre.

 

Ankh: Quisling benyttet muligheten til å styre Norge i den retningen han ønsket. Hadde Quisling sagt at "når nazistene ville ha Norge så ble jeg kontaktet av gud og fortalt at det var min jobb å gjøre dette". Quilsing benyttet seg av sin posisjon til å gjøre et menneskelig valg basert på fri vilje uten noen form for tvangstanker, vrangforsetillinger eller hallusinasjoner som innflytelse

 

Han var ikke i posisjon - han hadde planlagt seg i situasjonen. At han etterpå forsøker å fornuftsforklare galskapen, får så være.

 

Kunne han bestemme over liv og død? Ja eller nei? At det er ufornuftig er ikke saken, men om det er en vrangforestilling.

 

AtW

 

vrangforestillingen er ikke om han kunne eller ikke. Det er om han oppfattet seg som spesielt utvalgt til å måtte gjøre det eller ikke.

 

 

Må nesten spørre de som er med i diskusjonen, om noen andre enn meg selv faktisk har lest manifestet og rapportene, eller om dette er synsing basert på det pressen har blåst opp av missforståelser og detaljetolkning?

Endret 15. juni 2012 av traveldag

[Gjest medlem-82119]

Ankh: Quisling benyttet muligheten til å styre Norge i den retningen han ønsket. Hadde Quisling sagt at "når nazistene ville ha Norge så ble jeg kontaktet av gud og fortalt at det var min jobb å gjøre dette". Quilsing benyttet seg av sin posisjon til å gjøre et menneskelig valg basert på fri vilje uten noen form for tvangstanker, vrangforsetillinger eller hallusinasjoner som innflytelse

Så vidt jeg vet har vel ikke ABB hevdet at gud befalte han å drepe på utøya. Det ville isåfall vært en merkelig prioritering fra gud. Tror forøvrig du misforsto hva jeg skrev/mente. Det jeg tenkte på er at man i landssvikeroppgjøret? etter 2. verdenskrig henrettet landssvikere som quisling. Jeg synes at ABB`s uttalelser er i tråd med dette, dvs at om det hadde vært et tilsvarende oppgjør hvor antiislamistene var seierherrer så vilel de dømme landssvikere slik landssvikere alltid har vært dømt.

[traveldag]

Ankh: Quisling benyttet muligheten til å styre Norge i den retningen han ønsket. Hadde Quisling sagt at "når nazistene ville ha Norge så ble jeg kontaktet av gud og fortalt at det var min jobb å gjøre dette". Quilsing benyttet seg av sin posisjon til å gjøre et menneskelig valg basert på fri vilje uten noen form for tvangstanker, vrangforsetillinger eller hallusinasjoner som innflytelse

Så vidt jeg vet har vel ikke ABB hevdet at gud befalte han å drepe på utøya. Det ville isåfall vært en merkelig prioritering fra gud. Tror forøvrig du misforsto hva jeg skrev/mente. Det jeg tenkte på er at man i landssvikeroppgjøret? etter 2. verdenskrig henrettet landssvikere som quisling. Jeg synes at ABB`s uttalelser er i tråd med dette, dvs at om det hadde vært et tilsvarende oppgjør hvor antiislamistene var seierherrer så vilel de dømme landssvikere slik landssvikere alltid har vært dømt.

 

Jo, kallet kan tolkes akkurat slik, og det er vel greit at til og med du klarer å se hvordan dette blir rart i forhold til ideologi. Prioriteringen er merkelig for alle andre enn Breivik.

 

Er ikke sikker på hva du mener med det siste om oppgjøret? at Breivik argumentere slik som regjeringen argumenterte etter 2. verdenskrig? svaret er vel i såfall at det gjør han ikke. Han argumenterer utifra seg selv som en frelser utpekt av en makt på et nivå der bare han er.

[Gjest medlem-82119]

Har som tidligere nevnt ikke lest manifestet elelr rapportene. Mine kommentarer og meninger er basert på og gjelder antiislamsk ideologi og hva jeg og andre mener førte til handlingene. Vi leser ABB`s meninger og uttalelser i en antiislamsk ideologisk kontekst, og legger derfor helt andre vinklinger og forståelser i dette.

For meg er det derfor en rent politisk motivert handling, mens retten tar utgangspunkt i at det er en rent psykisk motivert handling.

 

Som tidligere nevnt så er min interresse i saken begrenset fre til han gikk ombord i båten. Hvor mange som ble skutt, hvor de lå, hvordan de ble skutt, hva han gikk kledd med og hvilke våpen han brukte osv er totalt uinterressant for meg. Fokuset er kort sagt utelukkende hva som fikk han til å gjøre det og der mener jeg det utelukkende var politisk motivert. Andre får selvsagt mene hva de vil.

 

Når det gjelder manifestet, så var det rett etterpå mange kampanjer for å omskrive det og spre falske utgaver. Dert er derfor for meg umulig å vite om jeg hadde lest originalen, eller et av de manipulerte. Ut over det så har ABB selv sagt at manifestet består av 70% klipp og lim fra andre og velkjente kilder.

Hvordan man lager bomber har de fleste lest om i bl.a the terrorist handbook som florerte på de fleste skoler på 80-90 tallet. Vi brukte det også med en frisk fysikklærer som vurderte oppskrifter og bestander, og det gikk vel endel øyne og fingre med folk som mekket egne bomber på den tiden. Andre har laget mer moderne utgaver. Så manifestets innhold er relativt kjent materiale hentet hovedsakelig fra andre.

 

De sakkyndiges rapporter har jeg ikke lest, hovedsakelig fordi det som er sluppet av info i media og rett viser at de har en totalt annerledes forståelse av saken enn meg. Synes de tar meninger og påstander ut av sin sammenheng og kontekst og derfor blir tolkningen feil. Det blir litt som å la en konservativ kristen si sin mening om rockemusikk, eller la spillmotstanderne si at handlingene skyldes world of warcraft.

 

Antar også at rapportene inneholder ord og uttrykk som jeg er usikker på og som jeg vil kverulere på tolkningen av. Rapportene vil derfor bare gi meg høyt blodtrykk og søvnløse netter. :-)