Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[Gjest medlem-82119]

Teknisk sett så hadde vel nazistene feriekolonier for de unge også...? I denne saken så ble ungdommene regnet som islamiseringsforkjempere siden de var en del av Ap.

 

Ellrs har vi jo:

 

http://www.guardian.co.uk/media/2011/jul/26/glenn-beck-norwegian-dead-hitler

http://www.dagbladet.no/2011/11/17/kultur/bok/litteratur/karl_ove_knausgard/min_kamp_6/19050003/

http://www.desk.no/a/265386/kultur-bok-litteratur-karloveknausgard/sammenlikner-samholdet-etter-utoya-med-nazi-tyskland/

[vuraxicon]

47 sider med å diskutere en nobody som ABB? jaja, vi får se det som et skrekkeksempel ikke til etterfølgelse! Snart er idioten buret inne resten av livet og sakte men sikkert går i glemmeboka.

[tom waits for alice]

Artig å se at gamle travere i forumet fortsatt hilser på!!

Jeg har vel egentlig tenkt å gi meg, mange ganger, men det er så mange som tar feil på internett...

 

Rettsaken dreier seg selvsagt om mye mer, men i prinsippet så ligger det, mener jeg, et skille i samfunnsyn til grunn. Man har en side som fokuserer hovedsakelig på at X menensker ble drept av ABB og legger kun det til grunn, og så har vi en annen side som knapt bryr seg om de drepte men fokuserer isteden på bakgrunnen og presenterer en alternativ samfunnsforståelse.

Jeg forstår deg dit hen at du skiller mellom "venstresiden" - de politiske korrekte - som gjør dette til "bare" en drapssak, og til det "nasjonalistiske høyre" som gjør dette til en politisk aksjon (rettferdig eller ikke)...?

 

Jeg synes ikke ABB er ekstrem, om man kjenner til nettdebatter og forum. Anti-islamiseringen har mange tilhengere, fra de religiøse til de politiske og fra de stille og rolige til de ekstreme som vil nuke oslo for å kvitte seg med muslimer.

Jeg synes heller ikke hans meninger er ekstreme, bare at de er fiksjon. Jeg kjenner ideene - om enn i ulike tapninger og blandinger - fra både dette og andre forum. Men jeg har til gode å noen gang lese et innlegg her på forumet og tenke at "denne brukeren mener alvor" i den forstand at han/hun ville finne på å gjøre alvor av snakket.

 

Det er etter mitt syn helt tydelig at det kjempes en ideologisk kamp her, hvor mange politisk korrekte ønsker å ta problemet ved roten dvs få inn en etablert sannhet om at meninger om at norge islamiseres skyldes psykiske lidelser som kan diagnoseres.

Vel, jeg mener det motsatte: At det er viktig å forstå at problemet bunner i ignoranse og får sitt uttrykk i ondskap. Som Kringlen påpekte: Ondskap og galskap er to forskjellige ting.

 

Man må være psykisk syk, ha diverse diagnoser, være dum, være uopplyst osv for å mene at norge islamiseres og at det er et problem.

Vel, både statistiske fakta og alminnelig gangsyn forteller oss at Norge slett ikke islamiseres. Det er og blir en myte uten noen gode holdepunkter. Men det kan vi ta i en annen tråd.

 

Jeg tror derfor at dommen og rettsaken legger endel premisser for forum og debatter, inkludert her inne.

Det er nok sannsynlig, og jeg håper at retten ikke lander på en psykiatrisk diagnose.

 

 

Selvforsvaret handler jo om at man opplever en konkret trussel mot seg, sin familie og sine venner og ja, samfunnet som sådan, og den opplevelsen er så sterk at man begår terror for å avverge denne trusselen.

Men trusselen er ikke konkret, så om ABB faktisk opplever den slik så er det enten en vrangforestilling eller rett og slett ignoranse.

 

Dette kan f.eks sammenlignes med iran. Selv om iran egenlig ikke har truet vesten, så opplever mange det som en trussel at de kan utvikle atomvåpen og dele dem ut til alle som spør og at det før eller siden vil bli en krig der for å fjerne en opplevd trussel, reell eller ei.

Vel, det kan det nok. Og det er et viktig poeng her: ABBs aksjon er i så fall proaktiv, han forsvarer seg ikke, han angriper før den antatte fienden gjør det. Da er det ikke selvforsvar, uansett om motivet er å bevare det bestående.

 

Man skal jo ha i bakhodet angrepet på irak for å fjerne masseødeleggelsesvåpen som det viste seg ikke fantes. Konsekvensene ved å ikke angripe hvis de hadde eksistert kunne vært forferdelige, så man angrep for å være sikker. Er ikke itvil om at man kunne satt masse diagnoser på de som bestemte at man skulle angripe. Kansje de var paranoide, led av vrangforestilligner, hadde litt asbergers osv.

Angrepet på Irak var - om vi skal tro på den oprinnelige og offisielle begrunnelsen - prematurt og urettmessig. Jeg er ikke tilhenger av den krigen.

 

 

Dette er selvsagt umulig, da politisk korrekte kan stemple alle politisk ukorrekte som gale siden de ikek er enige i den politikken som føres.

Og omvendt, slik vi ofte ser det her på forumet. Men at motparter stempler hverandre beviser ikke galskap.

 

Det er jo ofte sånn at når man ikke når gjennom på vanlig måte at noen velger terrorisme for ihvertfall bli hørt en gang for alle.

Det er det ytre høyres problem: Først vil de ha ytringsfrihet. Når de så får snakke klager de over at ingen hører. Og når noen hører, så klager de over at de ikke er enige. Breiviks problem var ikke at han ikke fikk ytre seg, det var at han ikke - og med god grunn - ble hørt, og derfor ble fornærmet.

 

Stempler man ABB som gal så må det enda mer terror til for å synes, og stempler man han som normal så aksepterer man at de ideene og virkelighetsbildet er reelt noe som igjen fører til mer terror for å fortsette kampen.

Så uansett hva vi gjør kommer nasjonalistene til å øke terroren? Hva mener du da vi bør gjøre (annet enn å overgi oss)?

 

ABB blir jo ikke den første og siste som begår slike handlinger. Det er mange ABB`ere i inn og utland som kan ta en breivik når anledningen byr seg. Dette fører jo også til mer overvåking både på forum og i miljøer, noe som ironisk nok bekrefter ekstremistenes overvåkingsfølelse. Man har jo også fått et veldig godt argument for DLD.

Så sier du at DLD er Breiviks (og likesinnedes) feil?

 

Geir

Endret 13. juni 2012 av tom waits for alice

[vuraxicon]

ABB er først og fremst psykopat! Han har et skrudd syn på verden og er ikke særlig reflektert, men sånn er mange andre også.

[Shruggie]

Teknisk sett så hadde vel nazistene feriekolonier for de unge også...? I denne saken så ble ungdommene regnet som islamiseringsforkjempere siden de var en del av Ap.

 

Ellrs har vi jo:

 

http://www.guardian....ian-dead-hitler

http://www.dagbladet...amp_6/19050003/

http://www.desk.no/a...-nazi-tyskland/

 

Ja, men ingen ble MASSAKRERT på de feriekoloniene! Herregud, skjønner du ikke forskjellen?

[traveldag]

Da kan man vel ikke regne å drepe nazister under 2. verdenskrig som selvforsvar heller, men kun se på det som terrorhandlinger utført av paranoid schizofrene personlighetsforstyrrede sinnsyke med asbergers.

Poenget med diagnosen er jo ikke hva de har gjort eller ikke har gjort. Det er hvordan personene scorer på tester slik som

"ICD-10 F20.0 Paranoid schizofreni

 

Paranoid schizofreni domineres av relativt stabile, vrangforestillinger (ofte paranoide), som vanligvis er ledsaget av hallusinasjoner, særlig for hørsel, og perseptuelle forstyrrelser. Forstyrrelser av affekt (evt i følelseslivet), vilje og tale, og katatone symptomer er enten fraværende eller lite fremtredende."

 

Criteria

The ICD-10 criteria are typically used in European countries, while the DSM-IV-TR criteria are used in the United States and the rest of the world, and are prevailing in research studies. The ICD-10 criteria put more emphasis on Schneiderian first-rank symptoms. In practice, agreement between the two systems is high.[62]

According to the revised fourth edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV-TR), to be diagnosed with schizophrenia, three diagnostic criteria must be met:[63]

1 Characteristic symptoms: Two or more of the following, each present for much of the time during a one-month period (or less, if symptoms remitted with treatment).

*Delusions

*Hallucinations

*Disorganized speech, which is a manifestation of formal thought disorder

*Grossly disorganized behavior (e.g. dressing inappropriately, crying frequently) or catatonic behavior

*Negative symptoms: Blunted affect (lack or decline in emotional response), alogia (lack or decline in speech), or avolition (lack or decline in motivation)

If the delusions are judged to be bizarre, or hallucinations consist of hearing one voice participating in a running commentary of the patient's actions or of hearing two or more voices conversing with each other, only that symptom is required above. The speech disorganization criterion is only met if it is severe enough to substantially impair communication.

 

2 Social or occupational dysfunction:

For a significant portion of the time since the onset of the disturbance, one or more major areas of functioning such as work, interpersonal relations, or self-care, are markedly below the level achieved prior to the onset.

 

3 Significant duration: Continuous signs of the disturbance persist for at least six months. This six-month period must include at least one month of symptoms (or less, if symptoms remitted with treatment).

 

 

If signs of disturbance are present for more than a month but less than six months, the diagnosis of schizophreniform disorder is applied.[63] Psychotic symptoms lasting less than a month may be diagnosed as brief psychotic disorder, and various conditions may be classed as psychotic disorder not otherwise specified. Schizophrenia cannot be diagnosed if symptoms of mood disorder are substantially present (although schizoaffective disorder could be diagnosed), or if symptoms of pervasive developmental disorder are present unless prominent delusions or hallucinations are also present, or if the symptoms are the direct physiological result of a general medical condition or a substance, such as abuse of a drug or medication.

[norskgoy]

Og fra det intellektuelle nivået her på forumet, vil jeg si at de aller fleste her ikke har stemmerett på grunn av alder.

 

Sier bjellesauen...den innbilte dog.

[Shruggie]

Den innbilte bjellesauen...? Du klarer ikke en gang å utføre personangrep korrekt.

[torrden]

Kredibiliteten til RMK brøt hvertfall totalt sammen idag (igår). Takket være bra press under eksaminasjon fra Larsen og Lyng:

 

Video:

Larsen http://nrk.no/227/da...jonen-1.8198366

Lyng http://www.vgtv.no/#!id=53987

 

At Ryngestad også ble tatt i løgn hjelper jo også litt på.

http://nrk.no/227/da...joner-1.8197594

Endret 14. juni 2012 av dukof

[tom waits for alice]

Jeg lurer fortsatt på hvorfor aktoratet er så oppsatt på å holde utilregnilighetssporet åpent, selv når det er under sterkt press. Den gjentatte unnskyldningen om at "forsvaret kjører bare ett spor, så vi må belyse alle sakens sider" er litt for enkel. Det virker på meg som om utilregnelighet er aktoratets førstevalg og strategi, og at de kjemper for å kunne legge ned den påstanden.

 

Jeg er enig med dukof, RMK har ikke bedret sin egen eller de første sakkyndiges troverdighet i saken. Det er nær på at det som i utgangspunktet var et sannsynlig utfall nå synes å ville være pinlig, for ikke å si en smule skandaløst.

 

Geir

[Shruggie]

Ja, total kollaps.

[traveldag]

Pressen bør ta kritikk for måten de har fremstilt mye i denne saken. De har malt et bilde der Husby og Sørheim står alene, DRK er fremstilt som om de har lagt all faglig kompetanse og profesjonalitet på hylla for å redde gamle venner. Pressen vil som de fleste andre ha Breivik dømt tilregnelig, og dette forklarer vel en del av vinklingen.

 

At Ila og politiet ønsket/krevde at de første sakkyndige skulle gjøre observasjoner sammen har ikke kommet fram, selv om det er et forhold som gjør at den største kritikken til rapport 1 er oppklart.

 

I skrivende stund er overskriften på vg.no " 29. november i fjor: Ikke i tvil

I dag: Selvsagt har vi hatt tvil", selv om Husby oppklarte utsagnet samtidig som han sa dette.

[Red Frostraven]

Kredibiliteten til RMK brøt hvertfall totalt sammen idag (igår). Takket være bra press under eksaminasjon fra Larsen og Lyng:

 

Video:

Larsen http://nrk.no/227/da...jonen-1.8198366

Lyng http://www.vgtv.no/#!id=53987

 

At Ryngestad også ble tatt i løgn hjelper jo også litt på.

http://nrk.no/227/da...joner-1.8197594

 

I den første videoen forstår ikke hun damen hva han sier, og ikke hvordan praksisen deres fungerer.

 

Jeg har opplevd at sjefen i min forrige jobb stilte spørsmål som slettes ikke kunne besvares slik han stilte dem, og hva skal jeg svare da?

Skal jeg korrigere ham og skape dårlig stemning, eller skal jeg svare dårlig for å forsøke å svare på spørsmålet?

 

Eksempel på dårlige spørsmål:

 

#1

Hvorfor fikk de som ikke hadde bemerkninger til rapporten legge fram sine kommentarer i kommisjonen først?

Ja, hvorfor må noen snakke først når alle skal forklare seg?

Hvorfor kunne ikke alle snakke samtidig -- i munnen på hverandre?

Hadde hun noen poeng med spørsmålet?

POENGET bak spørsmålet faller i fisk nettopp fordi det ikke trenger å være noen bakenforliggende grunn til at rekkefølgen var slik den var.

 

I motsatt fall, dersom de som hadde anmerkninger fikk forklare seg først, ville det også kunne stilles i negativt lys med spørsmål om hvorfor de som ikke hadde anmerkninger fikk siste ordet.

 

#2

MENER DU at de sakkyndige var uavhengige?

Her kan han mene ja, og her kan han mene nei, eller han kan gjøre det mest fornuftige å ikke ha noen formening fordi han ikke er kvalifisert til å mene noe; Det må en uavhengig granskning slå fast utenfra.

Så fortsetter hun å spørre rundt dette, selv om han faktisk ikke har en formening, og forsøker å geleide ham inn på det at de kanskje ikke var uavhengige, selv om han ikke kan svare på spørsmålene.

 

-----

 

Han forsøker å være objektiv hele veien, og hun ber STADIG om hans subjektive mening.

 

 

==================================

 

Nummer to:

 

Vurderte kommisjonen at kriteriene for B og D var oppfylt?

 

AAaaaargh!

DE SAKKYNDIGE vurderte at kriteriene for B og D var oppfylt, og så skal kommisjonen ta stilling til deres vurderinger.

Kommisjonen vurderer ikke diagnosen, de vurderer rapporten og ser etter feil og mangler og kommer med innspill, og tar stilling til rapporten -- ikke diagnosen.

Kommisjonen stiller ingen diagnose, de vurderer rapporten!

 

Dommeren kommer med riktig spørsmål ett minutt senere.

I tillegg så har Melle taushetsplikt ovenfor rapporten -- som er unntatt offentligheten -- og kan ikke forklare seg grundig om symptomene

 

SÅ hvorfor spør de Melle om diagnosen i stedet for de sakkyndige?

Melle kan BARE svare på spørsmål om deres vurdering om rapporten; Han kan ikke fortelle NOE om Breivik eller diagosen!!

 

Derfor burde de sakkyndige vært der i stedet for mesteparten av spørsmålene, og så Melle vært tilstede for oppfølgingsspørsmål.

 

=================================

 

HVORFOR får de ikke tilgang til psykriatrirapporten fra hans barndom og HVORFOR nektet ABB å få hjernen sin scannet -- da dette kan frikjenne ham for schizofreni og asbergers med mer?!

 

Det ville gjort saken så mye lettere!

 

Akkurat nå så mener jeg at det må taes en psykriatrisk vurdering TIL, over ENDA LENGRE TID, og så kan man instendig be ABB om å få lov til kjøre en scanning av hjernen for å avdekke eventuelle abormaliteter.

 

I framtiden må det være mulig å tvinge fram slike scanninger.

Er det noen argumenter for at det IKKE skal være tillatt å framtvinge slike?

Endret 14. juni 2012 av Red Frostraven

[Gjest medlem-82119]

Artig å se at gamle travere i forumet fortsatt hilser på!!

Jeg har vel egentlig tenkt å gi meg, mange ganger, men det er så mange som tar feil på internett...

 

Rettsaken dreier seg selvsagt om mye mer, men i prinsippet så ligger det, mener jeg, et skille i samfunnsyn til grunn. Man har en side som fokuserer hovedsakelig på at X menensker ble drept av ABB og legger kun det til grunn, og så har vi en annen side som knapt bryr seg om de drepte men fokuserer isteden på bakgrunnen og presenterer en alternativ samfunnsforståelse.

Jeg forstår deg dit hen at du skiller mellom "venstresiden" - de politiske korrekte - som gjør dette til "bare" en drapssak, og til det "nasjonalistiske høyre" som gjør dette til en politisk aksjon (rettferdig eller ikke)...?

 

Jeg synes ikke ABB er ekstrem, om man kjenner til nettdebatter og forum. Anti-islamiseringen har mange tilhengere, fra de religiøse til de politiske og fra de stille og rolige til de ekstreme som vil nuke oslo for å kvitte seg med muslimer.

Jeg synes heller ikke hans meninger er ekstreme, bare at de er fiksjon. Jeg kjenner ideene - om enn i ulike tapninger og blandinger - fra både dette og andre forum. Men jeg har til gode å noen gang lese et innlegg her på forumet og tenke at "denne brukeren mener alvor" i den forstand at han/hun ville finne på å gjøre alvor av snakket.

 

Det er etter mitt syn helt tydelig at det kjempes en ideologisk kamp her, hvor mange politisk korrekte ønsker å ta problemet ved roten dvs få inn en etablert sannhet om at meninger om at norge islamiseres skyldes psykiske lidelser som kan diagnoseres.

Vel, jeg mener det motsatte: At det er viktig å forstå at problemet bunner i ignoranse og får sitt uttrykk i ondskap. Som Kringlen påpekte: Ondskap og galskap er to forskjellige ting.

 

Man må være psykisk syk, ha diverse diagnoser, være dum, være uopplyst osv for å mene at norge islamiseres og at det er et problem.

Vel, både statistiske fakta og alminnelig gangsyn forteller oss at Norge slett ikke islamiseres. Det er og blir en myte uten noen gode holdepunkter. Men det kan vi ta i en annen tråd.

 

Jeg tror derfor at dommen og rettsaken legger endel premisser for forum og debatter, inkludert her inne.

Det er nok sannsynlig, og jeg håper at retten ikke lander på en psykiatrisk diagnose.

 

 

Selvforsvaret handler jo om at man opplever en konkret trussel mot seg, sin familie og sine venner og ja, samfunnet som sådan, og den opplevelsen er så sterk at man begår terror for å avverge denne trusselen.

Men trusselen er ikke konkret, så om ABB faktisk opplever den slik så er det enten en vrangforestilling eller rett og slett ignoranse.

 

Dette kan f.eks sammenlignes med iran. Selv om iran egenlig ikke har truet vesten, så opplever mange det som en trussel at de kan utvikle atomvåpen og dele dem ut til alle som spør og at det før eller siden vil bli en krig der for å fjerne en opplevd trussel, reell eller ei.

Vel, det kan det nok. Og det er et viktig poeng her: ABBs aksjon er i så fall proaktiv, han forsvarer seg ikke, han angriper før den antatte fienden gjør det. Da er det ikke selvforsvar, uansett om motivet er å bevare det bestående.

 

Man skal jo ha i bakhodet angrepet på irak for å fjerne masseødeleggelsesvåpen som det viste seg ikke fantes. Konsekvensene ved å ikke angripe hvis de hadde eksistert kunne vært forferdelige, så man angrep for å være sikker. Er ikke itvil om at man kunne satt masse diagnoser på de som bestemte at man skulle angripe. Kansje de var paranoide, led av vrangforestilligner, hadde litt asbergers osv.

Angrepet på Irak var - om vi skal tro på den oprinnelige og offisielle begrunnelsen - prematurt og urettmessig. Jeg er ikke tilhenger av den krigen.

 

 

Dette er selvsagt umulig, da politisk korrekte kan stemple alle politisk ukorrekte som gale siden de ikek er enige i den politikken som føres.

Og omvendt, slik vi ofte ser det her på forumet. Men at motparter stempler hverandre beviser ikke galskap.

 

Det er jo ofte sånn at når man ikke når gjennom på vanlig måte at noen velger terrorisme for ihvertfall bli hørt en gang for alle.

Det er det ytre høyres problem: Først vil de ha ytringsfrihet. Når de så får snakke klager de over at ingen hører. Og når noen hører, så klager de over at de ikke er enige. Breiviks problem var ikke at han ikke fikk ytre seg, det var at han ikke - og med god grunn - ble hørt, og derfor ble fornærmet.

 

Stempler man ABB som gal så må det enda mer terror til for å synes, og stempler man han som normal så aksepterer man at de ideene og virkelighetsbildet er reelt noe som igjen fører til mer terror for å fortsette kampen.

Så uansett hva vi gjør kommer nasjonalistene til å øke terroren? Hva mener du da vi bør gjøre (annet enn å overgi oss)?

 

ABB blir jo ikke den første og siste som begår slike handlinger. Det er mange ABB`ere i inn og utland som kan ta en breivik når anledningen byr seg. Dette fører jo også til mer overvåking både på forum og i miljøer, noe som ironisk nok bekrefter ekstremistenes overvåkingsfølelse. Man har jo også fått et veldig godt argument for DLD.

Så sier du at DLD er Breiviks (og likesinnedes) feil?

 

Geir

 

Det stemmer at jeg skiller mellom "venstresiden" - de politiske korrekte - som gjør dette til "bare" en drapssak, og til det "nasjonalistiske høyre" som gjør dette til en politisk aksjon (rettferdig eller ikke)...?

Synes ihvertfall det går en interressant og viktig skillelinje her.

 

Men trusselen er ikke konkret, så om ABB faktisk opplever den slik så er det enten en vrangforestilling eller rett og slett ignoranse.

Eller at trusselen var konkret for han som en følge av negative opplevelser, samfunnsdebatt, nettdebatter og samfunshendelser som passet inn i en islamiseringssetting uten i utgangspunktet være tiltenkt det.

Tenker litt på det som en som har vepseallergi og kan dø av det. Om den personen blir kjemperedd for en veps, så har han en personlig grunn til det. For andre vil det se ut som en generell fobi og de vil ha vansker med å skjønne hvorfor han eller hun blir SÅ redd "kun for en veps".

 

Angrepet på Irak var - om vi skal tro på den oprinnelige og offisielle begrunnelsen - prematurt og urettmessig. Jeg er ikke tilhenger av den krigen.

Det var heller ikke myntet på deg personlig, beklager om det kom slik frem.

Brukte det som eksempel på at det ikke er uvanlig å handle ekstremt mot en oppfattet trussel som ikke finnes. Selv om det er en annen skala, så synes jeg sakene har endel likheter.

 

Vel, det kan det nok. Og det er et viktig poeng her: ABBs aksjon er i så fall proaktiv, han forsvarer seg ikke, han angriper før den antatte fienden gjør det. Da er det ikke selvforsvar, uansett om motivet er å bevare det bestående.

Litt usikker på hvordan man definerer selvforsvar vs proaktiv og hvor skillelinjene går. En proaktiv handling kan vel også være selvforsvar i det lange løp. En proaktiv linje er jo det usa førte bl.a for å ta saddam og osama, og en det er vel samme argument som vil brukes for å angripe iran. I dette lyset så synes jeg ABB`s handlinger er forståelige, med den samfunssforståelse han har.

 

Så sier du at DLD er Breiviks (og likesinnedes) feil?

Det er jo klart at i denne saken har det vært stort fokus på hvem ABB hadde kontakt med og når osv og DLD skal vel nettop ha denne oversikten. I kjølvannet av slike saker er det naturlig at man overvåker mer hvem som kjøper hva, hvem som har kontakt med hvem, og kombinerer nettkjøp med hvilke sider man besøker på nettet og hvem man har kontakt med. Det vil ihvertfall være lett for DLD forkjempere å bruke breiviksaken som argument for DLD. Her ligger jo også endel av avstanden endel høyreekstreme miljøer har mot ABB. Hans handlinger har ført til større overvåking av disse miljøene, noe som er negativt for de som er i dem.

[Gjest medlem-82119]

Da kan man vel ikke regne å drepe nazister under 2. verdenskrig som selvforsvar heller, men kun se på det som terrorhandlinger utført av paranoid schizofrene personlighetsforstyrrede sinnsyke med asbergers.

Poenget med diagnosen er jo ikke hva de har gjort eller ikke har gjort. Det er hvordan personene scorer på tester slik som

"ICD-10 F20.0 Paranoid schizofreni

 

Paranoid schizofreni domineres av relativt stabile, vrangforestillinger (ofte paranoide), som vanligvis er ledsaget av hallusinasjoner, særlig for hørsel, og perseptuelle forstyrrelser. Forstyrrelser av affekt (evt i følelseslivet), vilje og tale, og katatone symptomer er enten fraværende eller lite fremtredende."

 

Criteria

The ICD-10 criteria are typically used in European countries, while the DSM-IV-TR criteria are used in the United States and the rest of the world, and are prevailing in research studies. The ICD-10 criteria put more emphasis on Schneiderian first-rank symptoms. In practice, agreement between the two systems is high.[62]

According to the revised fourth edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV-TR), to be diagnosed with schizophrenia, three diagnostic criteria must be met:[63]

1 Characteristic symptoms: Two or more of the following, each present for much of the time during a one-month period (or less, if symptoms remitted with treatment).

*Delusions

*Hallucinations

*Disorganized speech, which is a manifestation of formal thought disorder

*Grossly disorganized behavior (e.g. dressing inappropriately, crying frequently) or catatonic behavior

*Negative symptoms: Blunted affect (lack or decline in emotional response), alogia (lack or decline in speech), or avolition (lack or decline in motivation)

If the delusions are judged to be bizarre, or hallucinations consist of hearing one voice participating in a running commentary of the patient's actions or of hearing two or more voices conversing with each other, only that symptom is required above. The speech disorganization criterion is only met if it is severe enough to substantially impair communication.

 

2 Social or occupational dysfunction:

For a significant portion of the time since the onset of the disturbance, one or more major areas of functioning such as work, interpersonal relations, or self-care, are markedly below the level achieved prior to the onset.

 

3 Significant duration: Continuous signs of the disturbance persist for at least six months. This six-month period must include at least one month of symptoms (or less, if symptoms remitted with treatment).

 

 

If signs of disturbance are present for more than a month but less than six months, the diagnosis of schizophreniform disorder is applied.[63] Psychotic symptoms lasting less than a month may be diagnosed as brief psychotic disorder, and various conditions may be classed as psychotic disorder not otherwise specified. Schizophrenia cannot be diagnosed if symptoms of mood disorder are substantially present (although schizoaffective disorder could be diagnosed), or if symptoms of pervasive developmental disorder are present unless prominent delusions or hallucinations are also present, or if the symptoms are the direct physiological result of a general medical condition or a substance, such as abuse of a drug or medication.

 

Jeg er ikke i tvil om at du vet hva du snakker om, og er god kjent med definisjoner og diagnoser. Jeg på min side har tatt og fått opplæring på endel personlighetsanalyser som jeg på sett og vis antar er en forenklet versjon av de kriteriene du snakker om.

 

Uenigheten min i forhold til deg er at jeg utelukkende ser på dette som en politisk aksjon og ikke legger noe som helst psykisk eller diagnoser i dette. Ser utelukkende på at de kriteriene som ABB oppfyller er en naturlig konsekvens for den politikken og de handlingene han utførte. Å være paranoid når man planlegger en slik aksjon ser jeg ikke på som usannsynlig, at man bruker store ord er vel heller ikke så unaturlig når man har klatret til topps på norges terrorliste og har gått til krig mot muslimene litt i stil med arn. Slik blir også uryddig tale (disorganized speech?) en naturlig konsekvens, fordi alle hendelser og avgjørelser er konsekvenser av andre avgjørelser og konsekvenser og derfor er nesten håpløse å fremstille. Hans verden er uforståelig for alle andre som ikke deler hans samfunnsyn. Derfor blir hans meninger og ord bisarre tatt ut av sin sammenheng, men logiske og naturlige brukt i sin naturlige tilhørighet. Mange av symptomene som skal dokumentere hans oppfyllelse av ulike diagnoser føles derfor, ihvertfall for meg, som tatt ut av sin sammenheng.

 

Ser f.eks at du har markert det at man ikke jobber eller på annet vis deltar i samfunnet som andre. Dette har jo med at han sluttet å jobbe for å få tid til å utføre terroren. Å bruke det som argument for å bekrefte en diagnose blir en pussig sirkelaregumentasjon synes jeg.

 

Mange av de såkaldte delusions / vrangforestillingene er en vanlig oppfattelse i antiislamske miljøer. Skal man f.eks stemple oppfattelsen av en kommende islamsk invasjon som en vrangforestilling, så hopepr man elegant bukk over at dette er en helt vanlig oppfattelse i antiislamske miljøer. Det var jo vrangforestillinger i sin tid at jorden var rund og at solen var i sentrum av universet. Det jeg vil frem til med vrangforestillinger er at hva som defineres som vrangforestillinger er jo definert av andre som har bestemt at det er vrangforestillinger. Andre personer i andre miljøer ville definitift ikke definert dem slik.

 

Jeg er klar over at man har satt gitte kriterier for å sette diagnoser og personlighetsforstyrrelser, og oppfyller man disse kriteriene så har man dem pr. definisjon. Jeg synes bare det er en feil tilnærming i denne saken, da jeg er overbevist om at svaret man søker ikke er psykisk men politisk.

[Gjest medlem-82119]

Kredibiliteten til RMK brøt hvertfall totalt sammen idag (igår). Takket være bra press under eksaminasjon fra Larsen og Lyng:

 

Video:

Larsen http://nrk.no/227/da...jonen-1.8198366

Lyng http://www.vgtv.no/#!id=53987

 

At Ryngestad også ble tatt i løgn hjelper jo også litt på.

http://nrk.no/227/da...joner-1.8197594

 

I den første videoen forstår ikke hun damen hva han sier, og ikke hvordan praksisen deres fungerer.

 

Jeg har opplevd at sjefen i min forrige jobb stilte spørsmål som slettes ikke kunne besvares slik han stilte dem, og hva skal jeg svare da?

Skal jeg korrigere ham og skape dårlig stemning, eller skal jeg svare dårlig for å forsøke å svare på spørsmålet?

 

Eksempel på dårlige spørsmål:

 

#1

Hvorfor fikk de som ikke hadde bemerkninger til rapporten legge fram sine kommentarer i kommisjonen først?

Ja, hvorfor må noen snakke først når alle skal forklare seg?

Hvorfor kunne ikke alle snakke samtidig -- i munnen på hverandre?

Hadde hun noen poeng med spørsmålet?

POENGET bak spørsmålet faller i fisk nettopp fordi det ikke trenger å være noen bakenforliggende grunn til at rekkefølgen var slik den var.

 

I motsatt fall, dersom de som hadde anmerkninger fikk forklare seg først, ville det også kunne stilles i negativt lys med spørsmål om hvorfor de som ikke hadde anmerkninger fikk siste ordet.

 

#2

MENER DU at de sakkyndige var uavhengige?

Her kan han mene ja, og her kan han mene nei, eller han kan gjøre det mest fornuftige å ikke ha noen formening fordi han ikke er kvalifisert til å mene noe; Det må en uavhengig granskning slå fast utenfra.

Så fortsetter hun å spørre rundt dette, selv om han faktisk ikke har en formening, og forsøker å geleide ham inn på det at de kanskje ikke var uavhengige, selv om han ikke kan svare på spørsmålene.

 

-----

 

Han forsøker å være objektiv hele veien, og hun ber STADIG om hans subjektive mening.

 

 

==================================

 

Nummer to:

 

Vurderte kommisjonen at kriteriene for B og D var oppfylt?

 

AAaaaargh!

DE SAKKYNDIGE vurderte at kriteriene for B og D var oppfylt, og så skal kommisjonen ta stilling til deres vurderinger.

Kommisjonen vurderer ikke diagnosen, de vurderer rapporten og ser etter feil og mangler og kommer med innspill, og tar stilling til rapporten -- ikke diagnosen.

Kommisjonen stiller ingen diagnose, de vurderer rapporten!

 

Dommeren kommer med riktig spørsmål ett minutt senere.

I tillegg så har Melle taushetsplikt ovenfor rapporten -- som er unntatt offentligheten -- og kan ikke forklare seg grundig om symptomene

 

SÅ hvorfor spør de Melle om diagnosen i stedet for de sakkyndige?

Melle kan BARE svare på spørsmål om deres vurdering om rapporten; Han kan ikke fortelle NOE om Breivik eller diagosen!!

 

Derfor burde de sakkyndige vært der i stedet for mesteparten av spørsmålene, og så Melle vært tilstede for oppfølgingsspørsmål.

 

=================================

 

HVORFOR får de ikke tilgang til psykriatrirapporten fra hans barndom og HVORFOR nektet ABB å få hjernen sin scannet -- da dette kan frikjenne ham for schizofreni og asbergers med mer?!

 

Det ville gjort saken så mye lettere!

 

Akkurat nå så mener jeg at det må taes en psykriatrisk vurdering TIL, over ENDA LENGRE TID, og så kan man instendig be ABB om å få lov til kjøre en scanning av hjernen for å avdekke eventuelle abormaliteter.

 

I framtiden må det være mulig å tvinge fram slike scanninger.

Er det noen argumenter for at det IKKE skal være tillatt å framtvinge slike?

 

I utgangspunktet så mener jeg at slike undersøkelser skal bekrefte eller avkrefte skader ETTER at man har slått fast en diagnose eller symptom. F.eks, om en pasient diagnoseres for kreft, så leter man etter kreftsvulster osv. Kommer en pasient inn med beinet i en unaturlig vinkel, så sjekker man hva som er brukket.

I denne saken er det diskusjon om hendelsene er politisk eller psykisk motivert. En skanning kan misbrukes, til å gi forklaringer som ville vært irrelevante før skanningen. La oss si at skanningen avdekker hjernekreft helt i starten av stadiumet. Før skanningen ville man kanskje ikke forklart hendelsene med hjernekreft. Etter skanningen kan resultatet misbrukes og forklare alt med at han har hjernekreft.

Det er derfor man er tilbakeholden og skeptisk til å skanne.

[traveldag]

Da kan man vel ikke regne å drepe nazister under 2. verdenskrig som selvforsvar heller, men kun se på det som terrorhandlinger utført av paranoid schizofrene personlighetsforstyrrede sinnsyke med asbergers.

Poenget med diagnosen er jo ikke hva de har gjort eller ikke har gjort. Det er hvordan personene scorer på tester slik som

"ICD-10 F20.0 Paranoid schizofreni

 

Paranoid schizofreni domineres av relativt stabile, vrangforestillinger (ofte paranoide), som vanligvis er ledsaget av hallusinasjoner, særlig for hørsel, og perseptuelle forstyrrelser. Forstyrrelser av affekt (evt i følelseslivet), vilje og tale, og katatone symptomer er enten fraværende eller lite fremtredende."

 

Criteria

The ICD-10 criteria are typically used in European countries, while the DSM-IV-TR criteria are used in the United States and the rest of the world, and are prevailing in research studies. The ICD-10 criteria put more emphasis on Schneiderian first-rank symptoms. In practice, agreement between the two systems is high.[62]

According to the revised fourth edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV-TR), to be diagnosed with schizophrenia, three diagnostic criteria must be met:[63]

1 Characteristic symptoms: Two or more of the following, each present for much of the time during a one-month period (or less, if symptoms remitted with treatment).

*Delusions

*Hallucinations

*Disorganized speech, which is a manifestation of formal thought disorder

*Grossly disorganized behavior (e.g. dressing inappropriately, crying frequently) or catatonic behavior

*Negative symptoms: Blunted affect (lack or decline in emotional response), alogia (lack or decline in speech), or avolition (lack or decline in motivation)

If the delusions are judged to be bizarre, or hallucinations consist of hearing one voice participating in a running commentary of the patient's actions or of hearing two or more voices conversing with each other, only that symptom is required above. The speech disorganization criterion is only met if it is severe enough to substantially impair communication.

 

2 Social or occupational dysfunction:

For a significant portion of the time since the onset of the disturbance, one or more major areas of functioning such as work, interpersonal relations, or self-care, are markedly below the level achieved prior to the onset.

 

3 Significant duration: Continuous signs of the disturbance persist for at least six months. This six-month period must include at least one month of symptoms (or less, if symptoms remitted with treatment).

 

 

If signs of disturbance are present for more than a month but less than six months, the diagnosis of schizophreniform disorder is applied.[63] Psychotic symptoms lasting less than a month may be diagnosed as brief psychotic disorder, and various conditions may be classed as psychotic disorder not otherwise specified. Schizophrenia cannot be diagnosed if symptoms of mood disorder are substantially present (although schizoaffective disorder could be diagnosed), or if symptoms of pervasive developmental disorder are present unless prominent delusions or hallucinations are also present, or if the symptoms are the direct physiological result of a general medical condition or a substance, such as abuse of a drug or medication.

 

Jeg er ikke i tvil om at du vet hva du snakker om, og er god kjent med definisjoner og diagnoser. Jeg på min side har tatt og fått opplæring på endel personlighetsanalyser som jeg på sett og vis antar er en forenklet versjon av de kriteriene du snakker om.

 

Uenigheten min i forhold til deg er at jeg utelukkende ser på dette som en politisk aksjon og ikke legger noe som helst psykisk eller diagnoser i dette. Ser utelukkende på at de kriteriene som ABB oppfyller er en naturlig konsekvens for den politikken og de handlingene han utførte. Å være paranoid når man planlegger en slik aksjon ser jeg ikke på som usannsynlig, at man bruker store ord er vel heller ikke så unaturlig når man har klatret til topps på norges terrorliste og har gått til krig mot muslimene litt i stil med arn. Slik blir også uryddig tale (disorganized speech?) en naturlig konsekvens, fordi alle hendelser og avgjørelser er konsekvenser av andre avgjørelser og konsekvenser og derfor er nesten håpløse å fremstille. Hans verden er uforståelig for alle andre som ikke deler hans samfunnsyn. Derfor blir hans meninger og ord bisarre tatt ut av sin sammenheng, men logiske og naturlige brukt i sin naturlige tilhørighet. Mange av symptomene som skal dokumentere hans oppfyllelse av ulike diagnoser føles derfor, ihvertfall for meg, som tatt ut av sin sammenheng.

 

Ser f.eks at du har markert det at man ikke jobber eller på annet vis deltar i samfunnet som andre. Dette har jo med at han sluttet å jobbe for å få tid til å utføre terroren. Å bruke det som argument for å bekrefte en diagnose blir en pussig sirkelaregumentasjon synes jeg.

 

Mange av de såkaldte delusions / vrangforestillingene er en vanlig oppfattelse i antiislamske miljøer. Skal man f.eks stemple oppfattelsen av en kommende islamsk invasjon som en vrangforestilling, så hopepr man elegant bukk over at dette er en helt vanlig oppfattelse i antiislamske miljøer. Det var jo vrangforestillinger i sin tid at jorden var rund og at solen var i sentrum av universet. Det jeg vil frem til med vrangforestillinger er at hva som defineres som vrangforestillinger er jo definert av andre som har bestemt at det er vrangforestillinger. Andre personer i andre miljøer ville definitift ikke definert dem slik.

 

Jeg er klar over at man har satt gitte kriterier for å sette diagnoser og personlighetsforstyrrelser, og oppfyller man disse kriteriene så har man dem pr. definisjon. Jeg synes bare det er en feil tilnærming i denne saken, da jeg er overbevist om at svaret man søker ikke er psykisk men politisk.

 

Jeg er enig med deg på punktene som kan gå parallelt med handlingene da disse ikke kan vektlegges (og har heller ikke vært vektlagt spesielt av de sakkyndige). Så lenge det faktisk har skjedd så kan ikke vi vite om det er et ledd i en naturlig handling eller en psykotisk handling. Derfor er det som sagt ikke spesielt vektlagt. Det som er vektlagt er punkter som vil være et poeng uavhengig av ideologisk ståsted, som for eksempel evnen til å skape objekter eller verktøy som ikke finnes. Evnen til å vite hva andre tenker osv.

 

Å si at du vet hva andre tenker vil ikke kunne oppfattes forskjellig på bakgrunn av ideologi.

[mofomofo]

Jeg har ikke det inntrykket av at pressen ønsker at ABB blir kjent tilregnelig (men kanskje nå som "alle" mener at han burde bli det), de vil blåse opp uenigheter og feil begått av hvem som helst, målet er å selge mest mulig aviser.

[Red Frostraven]

I utgangspunktet så mener jeg at slike undersøkelser skal bekrefte eller avkrefte skader ETTER at man har slått fast en diagnose eller symptom. F.eks, om en pasient diagnoseres for kreft, så leter man etter kreftsvulster osv. Kommer en pasient inn med beinet i en unaturlig vinkel, så sjekker man hva som er brukket.

I denne saken er det diskusjon om hendelsene er politisk eller psykisk motivert. En skanning kan misbrukes, til å gi forklaringer som ville vært irrelevante før skanningen. La oss si at skanningen avdekker hjernekreft helt i starten av stadiumet. Før skanningen ville man kanskje ikke forklart hendelsene med hjernekreft. Etter skanningen kan resultatet misbrukes og forklare alt med at han har hjernekreft.

Det er derfor man er tilbakeholden og skeptisk til å skanne.

 

Så på grunn av faren for misbruk desom han er døende eller livstruende syk, så skal ikke man kunne sjekke fysiologiske tegn som kan bekrefte sykdommene..?

 

EN scanning av hjernen hans kunne BEKREFTET eller AVKREFTET en eller begge rapportene ELLER friskmeldt ham for schizofreni og asbergers.

Hva er oddsen for at han har kreft på hjernen?

1 til 50 000 et sted?

 

Hvis han har kreft på hjernen, så har den sansynligvis vært der en stund, og det kunne vært en forklaring på personlighetsforandringer moren hans har observert de siste årene.

Tenk om han har en svulst på hjernen og om et år eller en dag eller en uke dør av hjerneblødning?

 

Og hvorfor tror du at retten ikke MAKTER å bruke et diagnoseringsverktøy riktig, og hvilket diagnoseringsverktøy vil du foretrekke i stedet for det ene som kan gi konkrete etterprøvbare beviser?

 

Foretrekker du virkelig at sakkyndige psykologer / psykriatere avgjør om han er psykisk syk eller frisk, framfor fysiske beviser?

Endret 14. juni 2012 av Red Frostraven

[Gjest medlem-82119]

Har jobbet endel med bl.a DISC personlighetsanalyse, og der drilles man på å klassifisere fremmede etter kroppspråk, hvor raskt de snakker osv og etetr at personlighetstypen er plassert så har man typiske trekk som folk med den personligheten typisk gjør. Enhver selger drilles i dette, ihvertfall er jeg det.

 

Man blir ikke tankeleser av det, men man kan forutse/sannsynliggjøre hva en kunde vil ønske og mene. Selgere bruker dette hver dag. Om man er litt upresis med språket så kan man fint si at man vet hva andre tenker når man burde sagt noe sånt som at man kan analysere andres oppførsel og plassere dem i en personlighet og deretter forutse hva de sannsynligvis vil gjøre og mene.

Dette går jo også på butikkenes design. Man vet hvordan flertallet tenker, og designer butikkene slik at folk skal gå en mest lønnsom runde (for butikken).

 

JEG tolker derfor utsagnet til at han er kjent med personlighetsanalyser, men selvsagt kan andre tolke det helt bokstavelig.