Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[Gjest medlem-82119]

Enten setter du deg inn i det du snakker om, eller så svarer du ikke på det.

Tror det hadde vært svært få innlegg her inne om det skulle vært fulgt helt ut. Dette er vel et diskusjonsforum hvor man kan gi uttrykk for egne meninger, hva man er for eller imot, og hva man synes om enkelte saker. Man trenger ikke være psykiatiker eller psykolog for å uttale seg om ABB`s synspunkter pg meninger.

 

Satan for en ynkelig holdning! Er det slik at fordi andre mennesker ikke gjør slik du vil, så er det dass?

Nei, det handler om mitt økofasistiske syn. Jeg mener at menneskene skader jorden og alt liv på den med sine kriger og forurensning, og derfor mener jeg at jorden hadde klart seg mye bedre uten mennesker.

 

Du uttrykker skuffelse over at alle andre mennesker ikke gjør slik du anser for best. At ikke vi oppfører oss etter din standard. Vi er en gjeng dekadente tankeløse roboter som bare virrer rundt og ødelegger alt. Mens du er såpass unik og spesiell at du er den eneste som har forstått det. Ja deg også medias midtpunkt da. Helten din. Dere har jo så mye tilfelles nå, etter at du har lest alle nyhetene og studert hva han mener. Så er det jo lett å være prikk like. Etter at du har lest alt om ham.

Har ikke satt noen "standard" for hvordan folk skal oppføre seg, men hadde foretrukket fred og trygghet om det fantes. Du refererer til et "vi". For meg så handler det om å tørre å se over gjerdet og vurdere om norge er "verdens beste land" fordi noen sier det eller fordi det faktisk er sånn. Ting har vært slik at jeg har hatt muligheten til å grave litt i overflaten. Du burde også skjønt etterhvert at det er flere og flere som "har forstått det". Jeg vil snu spørsmålet tilbake og spørre hva det er dere andre IKKE har forstått? Det man ikke vet har man ikke vondt av sies det. Jeg og mange andre vet, og har derfor politisk ukorrekte meninger. ABB er heller ikke min "helt" selv om jeg forstår hvorfor han gjorde det og kjenner meg igjen i hans personlighet. Hadde han drept like mange dyremishandlere hadde han vært min helt, og da skulle jeg hyllet han mer enn noen andre. Det han gjorde var bare konsekvensen av en konsekvent utvikling hvor han drepte politiske aktivister i en krig mot islamiseringen. Forståelig, absolutt, forventet, absolutt, men i og med at jeg anser krigen for tapt så er det lite engasjement fra min side.

 

Vi sees om 50 år. Enten hadde du rett, eller så tok du feil.

Som tidligere utdypet så er islam på vei, og det er mange som ønsker islam og sharia velkommen hit. Dette er noe som skjer på flere plan, og slik jeg ser det umulig å stoppe. Vi kan la det gå raskt ved å innføre islam som vår nye statsreligion nå, eller vi kan la det gå gradvis.

 

http://www.youtube.com/watch?v=KlPmq_wUr9w&feature=related

 

 

osv.

 

Sa han NDL-duden noe om hvorfor han gikk med skuddsikker vest? Jeg fikk inntrykk av at det var posering på linje med gangster-rappere som maser om hvor mange som er ute etter dem. Vel nok har han kanskje fått en del hatmail, men har han faktisk blitt skutt på noen gang? Har noen noensinne prøvd seg?

Politisk ukorrekte meninger medfører drapstrusler og ulike angrep. Alle som ønsker å leve beskytter seg så godt de kan mot angrep fra meningsmotstanderne. Sånn er det blitt i demokratiske norge full av ytringsfrihet...

[Shruggie]

Hvilke angrep? Jeg har ikke hørt om noen angrep? Jeg har hørt på angrep på folk som kommer med politisk KORREKTE meninger, som dere kaller det? 77 dødsofre i fjor.

[Abigor]

Nei, det handler om mitt økofasistiske syn. Jeg mener at menneskene skader jorden og alt liv på den med sine kriger og forurensning, og derfor mener jeg at jorden hadde klart seg mye bedre uten mennesker.

Du bruker jo selv en pc! Sitter du på biblioteket og skriver da? Eller har du en personlig? Vet du hvor mye søppel og miljøfarlig kjemisk avfall det fører til? Før du spyr eder og galle over alle andre kan du jo flytte inn i skogen, uten tilgang på strøm eller plastikk. Fram til da er du en hykler som klager på at andre forurenser, mens du lever i Norge med både mobiltelefon, pc og sikkert et helvetes søppelforbruk.

 

Selv tåler du ikke dyremishandling men støtter en person som har drept en mengde uskyldige mennesker...

 

Det er vel slik for mennesker at noen liker å fremstå som "spesielle" eller "radikale". Du er en av dem.

Endret 5. juni 2012 av Abigor

[mofomofo]

Du bruker jo selv en pc! Sitter du på biblioteket og skriver da? Eller har du en personlig? Vet du hvor mye søppel og miljøfarlig kjemisk avfall det fører til? Før du spyr eder og galle over alle andre kan du jo flytte inn i skogen, uten tilgang på strøm eller plastikk. Fram til da er du en hykler som klager på at andre forurenser, mens du lever i Norge med både mobiltelefon, pc og sikkert et helvetes søppelforbruk.

 

Så man kan ikke bry seg om miljø uten å bo i en hule?

 

Kan man ikke bry seg om politikk uten å være med i et politisk parti?

 

Kan man ikke elske maiskorn samtidig som man hater maiskolber?

 

I så fall er vi alle hyklere.

Endret 6. juni 2012 av mofomofo

[Gjest Bruker-95147]

ABB er heller ikke min "helt" selv om jeg forstår hvorfor han gjorde det og kjenner meg igjen i hans personlighet

 

Dette tror jeg mange av oss sliter med. Barnemorderen og terroristen ligner på hvem som helst av hvermansen, og derfor er det så "umulig" å skjønne hvorfor det gikk så galt. Hadde han i det minste vært ett typisk utskudd så hadde det vært mulig å få perspektiv på uhyrlighetene.

[Abigor]

Så man kan ikke bry seg om miljø uten å bo i en hule?

 

Kan man ikke bry seg om politikk uten å være med i et politisk parti?

 

Kan man ikke elske maiskorn samtidig som man hater maiskolber?

 

I så fall er vi alle hyklere.

Kan man si at verden går til helvete fordi alle andre forsøpler og ødelegger naturen, samtidig som man eier en pc og har et søppelforbruk tilsvarende en afghansk landsby?

 

Kan man hate dyreplageri samtidig som man støtter en at 77 mennesker blir drept?

 

Jeg bryr meg om miljøet, jeg liker ikke forurensning. Likevel har kjøper jeg elektronikk og andre produkter som fører mye søppel med seg. Dermed har jeg ikke holdningen "hele verden er befolket med forbannede kjøtthoder som ødelegger naturen. Fremtiden går rett til helvete på grunn av alle andre enn meg".

 

Jeg er sterkt imot dyremishandling. Jeg er også imot å drepe en mengde mennesker, særlig forsvarsløse uskyldige barn og ungdom. Å hate dyremishandling og støtte massedrap av mennesker er absurd!

Endret 6. juni 2012 av Abigor

[TEE]

Kan man si at verden går til helvete fordi alle andre forsøpler og ødelegger naturen, samtidig som man eier en pc og har et søppelforbruk tilsvarende en afghansk landsby?

 

Kan man hate dyreplageri samtidig som man støtter en at 77 mennesker blir drept?

 

Jeg bryr meg om miljøet, jeg liker ikke forurensning. Likevel har kjøper jeg elektronikk og andre produkter som fører mye søppel med seg. Dermed har jeg ikke holdningen "hele verden er befolket med forbannede kjøtthoder som ødelegger naturen. Fremtiden går rett til helvete på grunn av alle andre enn meg".

 

Jeg er sterkt imot dyremishandling. Jeg er også imot å drepe en mengde mennesker, særlig forsvarsløse uskyldige barn og ungdom. Å hate dyremishandling og støtte massedrap av mennesker er absurd!

Hvorfor kan du ikke holde deg til fakta istedet for å si at noen støtter massedrap når du er uenig med dem? Det er en ekstremt stor forskjell på å støtte noe en person har gjort og å forstå hvorfor denne personen har gjort det.

[Shruggie]

Empati og sympati?

[Red Frostraven]

Jeg kan, i lys av de psykriatriske vurderingene, forstå hvorfor han kunne gjøre det.

 

Jeg kan derimot ikke forstå hvorfor et fritt individ kan drepe andre frie individer for å fremme sin mening og forsøke å tvinge andre til å gjøre som han og en liten minoritet ønsker.

 

Rent etisk så faller ABB tilbake på den sterkestes rett -- altså god gammeldags vold og individualisme -- for å spre sitt budskap.

Det er ikke-demokratisk etikk (det å skade andre for deres meninger er uetisk i et demokrati), og dermed må vi forstå ABB som en anti-demokrat fordi han tar i bruk anti-demokratiske / voldelige virkemidler (personangrep av verste sort) for å spre sitt budskap.

 

Jeg regner med at menneskene som forstår ABB forstår at han ønsker et totalitært / ekstremistisk styre -- demokrati er i alle fall langt utenfor hans rekkevidde nå.

 

Og på den måten kan jeg forstå hvordan han ville vært som en leder, som en fascist -- en voldsmann -- som ønsker et totalitært/ekstremistisk samfunn der vold blir brukt som virkemiddel mot hans meningsmotstandere.

 

Da snakker jeg ikke om makt, men om god gammeldags fysisk vold.

 

Men så igjen, jeg kan ikke forstå ekstremister, selv om jeg forstår hva de tenker.

Hvordan kan noen være for å spre sine budskap mens de samtidig vil nekte andre å gjøre det samme?

Ser de ikke at det blir dobbeltmoralistisk og vil føre til lidelse for dem selv og deres likesinnede dersom motparten er sterkere og opererer med samme regler?

 

Voldelige ekstremister kan kun eksistere dersom motparten er ikke-ekstremister, og mer moralske enn ekstremistene, for å kunne eksistere.

 

Det gir absolutt ingen mening.

[Gjest medlem-82119]

Abigor: Du skjønner neppe hva jeg snakker om, og hater ikke teknologi. Tvert imot. Man kan fint ha en mening om at jordkloden med dens liv ville hatt det bedre uten mennesker selv om man bruker en pc. Det er en egen greie som ikke har noe med rettsaken å gjøre så går ikke dypere inn på det.

 

Dette tror jeg mange av oss sliter med. Barnemorderen og terroristen ligner på hvem som helst av hvermansen, og derfor er det så "umulig" å skjønne hvorfor det gikk så galt. Hadde han i det minste vært ett typisk utskudd så hadde det vært mulig å få perspektiv på uhyrlighetene.

For de fleste vil det være "umulig" å forstå fordi de ikke kjenner den verdenen og de rammene saken dreier seg om. Mange opplever mer eller mindre tilfeldig ulike konflikter med muslimer som sår skepsisfrøet. Som ungdom opplever mange av de samme muslimske ungdommer som skryter av at de skal ta over landet osv og hver for seg småsaker på jobb hvor man tilpasser arbeidslivet til muslimer (bl.a ved å tilby bestikk som ikke har vært i kontakt med svin, lage bønnerom osv). Slike saker skaper en uro hos endel om at "noe" skjer.

 

Disse folkene biter seg merke i avisnotiser som de fleste andre ikke legger merke til, og tolker dette i en islamiseringskontekst. Et utsagn fra erna, et vedtak fra nav, intervju med en imam osv osv. Etterhvert ser man jo hvordan stoltenberg klarer å fornærme presidenten i usa. Islamiseringsmotstanderne tolker dette som del av islamiseringen siden både norge og antiamerikanske muslimer deler samme fiende. Så støtter man palestina, avdekker antisemitisme osv. Alt dette trekkes inn i en islamiseringskontekst. Endel nettsider samler masse slikt materiale, og lister f.eks opp enhver kriminell handling, voldtekt, drap osv som en muslim/person fra muslimsk land har begått og fremstiller dette som noe som ikke ville skjedd uten muslimer i landet.

Så blir leserinnlegg og debattinlegg sensurert, man blir kanskje angrepet for å ha ytret antiislamske ting (f.eks tegnet muhammed) og vips er man en del av antiislamiseringskrigen.

 

Mange ser på dette på nøyaktig samme måte som max manus og co så på nazistenes invasjon, og de sloss med alle midler mot en islamsk invasjon. Mange så for en tid siden at det var mer effektivt å angripe de som blir gitt ansvaret for islamiseringen, og man vil selvsagt rette fokus på saken. Får man ikke oppmerksomhet ved å få inn et leserinnlegg må man drepe mange mennesker for å få oppmerksomheten man trenger.

 

Angrepet på utøya sees på svært ulike måte. Bruker man den juridiske betegnelsen på barn så er man barn opp til 18 år og man kan hevde at han drepte uskyldige barn. Det er en tolkning man kan velge å ha. Andre bruker en mer dagligdags omtale og kaller dem ungdommer/tenåringer som var på en politisk leir og dermed politiske aktivister. Da blir det et politisk angrep rettet med de medansvarlige for den islamiseringsprosessen man sloss for å stoppe.

Det er kanskje lettere å sammenligne med mc krigen som raste for endel år siden. Var man medlem i bandidos så kunne man være uskyldig men samtidig en del av en gruppering i krig mot bl.a hells angels.

Eller, man kan si at mange japanere som ble drept når atombomben falt ble drept fordi de var japanere og dermed en del av fienden.

Med andre ord, når ABB angrep personene på utøya så var de kun fiender og ikke uskyldige barn. Hensikten helliger middelet. 70-80 drap er i den konteksten ansett som akseptabelt når man redder 5 millioner nordmenn fra islam og sharialover.

Dette er selvsagt kortversjonen, men likevel en grei forklaring.

 

eg kan derimot ikke forstå hvorfor et fritt individ kan drepe andre frie individer for å fremme sin mening og forsøke å tvinge andre til å gjøre som han og en liten minoritet ønsker.

Det man gjør, kort fortalt, er å drepe en fare før den rekker å skade resten av befolkningen. Det er i og for seg et artig spørsmål som jeg har tatt opp i en annen tråd om man er villig til å drepe 100 for å redde 200, om man er villig til å drepe fremmede for å redde sin egen familie osv.

Her ligger nok også mye av svaret. Man er villig til å gå svært langt for å beskytte andre mot en fare de ikke nødvendigvis vet om selv.

 

Det gir absolutt ingen mening.

La meg ta et eksempel. En muslimsk ekstremist ønsker å være selvmordsbomber, og forbereder seg på å drepe mange andre. En antiislameringsekstremist ønsker å drepe selvmordsbomberen.

Begge ønsker å drepe, begge har et ekstremt budskap og man kan si at begge støtter vold.

Mange sier at de er like, men jeg mener det er greit å drepe selvmordsbombere før de dreper andre.

Med andre ord, jeg og mange andre skiller mellom hvorfor man dreper.

Noe av den samme retorikken bruker man om f.eks iran og nord-korea. Mange, bl.a jeg, synes det er greit å angripe slik land før de får mulighet til å nuke sine naboer. Teknisk sett vil man drepe mange uskyldige FØR de har gjort noe, men man gjør det fordi man ønsker å forhindre at de GJØR det.

Igjen, hensikten helliger middelet.

 

Kan man hate dyreplageri samtidig som man støtter en at 77 mennesker blir drept?

Selvsagt, om man mener at dyr er mer verdt enn menneskereller mener at de fortjente det.

Man kan også anse dyr som uskyldige og mennesker som skyldige.

Her går det et skarpt skille mellom ABB og tilsvarende aktivister og endel seriemordere. Såvidt jeg har lest så starter mange seriemordere med å torturere og drepe dyr. De utvikler seg videre til å torturere og drepe mennesker. ABB og andre (som bl.a meg) skiller skarpt mellom dyr og mennesker og i mitt tilfelle så bruker jeg mer penger på mine dyr enn på meg selv f.eks. Man kan like gjerne spørre om det er mulig å hate fisk selv om man spiser kjøtt.

[Gjest medlem-82119]

En ting som irriterer meg er at man påstår at alle har lik tilgang til massemedia med sine avisinlegg og synspunkter. Dette handler jo om at aviser og politisk korrekte debattsider siier med bukta og begge endene og kan sile vekk alt de ikke vil ha selv om det ikke er noe ulovlig i det.

 

Det er litt av det samme som med røyking. Røyklemotstanderne (de politisk ukorrekte i sammenligningene) kan henvise til at røyking fører til kreft, men så kommer det en som har røykt i 40 år (de politisk korrekte i sammenligningene) og sier han ikke har kreft så derfor må det være løgn at røyking gir kreft. Det ligger en hersketeknikk her som gjør at politisk ukorrekte ikke slippes til, tilsvarende de politisk korrekte.

 

Dette går jo på mange nivåer. Man vet at om man står frem med fullt navn og skriver noe politisk ukorrekt, så utsettes man for trusler og vold. Derfor unnlater man å stå frem om man ikke kan være anonym. Dette igjen gir et helt skjevt bilde på virkeligheten, dvs hvor mange som deler ulike synspunkter.

 

Dernest kan de politisk korrekte trekke nazikortet i enhver debatt. Er man kritisk til innvandring, islamisering osv så er det lett å drepe debatten ved å slenge ut at den som mener det er nazist. I en verden hvor navn og rykte googles på kryss og tvers så ønsker ikke alle å ha nazianklager hengende på seg.

 

Deretter drar man frem mange udokumenterbare selvopplevde opplevelser, som avfeies fordi de ikke kan dokumenteres. Men for de som har opplevd det så forsvinner ikke opplevelsene om andre ikke tror på det. Det er som å avvise en jente som er voldtatt fordi hun ikke hadde vitner til hendelsen og derfor har det ikke skjedd. Her skjer det jo mye i skjæringspunktet med at folk ikke blir trodd og benektikerne som avviser dem. Dette skaper mistro, og igjen følelsen av å ikke slippe til.

 

Detaljer i påstandene trekkes frem om de ikke er 100% korrekte og blåses opp i enorme proporsjoner for å bevise at man ikke er til å stole på. Påstår du at du ble voldtatt 1125 mens det faktisk ikke skjedde før 1128 så lyver man og da lyver man nok om voldtekten også. Her ligger det nok også mye i hva man fokuserer på. Angrpet mot serbia anses som sentralt i saken, men hvilken dag og på sekundet når det skjedde spiller liten rolle for de som bruker det. Dagbladet bruker denne taktikken hele tiden.

 

Deltagelse i bestemte forum, spilling av bestemte spill osv dras frem som en forklaring på hvorfor man mener det man gjør. Spiller du world of warcraft sier du? Ja da er det ikke rart du ble voldtatt. Case closed.

 

Ekstreme synspunkter sees på som uintelligente og uopplyst. Synes man iphone er dårlig så er man enten dum eller uopplyst. Stakkar. Da punktere man saken raskt og effektivt, men man fjerner ikke synspunktene. Tvert imot.

Dette så man bl.a når dagbladet intervjuet lederne for SIAN, NDL. osv. Fokuset var ikke å få frem synspunktene, presentere deres meninger osv. Fokuset var fra første bokstav å henge dem ut som dumme, uopplyste nazister. Dette ble også fulgt opp med diverse innlegg i etterkant av typen "godt å få kledd av disse idiotene" og "stakkars, så dumme og uopplyste de er".

 

Alle forum har etterhvert en elite som definerer hva som er rett og galt. Andre anklages for å trolle eller andre ting. Noen av disse har en velfortjent rolle, bl.a på grunn av teknisk ekspertise innen sitt felt. Andre har satt seg på en trone og angriper for å rive ned argumentasjonen ved å henvise til at det ikke er dokumentert. Om jeg fryser, fryser jeg eller må jeg dokumentere at jeg fryser? Høyresiden og andre politisk ukkorrekte grupperinger baserer mye av sin ideologi på egne opplevelser og meninger, som aldri vil bli dokumentert nok for de politisk korrekte.

 

Mange politisk korrekte har også lykkes med sin strategi ved å spille dumme. Når man spør "hva har dette med saken å gjøre" så legger man premissene for at alle andre skal mene at det som sies er irrelevant, selv om det faktisk er sentralt for å forstå bakgrunnen for saken.Det sier noe om at man har bestemt seg på forhånd hva som er sannheten, og informasjon som bryter med denne sannheten forstår man ikke hvordan kan bekrefte den sannhet man allerede har kommet til.

 

Det finnes også andre saker. Småpartier som ikke slipper til før valg, valgmetre som ikke lister opp partier man er enig med fordi de ikke er tatt med i undersøkelsen, meningsmålinger man ikke er med i osv.

 

Jeg synes derfor ikke det er sant når man forsøker å fremstille det som at alle har like muligheter til å slippe til i media uansett om det er aviser, TV eller radio.

[Abigor]

Får man ikke oppmerksomhet ved å få inn et leserinnlegg må man drepe mange mennesker for å få oppmerksomheten man trenger.

Ifølge det argumentet så burde halvparten av Norges befolkning drepe mange dyr fordi de ikke får oppmerksomheten de trenger.

 

Kristenfundamentalisten må drepe fordi statskirken oppløses.

Islamisten må drepe fordi islam må bli statsreligion.

Kommunisten må drepe fordi det kommunisme skal revolusjonere landet.

Nazisten må drepe fordi nasjonalsosialismen skal gjeninføres.

 

Drepe drepe drepe. Millioner av nordmenn får ikke den oppmerksomheten de skal ha. Millioner av nordmenn må drepe mennesker nå!

En ting som irriterer meg er at man påstår at alle har lik tilgang til massemedia med sine avisinlegg og synspunkter. Dette handler jo om at aviser og politisk korrekte debattsider siier med bukta og begge endene og kan sile vekk alt de ikke vil ha selv om det ikke er noe ulovlig i det.

Det er jo hele poenget med en avis! Skal du tvinge aviser til å trykke dine meninger?

 

Hva faen er galt med deg egentlig?

 

En ting som irriterer meg er at sutrekopper skal mase og fjase om å få plass i aviser. Det er ingen menneskerett! Du har ingen rett til å få dine meninger trykket i aviser som eies av andre! Selv om en mening er lovlig så er det ingen automatikk i at den skal trykkes i avis.

 

Men du står fritt til å starte din egen avis. Så får vi se hvor mange som er interessert i å lese det du har å si.

 

Alle forum har sutrere som klager og syter over at de ikke får slippe til, at de er minoritet, at det ikke er ytringsfrihet. Grunnen kan være så enkel som at folk flest er sterkt uenig i det du sier! Voks opp, legg skylden på deg selv istedenfor alle andre.

Man vet at om man står frem med fullt navn og skriver noe politisk ukorrekt, så utsettes man for trusler og vold. Derfor unnlater man å stå frem om man ikke kan være anonym. Dette igjen gir et helt skjevt bilde på virkeligheten, dvs hvor mange som deler ulike synspunkter.

Vet du hva? Det er faktisk bare småtterier iforhold til hva politisk korrekte må gjennomgå. Bli massakrert og sprengt i fillebiter! Sålangt har radikale og ekstremister fått si hva de vil uten å få i nærheten så grusomme angrep mot seg. Så akkurat den kritikken der kan alle og envher se er urimelig.

 

Jeg har sagt en rekke ekstreme ytringer, svært mye politisk ukorrekt, og jeg har aldri blitt truet eller blitt offer for vold av den grunn.

Endret 6. juni 2012 av Abigor

[Shruggie]

Det at avisene siler bort meningene sine er faktisk et uttrykk for deres egen talefrihet. Når andre bruker deg som høyttaler er det DIN talefrihet som sikrer at du kan velge selv hva du skal si og hva du ikke skal si.

 

Talefriheten i Norge stopper nemlig etter at du har sagt det du vil. Det er ingen som er pålagt å videreformidle, det ville nemlig gå ut over DERES talefrihet.

 

Dette konseptet er det enkelte som ikke forstår, selv om jeg har forklart det utallige ganger.

 

Og ja, jeg vil også gjerne ha en oversikt over folk som er blitt drept, skadet eller forsøkt drept eller skadet på grunn av "politisk ukorrekte meninger".

[Abigor]

Terrorister og deres fans har aldri vært for talefrihet. Kan hende det er derfor de ønsker at andre skal tvinges til å videreformidle deres meninger.

[Budeia]

Det er ingen som er pålagt å videreformidle, det ville nemlig gå ut over DERES talefrihet.

 

Men det er fryktelig interessant å få vite hvilke temaer som er tabu for avisene. Fra en kristenfundamentalists synssted, er det umulig å få inn leserinnlegg som sier at abort er drap, at den nye ekteskapsloven er pervers, at alle bør omvende seg før dommedag, at den nye biskopen forsvarer syndige levemåter, at folk flest i byen kommer til å ende i helvete.

Dette får man ikke si i avisene, da det regnes for intoleranse.

 

Det som er litt falskt ved det hele, er at avisen gir inntrykk av at alle borgere kan skrive leserinnlegg og få dem på trykk. Avisen burde skrive at de sorterer vekk innlegg som regnes som intolerante eller rasistiske, eller kriminelle.

[Shruggie]

Ingen aviser er like, og du står fritt til å publisere din egen. Og igjen, hvis du mener at en avis burde skrive noe slikt, så krenker du deres trykkefrihet.

[traveldag]

Ankh: Hvorfor bruker du hele tiden sammenligninger som ikke er gode for å prøve å belyse problemstillingen din? har du virkelig blitt knekt i en debatt om røyking fordi røykeren har sagt at han har gjort det i 40 år uten å få kreft? tror du virkelig at 3 minutter forskjell i antatt tidspunkt for voldtekt ville gjort en forskjell? tror du voldtektsaker er avhengig av vitner til hendelsen for å få bekreftet at det skjedde?

 

Dette er bare eksempler fra posten din over, men du har drevet samme form for argumentasjon hele veien her. Hvorfor klarer du ikke å ta fatt i saken og kalle en spade for en spade?

[Gjest medlem-82119]

Enig! Man skaper en falsk illusjon om at alt slipper inn så lenge det ikke er ulovlig eller det er plass.

 

Kristenfundamentalisten må drepe fordi statskirken oppløses.

-Kristne har drept mange, historisk sett, fordi de hadde feil tro. Forskjellen med kristne fundamentalister er at de har egne tv kanaler, egne aviser osv.

 

Islamisten må drepe fordi islam må bli statsreligion.

-Det er jo derfor man kjemper mot islamiseringen...

 

Kommunisten må drepe fordi det kommunisme skal revolusjonere landet.

-Ja, historien har vel bekreftet dette. Kina, sovjet, osv. Gikk med endel der.

 

Nazisten må drepe fordi nasjonalsosialismen skal gjeninføres.

-De fikk vel drept nok mens de herjet.

 

Poenget med å slippe til handler jo også om å få frem andre sider...skape en balanse i fremstillingen. Om jeg hadde startet en pro tobakk avis som reklamerte for hvor sundt det var å røyke, hvor god kondis man fikk og at røyking var kolesterolsenkende, så ville nok folk i helsevesenet ønske å skrive noen ord mot det. Som redaktør kunne jeg kastet alle innsendte artikler og innlegg fra dem rett i søpla og kaldt dem uvitende og dumme i min avis. Jeg tipper at endel ville kritisert at de ikke slapp til i min kjære avis.

 

Sånn fungerer faktisk mediebildet idag. Kritikk mot at man ikke slipper til blir møtt med at man er sutrete og at det er redaktørens valg hva han eller hun vil ta inn. Det er så, men kan man da bli overrasket at folk som ABB finner andre måter å skape oppmerksomhet for sin sak?

[Shruggie]

Nei, PR er PR. Massemord er dog massemord!!

[Lime Canes]

Skal du tvinge aviser til å trykke dine meninger?

Det beste hadde nok vært å akseptere de store avisene som en vaktbikkje. Problemet er ikke nødvendigvis det de ikke trykker, men derimot alt søppelet de trykker. Det er i mine øyne arrogant å forvente å bli hørt - problemet oppstår når alle andre idioter kommer til ordet fordi de faller innenfor konvensjonelle rammer.

 

Alle forum har sutrere som klager og syter over at de ikke får slippe til, at de er minoritet, at det ikke er ytringsfrihet. Grunnen kan være så enkel som at folk flest er sterkt uenig i det du sier! Voks opp, legg skylden på deg selv istedenfor alle andre.

Legg skylden på deg selv? Hva skal han ha skyldfølelse for egentlig? Folk flest tenker ikke så veldig langt heller, og det er kanskje det som er litt av problemet. Dette helvetes maset om majoritetsdiktaturet har gått fullstendig av skaftet, det er ingenting i naturen som tilsier at flertallet har fasiten på problemløsningen. Hvorvidt flertallet ønsker anarki, sosialdemokrati, kommunisme eller fascisme avhenger av hva de lærer i skolen og i media - ikke hvorvidt de faktisk har tatt stilling til alle mulige løsninger. Får du høre at sosialdemokrati er bezt fra den dagen du begynner på grunnskolen og ut hele livet, er det fullstendig naturlig å faktisk tro på det også.

 

Vet du hva? Det er faktisk bare småtterier iforhold til hva politisk korrekte må gjennomgå. Bli massakrert og sprengt i fillebiter! Sålangt har radikale og ekstremister fått si hva de vil uten å få i nærheten så grusomme angrep mot seg. Så akkurat den kritikken der kan alle og envher se er urimelig.

Politisk korrekte mennesker har drept langt flere mennesker enn antiislamister de siste ti årene. Den største forskjellen er at de politisk korrekte gjemmer seg bak stat og lov. Endret 6. juni 2012 av Magnusjs