Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[Skatteflyktning]

Så lenge vi har hatt et Storting har det vært regjeringen og statsforvaltningen som har utredet og foreslått lover, og Stortinget som har vedtatt eller forkastet dem

 

Syns å huske noe om OT-proposisjon, eller forslag fra Odelstinget. Men det er kanskje det du mener med forvaltning.

 

Odelstingsproposisjon, eller Stortingsproposisjon som det nå heter, er en redegjørelse fra Kongen (dvs, departementet) til Stortinget med et forslag til ny lov.

 

De fleste lovforslag kommer fra regjeringen, men også det enkelte medlem av Odelstinget kunne fremme lovforslag.

http://no.wikipedia....iki/Odelstinget

§ 76.Enhver Lov skal først foreslaaes paa Odelsthinget, enten af dets egne Medlemmer, eller af Regjeringen ved en Statsraad. Er Forslaget der antaget, sendes det til Lagthinget, som enten bifalder eller forkaster det, og i sidste Tilfælde, sender det tilbage med tilføiede Bemærkninger. Disse tages i Overveielse af Odelsthinget, som enten henlægger Lovforslaget, eller atter sender det til Lagthinget med eller uden Forandringer. Naar et Forslag fra Odelsthinget to Gange har været Lagthinget forelagt, og anden Gang derfra er bleven tilbagesendt med Afslag, træder hele Storthinget sammen og, med to Trediedele af dets Stemmer, afgjøres da Forslaget. Imellem enhver saadan Deliberation maae i det mindste, 3 Dage hengaae.

http://no.wikisource.org/wiki/Kongeriget_Norges_Grundlov_af_17de_Mai_1814 Endret 11. mai 2012 av Skatteflyktning

[Budeia]

De skadde fra Utøya skal vitne i uke 5 av rettssaken. Vil med dette de verste delene av rettssaken være over? Hva skal skje i uke 6, 7, 8, 9 og 10 av rettssaken?

Eh... ser nå at det går an å klikke på de enkelte ukene hos VG:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/

Endret 13. mai 2012 av Frankline

[Gjest medlem-82119]

Jeg håper han NESTEN klarer å rømme, bare for å tragisk bli skutt ned i siste sekund...

 

Edit: Men jeg tror han er for feig til å prøve seg. Når han skjønte at politiet var på øya la han jo ned våpnene før han i det hele tatt så dem... Feige jævel!

 

Dette handler jo om at aksjonen var ferdig og at delta ikke var hans mål. Sannsynligheten er vel også stor for at han ville blitt skutt om han hadde prøvd seg mot delta, og han tjener mer på å spre budskapet i live enn å dø som en martyr noe han uansett vil gjløre eetrhvert.

[Abigor]

Dette handler jo om at aksjonen var ferdig og at delta ikke var hans mål. Sannsynligheten er vel også stor for at han ville blitt skutt om han hadde prøvd seg mot delta, og han tjener mer på å spre budskapet i live enn å dø som en martyr noe han uansett vil gjløre eetrhvert.

Timothy McVeigh ble henrettet i 2001, nesten 7 år etter Oklahomabombingen. Terry Nichols er fortsatt i live. På hvilken måte har det hjulpet saken deres, sett i ettertid?

Endret 14. mai 2012 av Abigor

[Gjest Slettet+9817324]

Kanskje Bjarte Fagerlid tar over

[Pjassop]

Hvilke kriger? Er du morsom? 1956, 1967, 1982, 2006. Det er fire ANGREPSKRIGER på 50 år.

 

I 1956 tok egyptiske styrker kontroll over Suez-kanalen og stengte den for israelske skip samtidig som de brøt fredsavtalen fra 1949 ved å blokkere Aqaba-gulfen. Britene slo seg sammen med israelerne om å åpne kanalen igjen. Ikke en angrepskrig fra Israels side, men en respons på Egypts militære overtakelse av Suez-kanalen og brudd på fredsavtalen fra 1949.

 

I 1967 var det Egypt m.fl. som forberedte angrep på Israel. Israel forsvarte seg. Ikke en angrepskrig fra Israels side, men et svar på Egypts troppeoppgygging.

 

I 1982 var det palestinere som hadde truet libanesiske myndigheter til å la dem bruke libanesisk jord til å angripe Israel. Da angrepene ikke kunne bli stoppet på noen annen måte, endte det opp med at Israel endelig gikk til motangrep. Ikke en angrepskrig fra Israels side, men et svar på direkte angrep.

 

I 2006 svarte Israel på et angrep fra Libanon. Ikke en angrepskrig fra Israels side, men et svar på direkte angrep.

 

Og palestinerne som ble drept i Qibya må bli svært overrasket i graven over at Hamas brukte de som menneskelige skjold. Det hjelper sikkert...

 

Du mener at Hamas eksisterte i 1953?

[Shruggie]

1. 1956 tolker du totalt feil. Suezkanalen var Egypts eiendom, og de stengte den ikke, de tok over kontrollen!

2. Ikke bare var begge land like delaktige til fremløpet til krigen, men det er faktisk ikke ulovlig å sette styrker på grensen. Det som er ulovlig er å innvadere. Se også tysklands dom fra første verdenskrig.

3. 1982 er jeg litt enig med deg i, men det forhindrer ikke at det var en invasjon av et fremmed land i mangel på en faktisk løsning av problemet.

4. Samme problem som i 1982.

 

Problemet hele veien er at Israel bruker invasjonskrig som virkemiddel i stedet for å takle de virkelige problemene. Du kan si at det er grusomt at palestinerne angriper fra andre land, men fakta er at rakettene fra Golan og Libanon absolutt ikke er det første trekket. De er reaksjoner på noe Israel gjorde, som er reaksjoner på noe Palestinerne gjorde osv helt tilbake til mellomkrigstiden.

 

Hver gang Israel går til krig, bestemmer hundrevis av palestinsk ungdom seg for å gå til krig mot Israel fordi de har drept en slektning. Ikke særlig produktivt.

[Cpt]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10053586 Wat Endret 15. mai 2012 av Cpt

[Shruggie]

Det som umiddelbart slår meg er diversion, men politiet er vel ikke så dumme at de trekker vekk folk fra bakinngangene bare fordi en idiot har misforstått innstruksene på zippo-refill...

[Cpt]

Nei, si det. Merkelig var det nå i alle fall.

[Gjest medlem-82119]

Dette handler jo om at aksjonen var ferdig og at delta ikke var hans mål. Sannsynligheten er vel også stor for at han ville blitt skutt om han hadde prøvd seg mot delta, og han tjener mer på å spre budskapet i live enn å dø som en martyr noe han uansett vil gjløre eetrhvert.

Timothy McVeigh ble henrettet i 2001, nesten 7 år etter Oklahomabombingen. Terry Nichols er fortsatt i live. På hvilken måte har det hjulpet saken deres, sett i ettertid?

 

Abb har skrevet et manifest og utført handlinger som utdypes med kommentarer i retten og samtaler med observatører. Etterhvert vil vel media intervjue han, og han får og svarer på brev. Videre får han skrevet endel sluttkapitler og utdypninger som på sett og vis avslutter planleggingen og utførelsen.

Sånn sett er det en fordel for abb om han lever og får gjennomført avslutnngen.

 

Det er litt av det samme med de du nevnte. Ble de drept får de ikke forklart noe om hvorfor.

[Gjest Slettet+9817324]

Mani.......manisk fest ?

[Abigor]

Det er litt av det samme med de du nevnte. Ble de drept får de ikke forklart noe om hvorfor.

Og de jeg nevnte drepte mer enn dobbelt så mange mennesker som Breivik inkludert en barnehage. De fikk leve lenge etter terroraksjonen og skrive brev og bli intervjuet. Likevel er det ikke mange norske ungdommer idag som har hørt navnene deres eller vet noe som helst om hva de stod for. Det var 18 år siden i USA. I 2030 er det 18 år siden 22.juli. Vi får se hvor mange ungdommer som er opptatt av denne saken da, eller som bryr seg om hva terroristen sto for.

[Gjest medlem-82119]

Ja, fremtiden vil vise hva som skjer. Problemet er jo at vi ikke vet hvordan det hadde gått hvis ikke dette hadde skjedd. Fremtiden er forandret, på godt og vondt.

[Vice]

Hva er vi best tjent med? Legge ned blomster eller benytte vold til å vise vår misnøye slik denne "Hayder Mustafa Qasim" tydeligvis foretrekker og mener er fornuftig.

Er det greit med vold så lenge vi selv kan bestemme?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10061485

[Pjassop]

1. 1956 tolker du totalt feil. Suezkanalen var Egypts eiendom, og de stengte den ikke, de tok over kontrollen!

2. Ikke bare var begge land like delaktige til fremløpet til krigen, men det er faktisk ikke ulovlig å sette styrker på grensen. Det som er ulovlig er å innvadere. Se også tysklands dom fra første verdenskrig.

3. 1982 er jeg litt enig med deg i, men det forhindrer ikke at det var en invasjon av et fremmed land i mangel på en faktisk løsning av problemet.

4. Samme problem som i 1982.

 

1. Suezkanalen var diftet av et firma. Så bestemte Egypt seg for å nasjonalisere den og sperre den av for andre land, og dermed også bryte en fredsavtale.

 

2. Israel hadde allerede en konflikt med Egypt, og når Egypt så gjør seg klar til å angripe så sier det seg selv at Israel har rett til å forsvar seg.

 

3. Det var en invasjon av en fremmed land som invasjonen av Tyskland under andre verdenskrig var en invasjon av et fremmed land. Det var Tyskland som startet krigen, så det går ikke an å påstå at de allierte startet krigen da de invaderte Tyskland.

 

Problemet hele veien er at Israel bruker invasjonskrig som virkemiddel i stedet for å takle de virkelige problemene.

 

Dette gjør de kun unntaksvis. Israel har blitt konsekvent angrepet i alle år. De prøver andre midler først. Akkurat som de allierte ventet med å erklære krig mot Tyskland under andre verdenskrig fordi de prøvde andre midler først.

 

Du kan si at det er grusomt at palestinerne angriper fra andre land, men fakta er at rakettene fra Golan og Libanon absolutt ikke er det første trekket. De er reaksjoner på noe Israel gjorde, som er reaksjoner på noe Palestinerne gjorde osv helt tilbake til mellomkrigstiden.

 

Likevel er det altså rakettene som fortsetter krigen.

 

Hver gang Israel går til krig, bestemmer hundrevis av palestinsk ungdom seg for å gå til krig mot Israel fordi de har drept en slektning. Ikke særlig produktivt.

 

Det er Israels oppgave å beskytte egne innbyggere. Når Israel endelig bestemmer seg for å svare på angrepene ved å invadere angriperens områder så er det faktisk ikke Israel som har skylden. Det er grenser for hvor lenge myndighetene i Israel skal akseptere at deres egne sivile lever under konstant raketterror.

Endret 21. mai 2012 av Pjassop

[Pjassop]

Det som umiddelbart slår meg er diversion, men politiet er vel ikke så dumme at de trekker vekk folk fra bakinngangene bare fordi en idiot har misforstått innstruksene på zippo-refill...

 

Politifolkene som kom løpende til var vel ikke bevæpnet med maskinpistol, så de som faktisk sto utplassert på vakt rundt bygget var fortsatt ved postene sine (alle hadde synlige våpen).

[Shruggie]

Siden når var et angrep over grensen "forsvar"?

Tyskland startet krigen ved å angripe Polen, så dette er totalt irrelevant. Med mindre du mener at Tyskland angrep Polen som forsvar da, siden du tydeligvis har litt problemer med dette konseptet.

 

Og antallet rakettdrap er hvor mange i forhold til det antallet sivile som er blitt drept av israel siden 1948? Du kan si hva du vil, men Israel er et av de landene i verden som har flest drap på samvittigheten. Ved siden av rene krigshandlinger har vi tusenvis av attentat begått av Mossad og Unit 101-lignende enheter.

Endret 21. mai 2012 av Shruggie

[Pjassop]

Siden når var et angrep over grensen "forsvar"?

 

Siden det var en eskalerende konflikt der den ene parten allerede hadde angrepet tidligere, og forsøkt å utslette den andre parten.

 

Tyskland startet krigen ved å angripe Polen, så dette er totalt irrelevant. Med mindre du mener at Tyskland angrep Polen som forsvar da, siden du tydeligvis har litt problemer med dette konseptet.

 

Poenget er at Israel svarer på angrep.

 

Og antallet rakettdrap er hvor mange i forhold til det antallet sivile som er blitt drept av israel siden 1948? Du kan si hva du vil, men Israel er et av de landene i verden som har flest antall drap på samvittigheten.

 

Israel prøver å beskytte sine egne sivile, og derfor har de blant annet varslingssystemer for raketter. Hamas, derimot, prøver å få sine egne drept blant annet ved å bruke egne sivile som skjold.

[Gjest medlem-82119]

Israel forsvarer sitt land slik alle andre ville forsvart det om de var i en tilsvarende situasjon. Men nå snakker vi vel strengt tatt om terrorangrepet i oslo og på utøya, ikke terrorismen mot israel..