Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[Skatteflyktning]

Helse- og omsorgsminister Anne-Grethe Strøm-Erichsen legger nå frem et lovforslag om endringer i psykisk helsevernloven for å øke sikkerheten.

 

I sin tid var det Stortinget som var ansvarlig for å utforme lover, husker ikke helt men troe de i sin tid het maktfordelings-prinsippet.

 

Videre mener jeg at det var noe med tilbakevirkende lover som sto i den utgåtte grunnloven

 

Jammen bra vi har droppet disse foreldede ideene.

 

[Shruggie]

Du tenker på straffeloven. Dette er ikke straff, det er psykisk helsevern

Og du vet like godt som meg at de rød-grønne har flertall i Stortinget.

[krikkert]

I sin tid var det Stortinget som var ansvarlig for å utforme lover, husker ikke helt men troe de i sin tid het maktfordelings-prinsippet.

 

Velkommen til vårt univers, hvilket alternativt univers er du fra? Så lenge vi har hatt et Storting har det vært regjeringen og statsforvaltningen som har utredet og foreslått lover, og Stortinget som har vedtatt eller forkastet dem.

 

 

Videre mener jeg at det var noe med tilbakevirkende lover som sto i den utgåtte grunnloven

 

Regler om gjennomføring av psykisk helsevern kan gis virkning også for eksisterende saker, uten at dette er i konflikt med reglene om tilbakevirkning. På samme måte som at reglene for straffegjennomføring kan endres til ugunst for allerede dømte, uten at det er i konflikt med Grunnloven.

 

Hvis du vil argumentere jus og Grunnlov, kan du ikke gjøre de av oss som har brukt en del år på å studere dette den tjeneste å sette deg inn i det først?

[Skatteflyktning]

I sin tid var det Stortinget som var ansvarlig for å utforme lover, husker ikke helt men troe de i sin tid het maktfordelings-prinsippet.

 

Velkommen til vårt univers, hvilket alternativt univers er du fra?

En parallel realitet som heter Frihet og Rettferdighet.

Så lenge vi har hatt et Storting har det vært regjeringen og statsforvaltningen som har utredet og foreslått lover, og Stortinget som har vedtatt eller forkastet dem.

Jeg er klar over at maktfordelingsprinsippet KUN er en teori, og ikke praksis i Norge.

 

 

Videre mener jeg at det var noe med tilbakevirkende lover som sto i den utgåtte grunnloven

 

Regler om gjennomføring av psykisk helsevern kan gis virkning også for eksisterende saker, uten at dette er i konflikt med reglene om tilbakevirkning. På samme måte som at reglene for straffegjennomføring kan endres til ugunst for allerede dømte, uten at det er i konflikt med Grunnloven.

Innrømmer sleivspark mot Staten, i dette tilfellet.

 

Hvis du vil argumentere jus og Grunnlov, kan du ikke gjøre de av oss som har brukt en del år på å studere dette den tjeneste å sette deg inn i det først?

Jeg argumenterer ikke jus, tvert imot jeg argumenterer for frihet og rettferdighet, altså omtrent det motsatte.

 

Ei heller kan jeg se noe behov for å begrense diskusjon av jus til de som har denne uttdanningen. Er det her jeg bør påpeke at norges høyesterett har annerkjent naturrett som lex superior over Grunnloven?

[Bragi]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg håper Breivik klarer å rømme : )

[krikkert]

Hvis du vil argumentere jus og Grunnlov, kan du ikke gjøre de av oss som har brukt en del år på å studere dette den tjeneste å sette deg inn i det først?

Ei heller kan jeg se noe behov for å begrense diskusjon av jus til de som har denne uttdanningen.

 

Formålet er ikke å begrense diskusjon om Grunnloven til de som har studert jus -- det er å forsøke å sørge for at diskusjonen er kunnskapsbasert, og ikke fundert i billige politiske sleivspark.

 

Er det her jeg bør påpeke at norges høyesterett har annerkjent naturrett som lex superior over Grunnloven?

 

Gjerne. Selvsagt med kildehenvisning.

[traveldag]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg håper Breivik klarer å rømme : )

Hvorfor?

[Skatteflyktning]

Ei heller kan jeg se noe behov for å begrense diskusjon av jus til de som har denne uttdanningen.

 

Formålet er ikke å begrense diskusjon om Grunnloven til de som har studert jus -- det er å forsøke å sørge for at diskusjonen er kunnskapsbasert, og ikke fundert i billige politiske sleivspark.

Selv om grunnloven selv er basert på "billige politiske sleivspark"?

 

Spøk tilside, er igrunnen enig med deg der.  

Beklager, sleivspark, og selvfølgelig spiller dere med jusutdanning med fordel i diskusjon om jus, (og  handikapp i diskusjon om rettferdighet)  

 

Er det her jeg bør påpeke at norges høyesterett har annerkjent naturrett som lex superior over Grunnloven?

 

Gjerne. Selvsagt med kildehenvisning.

Landssvikeroppgjøret

I etterkrigstiden ble naturrettsbegrepene satt på spissen. I Nürnbergprosessene og i Norge ble det spørsmål om hvilken lov krigsforbryterne skulle dømmes etter. Både domstolen i Nürnberg og Høyesterett i Norge nektet å legge Det tredje rikes lover til grunn. Man tok utgangspunkt i at det fantes et overordnet normsystem (naturrettsteori) der menneskets verdi, uavhengig av rase, ble slått fast uavhengig av hvilken lov som gjaldt på tidspunktet krigshandlingene fant sted.

http://no.wikipedia.org/wiki/Naturrett

[Shruggie]

Jeg håper han NESTEN klarer å rømme, bare for å tragisk bli skutt ned i siste sekund...

 

Edit: Men jeg tror han er for feig til å prøve seg. Når han skjønte at politiet var på øya la han jo ned våpnene før han i det hele tatt så dem... Feige jævel!

Endret 11. mai 2012 av Shruggie

[krikkert]

Sitatet ditt støtter ikke konklusjonen din...

[Skatteflyktning]

Sitatet ditt støtter ikke konklusjonen din...

Uenig, men lar det ligge for ellers sklir vi helt ut fra trådens tema.

[Bragi]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg håper Breivik klarer å rømme : )

Hvorfor?

Så han kan fortsette arbeidet sitt

[Budeia]

Så lenge vi har hatt et Storting har det vært regjeringen og statsforvaltningen som har utredet og foreslått lover, og Stortinget som har vedtatt eller forkastet dem

 

Syns å huske noe om OT-proposisjon, eller forslag fra Odelstinget. Men det er kanskje det du mener med forvaltning.

 

Hm. Skrekkelig! Odelstinget eksisterer ikke lenger! Jeg har levd i et land i tre år uten at Odelstinget har eksistert. Var det noen som visste om dette?

Endret 11. mai 2012 av Frankline

[N o r e n g]

Beklager, sleivspark, og selvfølgelig spiller dere med jusutdanning med fordel i diskusjon om jus, (og handikapp i diskusjon om rettferdighet)

Vær snill og opplys meg hvorfor en med jusutdanning stiller med handikapp i diskusjon om rettferdighet?

Loven er ikke til for at ting skal være rettferdig riktignok, men det betyr ikke at folk med jusutdanning slutter å være rettferdige bare fordi de har lest jus.

[Skatteflyktning]

Beklager, sleivspark, og selvfølgelig spiller dere med jusutdanning med fordel i diskusjon om jus, (og  handikapp i diskusjon om rettferdighet)

Vær snill og opplys meg hvorfor en med jusutdanning stiller med handikapp i diskusjon om rettferdighet?

De har vansker med å skille mellom rett og lov og blander ofte disse konseptene. Nyutdannede er værst, etter endel fartstid legger oppdager de (som oftest) at loven er urettferdig i mange tilfeller.

Loven er ikke til for at ting skal være rettferdig riktignok, men det betyr ikke at folk med jusutdanning slutter å være rettferdige bare fordi de har lest jus.

 

Utdanningen er basert på ett ideal om at loven ER rettferdig, og at der eksisterer likhet for loven, etc. Dette har selvfølgelig intet med virkeligheten å gjøre.

 

http://logical-criti...to-law-fallacy/

 

Endret 11. mai 2012 av Skatteflyktning

[krikkert]

Så lenge vi har hatt et Storting har det vært regjeringen og statsforvaltningen som har utredet og foreslått lover, og Stortinget som har vedtatt eller forkastet dem

 

Syns å huske noe om OT-proposisjon, eller forslag fra Odelstinget. Men det er kanskje det du mener med forvaltning.

 

Odelstingsproposisjon, eller Stortingsproposisjon som det nå heter, er en redegjørelse fra Kongen (dvs, departementet) til Stortinget med et forslag til ny lov.

[Skatteflyktning]

Så lenge vi har hatt et Storting har det vært regjeringen og statsforvaltningen som har utredet og foreslått lover, og Stortinget som har vedtatt eller forkastet dem

 

Syns å huske noe om OT-proposisjon, eller forslag fra Odelstinget. Men det er kanskje det du mener med forvaltning.

Statsforvaltningen i Norge er den delen av offentlig forvaltning som omfatter departementer, direktorater og en rekke faste råd og utvalg, og driver i hovedsak ikke-markedsrettet virksomhet. De er underlagt regjeringen, hvor statsrådene leder hvert sitt departement.

http://no.wikipedia....tatsforvaltning

 

Hm. Skrekkelig! Odelstinget eksisterer ikke lenger! Jeg har levd i et land i tre år uten at Odelstinget har eksistert. Var det noen som visste om dette?

 

Det ble nedlagt i all hemmelighet og uten særlig diskusjon fordi det vanskeliggjorde regjeringens arbeid med å fremsette trusler mot befolkningen og tvinge disse til å adlyde. Altså, med andre ord den oppfylte sitt formål. (Rent bortsett fra at juristene sikkert vil hevde at dets formål trolig var det motsatte av det som sto i grunnloven , eller at det ikke hadde noe som helst formål.).

[Shruggie]

Eller to-kammersystemet har aldri hatt noen funksjon i Norge og ingen har brydd seg om det siden 1814?

[Vice]

Hva er vi best tjent med? Legge ned blomster eller benytte vold til å vise vår misnøye slik denne "Hayder Mustafa Qasim" tydeligvis foretrekker og mener er fornuftig.

[Skatteflyktning]

Eller to-kammersystemet har aldri hatt noen funksjon i Norge og ingen har brydd seg om det siden 1814?

Om det aldri hadde noen funksjon, hvorfor skapte de dette i 1814? Husk der eksisterte ikke politiske partier på den tid. Les Christies dagbok fra forhandlingene ved Eidsvoll (§ 76-)

http://www.2shared.com/document/9f4wYVy8/Christies_Dagbok.html

 

Om de ikke brydde seg, hvorfor endre det?

http://www.stortinge...-200304-014.pdf

Endret 12. mai 2012 av Skatteflyktning