Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[Pseudopod]

 

Dagbladets 'faktasjekk' av Breivik når et nytt bunnivå:

- Nei, Breivik, det er ikke vanskelig å rygge en VW Crafter

http://www.dagbladet...repet/21260947/

For ordens skyld slik girer man med en VW Crafter:

It's not immediately obvious how ShiftMatic operates, so drivers would be well advised to spend a few minutes with somebody who knows the ropes — or even, dare we suggest it, to read the handbook — before they try to move the vehicle.

Not that ShiftMatic is difficult to use once you understand the basics. Tap the dashboard-mounted lever to the left and you are in automatic mode. Tap it to the right and you instantly switch to manual.

Push it further to the right and you are in neutral. Do that, then pull it towards you and you're in reverse.

When you're using the 'box as a manual all you need to do is pull the lever towards you to go up a gear and push it away to go back down again.

Hvordan Dagbladet får dette til å bli 'klarte ikke å sette en vanlig bil i revers' lurer jeg litt på. Han har vel som de fleste andre hatt lappen fra han var rundt 18 og kan selvfølgelig gire med en vanlig girkasse.

Saklighetsnivået på Dagbladets 'faktasjekker' er jo latterlig og bidrar nettopp til å støtte opp under den utbredte oppfatningen at media i Norge bevisst feilinformerer når de skriver om personer eller saker de ikke synes noe om.

 

 

Og ting som dette er grunnen til at jeg vil se en live-stream fra rettsalen. Jeg vil ikke ha min informasjon levert via en gjeng partiske, tabloide aviser som forvrir hvert eneste ord som blir sagt der inne. Jeg er intelligent nok til å prosessere hva tiltalte sier på egen hånd, og det tror jeg temmelig mange andre rundt i landet også er. Folk som blir lett støtt får plukke opp den fantastiske oppfinnelsen kjent som "fjernkontroll", og bytte til noe annet dersom de ikke vil se på.

 

For ikke å glemme at en betydelig del av mennesklig kommunikasjon foregår via kroppspråk, noe vi ikke får se noe som helst av.

Endret 23. april 2012 av Pseudopod

[Shruggie]

Alle vil jo ha det! Det er ingen som argumenterer mot deg. Vel, bortsett fra Høyesterett...

[Pseudopod]

Jeg veit at jeg ikke blir argumentert i mot. Jeg følte bare veldig sterkt for å ytre min mening enda en gang .

[chokke]

Nå får vi lov til å se forklaring fra vitner, og Breivik er på skjermen halvparten av tiden..

Sært..

[tom waits for alice]

Din påstand siktet ikke til Breivik, men til nasjonalistiske medlemmer på dette forumet.

Hvilken påstand? At nasjonalister på forumet har kalt venstresiden svikere og varslet et opprør? Det står jeg for.

 

Om det bare hadde vært tankene du angrep, og ikke dine antagelser om hensiktene til menneskene bak dem.

Jeg har ikke kommet med noen antagelser om hensikter. Jeg er ikke synsk. Jeg henviste til faktiske uttalelser, i hvilken hensikt de er uttalt aner jeg ikke.

 

Men det åpner for en interessant problemstilling: Mener ikke nasjonalister flest det de sier? Eller påberoper de seg Mullah Krekars forsvar: "Jeg oppfordrer ikke til vold, jeg bare sier at det kommer til å skje."...

 

For en fantastisk generalisering, som neppe ville blitt ansett som gyldig ovenfor noen andre politiske eller religiøse grupper.

Selvsagt ikke. Men det var du som startet å generalisere, med utsagnet "Det har aldri vært, og vil aldri være, noen bred støtte til Breiviks handlinger å finne innen hverken norske eller europeiske nasjonalistmiljøer." Og argumenterte for hvorfor. Jeg argumenterte for hvorfor jeg var uenig. At det ikke - like lite som ditt utsagn - gjelder "alle" nasjonalister er åpenbart. Jeg tror at alle politiske grupperinger fungerer på samme måte, der det er mer enn to mennesker sammen, vil de starte hver sin fraksjon med ulike synspunkter på strategien. (Ikke bare politiske: Selv i hundeklubben der jeg er medlem var det for noen år siden en kollektiv utmeldelse av folk som var uenig i klubbens "politikk".)

 

Noe de strengt talt er, også.

Og i den erkjennelsen ligger poenget mitt. Historisk vil det - Ikke bare blant nasjonalister, men blant kommunister, islamister og andre -ister - finnes noen som er ekstreme nok til å ville utføre den historiske straffen over svikerne. Helt uten at de er sinnsyke. Tvert om, som en kommentator sa: Hvorfor er Breivik den eneste ekstremisten som anses som et psykiatrisk tilfelle? Hvorfor var det ingen rettsmedisinske sakkyndige tilstede i saken mot Mullah Krekar?

 

Betyr det at man må være sinnsyk for å gjøre, men ikke for å mene at det burde gjøres?

 

Likevel, min kjærlighet til mitt folk er ubetinget, selv om det ikke betyr at jeg ikke kan bli oppgitt og forbannet over hva mine landsmenn klarer å finne på. Det kan tenkes at ordlaget i det tilfellet ble en smule påvirket av nettopp det.

Fair nok. Og mitt ordvalg kan sikkert bli mer enn en smule påvirket av at jeg blir oppgitt og forbannet over en del nasjonalister, på forumet såvel som utenfor.

 

Og for ordens skyld: Jeg tror det finnes flere moderate nasjonalister enn ekstreme, akkurat som jeg tror det finnes flere moderate muslimer enn ekstreme. Jeg generaliserer ugjerne over hele grupper, så når jeg snammer om ekstremister, så mener jeg det fåtallet som er det.

 

Geir

Endret 24. april 2012 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Nå får vi lov til å se forklaring fra vitner, og Breivik er på skjermen halvparten av tiden..

Sært..

 

Dette kjenner jeg meg igjen i - men lett blir det ikke ...

Hans vitnesbyrd, hans ideer, hans verdensforståelse vil bli til ingenting. Muligens vil han være i stand til å motsette seg dette også, men rettssaken er for oss, ikke for ham. Vi skal se ham som han er, et menneske som deg og meg, og vi skal se hva han har gjort. Og vi skal prøve å forstå.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Karl-Ove-Knausgard-om-22-juli-rettsaken---Rettssaken-er-for-oss-Ikke-for-ham-6812628.html#.T5ZqZcR1DC8

[Jason P. C.]

Media fikk ikke lov til å filme han (uten lyd)? Eller er det senere det evt skal skje? Finner ikke noe info om det nå

[Gjest medlem-82119]

Jeg pleier kjøpe dagbladet isteden for vg, fortrinnsvis fordi dagbladet har mer nyheter rundt musikk, litteratur osv. Jeg kjenner derfor ikke så mye til hvordan andre aviser gjør det, men ser ihvertfall at dagbladet kjører en bevisst svertekampanje mot abb. Som selger så er jeg jo opplært til hvordan man kan manipulere kunder og hvordan man lurer kunder med kundeavisene, og jeg kjenner derfor igjen endel av de samme teknikkene brukt i omtalen av abb, ikke minst i forbindelse emd rettsaken. Det er en tydelig agenda for å sverte, latterligjøre, ufarliggjøre osv noe som ikke minst kommer frem i de "faktasjekkene" som dagbladet kjører hvor man elegant slenger på løgn stempler tydeligvis uten å ha brydd seg med å sjekke fakta selv. Jeg ser også hvordan vg og dagbladet har delt nyhetene mellom seg, hvor vg fokuserer på ofrene og så fokuserer dagbladet på gjerningsmannen. Slik får de folk til å kjøpe begge avisene om de vil ha masse info, samt at de ikke stjeler hverandres nyheter.

 

Jeg har tenkt litt på motiver for det som skjer, og kommet frem til ihvertfall fire motiver:

1 -De blir presset til det

2 -De har en egen hevnagenda

3 -De vil selge mer

4 -De vet ikke bedre

 

1 -Jeg antar at sikkerhetsmyndigheter er redde for copycats og at folk skal se på abb som en helt. Det vil derfor være sannsynlig at de av sikkerhetsmessige hensyn ønsker å fremstille abb som latterlig, kunnskapsløs osv og sverte han slik at det blir flaut å være enig med han.

 

2 -Abb har uttalt at pressen har vært et mål, og at de er verre enn auf. Sentrale personer i dagbladet har vært et mål, og det har også vært fremme at skup konferansen har vært vurdert som et mål. Aviser som sitter med makten til å fortelle folk hva de skal mene, vil derfor ha gode muligheter og gode grunner til å slå tilbake og hevne seg på abb ved å sverte han. Han truer oss, vi sverter han tilbake.

 

3 -Dagbladet er kjent for triks for å selge mer, og alle aviser vil jo selge mest mulig. Dagbladet lager forsider med "Slik blir du slank til sommeren" og inni er svaret "Spis mindre og tren mer". Kjedelige fakta kan sprites opp med kreativ fantasi. Om de lager en forside som tenner folk til å kjøpe avisen, så spiller det ingen rolle om det de skriver er sant. Smi mens liket er varm.

 

4 -Dagbladet er neppe eksperter på islamiseringer og de miljøene som er opptatt av det. I en setting hvort de kanske bruker ferievikarer i tillegg, samt baserer seg på feil som andre har skrevet så klarer de neppe å skjønne hva det dreier seg om. Det handler også om hvem de bruker som "faktasjekker". Om de ringer en israeler og spør om israel/palestina konflikten, så får de nok et annet svar enn om de ringer en palestiner. Mulig de bevisst plukker folk å spørre som de vet vil underbygge dagbladets versjon.

 

Saken har videre gjort meg kraftig betenkt. Avisene er meningsformidlere som legger listen for hva som er de politisk korrekte meningene. Om en avis fraråder å kjøpe en bestemt bil, eller fremstiller en matbutikk som dyr så påvirker det folks meninger og handlevaner. Slik kan de også definere samfunnet. Når jeg ser hvordan dagbladet manipulerer nasjonen i denne saken, så tenker jeg på hvordan de har manipulert nasjonen i andre saker og hvorvidt man kan og bør stole på noe som helst i en avis. Savner en nøytral avis som ikke skriver hva folk skal tro og mene om saker, men som viderebringer info og lar folk selv gjøre seg opp en mening.

[Gjest Bruker-95147]

Forsøk å sende innspillet over til blabladet - kunne vært interessant å se på evnt. svaret!

[Gjest medlem-82119]

De stempler meg vel bare som paranoid schizofren :-)

 

Saken er nok at de aldri vil inrømme slike agendaer. I tillegg så vil de ikke forandre agendaen om en selger avslører triksene dems. Så forøvrig at google translate oversetter dagbladet med bbc :-)

 

Da begynner slike nyheter å få en dypere mening: http://www.nettavisen.no/utenriks/article1217670.ece

[Vice]

Jeg er har ikke lest veldig mye fra rettsaken selv, men selv ved bare å skumme gjennom saker nå og da har jeg lagt merke til den tarvelige og uredelige "dekningen" som blir produsert. Jeg mister mer og mer interessen for stoffet da jeg får mer og mer innrykk av at det meste bare er sprøyt og mer resultatet av en egen agenda enn av en saklig og profesjonell dekning av saken.

[Gjest medlem-82119]

Ja, det er det jeg også legger merke til.

[Shruggie]

Men kjære deg, det er da åpenbart at de vil selge mer. kapitalismen er basert på slik idioti, og det er derfor pressestøtten er så viktig.

[Vice]

Hvorfor skal de lage en sak som er såpass interessant i utgangspunktet til noe surt subjektivt oppgulp? Breivik er såpass crazy at han klarer jo fint å selge dette på egenhånd. Jeg vil jo ikke høre tarvelige journalisters egen mening om saken. Jeg skjønner egentlig ikke hvordan dette er ment å selge mer når det er såpass lett å se gjennom opplegget deres. Jeg blir rett og slett frastøtt fremfor å bli mer interessert og føler at avisene tar meg som en komplett idiot når de server slikt dritt.

[Gjest medlem-82119]

Da er vi to.

[Gjest Slettet+3165]

Jeg har styrt klar fra avisene i nærmere en uke nå.

Eneste unntak er når jeg skal inn å se etter andre ting som jeg vett er der, f.eks. om Chelsea - Barca kampen igår.

[Simen1]

Angående tilregnelighet så tror jeg ikke folk flest vet så mye om hva som ligger i det uttrykket, ei heller meg. Men en ting er sikkert: det finnes ingen matematisk definisjon på tilregnelighet så det vil alltid være et spørsmål om hvor i gråsonen mellom tilregnelig og utilregnelig han var i gjerningsøyeblikket. Uansett så tror jeg nok utilregnelighet juridisk sett er mest myntet på folk som har vært så kraftig ruset eller tilsvarende mentalt forstyrret i en kortere periode/anfall som de ofte ikke husker noe av. Breivik har jo åpenbart vært både klar, våken, tenkende og planlagt terroren i årevis.

 

At mange synes 21 års fengsel eller forvaring er for mild straffereaksjon er en annen sak. Rettsfølelsen til mange er at en så vanvittig mye grovere forbrytelse enn andre forbrytelser som har endt med 21 års fengsel eller forfaring også burde straffes hardere. Jeg hører rett som det er at folk synes dødsstraff er passende og til og med anerkjente jurister har sagt det i media. Det ble åpnet for dødsstraff etter krigen der Quisling ble henrettet og mange føler nok at det er på plass med en lignende reaksjon her. Men da åpner det seg også et politisk problem. Norge har lenge vært forkjempere av menneskerettigheter og motstand mot dødsstraff. Det blir vanskelig å overbevise andre land om å avskaffe dødsstraff dersom vi selv driver med det.

 

Jeg er enig i at 21 års fengsel eller forvaring føles for mildt ut sammenlignet med andre forbrytelser som har endt med sånne dommer, men dødsstraff er høyst problematisk. Derfor ønsker jeg heller åpning for en ekstraordinært lang fengselstraff i en så ekstraordinær sak som dette. Gjerne livstid. Selv om det er ekstremt usannsynlig i akkurat denne saken så synes jeg det burde være en teoretisk mulighet for avkorting av livstidsdommer på generell basis.

[Gjest medlem-82119]

Det jeg f.eks ser er eksempelet med roots serien. I sin tid var det en populær serie, og mange skoler hadde den som pensum. Som de bl.a skriver om her: http://freak.no/forum/showthread.php?t=219012

Dette er en serie fra 1977, og antar andre serier og filmer har tatt over siden da. Men antar at hvis man gikk på skolen på 80 tallet så var dette hot og endel av undervisningen på mange skoler.

 

Dvs at mange av dagens 30-40 åringer har sett den, mens dagens 10 åringer neppe har det. Her må vi også vite at serien hadde enorme seertall så de som ikke så den på skolen så den nok i egen stue isteden.

 

Det er litt som med titanic. De fleste har sett en av filmene, kjenner historien osv.

 

Dagbladet stempler det som løgn

http://www.dagbladet.no/2012/04/20/nyheter/innenriks/terror/breivik/anders_behring_breivik/21231622/

 

LØGN: «Roots» er en amerikansk tv-serie fra 70-tallet, som handler om hvordan afrikanerne ble ført til Amerika som slaver midt på 1700-tallet.

 

Utdanningsdirektoratet opplyser til Dagbladet at det ikke står noe som helst om hvilke bøker elevene skal lese eller hvilke tv-serier de skal se. TV-serien er med andre ord ikke en del av den obligatoriske undervisningen, og det er dermed helt usannsynlig at alle norske skoler skulle velge å vise elevene denne 70-tallsserien.

 

Jeg vil anta at en såpass populær serie var et greit utgangspunkt i undervisningen i sin tid og at mange skoler valgte å vise den selv om utdanningsdirektoratet ikke instruerte dem til å vise den. Der er vel som når man ser derrick med tape over teksten for å lære tysk, eller fawlty towers med tape over teksten for å lære engelsk. Var ihvertfall slik min skole løste det.

 

Jeg vil mao anta at i abb sin skolegenerasjon så er det mange som har sett serien, mens den er mindre vanlig idag, nesten 40 år etterpå.

 

Videre så sier man i dagligtalen at "alle" gjør noe, selv om det ikke bokstavelig talt gjelder alle. Man kan si at alle går i bunad på 17. mai, selv om ikke absolutt alle gjør det. Man kan si at alle ser på en serie, selv om det ikek gjelder absolutt alle bokstavelig talt.

 

For en avis er det lett å vri utsagnene i verste mening og kalle det løgn, men for alle andre så bør det være lett å se hva han mener og si at mange på den tiden så roots serien på skolen eller hjemme.

[Neppe]

Det finnes vel en lov i Norge nå som kan gi 30 års fengsel, som kom for en god stund tilbake. Jeg mener å huske at denne ikke er tatt i bruk, men kan vel hende den blir brukt her?

 

Og er man ruset, eller beruset Simen1, så blir man dømt på lik linje med en som ikke hadde hatt i seg alkohol eller narkotiske stoffer. Du får ikke mildere straff av å drepe noen i ruset tilstand, så frem til at det ikke ligger en grunn.

 

Juridisk Utilregnelig er mer for funksjonshemmede,paranoide, og schizofrene. Folk som ikke forstår graden av sine handlinger verken før, under eller etter.

[mofomofo]

Juridisk Utilregnelig er mer for funksjonshemmede,paranoide, og schizofrene. Folk som ikke forstår graden av sine handlinger verken før, under eller etter.

 

Og da gjenstår det bare å definere dette med å "forstå graden av sine handlinger". ABB har uttalt en del ganger at han forstår hvor grusomt det var for ofrene, for de pårørende og så videre. Kan hende dette også er en slags forsvarstaktikk fra ABB? Vanskelig å vurdere ut i fra et tekstreferat i alle fall...