Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[Heilage]

Ser at det er startet en event på Facebook som ber folk ikle seg en rose på 17. mai, er det noen andre enn meg som synest det blir helt feil? For meg så blir det å blande inn politikk på nasjonaldagen.

 

Jeg synes 17. mai er en dag vi gjerne kan skyve 22. juli litt til side. Litt fri må man kunne ha fra det.

[weebl]

ugh.......la nå den 22. juli være minnedagen for ofrene på utøya og regjeringskvartalet den 17. mai feirer vi landet vi bor i.

 

Synes bare det blir tacky med minnearrangement i hytt og pine, la oss få denne styggedommen av en sak unnagjort og få noen andre enn breivik få forsiden på en avis igjen!

 

For all del, vi skal ikke glemme hele greia, men det er da ingen grunn til å rive opp i sårene konstant synes nå jeg, og da spesielt ikke på 17. mai som er en gledens dag.

[Niram]

Det blir feil. Viktig å gjøre litt annet iblandt og, så ikke alt rundt oss handler om 22/7 til enhver tid.

[tom waits for alice]

Det er mange sider i saken, men jeg er blandt de som tar det for gitt at norge er islamsk i løpet av 30-50 år med den utviklingen vi har nå. Mitt norge er slik om noen år:

xhttp://www.youtube.com/watch?v=I6cLa4xoRo8

Med den utviklingen vi har akkurat nå er det vel nesten like sannsynlig at vi blir katolske. Med andre ord: Religionene setter hverandre sjakk matt. Jeg er gjerne med på en ny runde med statistikker om emnet.

 

Jeg frykter ikke at Norge blir islamsk, men jeg frykter at den muslimske innvandringen holder en så høy takt at det ødelegger for den naturlige integrering og sekularisering vi finner i disse gruppene over tid. Faren er ikke de som blir født i Norge, men at det stadig kommer nye mullaher og andre fra islamistiske land som trekker i motsatt retning.

 

Geir

Endret 22. april 2012 av tom waits for alice

[Shruggie]

Sikker på at du ikke tenker på sosiopat, tofagerl? Jeg har ikke inntrykk av at han er psykotisk iallefall.

Nei, og jeg bruker ordet "psykopat", ikke psykotisk. Stor forskjell.

http://voices.yahoo.com/sociopath-vs-psychopath-there-difference-1906224.html

[Heilage]

Sikker på at du ikke tenker på sosiopat, tofagerl? Jeg har ikke inntrykk av at han er psykotisk iallefall.

Nei, og jeg bruker ordet "psykopat", ikke psykotisk. Stor forskjell.

http://voices.yahoo....ce-1906224.html

 

Takk for linken, meget oppklarende.

[Shruggie]

Usikker på hvorfor denne her er i Dagbladet i dag. Lekkasje eller offentliggjort, her er det i hvert fall: enkel og tabloid analyse av psykologisk undersøkelse av ABB som 4-åring.

 

http://www.dagbladet..._juli/21230454/

Endret 22. april 2012 av tofagerl

[Gjest medlem-82119]

Det er litt to sider av samme sak for meg. Er ikke redd for skjegg og slør, men ser en utvikling hvor vårt "demokrati og kultur" ligger åpent for angrep og at muslimene vil utnytte vår naivitet til å etablere sharia isteden for vårt "kultur og demokrati".

 

En innbruddstyv velger de enkleste husene, og er det hus uten alarm, med åpne vinduer, ulåste dører, og verdisaker lett tilgjengelig så er det et åpenbart mål. norge er et slikt hus nå.

[Shruggie]

Ja, men jeg tror vi er uenige i hvorvidt den "skumle mannen" du ser ute på gaten er en innbruddstyv eller bare en nabo, og hvis du skyter etter fyren bare fordi du er usikker, så blir alle andre naboer svært sinte.

Endret 22. april 2012 av tofagerl

[Gjest]

Men så tenk deg litt om da - det er ikke saler nok til alle som kunne tenke seg å komme, derfor prioriteres de pårørende.

Er ikke kapasitet tilstrekkelig via saler, TV, Radio eller internet for å gi all informasjonen?

Også, som tidligere nevnt så blir det ikke bedrevet noen spesiell sensur i denne saken, den er mer åpen enn de fleste andre rettsaker i Norge.

Fra http://no.wikipedia....Behring_Breivik

Norge (NRK) og nærliggende land som Sverige (SVT) og Danmark (DR1) dempet enkelte deler av rettssaken som ifølge direktør for Nyhets- og programdivisjonen i NRK Per Arne Kalbakk var grunnet etiske hensyn. Til forskjell hadde delegasjonene fra Sky News og BBC ikke fått noen restriksjoner fra sine ledelser om hva som kan sendes og hva som må utelates.

Oslo Tingrett besluttet at det ikke ville være anledning til å filme Breiviks forklaring,[23] men Domstolsadministrasjonen hadde gjort avtale med NRK om å filme hele rettssaken for senere forskning. Opptakene vil sannsynligvis bli klausulert i 25 eller 60 år og oppbevares i Riksarkivet.[24] Flere nyhetsmedier sender tilnærmet direkte video fra rettssalen, men en viss forsinkelse er lagt inn for at teknikere skal kunne sensurere enkelte navn og personopplysninger. Enkelte lydopptak og annet bevismateriale er også unntatt fra rikskringkastingsretten da disse etter rettens mening fremstår som for fornærmende for publikum.

Poenget er at media får vise mye mer i denne saken enn de fleste andre saker, så det er ingen spesiell sensur av denne saken. Forøvrig så valgte de nordiske kanalene selv å dempe lyden, noe jeg forstår, det var ganske groteske detaljer som ble lest opp og lyden var kuttet på. Det er ikke noe hyggelig for de fornærmede at hele verden vet om det at du f.eks. fikk over 150 skuddfragmenter fjernet fra ansiktet.

[Woltox]

 

 

Men så tenk deg litt om da - det er ikke saler nok til alle som kunne tenke seg å komme, derfor prioriteres de pårørende.

Er ikke kapasitet tilstrekkelig via saler, TV, Radio eller internet for å gi all informasjonen?

Også, som tidligere nevnt så blir det ikke bedrevet noen spesiell sensur i denne saken, den er mer åpen enn de fleste andre rettsaker i Norge.

Fra http://no.wikipedia....Behring_Breivik

Norge (NRK) og nærliggende land som Sverige (SVT) og Danmark (DR1) dempet enkelte deler av rettssaken som ifølge direktør for Nyhets- og programdivisjonen i NRK Per Arne Kalbakk var grunnet etiske hensyn. Til forskjell hadde delegasjonene fra Sky News og BBC ikke fått noen restriksjoner fra sine ledelser om hva som kan sendes og hva som må utelates.

Oslo Tingrett besluttet at det ikke ville være anledning til å filme Breiviks forklaring,[23] men Domstolsadministrasjonen hadde gjort avtale med NRK om å filme hele rettssaken for senere forskning. Opptakene vil sannsynligvis bli klausulert i 25 eller 60 år og oppbevares i Riksarkivet.[24] Flere nyhetsmedier sender tilnærmet direkte video fra rettssalen, men en viss forsinkelse er lagt inn for at teknikere skal kunne sensurere enkelte navn og personopplysninger. Enkelte lydopptak og annet bevismateriale er også unntatt fra rikskringkastingsretten da disse etter rettens mening fremstår som for fornærmende for publikum.

 

Poenget er at media får vise mye mer i denne saken enn de fleste andre saker, så det er ingen spesiell sensur av denne saken. Forøvrig så valgte de nordiske kanalene selv å dempe lyden, noe jeg forstår, det var ganske groteske detaljer som ble lest opp og lyden var kuttet på. Det er ikke noe hyggelig for de fornærmede at hele verden vet om det at du f.eks. fikk over 150 skuddfragmenter fjernet fra ansiktet.

 

Men så tenk deg litt om da - det er ikke saler nok til alle som kunne tenke seg å komme, derfor prioriteres de pårørende.

Er ikke kapasitet tilstrekkelig via saler, TV, Radio eller internet for å gi all informasjonen?

Også, som tidligere nevnt så blir det ikke bedrevet noen spesiell sensur i denne saken, den er mer åpen enn de fleste andre rettsaker i Norge.

Fra http://no.wikipedia....Behring_Breivik

Norge (NRK) og nærliggende land som Sverige (SVT) og Danmark (DR1) dempet enkelte deler av rettssaken som ifølge direktør for Nyhets- og programdivisjonen i NRK Per Arne Kalbakk var grunnet etiske hensyn. Til forskjell hadde delegasjonene fra Sky News og BBC ikke fått noen restriksjoner fra sine ledelser om hva som kan sendes og hva som må utelates.

Oslo Tingrett besluttet at det ikke ville være anledning til å filme Breiviks forklaring,[23] men Domstolsadministrasjonen hadde gjort avtale med NRK om å filme hele rettssaken for senere forskning. Opptakene vil sannsynligvis bli klausulert i 25 eller 60 år og oppbevares i Riksarkivet.[24] Flere nyhetsmedier sender tilnærmet direkte video fra rettssalen, men en viss forsinkelse er lagt inn for at teknikere skal kunne sensurere enkelte navn og personopplysninger. Enkelte lydopptak og annet bevismateriale er også unntatt fra rikskringkastingsretten da disse etter rettens mening fremstår som for fornærmende for publikum.

Poenget er at media får vise mye mer i denne saken enn de fleste andre saker, så det er ingen spesiell sensur av denne saken. Forøvrig så valgte de nordiske kanalene selv å dempe lyden, noe jeg forstår, det var ganske groteske detaljer som ble lest opp og lyden var kuttet på. Det er ikke noe hyggelig for de fornærmede at hele verden vet om det at du f.eks. fikk over 150 skuddfragmenter fjernet fra ansiktet.

 

Poenget er at media får vise mye mer i denne saken enn de fleste andre saker, så det er ingen spesiell sensur av denne saken. Forøvrig så valgte de nordiske kanalene selv å dempe lyden, noe jeg forstår, det var ganske groteske detaljer som ble lest opp og lyden var kuttet på. Det er ikke noe hyggelig for de fornærmede at hele verden vet om det at du f.eks. fikk over 150 skuddfragmenter fjernet fra ansiktet.

 

 

Det er en 2sidig debatt.

Mediene kan ikke skjule unna ting (dytte under teppet), men de kan heller ikke være for "brutale" med tanke på pårørende.

 

De overlevende kan ikke gjemme seg i all sin tid, det vil alltid være noe som gjør at de får opp de vonde hendelsene.

 

Jaja, saken får gå sin gang.

 

 

*La til spoiler og uthevet hva jeg kommenterte

Endret 23. april 2012 av Woltox

[Shruggie]

Er det bare jeg som får lyst til å slå en ekstremist hver gangen jeg hører den klisjeen om at ABB ble hindret i å delta i debatt eller politikk på grunn av ståstedet hans? Han var MEDLEM av det mest innvandringskritiske partiet på Stortinget, og dersom han ville hadde han full mulighet til å bli medlem i partier som er MER innvandringskritiske, eller til og med starte sitt eget! Han hadde full mulighet til å ytre seg HELT UTEN SENSUR fra noen statlige eller andre offentlige makter, og GJORDE SÅ gjentatte ganger! Likevel mener han at han er et offer. Er ikke det litt for lettvint?

[mofomofo]

Ved å forstå ABB, så forstår de i samme slengen Pol Pot, Mao, Stalin, Mussolini -- alle idealister som har drept fordi samfunnet ikke er nært nok deres ideologi.

 

Hva er problemet med å forstå disse? Tror du må lete etter et annet ord enn "å forstå" da det kan bli tolket i en rasjonell og logisk retning: X dreper Y for å oppnå Z, hvor Z er motivet (typ makt eller religiøs/økonomisk/etnisk ideologi).

[Shruggie]

Hvis du tror ABB, Pol Pot, Stalin, Mao og Mussolini er idealister så har du store problemer med å forstå ordet "ideal". Hvis idealsamfunnet ditt utelukkende kan oppnås gjennom vold bør du stryke teorien og begynne på nytt.

[TEE]

Hvis du tror ABB, Pol Pot, Stalin, Mao og Mussolini er idealister så har du store problemer med å forstå ordet "ideal". Hvis idealsamfunnet ditt utelukkende kan oppnås gjennom vold bør du stryke teorien og begynne på nytt.

ABB, Pol Pot, Stalin, Mao, Mussolini, Hitler og mange andre før dem hadde sine idealer. Det er ikke nødvendigvis slik at en persons ideal er noe vi andre vil se på som positivt. En idealist er en som forsøker å virkeliggjøre sine idealer. Ordet idealist har ikke noe med hvilke metoder disse personene bruker å gjøre. Så idealist er et ord man helt fint kan bruke om alle de nevnte uten at det trenger å si noe om hvorvidt man støtter eller tar avstand fra dem.

[Shruggie]

Hvis du tror ABB, Pol Pot, Stalin, Mao og Mussolini er idealister så har du store problemer med å forstå ordet "ideal". Hvis idealsamfunnet ditt utelukkende kan oppnås gjennom vold bør du stryke teorien og begynne på nytt.

ABB, Pol Pot, Stalin, Mao, Mussolini, Hitler og mange andre før dem hadde sine idealer. Det er ikke nødvendigvis slik at en persons ideal er noe vi andre vil se på som positivt. En idealist er en som forsøker å virkeliggjøre sine idealer. Ordet idealist har ikke noe med hvilke metoder disse personene bruker å gjøre. Så idealist er et ord man helt fint kan bruke om alle de nevnte uten at det trenger å si noe om hvorvidt man støtter eller tar avstand fra dem.

Du motsier meg, men argumenterer ikke mot meg. Interessant debatteknikk. La meg forsøke: Snickers smaker langt bedre enn Mars på grunn av peanøttene.

[TEE]

Hvis du tror ABB, Pol Pot, Stalin, Mao og Mussolini er idealister så har du store problemer med å forstå ordet "ideal". Hvis idealsamfunnet ditt utelukkende kan oppnås gjennom vold bør du stryke teorien og begynne på nytt.

ABB, Pol Pot, Stalin, Mao, Mussolini, Hitler og mange andre før dem hadde sine idealer. Det er ikke nødvendigvis slik at en persons ideal er noe vi andre vil se på som positivt. En idealist er en som forsøker å virkeliggjøre sine idealer. Ordet idealist har ikke noe med hvilke metoder disse personene bruker å gjøre. Så idealist er et ord man helt fint kan bruke om alle de nevnte uten at det trenger å si noe om hvorvidt man støtter eller tar avstand fra dem.

Du motsier meg, men argumenterer ikke mot meg. Interessant debatteknikk. La meg forsøke: Snickers smaker langt bedre enn Mars på grunn av peanøttene.

Jeg argumenterer mot deg med å bruke den faktiske definisjonen av ordet idealist. Du hevder at ABB ikke kan være en idealist, jeg viser deg at han helt fint kan kalles en idealist selv om hans oppfatning av et idealsamfunn ikke deles av oss. Så min debatteknikk var bare å vise at du tok feil. Dersom det er en uvant opplevelse for deg så ta det positivt da det bare betyr at du ellers har hatt helt rett hver gang

[Shruggie]

Nei, du argumenterte mot meg etter å ha misforstått meg. Mitt poeng var at et idealsamfunn aldri kan oppnås via vold. Hva ditt poeng var er totalt uinteressant.

[Gjest Bruker-95147]

Mitt poeng var at et idealsamfunn aldri kan oppnås via vold.

 

Er det ikke slik at de fleste samfunn, idealer eller ikke, har oftest blitt bygd på en viss grad av tvang/vold? Jeg spør ikke for å blande meg inn i hyggen dere to andre har, men ble interessert i akkurat dette spørsmålet.

[Shruggie]

Jada, bare fortsett å misforstå - bare hold meg utenfor. Dere kan jo diskutere alt mulig jeg ikke mener eller sier, så ser jeg en film.