Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[Gjest medlem-82119]

tofagerl: Den åpenheten som finnes i denne saken er akkurat lik den åpenheten de skryter av i nord korea.

Å redigere virkeligheten og bestemme hva noen skal få lov å vite er har ingenting med åpenhet og demokrati å gjøre. Det heter bukken og havresekken om man skal kalle det noe.

[Gjest medlem-82119]

Han har allerede støtte i endel av befolkningen både i inn og utland. Slik rettsaken utvikler seg så øker støtten. Handlingsmessig så er jeg litt usikker. Jeg sammenligner saken med kirkebrannene som herjet norge i sin tid. Black metal miljøet var marginalt, og hadde reelt sett liten mulighet til å nå ut brett. Idet man startet å tenne fyr på kirker, fikk man den oppmerksomhet som var nødvendig for å komme dit man er idag. Uten den fortiden ville ikke dagens store band eksistert, infernofestivalen ville ikke eksistert og ting hadde vært helt annerledes. Selv om man ikke hyller handlingene, er det ikke vanskelig å innse at det var nødvendig for å komme dit man er idag. Jeg mener at det abb gjorde har mange paralleller og i sin krig var det også nødvendig for å få antiislamiseringskrigen opp og frem. Tipper store deler av miljøet ville forsvunnet etterhvert som venstresiden hadde fortsatt trakkaseringen lenge nok, men nå har mange fått nødvendig input til å fortsette og om 5 år vil man ha miljøer og nettverk som ikke hadde eksistert uten abb. Kanskje man arrangerer antiislamiseringsfestivaler slik man arrangerer metalfestivaler etterhvert?

[Shruggie]

tofagerl: Den åpenheten som finnes i denne saken er akkurat lik den åpenheten de skryter av i nord korea.

Å redigere virkeligheten og bestemme hva noen skal få lov å vite er har ingenting med åpenhet og demokrati å gjøre. Det heter bukken og havresekken om man skal kalle det noe.

 

Er du helt psyk? Media gikk til Høyesterett og fikk fritak fra lovforbudet mot bilde- og filmbruk fra rettsaker! Det der jeg mener med at dette er MER åpent enn vanlig! Hvor mange andre land kjenner du til hvor dette har skjedd? USA selvsagt, men det er ikke et land jeg føler noe behov for å sammenligne vårt med...

 

Og kom med ETT eksempel på informasjon som er blitt holdt tilbake fra publikum som ikke har noe med politiets pågående etterforskning å gjøre!

Endret 20. april 2012 av tofagerl

[Gjest medlem-82119]

Det er jo litt av problemet: Når man ikke vet hva som sies så kan man heller ikke vite hva som blir holdt tilbake. Som tidligere nevnt så er det fra aktor side bygget opp med å spørre spørsmål med flere tolkninger og dobble bunner. For å vurdere abb så er man avhengig av å få med alt dette, når det reduseres til kun redigerte svar som knappt er begrunnet så forsvinner konteksten. Ut over det så er det selvsagt umulig å si noe om hva som blir holdt tilbake nettopp fordi vi ikke vet hva som sies i utgangspunktet.

 

Skal man først krinkaste fra en rettsak, så synes jeg at man bør gjøre nettopp det og ikke konstruere referat man ikke vet hva man skal tro om.

[Shruggie]

Så dra til nærmeste tinghus på mandag! Det er åpent de neste ukene for alle som vil.

[Morro]

Det er ingen tvil om at han har drept mange. Rettsaken burde være en kort formalitet (30 minutter) som konkluderte med at han måtte være på cellen uten kommunikasjon med omverdenen i 20 år. Fra om 20 år og resten av livet får han nøyaktig samme behandling men da av hensynet til hans helsetilstand og samfunnets beskyttelse.

 

10 uker med dette er jo akkurat det han vil ha.

[Shruggie]

Det er ingen tvil om at han har drept mange. Rettsaken burde være en kort formalitet (30 minutter) som konkluderte med at han måtte være på cellen uten kommunikasjon med omverdenen i 20 år. Fra om 20 år og resten av livet får han nøyaktig samme behandling men da av hensynet til hans helsetilstand og samfunnets beskyttelse.

 

10 uker med dette er jo akkurat det han vil ha.

 

Tro meg, etter de ti ukene her kommer "medlemskapet" på den ytre islamkritiske fløy til å være LANGT lavere enn om han hadde blitt slengt i fengsel og holdt skjult i all tid. Han tror at han driver med god PR, men faktum er at all PR ikke _er_ god PR. Det han driver med er FANTASTISK effektivt for å skremme bort eventuelle etterfølgere

[deaktivert443556]

De første to han skjøt var politimannen Berntsen og Monica Bøsei. Etterpå gikk han bort til dem og skjøt dem begge i hodet for å være sikre på at var døde. Videre forteller han at han ikke skjøt båtmannskapet eller mot Delta fordi de ikke var målet hans. Men hva med de to første, hvorfor var det så jævla viktig at de måtte dø? Jeg kan forstå at måtte sette ut Berntsen, men det hadde holdt med en kule i benet. Jeg ser ikke i det hele tatt poenget med å skyte Bøsei. Hva slags trussel skulle hun utgjøre?

[Emils.]

Hun er vel en del av AUFerne. Det er de han ser på som en trussel. Itillegg var vel hun en person som kunne gjøre at han ikke klarte å gjennomføre aksjonen - og som han sier måtte han eliminere truslene. Hun bar vel navnet "Mor Utøya" så det er tydelig at hun er sterkt tilhenger av AP - noe Breivik er langt langt fra!

[Ideal]

<p>Jeg har ingen som helst tro på at Breivik er tilregnelig.

Jo mer som kommer ut, jo mer åpenbart er det at han har konstruert sin egen virkelighet, der han er en superhelt i sin egen organisasjon.

Det oser rettslig utilregnelighet, og det er en skandale at man tillot politiske interesser å presse frem en ny vurdering av mannens tilregnelighet bare fordi at man ikke kunne straffe han tilstrekkelig dersom han var utilregnelig.

 

Det stinker av hele saken, det er rett og slett skandale.

 

Hvis AP ikke liker lovene de selv har vedtatt, som tillater trikkedrapsmenn, konedrapsmenn og så videre, å gå fritt på gata etter to-tre års behandling, så må de jo jobbe for å endre loven på lang sikt - ikke jukse med psykiatriske vurderinger.

Endret 20. april 2012 av Ideal

[Morro]

Det er ingen tvil om at han har drept mange. Rettsaken burde være en kort formalitet (30 minutter) som konkluderte med at han måtte være på cellen uten kommunikasjon med omverdenen i 20 år. Fra om 20 år og resten av livet får han nøyaktig samme behandling men da av hensynet til hans helsetilstand og samfunnets beskyttelse.

 

10 uker med dette er jo akkurat det han vil ha.

 

Tro meg, etter de ti ukene her kommer "medlemskapet" på den ytre islamkritiske fløy til å være LANGT lavere enn om han hadde blitt slengt i fengsel og holdt skjult i all tid. Han tror at han driver med god PR, men faktum er at all PR ikke _er_ god PR. Det han driver med er FANTASTISK effektivt for å skremme bort eventuelle etterfølgere

 

Noen kan bli skremt bort, noen kan "gjøre det bedre", hvem vet.

 

Selv om jeg ikke følger saken så ser jeg poenget med å vise fram en dust og taper.

 

Men jeg tenkte også litt ut fra mitt eget ståsted, han fortjener ikke å få min tid og oppmerksomhet med 10 uker med dritt.

[traveldag]

Kanskje man arrangerer antiislamiseringsfestivaler slik man arrangerer metalfestivaler etterhvert?

 

Du bør virkelig komme deg ut å trekke litt frisk luft, kanskje hilse på andre mennesker også..

[Shruggie]

Vel, taper og taper. Han satte seg et mål og han klarte det... Dessverre...

[Skatteflyktning]

Men så tenk deg litt om da - det er ikke saler nok til alle som kunne tenke seg å komme, derfor prioriteres de pårørende.

Er ikke kapasitet tilstrekkelig via saler, TV, Radio eller internet for å gi all informasjonen?

Også, som tidligere nevnt så blir det ikke bedrevet noen spesiell sensur i denne saken, den er mer åpen enn de fleste andre rettsaker i Norge.

Fra http://no.wikipedia.org/wiki/Rettssaken_mot_Anders_Behring_Breivik

Norge (NRK) og nærliggende land som Sverige (SVT) og Danmark (DR1) dempet enkelte deler av rettssaken som ifølge direktør for Nyhets- og programdivisjonen i NRK Per Arne Kalbakk var grunnet etiske hensyn. Til forskjell hadde delegasjonene fra Sky News og BBC ikke fått noen restriksjoner fra sine ledelser om hva som kan sendes og hva som må utelates.

Oslo Tingrett besluttet at det ikke ville være anledning til å filme Breiviks forklaring,[23] men Domstolsadministrasjonen hadde gjort avtale med NRK om å filme hele rettssaken for senere forskning. Opptakene vil sannsynligvis bli klausulert i 25 eller 60 år og oppbevares i Riksarkivet.[24] Flere nyhetsmedier sender tilnærmet direkte video fra rettssalen, men en viss forsinkelse er lagt inn for at teknikere skal kunne sensurere enkelte navn og personopplysninger. Enkelte lydopptak og annet bevismateriale er også unntatt fra rikskringkastingsretten da disse etter rettens mening fremstår som for fornærmende for publikum.

[Vice]

Faktisk interessant det jeg hørte i etterkant på TV. En eller annen kar forklarte hvordan Breivik forklarte hvordan han henrettet uskyldige barn . Fantastisk bra eksempel på hvordan Breivik ble sitert på noe han aldri sa. Dette er det jeg synes er forkastelig med dekningen. Vi får ikke høre sannheten, men kun sannheten sett gjennom andres øyne.

[Shruggie]

Siterte han da? Eller kom han med en forklaring og brukte sine egne ord?

[herzeleid]

Faktisk interessant det jeg hørte i etterkant på TV. En eller annen kar forklarte hvordan Breivik forklarte hvordan han henrettet uskyldige barn . Fantastisk bra eksempel på hvordan Breivik ble sitert på noe han aldri sa. Dette er det jeg synes er forkastelig med dekningen. Vi får ikke høre sannheten, men kun sannheten sett gjennom andres øyne.

 

Sett mye av det samme. Greit nok at Breivik er en syk jævel, men jeg reagerer på at vi nå kun får gjenngitt det han sier, i stor grad av folk som vrir på det for å få en frekk overskrift eller støtte ett argument. Her om dagen var det en overksrift på tv2 om at Breivik ønsket dødsstraff selv om det tidligere ble rapportert at det han faktisk sa var at 21 år ble patetisk osv. Jeg synes det er for ille at man velger å gi denne makten til politikere og jornalister.

[Vice]

Siterte han da? Eller kom han med en forklaring og brukte sine egne ord?

Han sa og beskrev at Breivik sa..bla bla bla. Men problemet er jo som jeg beskrev; Breivik verken sa eller mente det som ble gjengitt.

[Vice]

Sett mye av det samme. Greit nok at Breivik er en syk jævel, men jeg reagerer på at vi nå kun får gjenngitt det han sier, i stor grad av folk som vrir på det for å få en frekk overskrift eller støtte ett argument. Her om dagen var det en overksrift på tv2 om at Breivik ønsket dødsstraff selv om det tidligere ble rapportert at det han faktisk sa var at 21 år ble patetisk osv. Jeg synes det er for ille at man velger å gi denne makten til politikere og jornalister.

Nettopp, alle ønsker denne karen i fengsel for resten av livet, men hvorfor skal vi måtte høre løgner om han i tillegg? Er ikke det han har gjort nok? Må vi i tillegg sverte ham og tillegge ham meninger og utsagn han aldri har gitt?

[Schnapps]

Nettopp, alle ønsker denne karen i fengsel for resten av livet, men hvorfor skal vi måtte høre løgner om han i tillegg? Er ikke det han har gjort nok? Må vi i tillegg sverte ham og tillegge ham meninger og utsagn han aldri har gitt?

Jeg er også svært overrasket over pressens 'tilpasninger' av utsagn og direkte feilsitering for å få ham til å virke mest mulig skummel/uinformert/dum osv.

 

Følger man dekningen på Ekstrabladet.dk så ser man jo at en god del av det som gjengis i norsk presse - og spesielt det som har blitt sensurert for å 'skåne ofrene og de etterlatte' - faktisk er vesentlig forskjellig fra det som har blitt sagt; det blir uten unntak forenklet og gjengitt i verste mening.

 

Utrolig skuffende at pressen tar så lett og sensasjonslystent på en så alvorlig oppgave som det faktisk er å gjengi hva som skjer i rettssalen i denne saken.