Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[Gjest Bruker-95147]

Om jeg ikke husker feil, så ba han spesifikt etter Lippestad, siden han er "kjent" for å ta på seg vanskelige saker.

 

Javel, men det er det da fler og langt mer kjente advokater som også gjør. Jeg for min del hadde ikke hørt om Lippestad før barnemorderen og terroristen brakte ham på banen.

[Eplefe]

Javel, men det er det da fler og langt mer kjente advokater som også gjør. Jeg for min del hadde ikke hørt om Lippestad før barnemorderen og terroristen brakte ham på banen.

Han var og forsvarer for Ole Nicolai Kvisler, som drepte Benjamin Hermansen.

 

Edit: Her blir det nevnt at Breivik ba om Lippestad.

Endret 20. april 2012 av Eplefe

[Gjest Bruker-95147]

 

Han var og forsvarer for Ole Nicolai Kvisler, som drepte Benjamin Hermansen.

 

 

 

Javel, og barnemorderen og terroristen har sagt at nettopp Benjamin-drapet var årsaken til at han endret målene sine ...

[MartinF]

Det stemmer.

[Shruggie]

Det er jo ikke det som kommer til å føre til at han ikke slipper ut igjen. Han kommer aldri ut av forvaring, selv etter å ha sonet ferdig i fengsel.

 

Her er forøvrig domstolsvedtaket.

 

Jo. En psykopat vil alltid være farlig, mens en frisk person kan rehabiliteres og en syk person kan bli frisk.

 

Om jeg ikke husker feil, så ba han spesifikt etter Lippestad, siden han er "kjent" for å ta på seg vanskelige saker.

 

Javel, men det er det da fler og langt mer kjente advokater som også gjør. Jeg for min del hadde ikke hørt om Lippestad før barnemorderen og terroristen brakte ham på banen.

 

Det er vel grunn til å tro at han gjorde litt research. Å be om Staff eller Høiness, Cato Schiøtz eller Harald Stabell hadde vel vært noe en som ikke gjorde research ville gjort.

[Abigor]

Jeg syntes at folk burde høre på ABB. Han mener ekstremt mye bra og han er en smart mann!

Men dere må ikke misforstå meg... Jeg støtter ikke terroren som han har gjennomført!

 

Jeg syntes at folk burde høre på ABB. Han mener ekstremt mye bra og han er en smart mann!

Men dere må ikke misforstå meg... Jeg støtter ikke terroren som han har gjennomført!

Jeg synes ikke folk burde høre på deg. Du er en ekstremt skrullete person.

Men ikke misforstå, jeg støtter ikke deg eller synet ditt!

 

Jeg synes ikke folk burde høre på deg. Du er en ekstremt skrullete person.

Men ikke misforstå, jeg støtter ikke deg eller synet ditt!

[Gjest Bruker-95147]

Det er noe annet som slår meg når man får referert hvordan barnemorderen og terroristen forklarer tanker/følelser og annen generell fremgangsmåte han brukte - og det er at det for meg minner veldig om typer som ofte blir glorifiserte i moderne filmer, og det er den iskalde og beregnende leiemorderen.

[Abigor]

Det er feil

Det er nemlig ikke vi som var i Norge først. På samme måte som Romerne ikke eksisterer lenger, eksisterer ikke ur-nordmenn her lenger. Vi har en del røtter til vikingene, det er sant. Men de var heller ikke her først.

Jeg vil endre svaret mitt og si at Breivik ble anklaget i løgn ikke på grunn av at urfolk var historisk feil, men at det var feil på grunn av politisk betydning.

 

Ellers er jeg veldig positiv til å ta den historiske debatten, men det hører ikke hjemme her. Kan også ta den politiske debatten men der er jeg så sikker i min sak.

Endret 20. april 2012 av Griffar

[pcp160]

Om jeg ikke husker feil, så ba han spesifikt etter Lippestad, siden han er "kjent" for å ta på seg vanskelige saker.

 

Javel, men det er det da fler og langt mer kjente advokater som også gjør. Jeg for min del hadde ikke hørt om Lippestad før barnemorderen og terroristen brakte ham på banen.

 

Det er vel grunn til å tro at han gjorde litt research. Å be om Staff eller Høiness, Cato Schiøtz eller Harald Stabell hadde vel vært noe en som ikke gjorde research ville gjort.

Noe jeg vil anta var en vesentlig faktor ved valg av akkurat Lippestad som advokat var at Breivik jo kjente litt til han fra før. En av disse bedriftene Breivik startet/drev leide kontorlokaler av Lippestads advokatfirma, og de delte også spiserom eller noe sånt. Såvidt jeg har fått med meg var dette også i det tidsrommet Lippestad var forsvarer i Benjamin-saken.

[Kakofoni]

Jeg syntes at folk burde høre på ABB. Han mener ekstremt mye bra og han er en smart mann!

Men dere må ikke misforstå meg... Jeg støtter ikke terroren som han har gjennomført!

Wow. Jeg håper virkelig at du bare har misforstått innvandringskritikk med desillusjonert paranoid sosialdarwinisme.

[Emils.]

Nå er det handlingene han skal straffes for og ikke meninger. Det er nok mange som er enig med ABB i tankegang - noe som ikke er så veldig unormalt.

[L4r5]

Jeg syntes at folk burde høre på ABB. Han mener ekstremt mye bra og han er en smart mann!

Men dere må ikke misforstå meg... Jeg støtter ikke terroren som han har gjennomført!

Jeg tolker deg som enten et troll eller ignorant. Han er ikke "smart". Alle faktafeil, selvglorifiseringen og gjentatte mislykkede forsøk på å skape "store" bedrifter vitner om dette.

[Paisley]

*snip*

Endret 7. mai 2018 av Krølle

[MrL]

Jeg syntes at folk burde høre på ABB. Han mener ekstremt mye bra og han er en smart mann!

Men dere må ikke misforstå meg... Jeg støtter ikke terroren som han har gjennomført!

Jeg tolker deg som enten et troll eller ignorant. Han er ikke "smart". Alle faktafeil, selvglorifiseringen og gjentatte mislykkede forsøk på å skape "store" bedrifter vitner om dette.

 

Spørs hva definisjonen av smart er, han hadde aldri klart å gjennomført dette på en så elegant og planlagt måte hvis han ikke hadde vært smart.

 

Det er naturlig at mange går til direkte motgang til hver ord som kommer ut av munnen til ABB, pga det han har gjort. Om det er noen faktafeil her og der, og kanskje overdrivelser, tror jeg han har rett i mye av det han sier. Det betyr dog ikke at man trenger å støtte det han har gjort, selvom man støtter noen av meningene hans.

[Laffe]

Med årene som kommer, så vil jeg tro at flere og flere støtte idelogien/meningene hans.. ikke handlingene, men meningene hans, rett og slett fordi noe av det han nevner er noe man kan se at mange støtter fra før av. At det han sier er noe nytt er rett og slett latterlig å påstå!

 

Hvis noen synes at "Stoppe/begrense innvandringen" er noe nytt etter at ABB kom på banen er rett og slett naiv.

[Gjest]

Merkelig, var ikke begrunnelsen for sensuren nettopp utfra hensyn til ofre og pårørende?

 

Men så tenk deg litt om da - det er ikke saler nok til alle som kunne tenke seg å komme, derfor prioriteres de pårørende. Også, som tidligere nevnt så blir det ikke bedrevet noen spesiell sensur i denne saken, den er mer åpen enn de fleste andre rettsaker i Norge.

[Gjest Bruker-95147]

Logisk at de fleste kan finne bruddstykker som samsvarer med egne holdninger og verdier - barnemorderen og terroristen hadde jo ikke tatt seg tid til å skape, eller i det minste kamuflere verket, eller verkebyllen sin med omformuleringer enl - han tok med seg 50 sider med grunnlag fra england, og resten var klipp og lim, hentet på nettet, av helt vanlig publikasjoner.

 

Lite genialt, forøvrig

[Gjest medlem-82119]

Poenget med sensurbiten er at man velger en uvanlig løsning man kan stille mange spørsmål rundt og som i praksis gir seerne feil inntrykk. Som det tidligere er nevnt og som man innimellom ser glimt av i det som slipper ut av referering så er det bl.a et poeng at man spør på måter som er åpne for tolking for å "ta" abb slik at de kan gi han et diagnosestempel. Det handler altså ikke bare om å spørre og svare. Allerede der er man ute å sykler. Videre er man avhengig av at referenter oppfatter språk og sak riktig. Det ligger også åpent for misbruk ved at uansett hva som sies i rettsalen så kan referenten skrive hva som helst. Om tiltalte sier at det er sol kan referenten skrive at tiltalte sier det regner selv om det er sol.

 

Ting som sies sies også i en kontekst, understrekes med kroppspråk osv. Det ligger vel også i kortene at det kun er abb som skal sensureres. Igjen en udemokratisk skjevhet. Man forsøker å si at det er av hensyn til de etterlatte, men det blir for dumt. Slik det er nå er det vel bare de etterlatte som får høre og se alt, og de som ikke vil vite noe trengte ikke sitte klistret foran skjermen.

 

Man forklarer altså en udemokratisk sensur med historiens mest meningsløse forklaring.

[Shruggie]

Igjen: Det er ingen sensur. Det er tvert imot en FANTASTISK ÅPENHET i denne saken!

[Gjest medlem-82119]

Ser forøvrig at dagbladet igjen anstrenger seg hardt for å vri abb sine påstander slik at de fremstår som løgn. Det ser man f.eks i utsagnet "Jeg er ingen barnemorder". Alle burde skjønt at utsagnet handler om at barna ikke var målet og at abb ikke hadde som mål å drepe flest mulig barn. Tvert imot, så unngikk han å skyte de yngste. Dagbladet vrir utsagnet ved å plukke ut en person som er 14 og deretter fremstille det som om abb velgte utøya for å få drept flest mulig barn. Man kaller jo ikke en som dreper et barn i en trafikkulykke for en barnemorder, like lite som man kaller en lege som feilbehandlet et barn for det samme.

Her er det begått en feil i kampens hete, hun har sikekrt fremstått som eldre enn hun var eller så ble hun skutt ved en feiltagelse.

 

Om pressen, så er det jo også sammenlignet med EDL, SIAM, AJN, document.no, GOV osv som pressen anses som støttespillere for multikulturalisme. Tviler på om hverken VG eller Dagbladet hadde hatt en drøy leder som gikk inn for å jage ut alle innvandrere, asylsøkere, muslimer osv eller ryddet forsiden for å anklage muslimer for x tusen drap og voldtekter i norge.

 

Dataspillbiten: Å ikke si at spill som MW, COD, BF osv ikke har visse likheter med krig er vel litt naivt. De spillene handler jo ikke om å plukke blomster til enhjørninger eller innrede hus og uteområder. De færreste tenker vel på en simulator som en eksakt kopi av virkeligheten, hvor man dør av ett skudd og blir sliten av å løpe 50 meter. Poenget når man snakker om en krigssimulator er jo at man roter rundt i byer og jungeler og dreper fienden med mer elelr mindre autentiske våpen. Man kan diskutere om man blir påvirket av å spille det 15 timer i døgnet, men de færreste synes vel det er realistisk å bære rundt på 20 våpen, dra ut kuler med lethermannen, løpe 500 mil, og ha to tonn ammunisjon på skuldrene. Det er vel neppe poenget heller. Man simulerer at man dreper mennesker og mange synes som meg at det er ganske gøy, igunn. Det er vel en grunn til at disse spillene selger, og tviler på om MW hadde fått flere kjøpere om de hadde inkludert blomsterplukking, rosemaling, og korsang som tasks.

 

Kina og den røde hær. Her er vel poenget at kina er kommunistisk og derfor "rødt", ikke bokstavelig at de ordrett kalles den røde hær. Kommunistiske lands hærer er vel alle røde hærer for mange.

 

Slottet: Vel, her er jo poenget at siden ap har sittet i de fleste regjeringer, så har vel ap vært der mest. Jeg vil tippe, at om man plukkker ut regjeringens ulike bygg så vil f.eks rødt ha vært der mindre enn ap.

Abb har vel også sagt at han ville sprenge slottet fordi det var så stygt utseendemessig, ikke for å ta de kongelige. Uansett er det et urealistisk mål, ikke minst fordi sikkerheten der sannsynligvis er hakket høyere enn regjeringsbygget.

 

Dødsstraff så snakker man vel om siste henrettelse, ikke hvor lenge loven eksisterte.

http://www.regjeringen.no/se/dep/ud/aktuelt/taler_artikler/utenriksministeren/2007/utstilling07.html?id=480329

 

Mitterrands første beslutning som president i mai 1981 var å avskaffe dødsstraffen i Frankrike. Fram til da var henrettelse med giljotin fortsatt fransk lov, selv om den siste henrettelsen fant sted på 1960-tallet.

 

Er derfor sannsynligvis feil å si at abbs påstand er feil, slik det står i dagbladet.

 

Vet ikke om det er representativt, men det som ble trukket frem bærer preg av at man forsøker å vri påstander og uttalelser for å nagle han til noe uriktig. Den var ikke en meter, den var 999,99 mm.

 

Det er vel også denne følelsen av at man fokuserer på og jobber for å ta abb for enhver pris, isteden for å prøve å forstå budskapet som er det som jeg og andre er opptatt av. Så lenge man har såpass leflig omgang med hva det dreier seg om så viser det bare meg at man hverkan har forstått eller vil forstå hva det dreier seg om, og derfor er det på`an igjen med å skape nye terrorister til ny terrorisme.