Gå til innhold

Reiseobjektiv til Nikon D90


Anbefalte innlegg

Skal til USA 1 9 dager og tusle endel rundt i ulike parker osv.

Har fra før Nikon D90 - med følgende objektiver Nikon 24 - 70mm F2.8 og Nikon 70 -200 f2.8 vr2, 50mm F1.4 og et tokina vidvinkel 12 - 24mm.

Det jeg har funnet ut er at jeg ikke skal reise over der for å i hovedsak ta super bra bilder, det blir mer for å dokumentere og ha litt minner fra turen.

Vurderer og bare ha med et lite kompakt kamera, men tror jeg nok kommer til å angre på dette. Men ser at det kan bli mye og dra på dersom jeg skal skifte på objektiver og slikt når jeg reiser, 70 - 200 feks er helt uaktuel og dra med seg på fly og rundt om i parkene. Så da er det evnt 24 - 70 , men da kommer jeg kanskje til å savne muligheten til å zoome.

Så lurer litt på å kjøpe meg et brukt 18 - 200mm objektiv, er de så dårlige som folk skriver rundt omkring? Dekker jo i alle fall det meste, og en slipper dra med seg flere objektiver, må tenke litt plass også, skal vel ha med litt kjekke ting hjem fra usa også.

I såfall ser jeg sigma , nikon , og tamron har objektiver, tamron har feks et fra 18 - 250mm.. Hvordan er disse ? Og er det bortkastet penger eller hva mener folk? Hvilket gir greitt for pengene osv?

Endret av teigas123
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

For meg hadde det vært bortkasta penger å svi av flere tusenlapper på et reiseobjektiv når du har såpass god optikk, og jeg reiser med mer enn deg når jeg flyr, så jeg klarer ikke å se problemet med å ta med D90 + et par-tre objektiver. Det jeg ikke bruker lar jeg bare ligge i safen på hotellrommet, og så velger jeg objektiv etter behov.

 

Bruk heller pengene på en kompakt fotosekk som tilfredsstiller flyenes krav for håndbagasje. Det er ingen verdens problemer med å ta med det du nevnte over på et fly (du trenger jo ikke å ta med alle 4 objektivene, men du har sikkert en formening om hvilke brennvidder du bruker mest).

 

Vel, det er i hvert fall sånn jeg hadde gjort det, men jeg forstår heller ikke poenget med å drasse rundt på alt av brennvidder når jeg skal ut og fotografere, så et 18-250, som attpåtil har betydelige optiske svakheter sammenlignet med hva jeg allerede har, synes jeg virker som bortkasta penger.

 

Da hadde jeg heller brukt de pengene på en bedre middag på en eller annen fancy USA-restaurant. Kanskje kan du bruke femtimillimeteren din til å få noen fornuftige matbilder også. Men det forutsetter at den er med, for i en mørk restaurant vil 18-200 komme til kort. :)

Endret av Keyzer28
Lenke til kommentar

Jeg er både enig og uenig med Keyzer28. Hva er vitsen med å la objektivene ligge hjemme når de er såpass bra? Men det er ikke noe vits i ta med sakene for at de skal bli liggende på hotellrommet istedet. H>vis ikke målet med turen er fotograferingen, så synes jeg at da pakker man lett.

 

Nikons egen 18-200mm er helt grei og vil fungere fint til den skisserte bruken. Selv om bildene ikke blir like bra som de med grom-objektivene så blir de himla mye bedre enn det en kompakt kan klare å hoste opp. Men jeg vil anbefale at du sper på med en 35mm f/1.8 DX, slik at du har et lyssterkt og kompakt objektiv som du kan bruke på kvelden.

Lenke til kommentar

Så lurer litt på å kjøpe meg et brukt 18 - 200mm objektiv, er de så dårlige som folk skriver rundt omkring?

Det spørs hvem du spør og hvor kritisk du er. Det er klart at de ikke er på høyde med zoomene du har, men til feriebilder som brukes i lite format er superzoomlinsene helt OK. Nikons 18-200 VR er kanskje ikke den aller beste optisk, men den er ikke mye dårligere enn Tamrons og du får relativt kjapp og stille AF. Til Nikon synes jeg 18-200 VR er vanskelig å slå hvis du ikke må ha de siste 70 millimetrene.

 

Hvis du ikke pixelpeeper og unngår de lengste brennvidde der det er mulig tror jeg du vil bli positivt overrasket i forhold til all den negative omtalen som denne type objektiv har fått.

Lenke til kommentar

Jeg er både enig og uenig med Keyzer28. Hva er vitsen med å la objektivene ligge hjemme når de er såpass bra? Men det er ikke noe vits i ta med sakene for at de skal bli liggende på hotellrommet istedet. H>vis ikke målet med turen er fotograferingen, så synes jeg at da pakker man lett.

 

 

Jeg er selvsagt helt enig i at det ikke er noe poeng å ta med utstyr det er tiltak å ta med ut.

 

Det jeg derimot ikke forstår er hvorfor det skulle være lettere å dra på et Nikon D90 med et Nikon 18-200 påmontert, enn det samme kamerahuset med andre objektiver. Det er kun to av objektivene han allerede har som er større enn 18-200, og det ene er ikke så fryktelig mye større, så hvis det er problematisk å dra med D90 med et av disse objektivene, er det sannsynligvis også tiltak å gå ut med 18-200 påmontert.

 

Jeg vet ikke hvordan andre gjør det når de går ut og fotograferer, men jeg for min del pleier å ta med kamerahus med objektiv valgt etter hva jeg skal fotografere. Jeg går ikke rundt med 4 objektiver i sekken for å dekke alle muligheter som kan oppstå. Når jeg er på ferie gjør jeg det også på denne måten, og det er ikke spesielt slitsomt å la 2-3 objektiver ligge i safen, selv om jeg ikke bruker dem. Det medfører kun en ekstravekt på flyet tilsvarene et par-tre kilo (hvis han tar med alt, men det er jo ikke sikkert han trenger det).

Lenke til kommentar

Jeg er både enig og uenig med Keyzer28. Hva er vitsen med å la objektivene ligge hjemme når de er såpass bra? Men det er ikke noe vits i ta med sakene for at de skal bli liggende på hotellrommet istedet. H>vis ikke målet med turen er fotograferingen, så synes jeg at da pakker man lett.

 

 

Jeg er selvsagt helt enig i at det ikke er noe poeng å ta med utstyr det er tiltak å ta med ut.

 

Det jeg derimot ikke forstår er hvorfor det skulle være lettere å dra på et Nikon D90 med et Nikon 18-200 påmontert, enn det samme kamerahuset med andre objektiver. Det er kun to av objektivene han allerede har som er større enn 18-200, og det ene er ikke så fryktelig mye større, så hvis det er problematisk å dra med D90 med et av disse objektivene, er det sannsynligvis også tiltak å gå ut med 18-200 påmontert.

 

Jeg vet ikke hvordan andre gjør det når de går ut og fotograferer, men jeg for min del pleier å ta med kamerahus med objektiv valgt etter hva jeg skal fotografere. Jeg går ikke rundt med 4 objektiver i sekken for å dekke alle muligheter som kan oppstå. Når jeg er på ferie gjør jeg det også på denne måten, og det er ikke spesielt slitsomt å la 2-3 objektiver ligge i safen, selv om jeg ikke bruker dem. Det medfører kun en ekstravekt på flyet tilsvarene et par-tre kilo (hvis han tar med alt, men det er jo ikke sikkert han trenger det).

 

Skal ha med så mye annet på det flyet også :p Som pc osv, så kunne vert greitt å hatt plass til event det en kjøper på vei tilbake også.. Så så liksom for meg at en 18 - 200 kunne være grei å ha med seg. Så hadde jeg bare den med :p 70 - 200 feks blir alt for tung og gå å dra på hele dagen. Dersom dere har kjent vekten på den.

Lenke til kommentar

Hvor skal du? Dette ville i hvert fall vært avgjørende for hva jeg tok med. Jeg vet ikke om parkene du snakker om er nasjonalparker eller småparker. Kanskje klarer du deg lenge med vidvinkelzoomen og femtimillimeteren. Skal du f.eks. til en storby er nok dette objektivene jeg ville tatt med (men det blir jo en smakssak).

 

Skal du ha en superzoom er det i hvert fall Nikons som kommer best ut i test. Tamrons 18-270 er vel nummer 2.

Lenke til kommentar

Superzoomen kan ikke erstatte supervidvinkelen, ei heller fotografering i mindre ideelt lys.

 

Det blir vel et spørsmål om hva man skal fotografere, de vanlige kompromissene man stort sett alltid må gjøre, og merkostnaden ved kjøp av nytt objektiv.

 

Er man mest komfortabel med å ha med spennet mellom 18-200 (men her har man vel gjerne en formening om hvilke brennvidder/lysstyrke som er mest aktuelle), er jeg derimot enig. Jeg hadde heller ikke giddet å drasse rundt på flere kilo objektiver, verken på ferie eller ellers.

Lenke til kommentar

Får tenke litt på det :) Endel innspill her :) Reiser vel egentlig for turen sin del ikke for bildene :) Så ender kanskje opp med å ta med et kompakt kamera også :p Har kreft, og har ikke helt styrken til å drasse rundt på kamera hele dagen. Skal til orlando :)

 

Men samtidig vet jeg at jeg kommer til å irritere meg over at jeg bare tok med kompakt kamera om jeg kommer over noe jeg virkelig ville hatt på bilde :p

Lenke til kommentar

Er ikke dagens kompaktkameraer svært gode? Jeg ser noen av testene her inne, samt bilder tatt med dem, og det kan jo være at et sånt er mest praktisk. Det kan du i hvert fall alltid ha med deg. :)

 

Og det koster sikkert ikke mer enn et superzoom (i hvert fall ikke hvis du tenker på Nikons utgave, som vel koster 5-6000 kroner).

Lenke til kommentar

I og med at du sliter med sykdom, så vil jeg nok si at da er det er det helt i orden å vurdere en av de bedre kompaktkameraene eller et kompakt speilløst system.

 

Faktisk så er bildekvaliteten fra de beste spåass bra at det er til å leve med når du kommer hjem. Det å komme hjem uten bilder er mye verre.

Lenke til kommentar

Superzoomen kan ikke erstatte supervidvinkelen, ei heller fotografering i mindre ideelt lys.

Problemet (riktignok et lite et i den store sammenhengen) for TS er vel at på D90 gir en 24-70 veldig begrenset vidvinkel så for å dekke et typisk normalzoomområde så må faktisk både supervidvinkel og 24-70 være med. Og slik sett erstatter faktisk 18-200 alle tre (men selvsagt ikke den videste delen av Tokinaen). Jeg mener ikke at en 18-200 er noen fullgod erstatning for tre lyssterke zoomer av høy klasse, men kanskje er det godt nok?

Endret av se#
Lenke til kommentar

På reiser med en D90 har jeg hatt med meg en 30mm f/1.8 og en 18-200 VR II. Veldig sjelden jeg har hatt behov for noe annet enn disse 2 billige objektivene. De veier stort sett ingen ting og tar opp liten fysisk plass. Kostnaden på objektivene er jo også noe å se på, du finner de på bruktmarkedet hos foto.no for en rimelig penge. Om du skal ha med deg 70-200, 24-70 og andre dyre objektiver, husk egen forsikring på dette utstyret, reiseforsikring har en veldig begrenset sum på dekning.

 

Om du skal ta mye bybilder så hadde kanskje en vidvinkel på mindre enn 18mm vært å foretrekke :-)

 

Jeg er veldig fornøyd med min 18-200 på bildekvalitet når man tar i betraktning vekt og størrelse på objektivet. Byggekvaliteten er ikke som 24-70, og jeg ville nok ikke brukt det i så veldig tett regn.

 

D90 uten batterigrep med en 30mm f/1.8 på er kompakt nok til at man drar det med seg i en liten veske/stor lomme. Det setter litt krav til mer bruk av apostlenes hester for å få utsnitt, men til en nypris på under 1500kr så er det et knallobjektiv :-)

 

Kos deg på tur, det er vel det viktigste!

Lenke til kommentar

Jeg har samme "dilemmaet" selv.

 

Jeg skal ut på en langhelgetur til italia om en liten måned, og har vært litt usikker på om jeg skal ta med mitt D90 og 18-200 objektiv. Eller gå for D700 og 24-70 objektivet. Begge alternativ supplert med et fastobjektiv

 

Nå heller jeg mest mot sistnevnte, da jeg anser dette som en tur med gode fotomuligheter, og ikke en ferie med familien.

 

Men tidligere erfaringer har fortalt meg at til snapshots og generelle feriebilder, så leverer 18-200 VR I jevnt over veldig bra. Ikke galleri bra, men facebook bra :)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...