Trenger du et skuddsikkert iPhone-deksel?

[Slettet---]

Den er kanskje mer effektiv men .416 og .408 som jeg har fortsatt bedre treffsikkerthet og mer nøyaktig. Ett sted leste jeg at en chey-tac greiden en gruppering på 3 skudd innen for ca 44cm om jeg regnet riktig på en avstand av 2321yards, som ca er 2,1km. Helt ok

[Novazane]

Passende overskrift: For deg som skal ut i militæret!

[War]

Og selv da ikke pga kuler, men fysisk påkjenning da den ligger i lomma i mens man kanskje må legge seg ned ol.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Om man skulle bli skutt med .50 cal (noe som ikke er lov selv i krig med mindre man sitter i et kjøretøy)

så kan det jo være en trygghet i seg selv , også om man skulle bli truffet i telefonen,at man kan ringe etter hjelp.

Tøvprat. Om du ser på vedlagte link, så ser du at de fleste sniperne bruker 50cal.

Og bruker de Raufoss sin Mk 211 ammo, så er tilstanden til iPhonen din etterpå, det minste av dine problemer der og da..

http://en.wikipedia.org/wiki/Longest_recorded_sniper_kills

[War]

Det er ikke lov til å skyte på mennesker med 12.7 nei, kun om de sitter i kjøretøy.

I afganistan ser norske styrker at styrker fra usa gjør dette og de er også fan av Raufoss-ammo.

 

Ett skudd i motorblokka på en bil eller i ammokassa på våpenet montert bakpå er rett, ikke headshoot på de som fyrer av våpenet, hvor en annen kan ta over med en gang.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nok en gang tøv fra din side. Da jeg var i militæret (1989), så var vi oppsatt med 12.7 mitr. Ingen restriksjoner på å skyte på mennesker. Hadde også firing (4stk 12.7) som var klassifisert som handvåpen. Eneste vi fikk besked om som var ulovlig, var å skyte på mennesker med fjernstyrte våpen (L60 og L70).

 

Har en kompis i dag i forsvaret som bekrefter at der ikke er noen restriksjoner med 12.7 i Afghanistan.

Så fremst du ikke kommer men noen linker, så er påstanden din urimelig å forholde seg til.

 

Blir det samme som å påstå at Solo-brusen er forbudt i Singapore. Lite verdt uten dokumentasjon.

[War]

Jeg lærte dette på krigsskolen i Oslo i 2000.

Det kan hende det var foreslått, men aldri vedtatt, det var iallefall ikke lov for 10 år siden.

Barrett M82A1 het våpenet jeg skøt med og denne gikk under Antimateriel rifle /AM

På oppdrag hvor man vet at det er et menneske fikk man ikke ha med denne , men MSG 90 eller en 338 LM L115A1.

 

Skal ikke påstå at det er slik nå,men det var sånn den gangen.

Iallefall som en norm man var pålagt å følge.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Bare myte...

 

1) "The M82A1 is known by the US Military as the SASR — "Special Applications Scoped Rifle", and it was and still is used as an anti-matériel weapon and EOD (explosive ordnance disposal) tool. The long effective range, over 1500 m with a record shot of 2500 m, along with high energy and availability of highly effective ammunition such as API and Raufoss Mk 211, allows for effective operations against targets like radar cabins, trucks, parked aircraft and so on. The M82 can also be used to defeat human targets from standoff range or when targets are behind cover. However anti-personnel work is not a major application for the M82 (or any other .50 BMG rifle, for that matter). There is a widespread misconception that a number of treaties have banned use of the .50 BMG against human targets, and recruits have been advised by generations of drill instructors to only aim a .50 BMG at an enemy soldier's web gear or other equipment worn on his body. However, the U.S. Army Judge Advocate General's office has issued a legal opinion that the .50 BMG and even the Raufoss Mk 211 round are legal for use against enemy personnel."

"Another variant of the original weapon is the M82A1A Special Application Scoped Rifle, an almost identical model but specifically designed to fire the Raufoss Mk 211 Mod 0 round, a type of API (Armour Piercing Incendiary) ammunition."

Source and further information:

http://en.wikipedia.org/wiki/Barrett_M82

 

2) "There has been much debate over whether the Mk.211 projectile is legal to use against personnel, or if it is strictly an anti-materiel ammunition. The International Committee of the Red Cross (ICRC) has sought to have the ammunition banned, due to concern over the incendiary and explosive components and their effect on personnel. Under the St. Petersburg Declaration of 1868 the use of explosive projectiles with a weight of under 400 grams and incendiary ammunition against personnel is forbidden.

Trials conducted by Forsvarets Forskningsinstitutt[1] (Norwegian Defence Research Establishment) has concluded that the ammunition most likely does not have an unlawful effect if unintentionally used against personnel, as the round will have penetrated the body and exited on the other side before the fuze of the weapon trigger the incendiary and explosive components of the round. Hitting a person the round will detonate about 50% of the time, if the target is wearing body armor a higher detonation frequency is to be expected (as shown by the ICRC tests[2] carried out in 1999). If detonated, the round will have a significant fragmentation and incendiary effect in a 30 degree cone behind the struck target, and this might affect others standing in the vicinity. The distance the round will travel from ignition to detonation is 30–40cm, so if the target is hit at very specific angles the round may still be inside the target at the time of detonation.

The ICRC conclusion is that the ammunition is illegal against personnel, and the concern is how to prevent the projectile from being used in an anti-personnel role in the event of war. Most nations using the round train their soldiers not to deploy the projectile against personnel, but in the heat of battle such regulations are easily overlooked. Also, many parties currently fielding the ammunition have no such regulations.

The official stance of the Norwegian Government is that the 12.7 mm MP round should not be used against personnel. It is being exported strictly in an anti-materiel capacity. The current U.S. policy (the United States has not signed the St. Petersburg Declaration) is that the ammunition is suitable for use against all targets."

Source and further information:

http://en.wikipedia.org/wiki/Raufoss_Mk_211_Mod_0#Controversy

 

3) Declaration (IV,3) concerning Expanding Bullets. The Hague, 29 July 1899.:

"The Contracting Parties agree to abstain from the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core or is pierced with incisions.

The present Declaration is only binding for the Contracting Powers in the case of a war between two or more of them.

It shall cease to be binding from the time when, in a war between the Contracting Powers, one of the belligerents is joined by a non-Contracting Power."

Source:

http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/170?OpenDocument

 

4) Further information:

http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebART/135-70013?OpenDocument

http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebART/150-110029?OpenDocument

http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_convention

Read more: Is it true that you can't fire an M82 .50 cal sniper rifle at a person as stated in the geneva convention? | Answerbag http://www.answerbag.com/q_view/522209#ixzz1sVgEPcQs

[War]

Når folk i hele verden krangler på det var det iallefall noe i det. Etikk og sikkerhet om ikke annet. Jeg hadde ikke brydd meg om det om det satte en operasjon i fare ved å måtte bytte våpen eller redusere avstanden.

 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Samme som myten om hun som tørket puddelen i microen. Selv om mange har hørt den, så er den ikke sann. Bengt af klintberg har skrevet flere bøker om vandrehistorier. Bergens tidene er vel de eneste som har fått en historie i hans bøker. Å få en historie i en av hans bøker, ja da har du en ekte klintberger.

Det som er spesielt med slike historier er at han som forteller den tror på den og hevder hardnakket at den er sann. Argumenter som at "alle vet jo det", er som regel det eneste dokumentasjonen. Jeg har også hørt om at det ikke var lovt å skyte på mennesker med .50 cal, men still deg selv dette enkle spørsmålet. Hvorfor finnes det større kalibre da? Helt opp til H-bomben på 15 Megatonn på US side og 100 Megatonn hos russerne? Hvor går grensen for hva du kan bruke mot mennesker?

Endret 19. april 2012 av Slettet-t8fn5F

[War]

Hva jeg mener og hva jeg får beskjed om av min kaptein er vel 2 forskjellige ting. Så lenge man blir fortalt at det ikke er lov av en i høyere rang så må man tenke at det ikke er lov selv om det helt juridisk i un skulle være lov.

Nå regner jeg med at Norge er vrang og ingenting er lov om det er noe tvil. Nå kan man ikke fly hercules pga noen valgte å fly under radar

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Har du noen sinne tenkt at din kaptein også vidrefortalte det han hadde blitt fortalt? Er jo slikt myter oppstår.

 

Et ordtak jeg husker godt fra forsvaret var. De gud ikke gav hjerne, gav han vinkler og stjerne.

Du får bare lete videre, men noen dokumentasjon på at det er ulovlig, finner du ikke av den enkle grunn at den finnes ikke...

[War]

Det er nok ikke ulovelig. Men jeg trur min kaptein trur det. Vi kan ikke raportere det,men det gjøres ja.

 

Det norske forsvar har uansett en unik taktikk. Da kortstokken ble delt ut og utvalgte afganere ble valgt ut av cia ble de fangene de norske tok, fanget lydløst, inn og ut uten ett skudd. De i kortstokken usa hadde hentet ut ble hentet med tank og full krig. Første gangen norske styrker løsnet skudd skarpt på mange år var da vi måtte redde noen dansker da de hadde avfyrt skudd mod taliban. FSK fra norge gjør det 100 ganger bedre en soldater ifra andre nasjoner.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hjernevaskingen fungerer enda i forsvaret.. Ja ja. Man skulle tro de var kommet lengre i 2012...

[War]

Eneste grunnen til at forsvaret fungerer er jo at ingen kverulerer.

 

Men beklager at jeg skrev det som en sann påstand.

Min naivitet.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Forsvaret fungerer, så lenge vi ikke blir angrepet..

Å sammenligne Norske spesialstyrker med vanlige utenlandske styrker, faller på sin egen urimelighet. Ikke er det bare naivt, det er også direkte kunnskapsløst.

[eirikol1]

Spurde min Lt. om dette spm med 12.7/50.cal mot personell, fekk svar at i følge Geneve konvensjonen er dette ikkje lov å bruke mot personell.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Wow. Legg ned google, vi har en Lt. her som vet bedre...

 

Og da godtar du det selv om det ikke står i Geneve konvensjonen?

Har du fått dine vinkler eller stjerne?

Kan denne Lt. din komme med noen dokumentasjon, eller skal vi bare ta hans ord for det?

Endret 20. april 2012 av Slettet-t8fn5F

[eirikol1]

Men så har jo du brukt Wikipedia som kjelde... Eg har HV merket i tilfelle du lurte, så nei, ingen stjerner eller vinkler.

[SnilleJan]

Haha, utrolig tøft. Vanvittig kreative disse som designer slik deksel. Jeg har funnet blant annet et av rent tre, et av glass og et av stål. Det som er laget av tre var faktisk ganske stilfult, tror jeg kjøpte det på http://dingsekongen.no/