Hvordan kan ABB være tilregnlig?

[frankhaugen]

Som så mange andre pårørende følger jeg rettsaken som idag starter, og en ting jeg går å grubler på er hvordan ABB kan bli ærklært tilregnelig. Er definisjonen på "psykose" så snever at ABB's fjerne virklighetsoppfattelse ikke kan sees på som "friskt".

 

Det jeg tenker på er hans utsagn som har kommet fram i pressen, som at han jobber med et stort europeisk nettverk, (som PST eller andre organer ikke finner spor av).

 

Jeg (eller noen andre av oss utenforstående) vet ikke hva ABB faktisk har sagt til de som har analysert ham, så jeg skal ikke late somom jeg vet nok til å ta noen beslutning, men definisjonene på en psykose er når man har et alvorlig virkelighetsbrudd.

 

any thoughts?

 

-frank

 

PS: En insatt har betydelig mange fler rettigheter enn en pasient i tvungen psykriatrisk behandling. En pasient kan i teorien bindes fast til sengen, og fylles med 'dop' i årevis, så hvorfor folk insisterer på å ha ham tilregnelig er noe interessant.

[Gjest medlem-82119]

Diskusjonen går vel ut på om abb ble sånn som et resultat av hendelser i livet, mediefokus, politiske utsagn, debattsider, osv og at handlingene derfor var et forventet resultat av dette, eller om det i seg selv krever en diagnose for å gjøre dette.

 

Forenklet sett: En far oppdager at naboen har voldtatt sin 7 år gamle sønn. Faren dreper naboen. Drepte faren naboen fordi han hadde en diagnose han var født med eller hadde utviklet, og at faren kunne drept hvem som helst på grunn av denne diagnosen, eller drepte faren naboen fordi han hadde voldtatt sin 7 år gamle sønn.

 

Man ser det også i krigssituasjoner. Folk ville blitt straffet for å drepe folk de får medalje for å drepe fordi de er i krig.

 

Hvordan man ser på saken og hvordan den vinkles avgjør om man anser abb som tilregnelig eller ei. I min verden har det vært en konsekvent og logisk, om enn grusom, utvikling hvor abb på grunn av ulike hendelser i samfunnet ble ledet til sitt endelige mål. Hadde man brutt ned forløpet til hendelsene ville man sett en konsekvent ferd mot et mål man kunne og burde forutsett.

 

Dette er vanskelig, på grunn av at ethvert fokus på dette sårer pårørendes følelser fordi en forståelse av saken oppfattes som en støtte til gjerningspersonen. Saken blir sånn sett en drakamp mellom hvor langt man skal tørre å gå for å forstå, og hvor mye man skal velge å overse av hensyn til pårørende.

 

Det er viktig for saken at han blir erkjent tilregnelig fordi det belyser og retter fokus på at det er mange som er kritiske til samfunnsutviklingen og at samfunnsutviklingen skaper terrorister. Man ser det samme f.eks innen dyrevern. Staten har i stor grad neglisert dyrevern ved bl.a å hjemme det bort under mattilsynet osv. Mange opplever å bli avvist og få saken henlagt når de anmelder dyremishandling. Dette skaper et voldsomt engasjement og raseri i enkelte miljøer, og når man f.eks ser at man i utlandet oppretter eget dyrepoliti osv så øker frustrasjonen mot statens manglende engasjement.

 

I kjølvannet av dette popper det opp ekstreme dyrevernere som er mer enn villige til å drepe dyremishandlere, og med klare budskap og fokus på ekstreme dyremishandlingssaker så tiltrekkes endel til dette voksende miljøet. Nå samles neppe dyremishandlere seg på en øy, men det vil komme mer terrorisme og vold mot dyremishandlere.

 

Samme fenomen ser man i andre miljøer, hvor folk som vil ta saken i egne hender samles om en felles kampsak. Om abb dømmes som utilregnelig, så var det kun en gal manns handlinger og man ignorerer disse utviklingene. Da er det bare å lene seg tilbake og vente på neste terrorhandling. Om han blir erkjent tilregnelig, har man erkjent at selv om saken var ekstrem så skjedde den som konsekvens av en utvikling som også skjer i andre miljøer og som man kan imøtegå for å unngå neste terrorhandling.

[frankhaugen]

...

Det var et godt svar fra et samfunnspolitisk spørsmål, dog kanskje noe farget av dine egne meninger, (fikk litt oppfatningen at du kanskje er noe kritisk til staten). Og for å kommentere det du skrev, så har det seg slik at ekstremistiske miljøer blir mer ekstremistiske destod hardere man presser dem, om det er nynazister, ekstreme dyre-vernere, eller miljø-vernere, så er det ikke somom man kan "kjempe" mot dem, med mindre man tar fra dem ytringsfriheten, (og til tross for rasismeparagrafen har nynazistmiljøene fått lov til å si hva de vil så lenge de oppfører seg pent ellers og de har til stor grad blitt marginalisert av seg selv). Men dette er litt off-topic.

 

Men sett ut ifra hans psyke, alstså hvordan han ser verden. Hans få "kommentarer" i rettsalen idag viser hvor fjernt ifra "konsensuvirkeligheten" han egentlig er. Han anerkjenner ikke staten Norge pga "multikutturalisme", (ikke akkurat et sitat men var det han ville fram til virket det som).

 

Jeg er ingen psykolog, men når man har en person som etter alt å tyde er paranoid-schizofre, om ikke annet. Og som ikke ser virkeligheten for hva den er. En person som lar seg påvirke til å gå så langt som ABB gjorde kan ikke ha tatt en rasjonell beslutning om at en massaker av ungdommer er løsningen. Bombe regjeringskvartalet er en noe mer rasjonell handling, da det er et politisk mål, og et "akseptert" terrormål, (Al Qaeda for all sine umennsklige handlinger har eksempelvis aldri angrepet skoler i terrorangrep, det har alltid vært politiske mål de har forholdt seg til), dette fordi til og med terrorister har uskrevne regler for sin "krigføring".

 

Det kan ha seg at hjernen min ikke vil godta at en person, en nordmann, kunne bestemt seg å begå en slik forferdelig handling; på samme måte som alle konspirasjonsteoretikkerene rundt 22. juli, som finner mer trygghet i tanken på at ABB obbet for kongen og stoltenberg for at ikke de borgerlige skulle ta makta og "gjenninnføre" demokratiet, (jeg "kjenner" et Demokratene medlem som har denne teorien). Jeg ser bare ikke hvordan en så forstyrret mann til tross for planlegging kan holdes ansvarlig for sine handlinger. Eksemplet du ga med denne naboen som voldtok ungen sin, skulle denne som så dette ha vært voldtatt selv og gikk inn i et psykotisk sinne "blackout" så er vedkommende ikke tilregnelig, men vis vedkommende ikke er i stand til å skille mellom rett og galt, eller verre tror at det er en borgerplikt det man gjør, ikke fordi ens oppfattelse representerer sannheten men man har en 2+2=42 logikk i hodet, som gjør at det ABB gjorde var "rigtig" i hans hode. Hadde han hatt anger, hadde han gjort dette motvillig, men allikavel gjorde det fordi han følte seg tvunget av omstendighetene så er det noe annet. Han ser på seg selv som soldag, men jeg kjenner soldater som har vært i Afghanistan og de har ingen stolthet over å ha drept utallige mennesker, så hvis han er en soldat, hvorfor oppfører hans seg ikke som det? for alt han har demonstrert i media og de som har vært lekket til media, er at han er stolt over hans handlinger.

 

Nope, jeg ser at å Ærklære han utilregnelig er det beste, bind ham fast til senga si på en enecelle på Ila, og la ham bli dopet ned i 40-60 år og så kan han overføres til eldreomsorgen som den katatoniske grønnsaken man blir av slik neddoping. MYE værre det en den raske døden han får når han ender opp å sone i fengsel, (statistisk sett så MÅ pårørende være insatt med ham så de har sikkert ikke noe imot å sone 8-10 år ekstra).

 

-frank

[traveldag]

å sammenligne han med en soldat blir feil av flere grunner da:

 

-Soldater har en drep eller bli drept mentalitet, men så fort fienden står uten våpen, overgir seg eller står igjen forsvarsløse så vil ikke soldaten fortsette å drepe. Derfor er det ikke riktig å bytte fiendebildet og legge krigsscenario over hele saken for en forståelse.

 

-Soldater handler på ekstern kommando der den enkelte soldat handler utifra orden, regler, normer, lydighet og pliktfølelse, noe som kan direkte overstyre valgfrihet, uavhengighet og til tider samvittighet . Forskjellen ligger nettopp her da Breivik har tatt disse beslutningene selv og derfor kan det ikke være en overstyring, men et samarbeid der valgfriheten og samvittigheten danner grunnlaget for det resterende og ikke motsatt.

 

-Soldater handler sjeldent alene, og moralen holdes som regel oppe av samarbeid og følelse av nærhet med medsoldater. Breivik avviker her ved å fraskrive seg alle bånd og relasjoner til sine nærmeste i manifestet.

 

-Soldater handler i tro av at de gjør noe viktig eller rett for saken. Breivik derimot skriver på en slik måte at saken peker tilbake på han som person og ikke motsatt. Dette kommer helt klart fram i manifestet der han blant annet intervjuer seg selv.

Endret 16. april 2012 av traveldag

[norasofie]

Mange gode tanker og påstander ovenfor her. Kunne gjerne ønske jeg hadde mer kunnskap på psykologi og psykiatri. Da den første sakkyndigerapporten kom, leste jeg en god del om diagnosen paranoid schizofren. Jeg må innrømme at jeg subjektivt og personlig sett ble litt "skuffet" da den andre rapporten kom, for hadde han hatt denne diagnosen ville det vært svaret på en del av de mange spørsmålene vi alle har skapt oss etter 22. juli. Dette er tanker jeg har gjort meg uavhengig av om han kan straffes eller dømmes til psykisk behandling, det handler kun om mine egne bekymringer og spørsmål rundt denne fryktelige, uforståelige hendelsen.

[Gjest medlem-82119]

Jeg mener at for å forstå saken, må man forstå bakgrunnen som ledet frem til saken. Her har det vært mange sider som jeg og andre har utdypet mye før, også i årene før handlingen. En av de kanskje viktigste punktene for å forstå, er at abb dro til utøya for å utøve terror, få oppmerksomhet mot saken, og med enklest og billigst midler gjøre maksimal skade. Det er samme ide som selvmordsbombere følger. De ofrer seg selv ved å sprenge seg i håp om å ta med seg mange av fienden, selv om de ikke har noe personlig hat mot den enkelte som blir drept men de er symbolet på fienden og enkle mål.

 

En annen måte å se det på er om man er med i bandidos, hells angels eller andre mc klubber. Om man er med i klubben er man et mål om det bryter ut en krig, selv om den som angiper ikke har noe personlig imot den enkelte som angripes.

 

Man kan også forklare det som overgripere som blir banket opp. Selv om den som banker opp overgriperen ikke har noe personlig imot overgriperen, så blir overgriperen et legitimt mål pga hva overgriperen har gjort.

 

På samme måte så koser jeg meg når en biltyv blir skutt, en dyremishandler banket opp helseløs, eller noen skyter en innbruddstyv. Selv om jeg ikke kjenner de som ble skutt eller banket opp, og de bor i en landsdel som ikke gjør dem til en trussel mot meg, så synes jeg det er flott at andre ordner opp.

 

I denne saken er Ap gitt mye av skylden for det mange opplever som en islamisering, og derfor ble auf naturlige mål som medlemmer og støttepersoner. Antiislamister vil se på ap og auf slik jødene så på nazistene.

 

Man må gjerne mene at man er gal som mener det, men da må man også mene at jødene var gale som mente det om nazistene.

[traveldag]

Jeg mener at for å forstå saken, må man forstå bakgrunnen som ledet frem til saken.

Dette er helt riktig, men ikke bare se på det politiske, men også det psykiske. Det har vært gjort mange undersøkelser på masse- og seriemordere gjennom tidene, og mange av disse følger et likt mønster uavhengig av sakene de dreper for. Det er uansett ingen tvil blant samtlige eksperter om at han lider av alvorlige psykiske lidelser og uten disse så hadde han garantert ikke vært der han er i dag. Kan ta det helt med ro med tanken om at mannen i gata leser det han sier og engasjerer seg på samme måte. Det er dog begrenset hva vi kan gjøre mot avvik i samfunnet, men det vi hvertfall ikke skal gjøre er å moderere politikken i frykt for avvikerne.

 

Her har det vært mange sider som jeg og andre har utdypet mye før, også i årene før handlingen. En av de kanskje viktigste punktene for å forstå, er at abb dro til utøya for å utøve terror, få oppmerksomhet mot saken, og med enklest og billigst midler gjøre maksimal skade. Det er samme ide som selvmordsbombere følger. De ofrer seg selv ved å sprenge seg i håp om å ta med seg mange av fienden, selv om de ikke har noe personlig hat mot den enkelte som blir drept men de er symbolet på fienden og enkle mål.

En viktig forskjell her er hvordan selvmordsbombere fokuserer på saken og etterlater lite til minne om seg selv. For Breivik er det motsatt da saken kommer i skyggen av sitt eget ego.

 

En annen måte å se det på er om man er med i bandidos, hells angels eller andre mc klubber. Om man er med i klubben er man et mål om det bryter ut en krig, selv om den som angiper ikke har noe personlig imot den enkelte som angripes.

Det er jo ingen tvil om at Breivik mangler empati og sympati for andre mennesker, men sammenligningen din ender der. I mc klubber så er det de tette båndene og samholdet som gjør at de kan overstyre en del andre følelser og gjøre slike handlinger. På toppen av det hele dreier det seg som regel om kriminelle som i utgangspunktet ikke har de samme grensene. Se posten min om sammenligningen med soldater over også for mere innsikt.

 

Man kan også forklare det som overgripere som blir banket opp. Selv om den som banker opp overgriperen ikke har noe personlig imot overgriperen, så blir overgriperen et legitimt mål pga hva overgriperen har gjort.

Selvmotsigelse. Det er jo nettopp det overgriperen har gjort som gjør at personer danner seg et hat rettet direkte mot overgriperen som person. Du finner heller ingen svar ved å sammenstille handlinger på denne måten, da det er prosessen i mellom som vil gi svaret. Det er gitt at i en situasjon der du dreper med overlegg så har du på det tidspunktet akseptert det du gjør, tilregnelig eller ei.

 

I denne saken er Ap gitt mye av skylden for det mange opplever som en islamisering, og derfor ble auf naturlige mål som medlemmer og støttepersoner. Antiislamister vil se på ap og auf slik jødene så på nazistene.

du mener vel helst hvordan nazistene så på jødene? ponget bak det er jo en ideologi dannet av en person som også led av store mentale problemer. Hvordan dette kunne spre seg på den måten det gjorde er godt dokumentert av Stanley Milgram.

 

Man må gjerne mene at man er gal som mener det, men da må man også mene at jødene var gale som mente det om nazistene.

Det mest naive du har kommet med til nå.

Endret 17. april 2012 av traveldag

[krikkert]

PS: En insatt har betydelig mange fler rettigheter enn en pasient i tvungen psykriatrisk behandling. En pasient kan i teorien bindes fast til sengen, og fylles med 'dop' i årevis, så hvorfor folk insisterer på å ha ham tilregnelig er noe interessant.

 

Jeg for min del har store vansker med å akseptere et argument om at hvilken kategori han tilhører skal avgjøres av hvordan personer i ønsket kategori behandles.

[mofomofo]

Som så mange andre pårørende følger jeg rettsaken som idag starter, og en ting jeg går å grubler på er hvordan ABB kan bli ærklært tilregnelig. Er definisjonen på "psykose" så snever at ABB's fjerne virklighetsoppfattelse ikke kan sees på som "friskt".

 

Det jeg tenker på er hans utsagn som har kommet fram i pressen, som at han jobber med et stort europeisk nettverk, (som PST eller andre organer ikke finner spor av).

 

Jeg (eller noen andre av oss utenforstående) vet ikke hva ABB faktisk har sagt til de som har analysert ham, så jeg skal ikke late somom jeg vet nok til å ta noen beslutning, men definisjonene på en psykose er når man har et alvorlig virkelighetsbrudd.

 

any thoughts?

 

-frank

 

PS: En insatt har betydelig mange fler rettigheter enn en pasient i tvungen psykriatrisk behandling. En pasient kan i teorien bindes fast til sengen, og fylles med 'dop' i årevis, så hvorfor folk insisterer på å ha ham tilregnelig er noe interessant.

 

På meg virker det som om ABB av ulike årsaker ble innvandringskritisk, for deretter å eskalere steg for steg mot de holdningene/meningene han har i dag. Han har ikke funnet opp alt dette selv, dette er kjente meninger blant de som holder sosialistene/venstresiden/multikulturelle ansvarlige for all innvandringen og dens skadepåvirkning. Det er flere enn du tror i Norge som deler hans syn, dog med meget stor variasjon i graden av bastanthet/dedikasjon/interesse. ABB er i toppen av skalaen vedrørende disse egenskapene.

 

Dermed kan man spørre seg, er 100% av det han sier bare fjas fra ende til annen, eller er det spor av halvsannheter i det? Hvis det er spor av halvsannheter kan det være vanskelig å kalle ham utilregnelig, spør du meg.

 

Litt usikker på befolkningens ønske om tilregnelighet. Kan hende at de som mener det er redd for at han "slipper billigere unna" i en psykiatrisk anstalt, ref. avisoppslagene om folk som rømte derfra for litt siden. Er enig med deg at det verste for gjerningsmannen og hans politiske tanker er å erklære ham for utilregnelig. Om det er lurt for Norge som samfunn er en annen sak.

[Gjest medlem-82119]

Et viktig skille som oppstod for endel år siden var at man gikk fra å angripe innvandrere og muslimer direkte, og fokuserte isteden hatet mot de som skapte/tillot innvandringen. Dvs, partier som forårsaket mer innvandring tok over hatet som før var rettet mot de som benyttet seg av systemet.

 

Abb`s samfunnsforståelse og ideologi deles av mange, i mer eller mindre grad. Snikislamiseringsdebatten rørte litt i disse holdningene. Når det er sagt, så er det ikke en samlet bevegelse som kjemper mot det samme mot de samme mål, akkurat som abb har utdypet. Mange sloss mot islamiseringen, men ikke alle vil erstatte islamisering med kristning. Det er også overraskende at ikke flere kvinner frykter for sin islamske fremtid, de pleier få et mye verre liv enn mennene.

[traveldag]

Det er ikke noe krav til paranoid schizofreni at det skal gi utslag i sære fobier. Det er fult mulig at personer aggerer på alt fra politikk, katastrofer, problemer i samfunnet, akseptert frykt men også helt sære ting som grønne menn eller monster som bor i magen.

 

Det blir uansett umulig å sette krav til tilregnlighet eller utilregnlighet utifra hvorvidt tema gjelder noe som er allment akseptert. Er han utilregnelig så hadde han ikke noe valg, annet enn å bli oppslukt i det og dra det så langt som det gikk. Her han tilregnelig derimot har han tatt valget selv, med samme forutsetninger som alle andre mennesker.

Endret 18. april 2012 av traveldag

[Abigor]

Man må gjerne mene at man er gal som mener det, men da må man også mene at jødene var gale som mente det om nazistene.

Bedre eksempel:

 

Da må man også mene nazistene var gale som hatet jødene.

 

???

 

Jøder har en årsak. Antiislamister kan ikke si at millioner av nordmenn har blitt drept og torturert av arbeiderpartiet. Arbeiderpartiet har ikke drept eller torturert noen.

Endret 18. april 2012 av Griffar

[Abigor]

Mange sloss mot islamiseringen, men ikke alle vil erstatte islamisering med kristning. Det er også overraskende at ikke flere kvinner frykter for sin islamske fremtid, de pleier få et mye verre liv enn mennene.

Kvinnene fikk det også mye verre når kristne hadde makta.

 

Ekstremister er splittet og delt. Alle har sin unike ide og agenda. Noen få fellestrekk deles jevnt over, men ellers kan det være stor uenighet.

 

Hva synes ABB om jøder/israel? Mange høyreekstreme har delte meninger om det. Hva synes ABB om kristendommen? Mange høyreekstreme har delte meninger om det. Listen er lang over store uenigheter og forskjeller.

Endret 18. april 2012 av Griffar

[Gjest medlem-82119]

Griffar: Poenget mitt med at jøder hatet nazister var for det nazistene gjorde mot jødene bl.a i konsentrasjonsleirene. Mange aniislamiseringsmotstandere føler samme hat mot ap og har samme følelse av overgrep som jødene hadde mot nazistene.

 

Dette handler om at ap historisk sett har hatt mest makt og størsat mulighet til å forme samfunnet og gis derfor ansvaret for islamiseringen av landet som noen er i krig mot. På samme måte gir noen politikerne skylden når en innvandrer/muslim begår et drap elelr voldtekt fordi politikerne har laget regler som slipper dem inn. Man føler altså at politikerne slipper reven inn i hønseburet, og når reven har drept så var det de som slapp reven inn sin skyld.

 

Er enig i at kvinner har hatt og har det ille under flere religioner, men få har vel vært så ille som konservative muslimer. Tvinge dem til å gå i slør, begrense friheten, dårligere rettsikkerhet, manglende stemmerett, og hindring av utdanning er vel noen eksempler, æresdrap er andre.

 

Så forøvrig en fasinerende dokumentar om amerikanske selskaper som halliburton, som i det siste hadde fått inn i arbeidsreglementet den oppsiktsvekkende regelen om at det var lov for sine ansatte å voldta sine medarbeidere. Når kvinnene klagde til sine sjefer om at de var blitt voldtatt av sine medarbeidere, så henviste de bare til arbeidsreglementet og der stod det faktisk svart på hvitt at joda snuppa, våre ansatte har lov til å voldta deg og det har du selv signert på i det du signerte på arbeidskontrakten.

 

Så religion skal ikke ha skylden for alt, vi klarer fint å gjøre kvinners liv til et helvete uten religion også.

[Gjest medlem-82119]

En måte å se abb og andres politisk ukkorrekte ideologi og meninger på er som følger:

 

Man fødes inn i et lukket rom med fire vegger, tak og gulv. Disse definerer det liv man er forventet å leve, hva som er normalt og politisk korrekt. Andre innreder rommet med definisjoner, diagnoser og meninger. Dette er normalt fordi vi sier det er det. Dette er unormalt fordi vi sier det er det. Du kan gjøre, mene og si hva du vil så lenge du holder deg innenfor ditt lille rom, som vi har definert for deg med vårt demokrati og åpenhet.

 

Mange, sannsynligvis de fleste, klarer å leve fint som "frie mennesker" i sitt lille rom. De står opp, drar på jobben, tjener penger, og kommer hjem til familie og venner. Mange opplever ikke noe problem med dette, og kan trives glimrende i sitt tildelte univers.

 

Andre, som meg, opplever at rommet blir beklemt og feil. Man fikk aldri trygd da man mistet jobben fordi man oppfylte ikke diverse krav. Da man fikk kreft ble man nektet behandling fordi det var for dyrt. Gamlemor havnet ikke på noe trivelig sted de siste årene av sitt liv. Lørdagssherryen hun var vant med ble tatt fra henne, dobesøk ble erstattet med bleier, og man måtte finne seg i at dusjing var en luksus man knapt fikk tilgang til hver 14. dag om det var nok folk. Man så på at folk som kom på båre ble veltet ut i snøen så fikk de ligge der til noen i familien oppdaget dem og fikk bært dem inn. Man leste om demente som ble dumpet utenfor midtvinters med en lapp med taxiregningen rundt halsen. Klagde man på servicen gikk det ut over de gamle enda en gang. Man så fanger som ble fengslet og endte på rom med en standard og plass både eldre og elever kunne drømme om. Naive regler førte til tilnærmet åpne grenser som i neste omgang gjorde det umulig å bli kvitt folk som ble definert som farlige.

 

Mange, som meg, begynte å spørre seg hva i helvete som skjedde med landet. Vi begynte å stille spørsmål, vi rev ned veggene og begynnte å se ut av døra. Vi dro ut og besøkte andre rom. Følelsen av svik kom veltende. Vi oppdaget at de som bygget rommene og definerte saker og ting ikke gjorde det for andres beste, men for egen vinning. Vi så at man ved å lyve for beboerne så sparte man penger, og vi så at de hadde malt seg inn i et hjørne de var livredde for skulle bli avslørt.

 

Nye tilpasninger måtte til for å dekke over sviket, man håpet at beboerne ikke ville skjønne det, at de kunne dopes ned med svada og valgflesk så de glemte hva de ville. Hva kunne de vel gjøre, etter å ha sveket sitt folk med løgn og fanteri over så mange år?

[Abigor]

Reis langt og se hvordan andre mennesker lever.

[Gjest medlem-82119]

Allerede gjort, og trivdes svært godt og følte meg tryggere enn i norge. Om noe, så forsterket det mine meninger og synspunkter. Har også vært i land som har innført mine ideer, og de funker som bare det.

[Red Frostraven]

Diskusjonen går vel ut på om abb ble sånn som et resultat av hendelser i livet, mediefokus, politiske utsagn, debattsider, osv og at handlingene derfor var et forventet resultat av dette, eller om det i seg selv krever en diagnose for å gjøre dette.

 

Forenklet sett: En far oppdager at naboen har voldtatt sin 7 år gamle sønn. Faren dreper naboen. Drepte faren naboen fordi han hadde en diagnose han var født med eller hadde utviklet, og at faren kunne drept hvem som helst på grunn av denne diagnosen, eller drepte faren naboen fordi han hadde voldtatt sin 7 år gamle sønn.

 

Man ser det også i krigssituasjoner. Folk ville blitt straffet for å drepe folk de får medalje for å drepe fordi de er i krig.

 

Så kan du se på undersøkelser og psykolograpporter bak tilnærmet ENHVER vestlig soldat som har tatt livet til MENNESKER SOM VILLE DREPT DEM om de hadde muligheten.

 

Normale mennesker har store problemer med å ta BEVÆPNEDE FIENDTLIGE SOLDATER sine liv i KRIG selv når deres egne liv står på spill, og desto nærmere fienden er desto verre.

Og de fleste klarer seg best med tankegangen at de IKKE SKYTE FOR Å DREPE.

 

ABB tok med letthet ubevæpnede BARN NED TIL 14 år sine liv, og smilte og lo og ropte slagord mens han gjorde det -- slik han også smiler i retten når han forklarer seg.

Han skjøt for å drepe, og attpåtil HENRETTET han nesten samtlige av sine ofre mens de hadde skuddskader og ba for sine liv på KLOSS HOLD og hørte deres smerte og bønner for deres liv.

[th1nk]

Mange sloss mot islamiseringen, men ikke alle vil erstatte islamisering med kristning. Det er også overraskende at ikke flere kvinner frykter for sin islamske fremtid, de pleier få et mye verre liv enn mennene.

Kvinnene fikk det også mye verre når kristne hadde makta.

 

Ekstremister er splittet og delt. Alle har sin unike ide og agenda. Noen få fellestrekk deles jevnt over, men ellers kan det være stor uenighet.

 

Hva synes ABB om jøder/israel? Mange høyreekstreme har delte meninger om det. Hva synes ABB om kristendommen? Mange høyreekstreme har delte meninger om det. Listen er lang over store uenigheter og forskjeller.

 

Breivik støtter Israel i hvert fall, i følge avhøret på Utøya.

[Red Frostraven]

Brevik er en kristen fascist.

 

Jeg sier ikke kristen fascist fordi jeg er uenig med ham og ønsker å stigmatisere ham, men fordi det er beskrivelsen som passer best for en udemokratisk totalitær nasjonalist.

 

Det er sjeldent at man støter på EKTE fascister!