Nikon 70-200 vs 70-300 + andre dumme spørsmål

[ringperm]

Dette er sikkert et dumt spørsmål. Men jeg liker slike

 

Det har seg slik at jeg har det siste Nikkor 70-300mm objektivet, men er likevel litt sugen på Nikkor 70-200.

Nå er jeg egentlig godt fornøyd med førstnevnte. Jeg synes det er skarpt, anvendelig og det har gitt meg mye glede.

 

Jeg er inneforstått med at 70-200 er et proffobjektiv og i en helt annen klasse enn 70-300. Både optisk og byggemessig. Men jeg undrer likevel på om det blir litt smør på flesk med to objektiver med mer eller mindre lik brennvidde, selv om det ene sikkert er ørlite bedre enn det andre.

 

Hva kan 70-200 (eventuelt med extender) gi meg som ikke 70-300 kan?

Bruken er vel mest enkel fuglefotografering, portrett/situasjonsbilder av mine to barn, og kanskje bilder av kona hvis jeg er skikkelig uheldig.

 

Er den optiske forskjellen verdt en oppgradering for en glad amatør som ikke vet sitt eget beste.

 

Her er bruksverdien vikigere enn det økonomiske (ref: amatør som ikke vet sitt eget beste )

 

Takk for oppmerksomheten

[Dr. Brodsky]

Det vil gi deg raskere autofokus, bedre lysstyrke, bedre byggekvalitet og bedre optiske egenskaper. For en amatør som ikke vet sitt eget beste vil jeg tro det stort sett er lysstyrken som vil være det største plusset.

 

Om du har penger til det, så kjør på. Da har du i hvert fall ingen unskyldning om ikke bildene blir god.

[Kristallo]

Ikke glem størrelse og vekt. Jeg synes Nikkor 70-300mm er i største laget som det er og regner med at 70-200 vil bli stående for mye på hylla til at det er verdt investeringen til mitt bruk.

 

Alle har sine egne preferanser så man må huske på å tenke igjennom hva man er komfortabel med før man kjøper.

Endret 15. april 2012 av Kristallo

[FKnoph]

Når jeg bruker en 70-200 f/2.8 så føler jeg nesten at jeg jukser. Bildene blir bedre av seg selv! Greit, dette er satt på spissen, men det er ikke så langt unna sannheten. Det er en mengde forbedringer fra en 70-300 (se svaret til Må jeg?) som totalt sett blir veldig bra. Problemet er, som Kristallo skriver, at det er tungt, så jeg tar det med kun når jeg vet jeg har brukt for det. Det egner seg altså ikke for å rusle rundt og knipse, men om du vet hvor du skal og hva du skal ta bilder av så er det suverent. Det er ikke uten grunn at de aller fleste proffe fotografer har dette i arsenalet sitt.

[ventle]

Ta gjerne en titt på Sigma 70-200 1:2.8 II Macro HSM. Gjør 90% av samme jobben som Nikon-varianten (99-100% for en "amatør som ikke vet sitt eget beste") til 40% av prisen (sånn ca). Har brukt denne i to og ett halvt år, tatt ca 40.000 bilder med den (primært sport) og enda ikke merket noen nevneverdig begrensninger med den. Syns ikke den står noe tilbake for for eksempel Canon 70-200 2.8L som jeg hadde tidligere. Skal nå begynne å sammenligne den med Nikon 80-200 2.8 som jeg fikk ett tilbud jeg ikke kunne si nei til på.

[ringperm]

Her det mange gode tilbakemeldinger og tips. Jeg hadde tenkt å spør/svare litt mer på både det ene og det andre. Spesielt det med størrelsen var et potensielt minus som jeg gjerne ville vite mer om.

 

Men siden jeg var en liten svipptur innom sentrum i dag, med en tilsvarende svipptur innom Japan Photo, så skulle det ikke mer enn et lite svipp til før jeg hadde kjøpt f@£nskapet

 

Deretter så gikk turen til den lokale måkedammen som heldigvis bare ligger en halv svipp fra Japan Photo.

 

Her fikk jeg prøvd meg litt, og hadde det mye morsomt på måkenes bekostning.

Takk for oppmerksomhet og stay tuned for flere dumme spørsmål

[ringperm]

Nytt spørsmål og fremdeles ikke av den skarpeste sorten.

 

Denne gang om filter.

 

Jeg har nettopp mottatt to stk filter fra Kina til en samlet pris av 180 kroner. Jeg har ingen illusjon om at

dette er av knakende god kvalitet. Snarere tvert i mot. Men sikkert god nok for å bli kjent med teknologien og bruken av denne

 

Men for oss uinvidde, hvordan oppleves den praktiske forskjellen på et godt og et mindre godt filter når begge produsentene hevder de er laget av optisk glass?

[Cilleron]

Nå skriver du ikke hva slags filter du har kjøpt, men jeg kjøpte flere like store polariserende filtre for å teste (ca 30 kr, 150 kr og 400 kr kr). Det var MYE større forskjell enn jeg regnet med. Både fargestikk og redusert lysgjennomslipp.

[Johnny™]

Hvilken type filter? Polarisering?uv? Nd?

 

Uansett så kan det gi ganske crappy bildekvalitet, det var en tråd her for en stund siden med eksempler, skal se om jeg finner den.

 

Edit- her har du den: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1152866

Endret 19. april 2012 av Johnny™

[ringperm]

Jeg kjøpte et polariseringsfilter og et ND grad 2-400 filter

 

Jeg har ikke fått prøvd de i praksis enna, så jeg vet lite om hvordan det blir seende ut.

Men som sagt, så er det nok ikke manna fra himmelen jeg har kjøpt

[kjelldell]

Har også hatt 70-300 en stund og har vurdert 70/80-200 2.8 i tillegg. Sier tillegg, for jeg vil nok fortsatt bruke 70-300 på turer, da blir den andre for tung! Blir mer og mer glad i den, det er flott å kunne få litt arbeidsavstand og kunne trekke inn til portretter, spesielt ved aktiviteter med ungene.

Er overrasket over hvor fine bakgrunner jeg får, selv godt nedblendet.

Men jeg savner lysstyrken, filmer korpset en del innendørs, da hadde f2.8 vært fint. Vurderer da også heller en Sigma 50-150, som kanskje passer meg bedre.

Tror dessverre jeg ikke får råd til versjoner med stabilisator, men tror jeg skal klare meg uten. Har bra stativ og monopod, men har jo testet effekten, så det hadde vært kjekt...

Er fornøyd med bildekvaliteten på 70-300, men vet at 2.8 utgavene er et godt hakk bedre, skumle greier!

[FKnoph]

Gratulerer med nytt objektiv! Men filterne du har kjøpt anbefaler jeg at du ikke bruker på objektivet. Å kjøpe et objektiv til over 15 000,- og så sette på et filter til ca. 100,-.... Nei, få det av!

 

Det ligger mye forskning bak glasset som brukes i objektiver, så glass er ikke bare glass. Et billig filter foran på det nye objektivet ditt er omtrent som å kjøpe en Ferrari og sette på trillebårhjul - du får ikke utnyttet det du har betalt dyrt for.

 

Når det er sagt så har du i det minste valgt de riktige typene filter. Mange effekter kan etterlignes i Photoshop, men ikke effektene fra polariseringsfilter og ND-filter. Men siden du har et ekstremt bra objektiv vil jeg absolutt anbefale at du kjøper filter som matcher.

 

Nytt spørsmål og fremdeles ikke av den skarpeste sorten.

 

Denne gang om filter.

 

Jeg har nettopp mottatt to stk filter fra Kina til en samlet pris av 180 kroner. Jeg har ingen illusjon om at

dette er av knakende god kvalitet. Snarere tvert i mot. Men sikkert god nok for å bli kjent med teknologien og bruken av denne

 

Men for oss uinvidde, hvordan oppleves den praktiske forskjellen på et godt og et mindre godt filter når begge produsentene hevder de er laget av optisk glass?

[ringperm]

He he, du har helt rett. Og det var en tilsvarende (selvironisk)tanke som fikk meg til å stille filterspørsmålet i utgangspunktet.

Men jeg tenkte det var en fin fin måte til å bli kjent med bruken av filter, og hvorvidt det er det rette for meg

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Når det gjelder ND-filter kan omtrent den samme effekten oppnås ved å ta flere like eksponeringer, for deretter å bruke Photoshop el.lign til å regne ut gjennomsnittet av hver pixel, slik at det som beveger seg får en slørete effekt.

 

Endel bruker polariseringsfilter for å få en dypere blåfarge på himmelen, den effekten kan delvis oppnås med etterbehandling i f.eks Photoshop. Å erstatte polariseringsfilter for å ta vekk reflekser er det derimot vanskelig å gjøre i Photoshop.

[ventle]

ND-filter kan ikke erstattes av etterbehandling.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

ND-filter kan ikke erstattes av etterbehandling.

 

Det var jo velbegrunnet.

 

Kan få til sløret effekt med mange eksponeringer i stedet for nd-filter. F.eks gjennomsnitt av 30 eksponeringer på 1 sek, vil ligne mye på en eksponering på 30 sek. Men kan være mer praktisk med nd-filter.

 

Skal man ta bilder med stor blenderåpning i mye lys er jo nd-filter nyttig.

[ventle]

Vis meg ett bilde du har laget av 30x1sekundseksponeringer. Det vil kun være i svært sjeldne tilfeller med svært lite/ingen bevegelse at den taktikken kan produsere samme resultat som en enkelt lang eksponering - og hva er da vitsen med å kjøre lang eksponering i det hele tatt? Og hva når jeg skal ta en fem minutters eksponering? Skal jeg fylle minnekortet med 300 bilder, og kjøre pc'en i kne i en halvtime mens den etter beste evne regner ut gjennomsnittet, piksel for piksel, av 300 bilder og 12 millioner piksler? Og hva når jeg skal ta bilder med blits i fullt dagslys, og ikke kan kjøre lukkertiden raskere enn 1/250 sekund? Ned på blender f/22 og ta inn alt av diffraksjon, sensorstøv og uendelig dybdeskarphet?

 

Effekten av ND-filter kan ikke gjenskapes i etterbehandling.

[Schwarzwald]

Som andre også sier, riv av de billige filtrene og sett på noe ordentlig, selv om det bare er for å prøve. De rimelige filtrene kan være så dårlige at du får avsmak av å bruke filtre, fordi både effekten og kvalitet blir ekstremt mye dårligere enn filtre av ok kvalitet.

 

Med andre ord; et så billig filter kan ikke gi deg den minste idé om nytten av et tilsvarende godt filter.

[abraxa]

Effekten av ND-filter kan ikke gjenskapes i etterbehandling.

Det er nå en sannhet med modifikasjoner. Sammenliknet med hvordan man brukte (graderte) ND-filter i "gamle dager" kan man nå gjøre 80 % av dette i etterbehandling, og takk og lov for det. For ikke å snakke om fargefilter... Min mening er at det er en ganske snever type bilder der man har behov for ND-filter idag.

 

Og hva når jeg skal ta bilder med blits i fullt dagslys, og ikke kan kjøre lukkertiden raskere enn 1/250 sekund? Ned på blender f/22 og ta inn alt av diffraksjon, sensorstøv og uendelig dybdeskarphet?

Forsøk å redusere blits-effekten * host host *. Neida, det var en spøk. Nesten.

[ventle]

Det er nå en sannhet med modifikasjoner. Sammenliknet med hvordan man brukte (graderte) ND-filter i "gamle dager" kan man nå gjøre 80 % av dette i etterbehandling, og takk og lov for det. For ikke å snakke om fargefilter... Min mening er at det er en ganske snever type bilder der man har behov for ND-filter idag.

 

Jeg snakker ikke om graderte ND-filter. Jeg snakker om helt vanlige gråfilter som reduserer lysmengden jevnt over hele bildeflaten, for å gi deg muligheten til:

- lang lukkertid dersom det vil medføre overeksponering til klipping på laveste ISO og minste blender uten filter

- lang lukkertid og stor blender dersom denne kombinasjonen vil overeksponere til klipping på laveste ISO uten filter

- stor blender dersom det vil medføre overeksponering til klipping på laveste ISO og raskeste lukkertid uten filter

- stor blender dersom det vil medføre overeksponering til klipping på laveste ISO og raskeste lukkertid kameraet ditt kan synke med blits ved bruk av blits

- unngå overeksponering til klipping ved laveste ISO, raskeste lukkertid kameraet kan synke med blits og minste blender ved bruk av blits

Ingen av disse scenarioene kan du gjenskape i etterbehandling.

 

Forsøk å redusere blits-effekten * host host *. Neida, det var en spøk. Nesten.

 

Nå er det gjerne dagslyset jeg vil dempe. Og som sagt - det kan ikke gjøres i etterbehandling.

 

Har alle skjønt nå at hverken Photoshop eller noe annet etterbehandlingsprogram kan erstatte gråfilter, eller må jeg ned på enda mindre teskjeer?