Staten er ett voldsmonopol, og Politikerne er voldsutøvere, per definisjon.

[Skatteflyktning]

Jeg trenger ikke å slå opp loven,  det er den mest kjente vi har, Norge er et fritt, selvstendig land osv...

Men det forklarer ikke hvorfor du ikke kan utvandre og hva som regelrett hindrer deg i det.

 

Litt på siden kan jeg nevne at jeg faktisk ble nektet uttflytting i sin tid, og derfor fortsatt står i folkeregisteret som bosatt i Norge (noe som sikker er mot en eller annen lov eller regel de også).

 

Den kuriositeten ute av veien, så er det intet som fysisk hindrer deg i å flytte fra landet, så lenger du lar din eiendom bli i landet.

 

Uansett, så endrer ikke det faktumet at har flyttet at dere fortsatt har ett voldsmonopol i Norge, med politikerne og byråkrater som hyppigste voldsutøvere i samfunnet.

[1245112654122755325882462]

Det endrer ikke det mer enn at det fortsatt ikke er riktig nei.

[Lime Canes]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan "liberalistene" har tenkt å få skikk på et "samfunn" uten en utøvende makt. Mexico er jo et eksempel på et samfunn der staten ikke klarer å opprettholde et monopol, og det er ikke mye fristende.

Lær hva krigen mot narkotika går ut på før du uttaler deg. Hadde staten fulgt liberale veier (mao legalisert) så ville ikke disse voldelige grupperingene hatt noe særlig til makt.

[delfin]

Lær hva krigen mot narkotika går ut på før du uttaler deg. Hadde staten fulgt liberale veier (mao legalisert) så ville ikke disse voldelige grupperingene hatt noe særlig til makt.

 

Jeg vet veldig godt hva krigen mot narkotika går ut på og historien bak det. Det vil alltid være folk som er villige til å ikke følge det vi andre kaller "normal oppførsel" hvis det er lettjente penger og makt å hente, og SPESIELT om "voldstrusselen" ikke følges opp av noen. Jeg er liberal selv, men følger den klassiske skolen.

[Lime Canes]

Dette har uansett ingenting med statlig monopol eller ikke å gjøre, det har noe med at narkotika er ulovlig, og når noen tjener milliardene sine ulovlig, så kan det fort bli krig av det. Legalisér narkotika, og problemet i Mexico vil bli langt, langt mindre.

[delfin]

Dette har uansett ingenting med statlig monopol eller ikke å gjøre, det har noe med at narkotika er ulovlig, og når noen tjener milliardene sine ulovlig, så kan det fort bli krig av det. Legalisér narkotika, og problemet i Mexico vil bli langt, langt mindre.

 

Jeg er enig med deg i det meste, men jeg tror ikke du forstod poenget mitt. Det at det er akkurat Mexico som har akkurat dette problemet er ikke så viktig. Det viktige er at det alltid vil stå skruppelløse mennesker klar til å gjøre grusomme ting for penger og makt. Du kan godt bruke Somalia som et eksempel hvis du vil det; der Al-Shabab i realiteten har mer makt enn staten. Det er ikke så mange eksempler på større samfunn uten ett fungerende voldsmonopol å hente eksempler fra, og jeg tror det er en grunn til det.

 

Jeg er liberal som i "...og forøvrig kan du gjøre som du vil", MEN for at samfunnet skal fungere best mulig er det i tillegg til det liberalistiske "frihet fra" også noe som heter "plikt til".

 

Et eksempel er at jeg mener at man ikke skal ha "frihet fra" å hjelpe andre i nød. Hvis man er vitne til en trafikkulykke er man pliktig til å hjelpe.

 

Men igjen; hadde det ikke vært mer fruktbart å diskutere dette ut fra en idé om et alternativ, enn å bare finne problemer med dagens samfunn? Et eksempel er som du nevner legalisering av narkotika. Det er et forslag til et alternativ, så kan man diskutere fordeler og ulemper. Denne tråden er i utgangspunktet bare negativ, uten å foreslå et reelt alternativ.

[Skatteflyktning]

Jeg er enig med deg i det meste, men jeg tror ikke du forstod poenget mitt. Det at det er akkurat Mexico som har akkurat dette problemet er ikke så viktig. Det viktige er at det alltid vil stå skruppelløse mennesker klar til å gjøre grusomme ting for penger og makt.

Ja, politikere og andre kriminelle.

Du kan godt bruke Somalia som et eksempel hvis du vil det; der Al-Shabab i realiteten har mer makt enn staten.

De er en av grupperingene som ønsker å oppnå voldsmonopolet innen det geografiske området kalt somalia.

Det er ikke så mange eksempler på større samfunn uten ett fungerende voldsmonopol å hente eksempler fra, og jeg tror det er en grunn til det.

Faktisk er der endel historiske eksempler. Din argumentasjon er vel omtrent en som i den tid Monarkiet var enerådende påsto at Demokrati ikke vil fungere av samme årsak som du nå mener frihet ikke kan fungere.

 

Jeg er liberal som i "...og forøvrig kan du gjøre som du vil", MEN for at samfunnet skal fungere best mulig er det i tillegg til det liberalistiske "frihet fra" også noe som heter "plikt til".

 

Et eksempel er at jeg mener at man ikke skal ha "frihet fra" å hjelpe andre i nød. Hvis man er vitne til en trafikkulykke er man pliktig til å hjelpe.

Så man er pliktig til å hjelpe alle som står i fare for å dø? Der er omkring 1000 personer som kommer til å dø den neste uke i Norge, og hvis liv man kunne forlenget om man hadde hatt midler til det, og uken deretter nye 1000, osv. Vi kan utvilsomt forlenge deres liv endel om vi overfører (plikter deg) dine penger til helsetjenesten, men etter en liten forlengelse havner de i samme situasjon igjen, så da overfører vi mer av dine penger, ect ad infinitum (ie til du ikke har fem flate øre igjen).

 

Men igjen; hadde det ikke vært mer fruktbart å diskutere dette ut fra en idé om et alternativ, enn å bare finne problemer med dagens samfunn?

Jeg syns det er fruktbart å påpeke problemer med dagens samfunn som mange helst vil lukke sine øyne for.

Denne tråden er i utgangspunktet bare negativ, uten å foreslå et reelt alternativ.

Tja, alternativet er vel å kvitte seg med voldmonopolet til voldsutøverne er ikke det ganske åpenbart?

[delfin]

Ja, politikere og andre kriminelle. ;)De er en av grupperingene som ønsker å oppnå voldsmonopolet innen det geografiske området kalt somalia.Faktisk er der endel historiske eksempler. Din argumentasjon er vel omtrent en som i den tid Monarkiet var enerådende påsto at Demokrati ikke vil fungere av samme årsak som du nå mener frihet ikke kan fungere.

 

Så man er pliktig til å hjelpe alle som står i fare for å dø? Der er omkring 1000 personer som kommer til å dø den neste uke i Norge, og hvis liv man kunne forlenget om man hadde hatt midler til det, og uken deretter nye 1000, osv. Vi kan utvilsomt forlenge deres liv endel om vi overfører (plikter deg) dine penger til helsetjenesten, men etter en liten forlengelse havner de i samme situasjon igjen, så da overfører vi mer av dine penger, ect ad infinitum (ie til du ikke har fem flate øre igjen).

 

Jeg syns det er fruktbart å påpeke problemer med dagens samfunn som mange helst vil lukke sine øyne for.

Tja, alternativet er vel å kvitte seg med voldmonopolet til voldsutøverne er ikke det ganske åpenbart?

 

Poenget mitt er at det alltid vil være en gruppe/person som vil forsøke å skaffe seg makt gjennom bruk av vold. Jeg er genuint interessert i hvordan du ser for deg dette samfunnet ditt, for du skriver og svarer godt, og har åpenbart tenkt en del på dette, så derfor hadde det vært mye mer givende å diskutere ut fra "slik ønsker Skatteflyktning å ha det"

 

Du må gjerne komme med historiske eksempler på samfunn som har fungert uten noen form for "voldsmisbruk" eller hva du vil kalle det...

 

Jeg ser også at du velger et annet eksempel enn det jeg tok frem når det gjelder plikt til å redde andre. Ville det i ditt "drømmesamfunn" være greit å ikke gjøre noe om man f.eks ser noen bli påkjørt og sjåføren stikker?

 

Jeg kunne pekt på tusenvis av ting jeg misliker i dagens verden, men det er fortsatt mye mer fruktbart å argumentere for et alternativ, enn å argumentere for at dagens samfunn har mangler, for det er vel de fleste enige i

[Lime Canes]

Poenget mitt er at det alltid vil være en gruppe/person som vil forsøke å skaffe seg makt gjennom bruk av vold.

Jeg tror ikke det. Jeg tror ønsket om makt primært er begrenset til makt over din egen kropp, og at eventuelle supplement er noe du finner blant sosiale avvik - type ABB. Disse sosiale avvikene kan lukes bort, også i anarkier.

 

Du må gjerne komme med historiske eksempler på samfunn som har fungert uten noen form for "voldsmisbruk" eller hva du vil kalle det...

Man må akseptere at voldsfrie samfunn ikke eksisterer. Du vil alltid risikere å møte en sjanglende, dritings testosteronbombe som ypper til fight, og du vil alltid finne nachspielvoldtekter. Men jeg er helt enig med Skatteflyktning i at den absolutt største bidragsyteren til vold på global basis er myndighetene. Det han mener med at de har voldsmonopol, er at de faktisk er pålagt å bruke vold mot deg dersom du ikke følger nasjonens kollektive moral. Jeg, for eksempel, har ikke hatt noe jeg skulle ha sagt i dannelsen av denne moralen og disse normene. Likevel er altså jeg, som faktisk bare har ett liv, blitt tvunget inn som en del av dette. Det er et overgrep mot mitt privatliv å nekte meg å pule horer, røyke hasj, spille poker eller skaffe meg de medisinene jeg selv har lyst på.

 

Jeg ser også at du velger et annet eksempel enn det jeg tok frem når det gjelder plikt til å redde andre. Ville det i ditt "drømmesamfunn" være greit å ikke gjøre noe om man f.eks ser noen bli påkjørt og sjåføren stikker?

Jeg skulle gjerne ha hjulpet folk, men først og fremst vil jeg beskytte de jeg er glad i. Jeg vil ikke uten videre hjelpe en nordmann jeg ikke vet hvem er (f.eks en bestemor fra Førde) når jeg heller kan bruke skattepengene mine på å betale min egen bestemor inn på et sykehus. Sånn er folk; de er egoister, og vil gjerne hjelpe andre, men ikke på bekostning av seg selv og sine. Det er slik vi alle sammen kommer til å stemme ved valget i høst også. Vi er egoister.

 

Jeg kunne pekt på tusenvis av ting jeg misliker i dagens verden, men det er fortsatt mye mer fruktbart å argumentere for et alternativ, enn å argumentere for at dagens samfunn har mangler, for det er vel de fleste enige i

Mitt alternativ er en oppstykking av det geografiske området Norge, delt inn i 500-1000 forskjellige fristater. Der kan man tilpasse samfunnet til ethvert behov; pifler kan bo i sosialdemokratiet Oslo, Skatteflyktning kan bo i anarkiet Bergen og jeg kan bo i teknokratiet Trondheim, til eksempel.

 

På den måten slipper vi for eksempel integreringsproblemer, ettersom "rasistene" (i mangel på et bedre ord sent på kvelden) kan få holde seg til sitt, muslimene kan få bade i moskéer i Groruddalen og kapitalistene kan få starte et fiskeoppdrettssamfunn på nordvestlandet. Så er det ingenting i veien for at samfunnene kan få handle med hverandre, og kjøpe tjenester av hverandre. Hovedpoenget er det at folk bør få bo i de samfunnene de føler at passer dem best, uten å tvinges inn i en lang sosialiseringsprosess med pass, indoktrinering i skolen og en moral som skal omfatte fem millioner mennesker.

[delfin]

Jeg tror ikke det. Jeg tror ønsket om makt primært er begrenset til makt over din egen kropp, og at eventuelle supplement er noe du finner blant sosiale avvik - type ABB. Disse sosiale avvikene kan lukes bort, også i anarkier.

 

Man må akseptere at voldsfrie samfunn ikke eksisterer. Du vil alltid risikere å møte en sjanglende, dritings testosteronbombe som ypper til fight, og du vil alltid finne nachspielvoldtekter. Men jeg er helt enig med Skatteflyktning i at den absolutt største bidragsyteren til vold på global basis er myndighetene. Det han mener med at de har voldsmonopol, er at de faktisk er pålagt å bruke vold mot deg dersom du ikke følger nasjonens kollektive moral. Jeg, for eksempel, har ikke hatt noe jeg skulle ha sagt i dannelsen av denne moralen og disse normene. Likevel er altså jeg, som faktisk bare har ett liv, blitt tvunget inn som en del av dette. Det er et overgrep mot mitt privatliv å nekte meg å pule horer, røyke hasj, spille poker eller skaffe meg de medisinene jeg selv har lyst på.

 

Jeg skulle gjerne ha hjulpet folk, men først og fremst vil jeg beskytte de jeg er glad i. Jeg vil ikke uten videre hjelpe en nordmann jeg ikke vet hvem er (f.eks en bestemor fra Førde) når jeg heller kan bruke skattepengene mine på å betale min egen bestemor inn på et sykehus. Sånn er folk; de er egoister, og vil gjerne hjelpe andre, men ikke på bekostning av seg selv og sine. Det er slik vi alle sammen kommer til å stemme ved valget i høst også. Vi er egoister.

 

Mitt alternativ er en oppstykking av det geografiske området Norge, delt inn i 500-1000 forskjellige fristater. Der kan man tilpasse samfunnet til ethvert behov; pifler kan bo i sosialdemokratiet Oslo, Skatteflyktning kan bo i anarkiet Bergen og jeg kan bo i teknokratiet Trondheim, til eksempel.

 

På den måten slipper vi for eksempel integreringsproblemer, ettersom "rasistene" (i mangel på et bedre ord sent på kvelden) kan få holde seg til sitt, muslimene kan få bade i moskéer i Groruddalen og kapitalistene kan få starte et fiskeoppdrettssamfunn på nordvestlandet. Så er det ingenting i veien for at samfunnene kan få handle med hverandre, og kjøpe tjenester av hverandre. Hovedpoenget er det at folk bør få bo i de samfunnene de føler at passer dem best, uten å tvinges inn i en lang sosialiseringsprosess med pass, indoktrinering i skolen og en moral som skal omfatte fem millioner mennesker.

 

Jeg tror ikke du fått med deg det jeg skrev sist; jeg er liberal Jeg er en sterk motstander av moralistiske lover, som sexkjøpsloven, narkotikaloven osv.

 

Jeg er også enig i din "pessimisme", mennesker er primært egoister, men vi er også "gruppedyr". Vi bryr oss om andre i "gruppen vår". For ikke lenge siden var det evolusjonsmessig overlegent å tilhøre en gruppe, så derfor skiller vi ut hormonoer som binder oss til dem vi er nær, og som gjør "empati" til en positiv egenskap. Når gruppen blir for stor, og man ikke føler en felles identitet, forsvinner også mye av den biokjemiske "empatien".

 

Når gruppen blir for stor (som f.eks "Norge") blir empatien etter hvert ikke nok til å holde samfunnet samfunnet sammen, og egoismen tar overhånd. Derfor trenger man noen enkle lover som beskytter individets frihet, men det er ikke noe poeng i lover hvis man ikke har noen utøvende makt. Vi trenger altså noen som har makt.

 

Jeg er langt på vei enig i din idealistiske liberale idyll, og jeg kan love deg at jeg ikke ville bodd i et AP-styrt Oslo. Spørsmålet er hvem som skal ha ansvaret når muslimene i Groruddalen selvmordsbomber israel-vennene i Lillestrøm.

 

Enhver som tjener over snittet, har IQ høyere enn skonummeret sitt og manglende gruppefølelse vil flytte ut av "sosialdemokratiet" og over til "skatteflyktningene" med en gang han lykkes. Når han plutselig får kreft flytter han bare tilbake igjen til "sosialdemokratiet" der han fikk gratis skolegang, helsevesen osv. som ung, men de har jo ingen penger, ettersom de ikke har skatteinntekter lenger. I beste fall har de til salt i maten, ettersom det er fritt frem for egoisme. Hos "skatteflyktningene" er det heller ingen felles midler, siden ingen betaler skatt.

 

Med andre ord; idé og praksis er som regel to forskjellige ting. Det er bare å se på lederne for AUF (Jagland, Brundtland, Stoltenberg) opp gjennom årene for å se hvor lett prinsipper forsvinner når det er muligheter for å snylte til seg fra fellesskapet...

[Lime Canes]

Når gruppen blir for stor (som f.eks "Norge") blir empatien etter hvert ikke nok til å holde samfunnet samfunnet sammen, og egoismen tar overhånd. Derfor trenger man noen enkle lover som beskytter individets frihet, men det er ikke noe poeng i lover hvis man ikke har noen utøvende makt. Vi trenger altså noen som har makt.

Dette kan vi ha et behov for i de store landene, men jeg tror ikke man behøver ikke noen utøvende makt i småsamfunn på f.eks 1000 innbyggere (siden vi er inne på naturvitenskapelig argumentasjon kan jeg jo nevne at mange forskere mener at optimale samfunn er på mindre enn tusen innbyggere, skal finne link til deg). I slike samfunn er kollektiv moral langt mer oppnåelig dersom samfunnene er mer homogene enn i dag. Faktisk tror jeg andelen vold ville vært minimal dersom tusen anarkister utgjorde ett enkelt samfunn, og tusen teokrater utgjorde et annet osv. Jeg tror også folk hadde hatt det langt bedre med et slikt liv.

 

Spørsmålet er hvem som skal ha ansvaret når muslimene i Groruddalen selvmordsbomber israel-vennene i Lillestrøm.

Dette tror jeg ikke vil skje, så lenge de ikke bor oppå hverandre. Det hadde selvsagt vært et reelt problem, som du selv sikkert mener, dersom disse grupperingene ble tvunget til å bo sammen, og tvunget til å integreres med hverandre. Men muslimene ønsker ikke drepe seg selv for ingenting.

 

Enhver som tjener over snittet, har IQ høyere enn skonummeret sitt og manglende gruppefølelse vil flytte ut av "sosialdemokratiet" og over til "skatteflyktningene" med en gang han lykkes. Når han plutselig får kreft flytter han bare tilbake igjen til "sosialdemokratiet" der han fikk gratis skolegang, helsevesen osv. som ung, men de har jo ingen penger, ettersom de ikke har skatteinntekter lenger. I beste fall har de til salt i maten, ettersom det er fritt frem for egoisme. Hos "skatteflyktningene" er det heller ingen felles midler, siden ingen betaler skatt.

Jeg tror nok markedet ordner dette greit, og at et høyere skattenivå ville løst dette problemet i de små sosialdemokratiene også. Der det er etterspørsel, er det også tilbud, enten det er felles eller privat.

 

Folk ønsker å ha det bra, og da vil de alltids kunne finne et samfunn som er tilpasset dem. Jeg tror virkelig på en slik modell som jeg skisserer, fordi jeg tror det vil gjøre folk flest litt lykkeligere.

Endret 11. juli 2013 av Lime Canes

[delfin]

Jeg er enig i mye av det du skriver, men jeg mangler optimismen Homogenitet og en sterk gruppefølelse er viktig innad i gruppen, men jeg tror du undervurderer vår evolusjonære ballast, som at menn søker makt og at kvinner søker menn med makt.

 

Hvis du har fulgt med i konflikten i Syria, ser du at det hele koker ned til sunni vs sjia/alawitt. Det er selvsagt en lengre historie bak, men selv der folk har levd som brødre er det nå et gryende hat. Nå har Al-Qaida tatt over for "opprørerne, med god hjelp fra slavestater som Qatar og Saudi-Arabia. Apropos, så blir jeg nesten kvalm av å se "Dubai Skyline" i Emirates, som er bygget opp av flaks, titler og slaveri. Jeg vet ikke engang hvordan jeg rotet meg inn i dette, men den arabiske kulturen er et skrekkeksempel på menneskers egoisme. 13% får alle inntekter fordi de er født der, mens de resterende er fattige indere som blir brukt som slaver.

 

Jeg skulle virkelig ønske at vi kunne levd på altruisme alene, men dessverre tror jeg ikke nok på mennesket til å tro at det du beskriver er mulig

 

Og når man øker skattenivået til 90% for de fattige i sosialdemokratiet, tror du ikke folk ville blitt litt irritert når skatteflykning "tar en gro" og sniker til seg en hofteoperasjon på de fattiges renter?

[Red Frostraven]

Dette har uansett ingenting med statlig monopol eller ikke å gjøre, det har noe med at narkotika er ulovlig, og når noen tjener milliardene sine ulovlig, så kan det fort bli krig av det. Legalisér narkotika, og problemet i Mexico vil bli langt, langt mindre.

 

Om ikke narkotika, så beskyttelsespenger.

Om ikke beskyttelsespenger, så slaveri og menneskehandel.

[Lime Canes]

Om ikke narkotika, så beskyttelsespenger.

Om ikke beskyttelsespenger, så slaveri og menneskehandel.

Etterspørselen har altså ingenting å si?

[Mynotir]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan "liberalistene" har tenkt å få skikk på et "samfunn" uten en utøvende makt. Mexico er jo et eksempel på et samfunn der staten ikke klarer å opprettholde et monopol, og det er ikke mye fristende.

 

Helt konkret, hvordan ville dere forsvart de svake i samfunnet deres? Og vil det ikke uansett være EN gruppe/person som vil få mest makt?

 

Jeg prøver å se for meg "drømmelandet" deres, men jeg forstår ikke hvordan dere har tenkt å implementere det i praksis...

 

Det hadde vært mer konstruktivt å lage en tråd med et skikkelig alternativ til dagens styreform, enn å bare lete etter feil

 

For å være ærlig er inntrykket mitt av neoliberalisme at det først og fremst handler om å slippe å betale skatt...

Istedet for staten vil vi organisere oss, frivillig, for diverse formål basert på våre interesser. For eksempel vil nabolag sammen organisere seg for å sikre seg mot vold. Det er en frivillig organisasjon og ingen er tvunget til å være med.

 

Et annet eksempel er at folk vil samle seg for å få en kollektiv helseforsikring, som går ut på at man bestemmer visse regler for forsikringen (hva som dekkes etc) og så betaler resten av organisasjonen for den som blir skadet. Det betyr at de som ønsker full trygghet kan få det, og de som kan ta seg til takke med mindre kan bli med i et helsesystem som dekker det.

 

Et statsløst samfunn kan være tilnærmet likt med dagens samfunn, men forskjellen er prinsippet; du er fri til å velge. Flere forskjellige helsesystem/trygdesystem/politi kan eksistere parallellt og dermed blir det fri konkurranse, samt at du selv kan bestemme hva slags liv du ønsker å føre. Du vil ikke bli tvunget med vold til å være med i et forferdelig ineffektivt og inhumant helsevesen som attpåtil sperrer deg inne i en celle om du nyter visse rusmidler.

 

Edit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_association_(communism_and_anarchism)

Endret 12. juli 2013 av Mynotir

[Lime Canes]

Jeg er enig i mye av det du skriver, men jeg mangler optimismen Homogenitet og en sterk gruppefølelse er viktig innad i gruppen, men jeg tror du undervurderer vår evolusjonære ballast, som at menn søker makt og at kvinner søker menn med makt.

Nå skal det nevnes at folk flest, i et anarki, vil få mer makt, fordi ideen er at man skal ha total (i den grad det er mulig mtp psykologiske variabler). Kvinner søker nok heller ikke nødvendigvis menn med makt, men derimot selvstendige, sterke og tilpasningsdyktige menn som har godt belegg for overlevelse. Og dessuten: Everybody loves an underdog.

 

Hvis du har fulgt med i konflikten i Syria, ser du at det hele koker ned til sunni vs sjia/alawitt. Det er selvsagt en lengre historie bak, men selv der folk har levd som brødre er det nå et gryende hat. Nå har Al-Qaida tatt over for "opprørerne, med god hjelp fra slavestater som Qatar og Saudi-Arabia. Apropos, så blir jeg nesten kvalm av å se "Dubai Skyline" i Emirates, som er bygget opp av flaks, titler og slaveri. Jeg vet ikke engang hvordan jeg rotet meg inn i dette, men den arabiske kulturen er et skrekkeksempel på menneskers egoisme. 13% får alle inntekter fordi de er født der, mens de resterende er fattige indere som blir brukt som slaver.

Forsåvidt interessant lesning, men jeg ser ikke helt hva dette har med saken å gjøre - konflikten i Syria er jo primært et resultat av en undertrykkende regjering.

 

Og når man øker skattenivået til 90% for de fattige i sosialdemokratiet, tror du ikke folk ville blitt litt irritert når skatteflykning "tar en gro" og sniker til seg en hofteoperasjon på de fattiges renter?

Jeg tror ikke dette ville vært mulig dersom Skatteflyktning ikke er en del av dette samfunnet. Men altså - det er jo helt opp til sosialdemokratiet om de vil tillate noe slikt eller ikke.

[Red Frostraven]

Etterspørselen har altså ingenting å si?

 

Mafiaen SKAPER etterspørsel.

Nå av narkotika.

Dersom narkotika blir legalisert og samfunnet må huske og forstå hvorfor det ble forbudt i utgangspunktet, så vil mafien gå over på beskyttelse.

De vil også SKAPE beskyttelsesbehovet.

[Lime Canes]

Hvordan skaper de denne etterspørselen?

 

At "mafiaen" har skapt etterspørselen etter narkotika er milevis unna sannheten, for øvrig. Folk har etterspurt narkotika til alle døgnets tider over hele verden i tusener av år før ordet "mafia" var oppfunnet.

Endret 12. juli 2013 av Lime Canes

[Skatteflyktning]

Poenget mitt er at det alltid vil være en gruppe/person som vil forsøke å skaffe seg makt gjennom bruk av vold. Jeg er genuint interessert i hvordan du ser for deg dette samfunnet ditt, for du skriver og svarer godt, og har åpenbart tenkt en del på dette, så derfor hadde det vært mye mer givende å diskutere ut fra "slik ønsker Skatteflyktning å ha det"

Der er en tråd om alternative styreformer, som muligens vil passe:

Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1428437

 

 

Du må gjerne komme med historiske eksempler på samfunn som har fungert uten noen form for "voldsmisbruk" eller hva du vil kalle det...

Intet samfunn har såvidt meg bekjent eksistert uten noen form for voldsmisbruk, ei heller forespeiler jeg meg at noe slikt noensinne vil kunne komme til å eksistere. Samfunn uten voldsmonopol derimot har vi flere eksempler av som Island, Irland etc., faktisk har der ikke eksistert noe voldsmonopol omtrent 98% av tiden det har eksistert Homo Sapiens på jorden.

 

 

Jeg ser også at du velger et annet eksempel enn det jeg tok frem når det gjelder plikt til å redde andre. Ville det i ditt "drømmesamfunn" være greit å ikke gjøre noe om man f.eks ser noen bli påkjørt og sjåføren stikker?

Jeg tror spørsmålet kan reformuleres til: Ville det vært greit å bruke vold mot en person som unnlater å redde andre for å tvinge denne til å redde den som står i fare for å dø?

 

Idag er svaret på det reformulerte spørsmål ett ganske klart JA, men jeg kan ikke se at det er det rette svaret.

 

På den annen side anser jeg at man, som anstendig person, burde hjelpe andre i en slik situasjon, ikke fordi man blir truet med vold som idag, men fordi det er det rette å gjøre i en slik situasjon utfra mitt eget moralsyn. Ettersom jeg ikke ønsker å prakke min moral på andre, er det godt mulig at andre ikke vil komme til å hjelpe i en slik situasjon, men jeg tror de fleste vil gjøre som meg og hjelpe til om de kan.

 

Jeg kunne pekt på tusenvis av ting jeg misliker i dagens verden, men det er fortsatt mye mer fruktbart å argumentere for et alternativ, enn å argumentere for at dagens samfunn har mangler, for det er vel de fleste enige i

Mitt alternativ:

 

Diskusjon omkring mitt alternativ:

 

Ville Frihet ha fungert i Norge?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1492425

Endret 12. juli 2013 av Skatteflyktning

[delfin]

Der er en tråd om alternative styreformer, som muligens vil passe:

Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

http://www.diskusjon...owtopic=1428437

 

 

Intet samfunn har såvidt meg bekjent eksistert uten noen form for voldsmisbruk, ei heller forespeiler jeg meg at noe slikt noensinne vil kunne komme til å eksistere. Samfunn uten voldsmonopol derimot har vi flere eksempler av som Island, Irland etc., faktisk har der ikke eksistert noe voldsmonopol omtrent 98% av tiden det har eksistert Homo Sapiens på jorden.

 

 

Jeg tror spørsmålet kan reformuleres til: Ville det vært greit å bruke vold mot en person som unnlater å redde andre for å tvinge denne til å redde den som står i fare for å dø?

 

Idag er svaret på det reformulerte spørsmål ett ganske klart JA, men jeg kan ikke se at det er det rette svaret.

 

På den annen side anser jeg at man, som anstendig person, burde hjelpe andre i en slik situasjon, ikke fordi man blir truet med vold som idag, men fordi det er det rette å gjøre i en slik situasjon utfra mitt eget moralsyn. Ettersom jeg ikke ønsker å prakke min moral på andre, er det godt mulig at andre ikke vil komme til å hjelpe i en slik situasjon, men jeg tror de fleste vil gjøre som meg og hjelpe til om de kan.

 

 

Mitt alternativ:

 

Diskusjon omkring mitt alternativ:

 

Ville Frihet ha fungert i Norge?

http://www.diskusjon...owtopic=1492425

 

Jeg er helt enig i det siste der (kardemommeloven) Et liberaldemokrati måtte det blitt for meg, men hvis du leser min forrige post som ikke var til deg, så argumenterer jeg for at mennesket er for egoistiske til å leve i heterogene, store samfunn uten lover. Noen lover må man dessverre ha for å beskytte de svake. Hadde alle vært som "oss" (ja, jeg har faktisk en ganske streng, gjennomtenkt moral og lever etter den) hadde vi ikke trengt lover.

 

Jeg er i grunn ikke så uenig med deg som det kan virke, jeg har bare ikke tro på at det kan fungere i praksis Takk for gode svar igjen! En ting jeg er uenig med deg i, er at det skal være lov å "ikke bry seg" i eksempelet mitt med påkjørsel. Det er litt "...man skal være grei og snill" i det

 

Forøvrig er jeg ikke så interessert i "generell" debatt rundt styreformer, mer en slags utgreiing om hvordan de forskjellige problemene ville blitt løst i ditt drømmesamfunn

Endret 12. juli 2013 av pifler