Staten er ett voldsmonopol, og Politikerne er voldsutøvere, per definisjon.

[Lime Canes]

Hva skjer med overdreven bruk av ordet "vold"? Tvang, den kan jeg se, men vold blir en smule usaklig. For at staten Norge skal opprettholdes er det bestemt at alle dens innbyggere skal betale etter evne for å drifte dens virksomhet. Dette er en form for "tvang", ja. Men den er i det minste bestemt av folket.

Hvordan skal folk han muligheten til å se mot andre løsninger enn å ha nettopp en sterk stat, egentlig? Skal vi forvente at en sårbar snørrunge i femårsalderen skal google opp teorier av Rothbard, Zerzan og Ayn Rand? Denne statlige indoktrineringen skjer fra og med den dagen du dunkes opp i barnesenga di for første gang. De kaller det så pent "sosialisering".

 

Du sier det selv: "For at staten Norge skal opprettholdes er det bestemt at alle dens innbyggere skal betale etter evne for å drifte dens virksomhet."

Jeg er ikke interessert i staten Norge. Jeg bryr meg ikke om staten Norge. Jeg elsker norsk natur og norske jenter, men jeg elsker slettes ikke pampene som styrer landet. Jeg ser rett og slett ikke poenget med å ha dem der. Hvilken universelt god funksjon er det egentlig disse folkene utøver? Er det bra å stjele? Er det bra å tvinge? Er det bra å påtvinge mennesker en moral de aldri har vært med på å sette?

 

Jeg kunne sikkert skrevet opp og i mente om alt jeg misliker med hele idéen om en stat, men jeg orker det bare ikke. Jeg forholder meg heller til noen enkle linjer her, og kan like godt runde av med å sitere Noam Chomsky: "The burden of proof is always on those who claim that some authoritarian hierarchic relation is legitimate. If they can't prove it, then it should be dismantled."

[Gjest Slettet+9871234]

Staten er ett voldsmonopol, og Politikerne er voldsutøvere, per definisjon.

1. Staten er ett voldsmonopol. Er det noen du mener staten burde delt det monopolet med?
   
2. Hvordan er politikerne voldsutøvere, per definisjon?
   

[norskgoy]

Hvordan er politikerne voldsutøvere, per definisjon?

Stalin var ikke voldelig!

[Gjest Slettet+9871234]

Hadde du ikke et bedre svar?

[norskgoy]

Hadde du ikke et bedre svar?

 

Svaret er perfekt og beskriver den nokså almenne oppfatning at medvirkning er det samme som å faktisk utføre volden.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, du generaliserer med et ytterst søkt eksempel.

 

Det var dette

 

1. Staten er ett voldsmonopol. Er det noen du mener staten burde delt det monopolet med?
   
2. Hvordan er politikerne voldsutøvere, per definisjon?
   

 

jeg spurte om og venter svar på.

[Baltazar94]

1. Staten er ett voldsmonopol. Er det noen du mener staten burde delt det monopolet med?
   
2. Hvordan er politikerne voldsutøvere, per definisjon?
   

 

I prinsippet er det ingen forskjell mellom "staten" og en hvilken som helst annen kriminell mafia.

 

De lager begge sine egne "lover" Og formålet med begge er å plyndre og stjele for å berike seg selv.

Og de krever begge beskyttelsespenger av ofrene for å få dem til å betale frivillig.

Og de truer begge med vold og straff om folk ikke betaler beskyttelsespenger, eller om du ikke gjør som de sier.

 

Så istedenfor å prøve å skjule dette ved å stille slike hovne og arrogante spørsmål til andre, så burde du jo prøve å forklare oss hva du mener er så bra med politikernes voldsmonopol, og hva som evt er forskjellen på dette og det "voldsmonopolet" andre kriminelle gjenger og annen mafia påberoper seg?

[Gjest Slettet+9871234]

Så istedenfor å prøve å skjule dette ved å stille slike hovne og arrogante spørsmål til andre, så burde du jo prøve å forklare oss hva du mener er så bra med politikernes voldsmonopol, og hva som evt er forskjellen på dette og det "voldsmonopolet" andre kriminelle gjenger og annen mafia påberoper seg?

 

Statens eller potilikernes voldsmonopol er ikke begreper jeg vanligsvis bruker, Jeg stilte det du kalle arrogante spørsmål for å få trådstater til å nevne aternativ. Det gjelder også deg. Det er et begrep trådstarter svært ofte bruker. Ordet er også nevnt i overskriften.

1. Kan du gi noen eksempler der staten utøver vold?
   
2. Er beskyttelse av andre borgere det samme som voldsutøvelse?
   

Endret 2. juli 2013 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Statens eller potilikernes voldsmonopol er ikke begreper jeg vanligsvis bruker, Jeg stilte det du kalle arrogante spørsmål for å få trådstater til å nevne aternativ. Det gjelder også deg. Det er et begrep trådstarter svært ofte bruker. Ordet er også nevnt i overskriften.

1. Kan du gi noen eksempler der staten utøver vold?
   
2. Er beskyttelse av andre borgere det samme som voldsutøvelse?
   

 

Som vanlig så prøver du å vri deg unna fra å svare på mine spørsmål ved å stille motspørsmål, det hjelper ikke om du prøver å bortforklare det, jeg vil ha et svar.

Når du har svart så vil jeg svare på dine spørsmål.

 

Er det politikernes "beskyttelse" av borgerne du mener i punkt 2 ?

Når og hvor har politikerne i såfall prøvd å beskytte folket?

Når og hvor og hvordan har de noen gang vært interessert i å beskytte folket ?

 

Og om de er interessert i å beskytte folket hvorfor kan de da ikke heller beskytte oss mot seg selv ?

Den største trusselen mot det norske folk, og også den største og eneste terrortrusselen mot folket kommer fra stortinget, regjeringen og deres nikkedukker i PST.

 

Når du begynner å forklare alt dette for oss, så kan du også forklare det du vet om stay behind nettverket og hva de driver med.

[Skatteflyktning]

1. Staten er ett voldsmonopol.  Er det noen du mener staten burde delt det monopolet med?

Deres monopol er på å ty (først) til vold mot andre for å tvinge disse til å lyde deres vilje, og nei jeg anser ikke at andre burde ha lov til å gjøre slikt heller.

Hvordan er politikerne voldsutøvere, per definisjon?

Les første post.

[Skatteflyktning]

Kan du gi noen eksempler der staten utøver vold?

 

 

Drept av norsk politi>

 

 

Ditto>

 

Trenger man å nevne Politiets rolle under andre verdenskrig?

<li>Er beskyttelse av andre borgere det samme som voldsutøvelse?</ol>

http://en.wikipedia....otection_racket

Endret 3. juli 2013 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Foreldre har voldsmonopol mot sine barn.

[Baltazar94]

Foreldre har voldsmonopol mot sine barn.

 

Det er nok mulig. Men vi er ikke statens "barn"

 

Staten, dvs politikere og myndigheter har ingen som helst autoritet over oss, for i prinsippet så er det vi som ansetter dem, og til og med kgun innrømmer det.

Og arbeidstakere har ingen autoritet over sine arbeidsgivere.

[Red Frostraven]

Staten er folket. Staten er organisjasjonen som det norske folk bruker til å styre borettslaget / samfunnsorganismen Norge. Samfunnet er som en organisme, hvor individene er cellene i organismen.

Selvsagt finnes det idioter som tror at encellede organismer slår flercellede, men de hører heldigvis til fåtallet.

 

Mennesker som ikke ønsker å følge reglene har lov til å flytte ut. Mennesker som ikke følger reglene er parasitter/kreftsvulster i organismen som er landet vi bor i.

 

Mennesker er i hovedsak flokkdyr, ikke individualister. Derfor avgjør folket, gjennom staten, hvilke regler om gjelder og opprettholder reglene gjennom samme organ

Det er litt for lite demokrati, og litt for mye byråkrati -- men dette vedvarer bare så lenge folket aksepterer og støtter dette (passivt)

[Skatteflyktning]

Foreldre har voldsmonopol mot sine barn.

Foreldre kan drepe sine barn?

[Baltazar94]

Staten er folket.

 

 

Staten er ikke folket . Staten er politikerne,regjeringen, myndighetene. Dette er det vi kaller for staten.

 

Vi er ikke "staten"

staten er organisjasjonen som det norske folk bruker til å styre borettslaget / samfunnsorganismen Norge. Samfunnet er som en organisme, hvor individene er cellene i organismen.

Selvsagt finnes det idioter som tror at encellede organismer slår flercellede, men de hører heldigvis til fåtallet.

 

Jeg tror du må ha fått en alvorlig kortslutning i toppetasjen.

 

Samfunnet er da vel ikke noen "organisme" Hverken encellet elller flercellet, og individene som du sier de kalles mennesker, og de er slett ikke noen encellet organsme som er del av en flercellet organisme som kalles samfunnet

 

Mennesker som ikke ønsker å følge reglene har lov til å flytte ut. Mennesker som ikke følger reglene er parasitter/kreftsvulster i organismen som er landet vi bor i.

 

Vel, vi følger jo regler vi også, feks trafikkregler, Så da er vel alt i orden da og vi får lov til å være i landet ?

 

Men når du nå alt er inne på dette med kreftsvulster ol. så må jeg få lov til å påpeke at du har en farlig mening om dette, og det er slike som deg som er kreftsvulster.

For siden du mener det du gjør, så ville du nok ikke nøle om du skulle få ordre fra politikerne om å renske ut noen av disse "cellene" ved å drepe dem.

De følger jo ikke reglene uansett, og da er det vel etter din mening ok å fjerne dem og erstatte dem med andre "celler"

 

Mennesker er i hovedsak flokkdyr, ikke individualister.

'Mennesker er ikke dyr, og slett ikke noe "flokkdyr"

 

Mennesker er frie og selvstendige individer, født med en fri vilje, og født til å være frie.

 

Derfor avgjør folket, gjennom staten, hvilke regler om gjelder og opprettholder reglene gjennom samme organ

Det er litt for lite demokrati, og litt for mye byråkrati -- men dette vedvarer bare så lenge folket aksepterer og støtter dette (passivt)

 

Folket er som sagt ikke staten, og folket avgjør slett ikke noe som helst.

 

Det er politikerne som avgjør, og også de som lager reglene, og så forlanger de at vi skal holde dem.

De har ikke spurt meg eller noen andre i folket før de lager disse reglene.

[SirEmanon]

Hmmmm… dette var en enormt fruktbar diskusjon.

[delfin]

Det er mye riktigere å si at staten HAR et voldsmonopol(, selv om det er en utopi). Det at den har "enerett" på å utøve vold betyr ikke nødvendigvis at den bruker denne retten vilkårlig og mot alle og enhver.

 

TS setter det veldig på spissen og vinkler det veldig negativt, men i bunn og grunn er det ganske riktig.

 

Finnes det større grupperinger av mennesker, der det ikke eksisterer "et voldsmonopol", som fungerer?

[Skatteflyktning]

Det er mye riktigere å si at staten HAR et voldsmonopol(, selv om det er en utopi). Det at den har "enerett" på å utøve vold betyr ikke nødvendigvis at den bruker denne retten vilkårlig og mot alle og enhver.

Bruken ER vilkårlig selv om man følger lover og regler, ettersom lovene og reglene er voldstruslene som senere blir grunnlaget for voldsutøvelsen, og disse lover og regler blir til på vilkårlig vis.

 

TS setter det veldig på spissen og vinkler det veldig negativt, men i bunn og grunn er det ganske riktig.

Hyggelig noen er villig til å se virkeligheten i øyenene, den vanlige reaksjonen er at vold er alt det undersåttene gjør og intet av det herskerne gjør (før revolusjonen, ikke etter)

 

 

Finnes det større grupperinger av mennesker, der det ikke eksisterer "et voldsmonopol", som fungerer?

Per idag har voldsutøverne underlagt seg stort sett hele verden, berettiger det deres voldsutøvelse?

[1245112654122755325882462]

Ønsker du et fritt marked for vold?