- Flerkjerneprossorer er bortkastet

[M@R7!N]

Selv har jeg kjørt alle versjoner av android fra Froyo til ICS på en Desire HD og etter å ha lagt inn WP7.5 på en gammel HTC HD2 så er jeg enig. WP7.5 flyter like bra som ICS på Transformer Primen min. Litt trist i grunn. Hvor gammel er HD 2 nå? 2 år?

 

Denne kommentaren dreier ser mer om at vi har nok kraft, men at Android har problemer. Om flere kjerner gir bedre batteritid er jo det flott, men det er ingen tvil om at det den nye gimmicken i telefonverden er kjerner istedetfor megapiksler.

 

HTC som produsent har jo en "ekstra" CPU som kjører når det ikke kreves rart av tlf. One X er vel først ut med dette.

Ingenting med HTC å gjøre dette. Transformer Primen min har dette og den kom måneder før One x. Nvidia står bak Tegra 3.

Endret 14. april 2012 av M@R7!N

[tommyb]

Det er et avveiningsspørsmål om man vil ha kjapt eller avansert.

 

Desto mindre kraftig operativsystem du pakker inn i en maskin, desto bedre flyter det. Hvis du klarer å installere Windows 95 på hardwaren du har nå, vil du få den smootheste opplevelsen du noen gang har opplevd, der du seiler rundt i Netscape 4. Dette er forøvrig ikke bare en utestet påstand, jeg har en windows 95-installasjon i kjelleren, satt opp i fjor på den raskeste skrothardwaren som det støttet. Booter like raskt som Windows 7 på SSD.

 

Det viser seg forøvrig at Windows 95 har et ganske dårlig økosystem. Det finnes ingen Microsoft App Store til den. Skjønner ikke hvordan man klarte seg.

[OleGeir]

Det er et avveiningsspørsmål om man vil ha kjapt eller avansert.

 

Desto mindre kraftig operativsystem du pakker inn i en maskin, desto bedre flyter det. Hvis du klarer å installere Windows 95 på hardwaren du har nå, vil du få den smootheste opplevelsen du noen gang har opplevd, der du seiler rundt i Netscape 4. Dette er forøvrig ikke bare en utestet påstand, jeg har en windows 95-installasjon i kjelleren, satt opp i fjor på den raskeste skrothardwaren som det støttet. Booter like raskt som Windows 7 på SSD.

 

Det viser seg forøvrig at Windows 95 har et ganske dårlig økosystem. Det finnes ingen Microsoft App Store til den. Skjønner ikke hvordan man klarte seg.

 

Hvor i all verden klarer du finne grunnlag for denne retorikken? Er ikke Windows 8 (desktop) kraftig nok til å gjøre det man bruker det til i dag uten problemer fordi det kan kjøres på tablets med 1GHz prosessorer? For noe vrøvl! Poenget er at, i likhet med Apple, utnytter de maskinvaren og har en godt optimalisert kode. Ergo: De bruker GPU til det GPU skal brukes til, nemlig å presentere grafisk data. Da trenger man ikke 4-kjerners prosessor som må takle både systemkall, flere prosesser og presentasjon samtidig (les: Android).

 

Selvfølgelig har multi-prosessorer sitt livs rett med tanke på flyt og evt. batteritid (som jeg for øvrig synes er dårlig på S2). Men det er ikke alfa-omega, og mange andre faktorer spiller inn enn kun jaget etter hertz og kjerner. Som nevnt over, man kan lett trekke paralleller med megapixel-jaget. Bildene blir ikke bedre om man bare stapper flere piksler inn i det. Bildeprossessering og linse har mye mer å si.

 

Vil også legge til at jeg ser hvor skjevt bildet kommer ut om man tar denne omtalen som et eksempel: En av de beste mobilene du får kjøpt. Ordet "Prosessor" nevnes hele 6 ganger i artikkelen - samtidig som man kan lese om dårlig batteritid og " (...) Den føles så godt som aldri treg, og det meste flyter fint.".

 

Jeg er glad Android driver utviklingen av maskinvare videre i turbofart, men det blir galt å rakke ned på andre som leverer en svært god brukeropplevelse på svakere hardware.

Endret 15. april 2012 av OleGeir

[Incoming opinion]

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hva han mener. At man har flere kjerner betyr jo ikke at man får dårligere batteritid? Det burde da Mobilen.no også vite!

 

En prosessor drar strøm avhengig av hvor mye den brukes. En prosessor som nesten ikke brukes drar mindre strøm enn en prosessor som brukes mye. Og strømforbruket er ikke lineært proporsjonalt med forbruket.

 

En prosessor som brukes 50%, trekker ikke halvparten så mye strøm som en som kjører 100%. Den trekker mindre. Det vil si at to kjerner som hver bruker 50%, som tilsvarer en 100% prosessor, trekker totalt mindre strøm!

 

 

Men selvfølgelig, 4 kjerner på 100% trekker mer strøm enn 1 kjerne på 100%. Men så har du til gjengjeld 4 ganger så mye kraft.

 

tl;dr: Flere kjerner tilsvarer mer batteritid, stikk i strid med hva Nokia-sjefen sier.

 

For de som er mer interesserte så anbefaler jeg å lese denne PDF-en fra nVidia om Tegra 2. Det vil nok gjelde for resten av fler-kjerneprosessorer også.

http://www.nvidia.co...ices_Ver1.2.pdf

 

edit: Etter litt søking fant jeg ut at Tegra 2 og 3 kjører med synkron klokke, som betyr at kjernene kjører med samme hastighet, uavhengig av hva de krever. (men kjerner kan skrus av og på). Dette vil jo da føre til unødvendig kraft i de tilfellene du kjører meget tunge applikasjoner som ikke har noen mulighet for multitråding. Da vil nødvendigvis alle kjernene kjøre på 100%, selv om bare en kjerne trenger det.

 

Snapdragon S4, derimot, kjører asynkron kokke. Det betyr at hver kjerne kan stille hastigheten uavhengig av de andre kjernene. Som betyr mindre strømforbruk.

Tegra 3 løser dette ved å kjøre en companion core som jobber når det ikke kreves mye kraft.

Uansett så står det fast at flere kjerner betyr mindre strømforbruk.

 

Dette gjelder jo kun hvis dobbeltkjerneprosessoren totalt har dobbel kapasitet av enkelkjernen, hvilket ikke er tilfelle på de fleste sammenlignbare mobiler. For å ta Galaxy SII og Lumia 800 som eksempel, så kjører SII med en dobbelkjerne på totalt 1200 Mhz, mens Lumia 800 har en 1400 Mhz enkeltkjerne. En (eller flere) prosess(er) som krever 1200 Mhz vil da kreve 100% av begge SIIs kjerner, men bare 85% av Lumias ene kjerne. Og ettersom strømforbruket som du sier ikke er proporsjonalt med ytelsen, samt at to kjerner totalt krever mer strøm når de går med samme hastighet som én kjerne, blir strømforbruket en god del lavere enn 85% på Lumiaen ift. SII.

Når man i tillegg tar med at WP7.5 er mer gjerrig på prosessorkraft enn Android 2.3 for samme oppgave, er definitivt en enkeltkjerne WP-mobil å foretrekke foran tokjerners Android, og det fornuftige i fremtiden er heller å utvikle kraftigere enkeltkjerner enn å "jukse" med flere middelskjerner!

Endret 15. april 2012 av Jack_X

[Bolson]

Det du sier er altså at Intel og AMD ikke skulle ha utviklet dual, quad, hexa, octo etc core. Det hadde vært langt lurere å utvikle raskere og raskere enkeltkjerner.

[Unlimited LTD]

Dette gjelder jo kun hvis dobbeltkjerneprosessoren totalt har dobbel kapasitet av enkelkjernen, hvilket ikke er tilfelle på de fleste sammenlignbare mobiler. For å ta Galaxy SII og Lumia 800 som eksempel, så kjører SII med en dobbelkjerne på totalt 1200 Mhz, mens Lumia 800 har en 1400 Mhz enkeltkjerne. En (eller flere) prosess(er) som krever 1200 Mhz vil da kreve 100% av begge SIIs kjerner, men bare 85% av Lumias ene kjerne. Og ettersom strømforbruket som du sier ikke er proporsjonalt med ytelsen, samt at to kjerner totalt krever mer strøm når de går med samme hastighet som én kjerne, blir strømforbruket en god del lavere enn 85% på Lumiaen ift. SII.

Når man i tillegg tar med at WP7.5 er mer gjerrig på prosessorkraft enn Android 2.3 for samme oppgave, er definitivt en enkeltkjerne WP-mobil å foretrekke foran tokjerners Android, og det fornuftige i fremtiden er heller å utvikle kraftigere enkeltkjerner enn å "jukse" med flere middelskjerner!

 

Tror du har misforstått litt her.

 

En prosessor kan kun utføre en oppgave av gangen. Det vil si at to prosessorer kan utføre to oppgaver av gangen. (forenklet forklaring)

 

Hvis en prosess krever 1200 MHz, er det først og fremst en dårlig skrevet applikasjon uten tanke på multithreading. En godt skrevet applikasjon, som de fleste begynner å bli, vil kreve 300 MHz på en tråd, 400 MHz på en annen 200 MHz på en tredje tråd og 300 MHz på en fjerde tråd, og gjerne fordelt videre.

 

Det vil si at på en firekjernet prosessor, med 1200 MHz, kreves det av kjernene:

K1: 25%

K2: 33%

K3: 16%

K4: 25%

 

Og selv på en Synkron prosessor som låser seg til samme frekvens vil frekvensen kun være 400MHz, altså 33%.

Mens på en 1400 MHz enkeltkjerne vil frekvensen være 1200, altså 85%.

 

Jeg er helt enig i at dersom du kjører en prosess som kun bruker en tråd, og som da krever 1200 MHz vil en enkeltkjernet prosessor være bedre.

 

Et godt eksempel på dette er Oblivion, som kom ut omtrent når tokjernede prosessorer var på vei inn, og enkeltkjernede prosessorer var oppe i 3 GHz og mer.

Oblivion var enkelttrådet, og fungerte meget bra på enkeltkjerner som Pentium 4, men på Core 2 prosessorer som bare hadde ~1,2 GHz fungerte det meget dårlig, nettopp fordi den bare kunne bruke en kjerne.

 

Men det var jo ikke prosessorens skyld at det gikk så dårlig, men Oblivion (eller... Bethesda).

 

Så, med skikkelige programmer så virker flerkjernede prosessorer best.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Jeg er glad Android driver utviklingen av maskinvare videre i turbofart, men det blir galt å rakke ned på andre som leverer en svært god brukeropplevelse på svakere hardware.

Nå er det ikke bare OS og dets GUI som skal drives i en "datamaskin".

Selve programmene man skal kjøre kan jo kreve masse kraft. Det er jo først og fremst der alle CPU og GPU-kjernene kommer inn i bildet.

 

I tillegg vil flere kjerner bruke mindre strøm enn en enkeltkjerne ved de fleste ytelser. Dette skyldes at det relative effektforbruket går opp når man øker klokkefrekvens.

Endret 15. april 2012 av Jan Skrotnes

[Redman]

 

 

Jeg er glad Android driver utviklingen av maskinvare videre i turbofart, men det blir galt å rakke ned på andre som leverer en svært god brukeropplevelse på svakere hardware.

 

Å så enig.

 

Det du sier er altså at Intel og AMD ikke skulle ha utviklet dual, quad, hexa, octo etc core. Det hadde vært langt lurere å utvikle raskere og raskere enkeltkjerner.

 

Utviklingen av flerkjerne prosessorer ble vel startet på et tidspunkt hvor AMD og Intel ikke klarte å øke frekvensen yteligere og eneste måten de kunne oppretholde moores lov var ved hjelp av flere kjerner.

Dette ble fort en markedsførings gimmick som nå er flyttet over til telefonene, uten at et reelt behov er der.

[Bolson]

Det du sier er altså at Intel og AMD ikke skulle ha utviklet dual, quad, hexa, octo etc core. Det hadde vært langt lurere å utvikle raskere og raskere enkeltkjerner.

 

Utviklingen av flerkjerne prosessorer ble vel startet på et tidspunkt hvor AMD og Intel ikke klarte å øke frekvensen yteligere og eneste måten de kunne oppretholde moores lov var ved hjelp av flere kjerner.

Dette ble fort en markedsførings gimmick som nå er flyttet over til telefonene, uten at et reelt behov er der.

 

Det er mye sant i det - man klarte ikke å øke frekvenser uten at man fikk skikkelige varmeproblemer. Særlig gjaldt dette Intel sin arkitektur - som smalt i veggen som bare det og måtte redesignes på bakgrunn av en mobilCPU. At dual core var litt gimmick i starten stemmer nok også, men relativt fort ble programmer endret for å støtte mer og mer flertrådede prosesser. Så jeg vil si gimmicken forsvant relativt fort.

 

Men AMD som faktisk startet med flerkjerne gjorde det like mye for å få fotfeste i servermarkedet. I servermarkedet var alt på det tidspunktet multi-CPU vanlig - og flerkjerner hadde stor hensikt (pris/ytelse og strømforbruk). AMD hadde heller ikke nådd frekvenstaket på sin arkitektur - de fikk problemene lang senere.

 

Ellers så startet Intel med HT betydelig før flerkjerne for å kunne utnytte muligheten for parallelle tråder.

 

Om en telefon kun skal brukes til sekvensielle prosesser - ja da trenger den ikke mer enn en kjerne, men så fort en telefon begynner å få bruksmønster som medfører parallelle tråder - eller programvare er lager for parallell prosessering så er det faktisk like lurt å lage flerkjerneprosessorer. Særlig når man faktisk kommer med asynkrone flerkjerner. Det gir en helt annen fleksibilitet i ytelse kombinert med med mulighet for å være strømgjerrig.

 

Ellers er faktisk Android bygd på et OS egnet for flerkjerne - noe jeg vil påstå iOS også er. Microsoft har egentlig hengt etter på dette området.

 

Behovet er vanskelig å vurdere - vi vet relativt lite om hvor ARM-arkitekturen begynner å slite når det gjelder økte varmeproblemer etc i mobil/nettbrett sin formfaktor. At de fleste - inklusive Apple velger å bruke flere kjerner - er etter min mening et tegn på at økning av klokkefrekvens faktisk ikke er veien å gå for mer ytelse.

[EirikLF]

Hah, skal godt gjøres å finne noen med mindre troverdighet her enn Steven Elop.

[tommyb]

Hvor i all verden klarer du finne grunnlag for denne retorikken? Er ikke Windows 8 (desktop) kraftig nok til å gjøre det man bruker det til i dag uten problemer fordi det kan kjøres på tablets med 1GHz prosessorer? For noe vrøvl! Poenget er at, i likhet med Apple, utnytter de maskinvaren og har en godt optimalisert kode. Ergo: De bruker GPU til det GPU skal brukes til, nemlig å presentere grafisk data. Da trenger man ikke 4-kjerners prosessor som må takle både systemkall, flere prosesser og presentasjon samtidig (les: Android).

 

Nå var det snakk om Windows Phone 7.x, som har langt smalere hardwarestøtte og lettere kjerne enn f.eks. Android. Windows 8 er irrelevant i den sammenhengen, siden det er et helt annet dyr.

[DeepW]

Gode poenger her, men jeg har ikke lagt noe særlig merke til det. Spiller sjeldent på telefonen og film har jeg ikke prøvd ennå, annet enn youtube.

 

Uansett så er skjermen for liten på Lumia 800 (obs! obs! min mening, ikke alle andres mening!), men tenkte å bytte til Lumia 900. Da kan det jo tenkes at oppløsningen vil gjøre seg gjeldende negativt. Noen som har HTC Titan og kan si noe om skjermen og oppløsning?

 

Anyways... det virker ikke som jeg har annet valg enn å hoppe tilbake på android... :/

 

3,7 tommer og 480*800 høres greit ut men når man får samme oppløsningen på en 4,3 tommer vel da tror jeg det vil være nokså lett å se den lave dpi'en. Grensesnittet i wp fungerer sikkert greit men tror at det blir en litt irriterende opplevelse å surfe på nett osv. Hvis du MÅ ha større skjerm så ville jeg heller gått for en android

Endret 16. april 2012 av DeepW