Krever millioner for bildebruk

[fjellsau]

Føler seg misbrukt av flere norske aviser.

 

Krever millioner for bildebruk

 

[NikkaYoichi]

Jeg finner det helt naturlig at aviser og andre media, samt andre som eventuelt fotograferer eller filmer andre mennesker og deretter publiserer bilder uten eksplisitt samtykke, får en kraftig smekk over fingrene. En slik krenkelse og misbruk av personopplysninger finner jeg sterkt kritikkverdig. Det er ikke opp til politiet å avgjøre om bilder av en person kan publiseres, slik tillatelse er det kun den som er avbildet som kan gi.

[picatta]

Var det ikke her snakk om bilder som ble gitt ut for å kunne etterlyse denne kvinnen?

[tomsi42]

Jeg tror det kan være greit å finne ut litt mer om hva som egentlig har skjedd før man går ut med noen bastante meninger her.

 

Jeg vil tro at dette er snakk om bilder som ble gitt politiet for bruk i etterlysning av Dung Trang Larsen som ble meldt savnet. Spørsmålet vil i så fall dreie seg om bruk av disse bildene i ettertid.

[magicgunnar]

Litt morbid at de som er mistenkte for å ha drept henne vil saksøke en avis for å ha trykket bilder av henne.

[Nautica]

Litt morbid at de som er mistenkte for å ha drept henne vil saksøke en avis for å ha trykket bilder av henne.

 

Var egentelig det jeg også stusset på når jeg leste artikkelen.

[tomsi42]

Litt morbid at de som er mistenkte for å ha drept henne vil saksøke en avis for å ha trykket bilder av henne.

Som Nautica, så stusset jeg på det også. Synes også summen (4.5 millioner) virker urealistisk høy.

[Paal Harald]

Var det ikke her snakk om bilder som ble gitt ut for å kunne etterlyse denne kvinnen?

 

Jo, det er korrekt. Bildene det er snakk om var bilder som politiet hadde gitt til pressen slik at kvinnen kunne etterlyses. Så spørsmålet er som tomsi42 påpeker, at saken handler om i hvilken grad man kunne bruke bildene i oppfølgingssaker.

[--CAINe--]

Hvordan kunne etterlyse noe vist en ikke kan bruke bilder?

[Bjonski]

Jeg finner det helt naturlig at aviser og andre media, samt andre som eventuelt fotograferer eller filmer andre mennesker og deretter publiserer bilder uten eksplisitt samtykke, får en kraftig smekk over fingrene. En slik krenkelse og misbruk av personopplysninger finner jeg sterkt kritikkverdig. Det er ikke opp til politiet å avgjøre om bilder av en person kan publiseres, slik tillatelse er det kun den som er avbildet som kan gi.

 

Dersom politiet har mottatt masse bilder for å hjelpe til med en forsvinningssak, så er det vel naturlig å faktisk bruke disse bildene til nettopp å sette lys på at personen er forsvunnet.

 

Hvis det absolutt er noen som må stå ansvarlig, så er det politiet/mellomleddet.

 

Edit: Hvis jeg ble kidnappet og familien min gikk til politiet med bilder for senere å saksøke media for å bruke disse bildene for å hjelpe å finne meg... så hadde jeg blitt forbanna på familien.

Endret 13. april 2012 av Bjohansen

[Nautica]

Litt morbid at de som er mistenkte for å ha drept henne vil saksøke en avis for å ha trykket bilder av henne.

Som Nautica, så stusset jeg på det også. Synes også summen (4.5 millioner) virker urealistisk høy.

 

Jeg tror kulturforskjeller spiller en stor rolle i denne saken.

[tomsi42]

Hvordan kunne etterlyse noe vist en ikke kan bruke bilder?

Vanskelig.

 

Men slike bilder blir gjerne brukt videre av avisene i ettertid. Gjerne i forbindelse med pågripelser, siktelser, rettsaker osv. Kan være at det er bruk utover det som ble gitt tillatelse til i utgangspunktet.

 

Jeg tror kulturforskjeller spiller en stor rolle i denne saken.

Er ikke Herr Larsen norsk da?

[Nautica]

Jeg tror kulturforskjeller spiller en stor rolle i denne saken.

Er ikke Herr Larsen norsk da?

 

Mente å huske at hele familien kom fra Asia/Vietnam, men jeg tar sikkert feil.

Men de er jo fra Bergen, neste sunnmøring da

Endret 13. april 2012 av Nautica

[Herr Brun]

Så vidt jeg vet er det da uomstridt at bildene kunne brukes i etterlysningen. Stridstemaet er om de kunne brukes i andre sammenhenger også. Jeg kjenner ikke IP-rett særlig godt, men utgangspunktet er jo at opphavsmannen har enerett på bruk av bildene. Så kan man gi andre rettigheter mer eller mindre etter eget forgodtbefinnende, alt fra fri bruk til helt absurde klausuler/vilkår for bruk.

[Babaluba]

Det jeg mistenker mange her ikke har oppfattet, går på i hvilke tilfeller det er i orden for aviser og medier å benytte bilder frigitt fra politiet til bruk for etterlysning.

Disse bildene er da kun ment for å distribueres ifbm dette. Ikke for saker som avisene kjører i ettertid, hvor de bruker samme bilde f.eks i omtaler av ektemannens mulige status som mistenkt osv...

Det er en vesensforskjell på dette, iogmed de da benytter seg av andres materiale uten å betale vederlag for det! Er man gitt materiale gratis, er man ikke gitt fri bruksrett for evig framtid av den grunn!

[polljen]

Litt morbid at de som er mistenkte for å ha drept henne vil saksøke en avis for å ha trykket bilder av henne.

Som Nautica, så stusset jeg på det også. Synes også summen (4.5 millioner) virker urealistisk høy.

 

I utgangspunket så er jeg enig i at omstendighetene rundt saksøkingen er spesiellt.

Uansett hva den enkelte av oss måtte mene om saken, og at saksøker har vært/er mistenkt i saken, så er det tross alt en forskjell på å være mistenkt og dømt i en sak. Så saksøkers "status" bør ikke ha noen prinsippiell betydning når det gjelder eiendomsrett.

 

Som andre også har nevnt så ser jeg en forskjell på å bruke et bilde som er gitt ut for en etterlysning og det å bruke bildet "fritt" senere. Gråsoner vil alltid finnes, og i denne konkrete saken er jeg faktisk usikker. Så lenge bildet blir brukt i omtaler av saken og for å "identifisere" savnede, så kan jeg forsåvidt til en viss grad forsvare mediers merbruk av et slikt bilde. Men uansett så ligger det et ansvar på den enkelte redaksjon å vurdere behovet for å benytte et slikt bilde uten å få oppgradert sine rettigheter til å bruke bildet.

[polljen]

Jeg tror kulturforskjeller spiller en stor rolle i denne saken.

Er ikke Herr Larsen norsk da?

 

Mente å huske at hele familien kom fra Asia/Vietnam, men jeg tar sikkert feil.

Men de er jo fra Bergen, neste sunnmøring da

Tror nok at Hr. Larsen er NorskNorsk

Hilsen "Nesten-sunnmøring"

[deaktivert443556]

Hvis jeg ble kidnappet og familien min gikk til politiet med bilder for senere å saksøke media for å bruke disse bildene for å hjelpe å finne meg... så hadde jeg blitt forbanna på familien.

Ja, og i enda grad større så dersom det også var familien din som stod bak kidnappingen...

[Herr Brun]

Vel, nå er det jo sånn at han ikke er dømt for noe som helst..

[tomsi42]

Det jeg mistenker mange her ikke har oppfattet, går på i hvilke tilfeller det er i orden for aviser og medier å benytte bilder frigitt fra politiet til bruk for etterlysning.

Faktisk tror jeg at de fleste her har fått med seg akkurat det.

 

Disse bildene er da kun ment for å distribueres ifbm dette. Ikke for saker som avisene kjører i ettertid, hvor de bruker samme bilde f.eks i omtaler av ektemannens mulige status som mistenkt osv...

Det er en vesensforskjell på dette, iogmed de da benytter seg av andres materiale uten å betale vederlag for det! Er man gitt materiale gratis, er man ikke gitt fri bruksrett for evig framtid av den grunn!

Det er jo ikke første gang at aviser gjenbruker bilder slik - det er vel heller gjeldene praksis. Slik sett, så kan denne saken være nyttig å belyse hva som er lovlig bruk av slike bilder.

 

I utgangspunket så er jeg enig i at omstendighetene rundt saksøkingen er spesiellt.

Uansett hva den enkelte av oss måtte mene om saken, og at saksøker har vært/er mistenkt i saken, så er det tross alt en forskjell på å være mistenkt og dømt i en sak. Så saksøkers "status" bør ikke ha noen prinsippiell betydning når det gjelder eiendomsrett.

Det har du helt rett i. Mener å huske at saken ble henlagt på en slik måte at mistanken vil henge over ektemannen for resten av livet - uskyldig eller ei. En særdeles ugrei situasjon å komme opp i.

Endret 13. april 2012 av tomsi42