Jesus: Gud, menneske, engel?

[limahc]

da jesus er produktet av voldtekten som tok sted mellom Maria og det hellige spøkelset, så her har du et forklarings problem..

Oh så seriøst

[RWS]

da jesus er produktet av voldtekten som tok sted mellom Maria og det hellige spøkelset, så her har du et forklarings problem..

Oh så seriøst

Det er ikke jeg som har skrevet dette limahc, så ikke sett skylden for seriøsiteten på meg...

 

 

Men hva kaller du et samleie der den ene parten hverken samtykker eller er medvitende om samleie? (Å ligge med sovende damer ER faktisk voldtekt selv om de IKKE nekter skjønner du). Og det er jo dette bibelen forteller om, at denne hellige ånden forgrep seg på maria, som ikke ante noe om at hun var gravid engang før det kom en engel og fortalte om overgrepet... Men det gjenspeiler vel bare hvor lite kvinner betyr i de kristne mytene dette...

 

 

Undres på hvordan kristne selv ser på denne hendelsen jeg? Har de noengang tenkt tanken på at dette teknisk sett ER voldtekt ? Eller tenker de som så at målet helliger midlene fordi utfallet ble som de ble og de tror på det?

Endret 23. april 2012 av RWS

[limahc]

Det er ikke jeg som har skrevet dette limahc, så ikke sett skylden for seriøsiteten på meg...

Det var vitterlig du som hvertfall skrev det nå / har skrevet det tidligere / gjendrevet det. Stammer opprinnelig sikkert ikke fra deg, men dog..

 

Snakk om å virkelig gå aktivt inn for å ønske å bli tatt useriøst. Det er jo pussig at denne typen retorikk finner man kun på internettforas, man hører aldri noen av de seriøse forfatterne eller ny-ateistene debattere med det.

[RWS]

Det er ikke jeg som har skrevet dette limahc, så ikke sett skylden for seriøsiteten på meg...

Det var vitterlig du som hvertfall skrev det nå / har skrevet det tidligere / gjendrevet det. Stammer opprinnelig sikkert ikke fra deg, men dog..

Ja, men det var ikke jeg som skrev om denne voldtekten opprinnelig... Det får de som skrev bibelen ta på sin kappe, selv om det antagelig aldri falt dem inn at det teknisk sett er voldtekt det er snakk om..

 

 

Snakk om å virkelig gå aktivt inn for å ønske å bli tatt useriøst. Det er jo pussig at denne typen retorikk finner man kun på internettforas, man hører aldri noen av de seriøse forfatterne eller ny-ateistene debattere med det.

Å det kommer nok... enn så lenge er det vel ikke noe de fleste tenker over tenker jeg, akkurat som brorparten av kristne aldri har tenkt tanken... Og hvorfor skal jeg forholde meg til hva såkalte seriøse forfattere og ateister tenker og sier bestandig? De må da være lov til å bruke hodet selv og gjøre seg opp egne meninger vel? eller er det helt fjernt for kristne? De liker jo å følge autoriteter de, de vet jeg jo, men allikevel...?

 

Voldtekten av Maria er jo en kjennsgjerning som står i bibelen, det er jo derfra jeg har dette, så hvordan du kan si at dette er useriøst av MEG. som ikke har funnet på dette er litt rart, da alt jeg gjør er å påpeke at det faktisk ER voldtakt by any means når noen forgriper seg uten samtykke først. Men du nekter kanskje for at Maria ble voldtatt selv om hun ikke ble spurt først? Det var liksom greit siden det var jesus hun fødte? Hva tanker gjør du oppi dette lurer jeg, bortsett fra å slenge rundt med at andre er useriøse da når de påpeker ting fra bibelen....

[Mariannehegelind]

.

Endret 7. desember 2012 av Mariannehegelind

[sofiemyr]

Hvis noen vil ha riktig info kan de få det fra organisasjonen selv....

 

http://www.youtube.com/watch?v=YZF0dc9h4Zs&feature=relmfu

[Mariannehegelind]

.

Endret 7. desember 2012 av Mariannehegelind

[limahc]

Voldtekten av Maria er jo en kjennsgjerning som står i bibelen, det er jo derfra jeg har dette, så hvordan du kan si at dette er useriøst av MEG. som ikke har funnet på dette er litt rart, da alt jeg gjør er å påpeke at det faktisk ER voldtakt by any means når noen forgriper seg uten samtykke først. Men du nekter kanskje for at Maria ble voldtatt selv om hun ikke ble spurt først? Det var liksom greit siden det var jesus hun fødte? Hva tanker gjør du oppi dette lurer jeg, bortsett fra å slenge rundt med at andre er useriøse da når de påpeker ting fra bibelen....

I mine øyne er dette et klassisk eksempel på hvor lite enkelte faktisk tenker og hvor lite man gidder å sette seg inn i ting. Man finner noen bibelvers, tar det hel ut av kontekst, copypaster og trumfer gjennom "dette betyr nøyaktig det jeg tror det betyr, og kan umulig bety noe annet".

 

Hadde man faktisk vært et fnugg intresert, kunne man f.ex. sjekket andre oversettelser og fått noen solide hint.

..eller enda bedre, man kunne rett og slett bare tatt seg bryet med å lese den norske versjonen hvor det står ganske ordrett at Maria samtykker, but where's the fun dersom man ikke kan maxe visakortet sitt på byggevarer til å konstruere en stråmann..

Endret 23. april 2012 av limahc

[RWS]

Jasså, samtykker hun?

 

"Jesu fødsel 18 Med Jesu Kristi fødsel gikk det slik til: Hans mor Maria var lovet bort til Josef. Men før de var kommet sammen, viste det seg at hun var med barn ved Den hellige ånd."

Dette er den norske versjonen, hentet fra bibelen.no---

 

 

Merkelig at dette ikke kom med i den bibelen du sitter med, syntes du ikke? Men denne versjonen juger altså den da? For her ble ikke maria spurt først, hun ble bare gjort oppmerksom på at hun var på vei og at Josef, som den hedens karen han var, var gjort til cuckold før han i det hele tatt hadde tatt i dama... For heller ikke han blir spurt om han syntes det var greit at hun ble gjort gravid av en hellig ånd... Det er så mange soleklare motsigelser og tull iden boka at jeg finner det utolig at noen evner å feste lit til dette åpenbare myte spunnende eventyret... Men her har vi tydeligvis et eksempel på at målet helliger midlene, for hva med det 6. budet? Det gjelder tydeligvis ikke her, fordi det var gud som gjorde det?

 

 

 

Og hva med den berømte ættetavlen bibelen skal juge på oss? Hvordan er den hellige ånd og Josef i slekt egentlig? For gjennom hele boka får vi jo høre at jesus er davids konge ætt, men det stemmer jo ikke. Ei heller var det nødvendig med dette manntallet bibelen fabler om (et manntall som forøvrig aldri skjedde, eller skjedde på helt andre tidspunkter enn det bibelen skal ha oss til å tro), så hele historien lukter fiktiv fra ende til annen. Løgn ER løgn selv om du pakker det inn i skinn og skriver bibelen på omslaget og kaller det hellig vettu...

Endret 24. april 2012 av RWS

[sofiemyr]

Jasså, samtykker hun?

 

"Jesu fødsel 18 Med Jesu Kristi fødsel gikk det slik til: Hans mor Maria var lovet bort til Josef. Men før de var kommet sammen, viste det seg at hun var med barn ved Den hellige ånd."

Dette er den norske versjonen, hentet fra bibelen.no---

 

 

Merkelig at dette ikke kom med i den bibelen du sitter med, syntes du ikke? Men denne versjonen juger altså den da? For her ble ikke maria spurt først, hun ble bare gjort oppmerksom på at hun var på vei og at Josef, som den hedens karen han var, var gjort til cuckold før han i det hele tatt hadde tatt i dama... For heller ikke han blir spurt om han syntes det var greit at hun ble gjort gravid av en hellig ånd... Det er så mange soleklare motsigelser og tull iden boka at jeg finner det utolig at noen evner å feste lit til dette åpenbare myte spunnende eventyret... Men her har vi tydeligvis et eksempel på at målet helliger midlene, for hva med det 6. budet? Det gjelder tydeligvis ikke her, fordi det var gud som gjorde det?

 

 

 

Og hva med den berømte ættetavlen bibelen skal juge på oss? Hvordan er den hellige ånd og Josef i slekt egentlig? For gjennom hele boka får vi jo høre at jesus er davids konge ætt, men det stemmer jo ikke. Ei heller var det nødvendig med dette manntallet bibelen fabler om (et manntall som forøvrig aldri skjedde, eller skjedde på helt andre tidspunkter enn det bibelen skal ha oss til å tro), så hele historien lukter fiktiv fra ende til annen. Løgn ER løgn selv om du pakker det inn i skinn og skriver bibelen på omslaget og kaller det hellig vettu...

Akkurat her er du litt på bærtur RWS... Maria hadde en samtale med Gabriel om dette (sjekk Lukas) og samtykket selv om hun innledningsvis var skeptisk siden hun nettopp var jomfru.

[sofiemyr]

Og hva med den berømte ættetavlen bibelen skal juge på oss? Hvordan er den hellige ånd og Josef i slekt egentlig? For gjennom hele boka får vi jo høre at jesus er davids konge ætt, men det stemmer jo ikke. Ei heller var det nødvendig med dette manntallet bibelen fabler om (et manntall som forøvrig aldri skjedde, eller skjedde på helt andre tidspunkter enn det bibelen skal ha oss til å tro), så hele historien lukter fiktiv fra ende til annen. Løgn ER løgn selv om du pakker det inn i skinn og skriver bibelen på omslaget og kaller det hellig vettu...

Igjen lite dybde til deg og være Ta det som et kompliment

 

Definisjon Ætt:

 

"Det er forskjellige oppfatninger av hvilke personer som kan regnes som å tilhøre samme ætt eller slekt. Utgangspunktet er at ætten består av personer som har en felles avstamming. I tradisjonell slektsforskning og i bymiljøer karakteriseres denne avstammingen er gjennom mannsledd. I tillegg regnes da likevel med inngiftede kvinner og tildels også kvinner fra samme mannslinje, men inngiftet i andre ætter. Også personer hvis slektsnavn har fulgt med gjennom kvinneledd, har vært regnet med i samme ætt. I nyere tid mener de fleste at også adopterte personer er med i ætten. Om fosterbarn også skal regnes med, kan avhenge av hvor fast og langvarig fosterforholdet er."

[RWS]

^{Definisjon Ætt:}

 

^{"Det er forskjellige oppfatninger av hvilke personer som kan regnes som å tilhøre samme ætt eller slekt. Utgangspunktet er at ætten består av personer som har en felles avstamming. I tradisjonell slektsforskning og i bymiljøer karakteriseres denne avstammingen er gjennom mannsledd. I tillegg regnes da likevel med inngiftede kvinner og tildels også kvinner fra samme mannslinje, men inngiftet i andre ætter. Også personer hvis slektsnavn har fulgt med gjennom kvinneledd, har vært regnet med i samme ætt. I nyere tid mener de fleste at også adopterte personer er med i ætten. Om fosterbarn også skal regnes med, kan avhenge av hvor fast og langvarig fosterforholdet er."}

^{Dette burde i så fall fulgt med i bibelen det da, siden bibelen gang på gang gjør det helt klart at jesus er i den samme slektslinjen som david, uten å være annet enn ungen som Maria fikk utenfor ekteskapet... For meg virker det som bibelens skrivbenter ønsker å lege et menneske ut av jesus, med menneskelige aner og alt, men feiler stygt på forklaringen når den gang på gang fremstiller jesus i davids ætt, altså uten å gjøre rede for at jesus ikke egentlig tilhører sin fosterfars slekt i det hele tatt. Slektslinjen til maria sier den såklart ingenting om, da kvinner ikke betyr stort i denne patriark styrte troen...}

^{Men som jeg har hevdet før så består min påstand om at kristendom har blitt en religion full av unnskyldninger og (bort)forklaringer i møte med moderne kunnskap...}

^{Det verste er at enkelte faktisk tror dette er guds ord, disse motsigelsene, feil og mangler og påstander som man hele tiden må unnskylde hver gang tro møter omverden... Hvorfor evnet ikke denne guden å skrive dette ordentlig? Hvorfor evnet ikke den guden å henge med i det MINSTE noe som kunne bevises av disse påstandene av litt størrelse (altså annet enn et eller annet bynavn som bibelen har riktig...)?}

^{Hvorfor omhandelr alle guder TRO og ikke viten? Hvorfor skal noen små dager på denne planeten bestemme hvor du skal tilbringe en evighet (i følge påstandene i bibelen) basert på noe så syltynt som ren tro uten fnugg av bevis?}

^{Fri vilje? Vel, fri vilje har vi ikke, ikke egentlig som kristne påstår, så dette kan vi se bort i fra da det er et konsept som er funnet på av kristne for å forsvare nettopp at det bare er tro.}

^{Faktum er at det ikke er noe der å feste lit til.... Hverken Zevs, manitou eller krigsguden yahwe har annet enn ren tro å falle tilbake på, alle sammen like tamme i deres påstander om eksistens... Det er faktisk en ren tilfeldighet at det ble den ignorante ørken religionen kristendommen hviler på, da det kunne vært hva som helst som kunne blitt valgt i steden da keiser konstantin trengte en religion... Det jeg vil frem til er at det er så ufattelig mange tilfeldigheter som har alt for lite bevis til at noen burde tro på dette i det hele tatt...}

 

Jøss, hva skjedde? Ikke får jeg redigert innlegget og ikke fikk jeg endret font størrelsen, som ble type langsynt....

[sofiemyr]

Ble en ganske så vill avsporing der med telefonkatalogfont (eller bibelfont for den saks skyld)... Jeg prøver igjen - utfra det relativt lange men informative innlegget jeg postet vedrørende Jesu "posisjon" i Bibelen (dropp sannsynlighetsbiten) så mener jeg at BIBELEN ikke støtter at Jesus er Gud...

[limahc]

Jasså, samtykker hun?

Lukas 1:38

Da sa Maria: «Se, jeg er Herrens tjenestekvinne. La det skje med meg som du har sagt.»

[RWS]

Ble en ganske så vill avsporing der med telefonkatalogfont (eller bibelfont for den saks skyld)... Jeg prøver igjen - utfra det relativt lange men informative innlegget jeg postet vedrørende Jesu "posisjon" i Bibelen (dropp sannsynlighetsbiten) så mener jeg at BIBELEN ikke støtter at Jesus er Gud...

 

DET kan jeg faktisk være enig med deg i... Da historien om jesus flere ganger enn ikke snakker om dem som to forskjellige "personer", som jesus sine "siste" ord på korset... "Gud, hvorfor har du forlatt meg..." (Virker jo som han snakker til noen andre enn seg selv liksom...) Hvorfor e tok dette med i skriftene har jeg aldri forstått, da det ikke akkurat styrker "saken"....

[sofiemyr]

Ble en ganske så vill avsporing der med telefonkatalogfont (eller bibelfont for den saks skyld)... Jeg prøver igjen - utfra det relativt lange men informative innlegget jeg postet vedrørende Jesu "posisjon" i Bibelen (dropp sannsynlighetsbiten) så mener jeg at BIBELEN ikke støtter at Jesus er Gud...

 

DET kan jeg faktisk være enig med deg i... Da historien om jesus flere ganger enn ikke snakker om dem som to forskjellige "personer", som jesus sine "siste" ord på korset... "Gud, hvorfor har du forlatt meg..." (Virker jo som han snakker til noen andre enn seg selv liksom...) Hvorfor e tok dette med i skriftene har jeg aldri forstått, da det ikke akkurat styrker "saken"....

Hele poenget er at det IKKE står i Bibelen at han er Gud...

[tilskuer]

Ble en ganske så vill avsporing der med telefonkatalogfont (eller bibelfont for den saks skyld)... Jeg prøver igjen - utfra det relativt lange men informative innlegget jeg postet vedrørende Jesu "posisjon" i Bibelen (dropp sannsynlighetsbiten) så mener jeg at BIBELEN ikke støtter at Jesus er Gud...

 

DET kan jeg faktisk være enig med deg i... Da historien om jesus flere ganger enn ikke snakker om dem som to forskjellige "personer", som jesus sine "siste" ord på korset... "Gud, hvorfor har du forlatt meg..." (Virker jo som han snakker til noen andre enn seg selv liksom...) Hvorfor e tok dette med i skriftene har jeg aldri forstått, da det ikke akkurat styrker "saken"....

Hele poenget er at det IKKE står i Bibelen at han er Gud...

 

Det er en stor forskjell i NT om å tilbe og å be.

Jesus presiserer mange ganger at man skal tilbe sin Far

Underveis åpnes det for muligheten for å be til hans Far i Jesu navn.

 

Det å tilbe Jesus om Gud blir da feil.

 

Men når det gjelder hvem som er Jesu far er neste spørsmål.

Maria ble unnfanget med D.H.Å .. så det er naturlig å anta det er Faren.

Så når Jesus henviser til "Far" så er det den Hellige ånd han mener.

Når Jødene snakker om "Far" er det Jødene Gud man snakker om.

Derfor har det blitt masse missforståelser på hvem denne "Far" er.

 

I det norske språk har vi puttet det hele i en stor bøtte å kalt det "Gud".

Men det å tilbe Jesus - gjennom begrepet treenigheten - ligger på grensen av avgudsdyrkelse.

[peace2]

Jesus er et menneske. Gud er Gud , Menneske er menneske. Gud føder ikke og har ingen partnere, Gud er unik, alt annet er skapninger. Jesus er et menneske sendt av Gud for å veilede menneskeheten om at Gud er en unik. Jesus er Guds sendebud og formidler av ord. slik som Moses (før Jesus) og Muhammed (Etter Jesus) var.

 

Jesus har aldri sagt "Jeg er Gud" eller "Tilbe meg" , Jesus har alltid referert til Gud som en ekstern kilde (Gud).

 

Konfliktene i Biblen ligger i årene etter Jesus forlot jorda. Biblen består av noen vers som er sanne og andre som er menneskeskapt. i motsetning til Koran som består kun av Guds ord. De orginale versene i Biblen samsvarer med koranen. Sjekk dette for deg selv! legg dem begge i leselista di! og vurder!

[RWS]

i motsetning til Koran som består kun av Guds ord.

He he. Ja dette hører vi de kristne påstå også, uten at det blir noen mer sannhet ut av det av den grunn.. Påstander er ikke sannhet vet du...

 

De orginale versene i Biblen samsvarer med koranen. Sjekk dette for deg selv! legg dem begge i leselista di! og vurder!

Dette er jo FORDI koranen rappet ordene FRA jødenes bok, ikke omvendt, som du postitulerer her... Skjerp deg er du snill og forhold det til fakta.

 

Det er faktisk en masse som ble kopiert fra jødenes torah i koranen, vel og merke FØR muhammed ble forbannet på jødene fordi de ikke godkjente religionene han hadde funnet på, til tross for at han hadde kopiert fra torahnen..... Rare slik disse jødene... Men de godkjenner jo heller ikke kristendommen, hadde de gjort det hadde de jo vært kristne...

 

Problemet til alle sammen er at dette er påstander og veldig lite annet. "..i motsetning til Koran som består kun av Guds ord"... Den var fin, det skal du ha, for av disse tre konkurerende mytene er det koranen som stiller med det tynneste og mist troverdige grunnlaget, noe jeg mistenker muslimer for å vite også, det er derfor de blir så eitrende forbanna når noen påpeker den heller dårlige redigerte sisteutgaven som heter koranen...

[peace2]

i motsetning til Koran som består kun av Guds ord.

He he. Ja dette hører vi de kristne påstå også, uten at det blir noen mer sannhet ut av det av den grunn.. Påstander er ikke sannhet vet du...

 

De orginale versene i Biblen samsvarer med koranen. Sjekk dette for deg selv! legg dem begge i leselista di! og vurder!

Dette er jo FORDI koranen rappet ordene FRA jødenes bok, ikke omvendt, som du postitulerer her... Skjerp deg er du snill og forhold det til fakta.

 

Det er faktisk en masse som ble kopiert fra jødenes torah i koranen, vel og merke FØR muhammed ble forbannet på jødene fordi de ikke godkjente religionene han hadde funnet på, til tross for at han hadde kopiert fra torahnen..... Rare slik disse jødene... Men de godkjenner jo heller ikke kristendommen, hadde de gjort det hadde de jo vært kristne...

 

Problemet til alle sammen er at dette er påstander og veldig lite annet. "..i motsetning til Koran som består kun av Guds ord"... Den var fin, det skal du ha, for av disse tre konkurerende mytene er det koranen som stiller med det tynneste og mist troverdige grunnlaget, noe jeg mistenker muslimer for å vite også, det er derfor de blir så eitrende forbanna når noen påpeker den heller dårlige redigerte sisteutgaven som heter koranen...

Viktig å merke seg at Muhammed kunne hverken lese eller skrive, og det har historien fått notert seg. Alt han fikk var en åpenbaring via englen Gebril. (AKA holly ghost hos Kristne).

Endret 24. april 2012 av peace2