Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[Skatteflyktning]

<p>

Hva det du er redd for herr diktator?

Jeg er redd "liberalisme" ikke er en styreform, ikke mer enn AP eller FrP er en styreform.

 

Videre er jeg "redd" at der ikke er noen forskjell i praksis mellom AnarkoKommunisme og AnarkoKapitalismen.

1. i likhet med flere andre av alternativene du allerede har som alternativ.

Du får da prøve å overbevise meg til å fjerne de alternativer som du IKKE anser som styreformer, istedenfor å legge til en annen som IKKE er en styreform.

 

2. tull. Det ene er med penger, firmaer, privat eiendommsret og hierarkier, det andre er uten penger, uten privat eiendomsrett og uten hierarkier.

1. Penger - AnarkoKapitalister ønsker også å avskaffe det som dere i Norge idag kaller penger (Altså de papirbitene som Staten trykker opp og kaller "penger")

 

2. Firmaer - AnarkoKommunistene kan ikke forhindre AnarkoKapitalister i å danne Firmaer medmindre de er villige til å initiere vold mot de som ønsker å danne firmaer, og derved bryter de med non-agression principle og dropper sin Anarkisme. Ellers bare påpeke at AnarkoKommuniste også ønsker fredelig sammarbeid mellom mennesker og disse grupperingene er i praksis selv "firmaer".

 

3. Privat eiendomsrett - Ingen AnarkoKommunister jeg kjenner tar til orde for å "ekspropiere" rettmessig eiendom. Og AnarkoKapitalister aksepterer at urettmessig eiendom SKAL tilbakeføres til sin rettmessige eier. Videre bare påpeke at selv ikke ved overtagelse av andres private eiendom, vil AnarkoKommunistene eliminere eiendom, denne skifter kun hender slik at det nå er andre som bestemmer hvordan denne eiendommen skal brukes. Derved består både eiendom OG konkurranse i ett AnarkoKommunistisk samfunn (medmindre de tyr til vold og dermed dropper anarkismen)

 

4. Hierarkier - Ja, det stemmer at AnarkoKommunister er imot alle hierarkier, mens AnarkoKapitalister KUN er imot hierarkier som er ufrivillige (etablert ved bruk av vold, eller trusler derav). Konsekvensen vil trolig bli at AnarkoKommunister vil jobbe mer uavhengige, mens AnarkiKapitalister vil FRIVILLIG søke sammen i større bedrifter med sjefer, etc. Igjen AnarkoKommunistene kan ikke ty til vold (eller trusler derav) for å forhindre AnarkoKapitalistene i å frivillig samarbeide innen ett hierarki, like lite som AnarkoKapitalistene kan tvinge Kommunistene inn i ett hierarki uten å droppe anarkismen (ie non agression principle).

Endret 7. mai 2012 av Skatteflyktning

[ThaHoward]

Hva er forskjellen mellom "Nomocracy (Rule by law)" og "Liberty (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy)"

[Skatteflyktning]

Hva er forskjellen mellom "Nomocracy (Rule by law)" og "Liberty (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy)"

 

Hmm, good catch. Ser ikke ut til å være noen forskjell.

[Gjest medlem-274603]

Jeg fikk akkurat en ide =)

 

Hva hvis vi hadde fått samlet inn et "senat"?) som var en gruppe fra alle steder i samfunnet, alle eksperter på sine områder innenfor alt som avgjøres hos staten: Lege, bonde, mekaniker, samfunn etc, fysikere, teknikere (hva jeg kom på, men i hvertfal en bit fra alle kanter) som hadde tørt og åpne munnen imot hverandre.

 

Blir vel noe sånnt som 50-200 personer i "avgjørelsesrommet"

 

Det jeg hater, er at politikerene ser ut til å bruke så jævlig lite tid sammen, de kryper alle tilbake til sitt eget parti, og blir der (omtrent) til noe skal avgjøres, og de får oppgaver om og ta seg av statkassa de, og oljefondet de, å han fikk jordbruk... synes det er teit.

 

At de kune vært mange om, å holdt seg i et atrium av diskusjon. skulle kunne håpe på at det kunne fungert!?

 

Så kunne de alle stemt frem LØSNINGER som igjen kunne blitt stemt på av folket.. vi har da alle Nettbank har vi da ikke?? kunne da laget et superkraftig system, og enda en statsTVkanal (uten lissens haha) så kunne vi stemt på de løsningene og idene vi alle kunne tenkt mest.. hadde vel gått tregt.. men på en eller annen måte kunne vel dett funket? =)

[Gjest medlem-274603]

Og er det egentlig sånn og forstå, at hvis man joiner et ungdomsparti, så har man sjangsen uten videre utdannelse til og kunne bli statsminister??? så er i allefall det helt idiotiskt.

[Gjest medlem-274603]

Jeg synes i hvertfall! at Norge burde blitt styrt av de som har blitt eksperter på sine områder. om det er leger, bønder, forskere osv.. De har i hvertfall klart og bli Supergode på noen områder, da kunne de hatt det og igjen avgjort å diskutert sammen med andre, hva som kunne komme ALLE andre til gode. legge det frem og fått en evaluering av folket, som de kunne tatt med videre.

[Skatteflyktning]

Og er det egentlig sånn og forstå, at hvis man joiner et ungdomsparti, så har man sjangsen uten videre utdannelse til og kunne bli statsminister??? så er i allefall det helt idiotiskt.

 

Stemmer, demokratiet er en slags enorm Big Brother konkurranse hvor den mest populære vinner.

(PS. Jeg mente selvfølgelig å si den minst upopulære vinner).

Endret 12. mai 2012 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-274603]

http://www.pythagorasconferenceglobal.com/

 

Følger mer med på andre ting hehe =)

[Skatteflyktning]

120 stemmer avlagt og vi har

 

1. Direkte Demokrati: 25%

2. Teknokrati: 19%

3. Parlamentarisk Demokrati (Status quo): 13%

4. Frihet (Anarki): 11%

 

Diverse: 32%

[StormEagle]

120 stemmer avlagt og vi har

 

1. Direkte Demokrati: 25%

2. Teknokrati: 19%

3. Parlamentarisk Demokrati (Status quo): 13%

4. Frihet (Anarki): 11%

 

Diverse: 32%

Nei. Som sagt utallige ganger nå så het punkt 4 tideligere noe helt annet også omdøpte du det uten å slette stemmene etter at 8 stemmer var kommet inn. så bare 5 av de 13 stemmene er på dette alternativet så det gir kun 4% på "frihet"

[Skatteflyktning]

Jeg kan alltidts tilstå deg (parlamentarisk demokrati) ineptocracy stemmene

[StormEagle]

Jeg kan alltidts tilstå deg (parlamentarisk demokrati) ineptocracy stemmene

Har det noen som helst med innlegget mitt å gjøre herr diktator?

 

Jeg kommtenterte punkt 4, ikke punkt 3.

Endret 14. mai 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

Jeg har allerede tatt dine invendinger i betraktning tidligere, Herr Undersått.

[StormEagle]

Jeg har allerede tatt dine invendinger i betraktning tidligere, Herr Undersått.

Og bestemmt deg for at du ikke skal gjøre som du har skrevet i det siste alternativet. Du lyver med andre ord. Pluss at du er så uærlig at du bytter om på et svaralternativ og beholder stemmene.

 

Jeg er nok ikke noe undersått av deg. Kanskje du burde ta en liten tur til psykolog siden du tydeligvis har noen merkelige vrangforestillinger om å herske over andre. Det eneste du "hersker over" er jo din egen avstemming på et forum...

 

 

Veldig god selvinnsikt du har forresten med signaturen din:

Careful, there be trolls here. Don't feed!

[Gjest medlem-274603]

Glad dere ikke styrer landet, haha

[toreae]

Anarki er vel mangel på styre(-form) og må tas vekk. Det er kansje ikke heller noe historisk grunnlag for å sette likhetstegn mellom liberty (frihet) og anarki.

[Skatteflyktning]

Anarki er vel mangel på styre(-form) og må tas vekk. Det er kansje ikke heller noe historisk grunnlag for å sette likhetstegn mellom liberty (frihet) og anarki.

 

When human beings are able to govern themselves, they have liberty. Humans living under a totalitarian state experience little or no liberty, while humans living under anarchy experience almost complete liberty.

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty

[KarlRoger]

"Theocracy (Rule by God; often spiritual representatives)"

 

Skulle likt å sett det teokratiet som faktisk var styrt av guder.

 

Selv havner jeg vel under "Parliamentary democracy", representativt demokrati, men ser helst at vi får tilbake mer lokaldemokrati, med makten bedre fordelt over flere nivå med slike "parliament". Når makten sentraliseres og i effekt samles hos et lite antall mennesker, om de er aldri så folkevalgte, så kan det fort gå galt.

Endret 17. mai 2012 av KarlRoger

[toreae]

Anarki er vel mangel på styre(-form) og må tas vekk. Det er kansje ikke heller noe historisk grunnlag for å sette likhetstegn mellom liberty (frihet) og anarki.

 

When human beings are able to govern themselves, they have liberty. Humans living under a totalitarian state experience little or no liberty, while humans living under anarchy experience almost complete liberty.

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty

 

Skal en styreform ha levetid, må det han noe som stabiliserer dette. 0 stabilisering gir tilnermet 0 levetid. Hva er poenget med et (mangel på) system uten levetid?

[Skatteflyktning]

Skal en styreform ha levetid, må det han noe som stabiliserer dette. 0 stabilisering gir tilnermet 0 levetid. Hva er poenget med et (mangel på) system uten levetid?

Vi mennesker har levd med anarki omtrent 98% av den tid homo sapiens har eksistert, så din kommentar kan muligens rettes som kritikk mot de andre styreformene med bedre grunnlag?