Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[Skatteflyktning]

Anarkismen gått forbi Status Quo, som nå faller ned til 4. plass!

 

 

Merk: 85 stemmer avlagt i skrivende stund.

Endret 24. april 2012 av Skatteflyktning

[Nihilist1]

Søren, jeg stemte feil. Jeg stemte på meritokrati, men mente å stemme på teknokrati.

 

Svakheten jeg ser med demokratiet i dag er et de fleste av de som stemmer (inkludert meg selv) ikke har inngående kunnskap om det vi stemmer på. Vi kan lese og høre om de ulike partiene og stemme på det vi liker eller synes høres bra ut, men vi vet egentlig ikke konsekvensene av dette. For vi er ikke eksperter på emnene..

 

Derfor synes jeg det høres interessant ut med et styre hvor hvert departement styres av eksperter på det tilhørende området. Det er selvsagt ikke et perfekt styresett, og det er svakheter her også. Mennesker vil alltid være mennesker. Men jeg ser for meg at valgene som da blir tatt er mer gjennomtenkte og basert på mer kunnskap enn det vi ser i dag.

Det vil fremdeles være et element av preferanser inn i enhver avgjørelse. Ta f.eks spm om det skal være lov til å røyke hasj. Eksperten vil trekke fram hukommelsestap, KOLS, og kanskje varige vrangforestillinger som mulige konsekvenser, men hvor mye skal risikoen for å føre slik lidelse inn i livet, vektes mot nytelsen av rusen?

Hvor mye skal man vekte småbarnsfamiliers ønske om å ikke bli eksponert for rusede folk rundt seg? Hvor mye skal man ta høyde for trafikkfarlighet?

 

Jeg ønsker computerbasert demokrati.

 

Med det mener jeg at du logger inn på en side, hvor du svarer på (og selv kan legge inn) spørsmål som dette:

Skal innbyggerene betale for Kirken?

ja

nei

ja, forutsatt at flertall for JA til spørsmål (#235266): Skal innbyggerene betale for Moskeen?

AND/OR/NOT

ja, forutsatt at flertall for NEI til spørsmål (#234257): Skal innbyggerene betale for Human-Etisk Forbund?

 

nei, forutsatt at (drop down meny: flertall/ikke-flertall) for NEI til spørsmål: Skal innbyggerene betale for religiøse samfunn.

 

 

Forklaring:

I Norge i dag lønner det seg å være et jævla rasshøl ved valg.

Du kan være en snill person som stemmer for at muslimer skal få lov til å oppdra ungene sine akkurat som de vil. Men samtidig har du ingen mulighet til å vite om muslimene er slemme og stemmer for at alle andre barn skal oppdras muslimsk.

 

Folk er noen jævla drittsekker som ikke oppfører seg slik man lærer som liten; at man skal vise gjensidighet. Du kan lage masse dillemmaer rundt gjensidighet, hvem som bestemmer hva som skal være gjensidig, osv, men hovedpoenget er at oversikten i systemet mangler, slik at du kan få, men ikke gi. Det liker jeg ikke.

 

Jeg ser det rasjonelle i å være en amoralsk fuckings psykopat. Men jeg liker ikke systemer som tillater det. Med mitt system, så fremmes gjensidighet matematisk.

Du kan stemme for at tilstand A skal eksistere, men bare dersom de andre stemmer for tilstand B. Hvis ikke, så skal det skje tilstand C, og de andre kan brenne ihelvetet.

 

Det er slik face-to-face interaksjoner foregår.

Jeg vil ha tit-for-tat inn i styresettet.

Nok utnytting.

Endret 24. april 2012 av Nihilist1

[Skatteflyktning]

Nihilist ser ut til støtte direkte demokrati (via internet).Selv er jeg tilhenger av Direct Consensus Democracy (gjerne via internet), altså direkte demokrati med individuelt veto.

Endret 24. april 2012 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Anarkismen gått forbi Status Quo, som nå faller ned til 4. plass!

 

 

Merk: 85 stemmer avlagt i skrivende stund.

Ehh... NEI DET HAR DEN IKKE.

8 av de 12 stemmene der er på "none of the above" som du omdøpte

Resten er på liberalisme...

Så siden du enda ikke har opprettet et nytt anarki alternativ så er det nok INGEN stemmer på anarki.

Endret 24. april 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

Tja, Flesvik vet tydelig bedre enn meg hva jeg stemte på.

 

Du får trøste deg med at jeg og de andre 7 egentlig ikke forsto hva som sto skrevet når det sto:

 

"None of the above (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy)"

 

Ingen ser ut til å ha fulgt oppfordringen om å endre sin stemme om de anså sin stemme som feilplassert.

[StormEagle]

Ingen ser ut til å ha fulgt oppfordringen om å endre sin stemme om de anså sin stemme som feilplassert.

Nei og du ser ikke ut til å ha fulgt min oppfordring om å lage en NY kategori med anarki også heller få anarkistene til å stemme på nytt. Istedenfor omdøpte du "None of the above" til liberalisme, beholdt de gamle stemmene også tar du begge deler til inntekt for anarki....

 

Dine uærlige intensjoner skinner så tydelig gjennom at alle kan se hva du vil her.

Endret 24. april 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

<p>

Nei og du ser ikke ut til å ha fulgt min oppfordring om å lage en NY kategori med anarki også heller få anarkistene til å stemme på nytt. Istedenfor omdøpte du "None of the above" til liberalisme, beholdt de gamle stemmene også tar du begge deler til inntekt for anarki....

Jeg fulgte DIN oppfordring om å dele opp "None of the above (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy)" i to grupper en med Anarki og en med "annet" på tross at den innledende teksten allerede oppfordret enhver som IKKE fant "sitt" alternativ om å si fra slik at jeg kunne legge det til.

 

Hensikten med den opprinnelige alternativet går klart frem av det opprinnelige teksten.

 

Etter å ha opprettet en "annet" oppfordret jeg de som måtte ha misforstått det til at "Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy" ikke betyr Anarki om å slette sin stemme og stemme på nytt, noe det ikke ser ut som noen har gjort.

 

Deretter fortsetter du å klage og det skal du få lov til å fortsette med til du blir blå i fjeset.

 

Den som er uærlig her er nemlig den som ikke legger frem hele teksten av den opprinnelige valgalternativet når han argumentere.

 

 

Var det

 

"None of the above"

eller

"None of the above (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy)"

 

som var den opprinnelige teksten på valgalternativet du sutrer over?

 

 

Du burde heller sutre over den elendige oppslutningen om DITT alternativ, for det er vel den egentlige grunnen til all klaginga.

Endret 24. april 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Nei og du ser ikke ut til å ha fulgt min oppfordring om å lage en NY kategori med anarki også heller få anarkistene til å stemme på nytt.

 

Jeg kan lage en ny kategori med

 

"Indirect Democracy (Rule by the popular vote through parliament)"

 

ettersom ingen som har stemt på

 

"Parliamentary democracy (Rule by the popular vote through parliament)"

 

har forstått hva de har stemt for

 

Så kan vi slette de gamle stemmene og oppfordre dem til å stemme på nytt?

Endret 24. april 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Istedenfor omdøpte du "None of the above" til liberalisme, ...

 

Liberalisme er ikke en styreform, men en politisk rettning innen den demokratiske styreformen.

 

Frihet og liberalisme er IKKE det samme.

 

Liberty is a contested moral and political principle that seeks to identify the condition in which human beings are able to govern themselves.

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty

Frihet er i vid forstand det å være fri, men kan i filosofisk forstand defineres som den retten et enkelt individ har til å utføre enhver handling ut fra sin egne frie vilje.

http://no.wikipedia.org/wiki/Frihet

 

Liberalism (from the Latin liberalis) is the belief in liberty and equality. Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but generally liberals support ideas such as constitutionalism, liberal democracy, free and fair elections, human rights, capitalism, and the free exercise of religion.

http://en.wikipedia....wiki/Liberalism

Liberalisme (latin: liber; «fri») er en politisk ideologi med opprinnelse i opplysningstiden. Den opprinnelige liberalismen la vekt på å begrense den politiske makten og fremheve individets rettigheter i samfunnet i en tid da konge- og statsmakten var praktisk talt allmektig.

http://no.wikipedia.org/wiki/Liberalisme Endret 24. april 2012 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Håhå, flaks at DLF-tsunamien her inne ser ut til å være over nå.

[Skatteflyktning]

Håhå, flaks at DLF-tsunamien her inne ser ut til å være over nå.

 

De komme nok tilbake, men har vel falt av sin moralske kjepphest etter at de klargjorde at de vil angripe (altså initiere vold mot) Anarkister som våge å konkurere med de tjenestene som DLF-Staten vil ha monopol på: Domstoler, Militære, Politi, etc...

Begrunnelsen var selvsagt "selvforsvar" av deres Statsmonopoler.

 

De er nemlig sosialister de og, dvs de ønsker at Staten skal kontrollere produksjonsmidlene innen DERES monopolvirksomheter akkurat på samme linje som andre sosialister, det eneste som endres er HVILKE virksomheter de forskjellige ønsker å opprette monopol og Statlig kontroll med produksjonsmidlene over.

 

Socialism  /ˈsoʊʃəlɪzəm/ is an economic system characterised by social ownership and control of the means of production and cooperative management of the economy, and a political philosophy advocating such a system.

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

 

Det sagt skal jeg innrømme at de er noe MINDRE sosialister enn de andre Sosialistene som sitter på Stortinget i og med at de ønsker Sosialisme innen færre områder enn f.eks. FrP som da er mer sosialistiske.

 

En alternativ måte å se på saken er via forslag til Statsbudskjett hvor man tydelig kan se hvor stor rolle de forskjellige ønsker at Staten skal spille i samfunnet. Om du ser på denne vil du finne at DLF er omtrent halvparten så sosialistisk som dagens regjering, ikke akkurat noe å skrive hjem om.

 

Endret 24. april 2012 av Skatteflyktning

[Trusselvurdering]

De komme nok tilbake, men har vel falt av sin moralske kjepphest etter at de klargjorde at de vil angripe (altså initiere vold mot) Anarkister som våge å konkurere med de tjenestene som DLF-Staten vil ha monopol på: Domstoler, Militære, Politi, etc...

Begrunnelsen var selvsagt "selvforsvar" av deres Statsmonopoler.

 

Hei sann. Mer riktig vil det være å si at staten vil ha monopol på loven, altså vil ikke loven kunne privatiseres eller utsettes for konkurranse av andre lover. Begrunnelsen for dette har jeg gitt før, nemlig at en konkurranseutsetting av loven vil føre til at rett og galt blir offer for subjektiv synsing og vurdering. Resultatet av dette vil være at det vil være fritt frem å opprette områder med for eksempel shariadomstoler og shariapoliti. Det kan altså være nok for et homofilt par å rote seg bort i feil bydel, før de risikerer å bli fengslet, dømt eller hengt. Dette scenariet har anarkokapitalister her inne tidligere forsvart med at homofile burde frastå fra å bevege seg inn i områder hvor de risikerer å bli straffet. So much for freedom.

 

Videre er det slik at håndhevelsen av loven krever at visse institusjoner er på plass, mer konkret; politi, rettsvesen og militære. Disse institusjonene vil finansieres av en frivillig skatt på mellom 3 og 10 prosent. I tillegg til de statlige politistyrkene vil det også være åpent for at private sikkerhetsfirmaer skal kunne drive virksomhet innenfor de rammene loven gir, sånn hvis du mener at sikkerhetstjenesten politiet gir deg ikke er tilfredsstillende nok. Vel og merke vil ikke privatpersoner kunne eie funksjonelle stridsvogner, apachehelikopter, jagerfly, eller ubåter beregnet til militær bruk, til selvforsvar, og det samme gjelder anskaffelse av atomvåpen eller andre masseødeleggelsesvåpen. Her vil en konsistent anarkokapitalist stå opp for fredelige menneskers rett til å ha en "Fat Man" stående i hagen, ettersom disse menneskene ikke har utvist aggresjon mot noen før etter at bomben er detonert. Mennesker som frykter å bo i nærheten av en atombombe vil naturligvis heller ikke flytte i umiddelbar nærheten av en slik, er det ikke så?

 

Når det gjelder ditt utsagn om at DLF er "omtrent halvparten så sosialistisk som dagens regjering", så har du på noe uærlig vis lagt all vekt på DLFs alternative statsbudsjett for 2012, hvor en foreslår å kutte budsjettet fra ~750 milliarder kroner, til ~300 milliarder. Du vet riktig nok like godt som meg at dette "beskjedne" kuttet skyldes at å bygge ned staten ikke er en prosess som kan skje over natten. DLFs alternative budsjett for 2012 er ikke et "dette er slik vi ønsker at det skal være", men et "dette vil være vårt første skritt mot endring".

 

Det er litt fascinerende å se hvor stor uenigheten mellom anarkokapitalister og liberalister kan være, til tross for at en ideologisk sett står hverandre ganske nært. Vår uenighet skyldes først og fremst at ikke-aggresjons-aksiomet er anarkokapitalistenes premiss, imens liberalister tar utgangspunkt i individuell frihet. Egentlig er det en diskusjon som for meg fremstår lite konstruktiv.

Endret 25. april 2012 av KEBABavSVIN

[Skatteflyktning]

KEBABavSVIN,

 

Hei, der kom dere inn til slutt.

 

Enig i mye av det du kommer med der, om enn jeg tror den tenkte situasjonen med den homofile er en stråmann.

 

Eksemplet med atombomben er vel det samme, ettersom vi er imot WMD generelt, ettersom disse ikke kan unngå å drepe uskyldige. (Altså utgjør de en trussel om inisiasjon av vold mot personer som ikke selv har initiert vold). Du kan muligens argumentere at vi ikke "burde" mene dette, men det endrer ikke standpunktet.

 

Mht til halvparten så sosialististisk som AP/SV/SP stemmer det at det er med bakgrunn av det statsbudsjettet du nevner, på sikt er formålet å bygge seg videre ned til å være omtrent 20% så så sosialistisk dagens regjering. (Om jeg ikke husker feil?).

 

Enig i at vi har mye til felles og at dere representerer ett skritt i riktig rettning (på en måte), selv om det er endel ting som bekymrer meg litt.

 

En viktig sak i så hendseende er deres posisjon på styreformen som for meg er høyst uklar, og siden vi er i en tråd om dette tema kan du muligens opplyse oss om hvilke endringer dere helst ser i så måte?Evt. om deres foretrukkede styringsform ikke er nevnt over kan jeg legge den til om du opplyser om hvilken det er.

Endret 25. april 2012 av Skatteflyktning

[StormEagle]

&--#60;p&--#62;

Nei og du ser ikke ut til å ha fulgt min oppfordring om å lage en NY kategori med anarki også heller få anarkistene til å stemme på nytt. Istedenfor omdøpte du "None of the above" til liberalisme, beholdt de gamle stemmene også tar du begge deler til inntekt for anarki....

Jeg fulgte DIN oppfordring om å dele opp "None of the above (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy)" i to grupper en med Anarki og en med "annet" på tross at den innledende teksten allerede oppfordret enhver som IKKE fant "sitt" alternativ om å si fra slik at jeg kunne legge det til.

 

Hensikten med den opprinnelige alternativet går klart frem av det opprinnelige teksten.

 

Etter å ha opprettet en "annet" oppfordret jeg de som måtte ha misforstått det til at "Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy" ikke betyr Anarki om å slette sin stemme og stemme på nytt, noe det ikke ser ut som noen har gjort.

 

Deretter fortsetter du å klage og det skal du få lov til å fortsette med til du blir blå i fjeset.

 

Den som er uærlig her er nemlig den som ikke legger frem hele teksten av den opprinnelige valgalternativet når han argumentere.

 

 

Var det

 

"None of the above"

eller

"None of the above (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy)"

 

som var den opprinnelige teksten på valgalternativet du sutrer over?

 

Nei det har du ikke. Du omdøpte "none of the above" til "liberty" og beholdt stemmene. DET er uærlig

Også skriver "liberty" som folk dermed leser som liberalisme også tar det til inntekt for anarki. DET er uærlig

Også prøver du å unnskylde deg med at det står anarki langt bak i en parantes. DET er uærlig

 

Så fremmdeles er undersøkelsen din helt verdiløs. Og dette er LØGN:

Anarkismen gått forbi Status Quo, som nå faller ned til 4. plass!

Siden det ikke finnes noe anarki alternativ i undersøkelsen enda....

 

Du burde heller sutre over den elendige oppslutningen om DITT alternativ, for det er vel den egentlige grunnen til all klaginga.

STRÅMANN

Endret 25. april 2012 av flesvik

[Bozzeye]

Så fremmdeles er undersøkelsen din helt verdiløs.

 

Jeg må bare spørre. Hvilken verdi hadde spørreundersøkelsen hatt dersom Skatteflyktning hadde gjort alt du ba om? Og hva vet du om at folk leser liberty som liberalisme?

[Trusselvurdering]

Hei, der kom dere inn til slutt.

 

Alltid til unnsetning.

 

 

Ikke misforstå meg her, jeg prøver ikke å anklage dere for å være for sharialover eller masseødeleggelsesvåpen personlig, men det er en svakhet jeg ser i anarkokapitalismen. Eksempelet med atombomber i hagen er satt på spissen, men det er vanskelig å ikke beskytte retten for privatpersoner til å eie atomvåpen dersom en skal følge ikke-aggresjons-aksiomet konsistent. Et mer virkelighetsnært eksempel er at de fleste anarkokapitalister mener at sinnsyke mennesker som Mahmoud Ahmedinejad og Kim Jong-un burde kunne anskaffe atomvåpen, selv om det potensielt setter millioner av menneskeliv i livsfare.

 

Eksempelet med shariapoliti ser jeg derimot på som helt legitimt. En ser allerede i dag, eksempelvis i Storbritannia, at enkelte grupper jobber for å innføre sharialover i sine lokalområder, og høytstående imamer som utlyser fatwaer. I et anarki vil sharia bli gjeldende i disse områdene, om så det måtte stride med deres ikke-aggresjons-aksiom. Nå er det ikke bare shariapoliti som vil være en trussel mot individuelle rettigheter i fravær av en universell lov, det kan like gjerne være dusinvis av andre scenarier, men det er det mest iøynefallende tilfellet jeg kommer på nå. Mest sannsynlig vil dere nå mene at det vil være i min egeninteresse å være kunde hos et annet sikkerhetsfirma som vil beskytte meg fra overgrep mot andre barbariske sikkerhetsfirmaer, men jeg må ærlig innrømme at jeg ikke klarer å se hvordan en slik ordning skal kunne utarte seg uten å ebbe ut i endeløse konflikter og 'turf wars', og enda mindre ende opp i et velstående samfunn. Er mer enn villig til å høre deres side av argumentet her.

 

Når det gjelder kostnadene på de institusjoner som DLF ønsker å beholde, så ligger disse i dag på omtrent 60 milliarder kroner, men DLF ønsker, så vidt jeg kan huske, å øke dette med om lag 10 milliarder kroner, altså 70. Det er i underkant av ti prosent av dagens statsbudsjett, og tilsvarer inntekten en soper inn av et momsnivå på 5% i dag, og her har en ikke tatt høyde for den økte handelen som vil komme som følge av sterkere kjøpekraft.

 

Som styresett kan du føre opp konstitusjonell republikk.

[StormEagle]

Så fremmdeles er undersøkelsen din helt verdiløs.

 

Jeg må bare spørre. Hvilken verdi hadde spørreundersøkelsen hatt dersom Skatteflyktning hadde gjort alt du ba om? Og hva vet du om at folk leser liberty som liberalisme?

Litt bedre verdi ihvertfall, men den får jo ikke blitt noe bedre enn så mange som velger å svare. Også har man jo sikkert en bias i hvem som velger å trykke seg inn i tråden og velger å svare grunnet overskrift, el.

 

Hva vet du om at folk ikke gjør det? Alternativene burde være tydelige = f.eks anarkisme burde hete nettopp anarki.... og helst delt opp i kapitalistisk og kommunistisk anarki da disse to retninger er veldig forskjellig og det ene burde ikke tas til inntekt for det andre. Det burde vel ikke være så vanskelig. Og på et norsk forum burde det også stå på norsk.

 

Slik statistisk juks som skatteflyktning her driver med burde vel du også gjennomskue? Syns du slik juksing er greit?

Endret 25. april 2012 av flesvik

[Bozzeye]

Spørreundersøkelsen hadde ikke hatt noe særlig verdi uansett. Jeg synes det er uærlig av deg å bruke verdi som argument for å endre spørreundersøkelsen, da verdien ikke blir nevneverdig høyere. Enig?

 

Det er ikke spørreundersøkelsen det er noe feil med dersom noen tolker Liberty-alternativet som liberalisme. For det første er spørsmålet hvilken styreform man foretrekker. Liberalisme er ikke en styreform. For det andre står det eksplisitt at det alternativet er anarki. Man leser hele svaralternativet før man svarer. Enig?

 

Redigert: Omformulerte en setning.

Endret 25. april 2012 av Bozzeye

[Skatteflyktning]

Som styresett kan du føre opp konstitusjonell republikk.

 

Eliminert Føydalisme (laber oppsluttning,ie 0) og erstattet med Konstitusjonell republic. (Sjekk forklaring av konseptet i parantesen for korrekt tolkning).

Endret 25. april 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Til DLF

 

Med det styret dere ønsker. Slik jeg forstår er det grupper som ville fått det veldig vanskelig under det styret. Hva med mennesker som ikke har råd til å kjøpe helseforsikring? Vil de bli avvist ved døren på sykehuset?

 

Hva med psykisk syke mennesker? Vil de få behandlig og oppfølging? Hva med arbeidsledige? Et slikt system er kun bra for mennesker som jobber. Men selv de som jobber kan få vanskelige perioder med arbeidsledighet, sykdom etc. Høres ut som velferden ville gått drastisk ned med et slikt system. Regner med at alle som går på uføretrygd ville mistet den med engang dere kom til makten.

Endret 26. april 2012 av Kron