Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[Skatteflyktning]

Du er veldig flink til å legge ord i munnen på folk.

 

Har jeg misforstått deg i noe?

[Trusselvurdering]

Hvem definerer en ekspert i et teknokrati?

[FlinkeFreddy]

For å si det sånn: ikke engang i et demokrati som Norge klarer politikerne å IKKE gi penger til venner og bekjente rett fra statskassa, så alt utenom demokrati vil vel ende i et mylder av korrupsjon, kameraderi og "moral hazard"?

 

Demokrati, hvor Norge har et bittelite byråkrati i hvert fylke (folkevalgt) og et etpartisystem (også demokratisk). Anderledes, men fremdeles et demokrati.

 

Alt annet kan virke fornuftig, men mennesket er ikke i stand til å sitte med makt lenge...

[Skatteflyktning]

Hvem definerer en ekspert i et teknokrati?

 

Merkelig spørsmål. Det sier seg selv at KUN ekspertene er kvalifisert til å definere noe slikt.

[Trusselvurdering]

Merkelig spørsmål. Det sier seg selv at KUN ekspertene er kvalifisert til å definere noe slikt.

 

Ah, vel, naturligvis. Da får jeg krype tilbake til hullet mitt og overlate behandlingen av det spørsmålet til ubestikkelige og alltid velgjørende ekspertiseeksperter med PhD i ekspertisevitenskap og historisk ekspertiseanalyse.

[Skatteflyktning]

Direkte Demokrati leder såvidt foran Teknokratiet.

 

Dagens ordning ligger på 3.plass rett foran Frihet, men deres heiagjeng hevder at Anarkistene jukset. Merkelig nok ser de ikke ut til å ha fått med seg at de selv ligger på 3. plass med to andre alternativer langt foran seg selv.

 

PS. 70 stemmer i skrivende stund.

Endret 23. april 2012 av Skatteflyktning

[FlinkeFreddy]

Litt morro at avstemningen og diskusjonen er demokratisk. Stikk i strid med teknokratiet. Og gansk stikk i strid med parlamentarisk demokrati (jeg velger at en annen person skal si hva jeg mener med hans ord, og stemme på det han synes er det beste *kratiet)

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

En ting er sikkert, demokrati funker ikke! Skal menneskeheten komme seg videre kan ikke hvermansen ha påvirkning på styret. Dette fordi folk stemmer ofte uten tanke på andre en dem selv, og det kan bli veldig galt når et høyreekstremt parti får mange stemmer fordi folk lar uvitenhet, hat og frykt påvirke stemmen de gir. Og politiske partier og ledere gjør ikke riktige beslutninger fordi de er bekymret for hvordan det vil påvirke neste valg. Den vanlige mannen (og kvinnen) i gaten er ikke kvalifiserte til å stemme. (Derfor stemmer jeg ikke selv i valg).

 

Jeg mener intellektuelle skal styre med råd fra eksperter.

Endret 23. april 2012 av Kron

[Skatteflyktning]

Jeg mener intellektuelle skal styre med råd fra eksperter.

 

Med intellektuelle mener du intelligente (Geniocracy), eller kunstnere, forfaterre og slikt (Artistocracy)?(Siste er ikke blandt valgene over)

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg mener intellektuelle skal styre med råd fra eksperter.

 

Med intellektuelle mener du intelligente (Geniocracy), eller kunstnere, forfaterre og slikt (Artistocracy)?(Siste er ikke blandt valgene over)

 

første

[Skatteflyktning]

Jeg finner ikke mitt alternativ.

Jeg vil at alle spørsmål 'ALLE' skal avgjøres via stemmegiving. Vi er i et samfunn, der nesten alle kan gi stemmer online og de andre kan gi postveien.

Totalitær demokrati vil si at vi stemmer over alt som skal innføres, endres og brukes penger på.

 

 

Merket nettopp at jeg ikke hadde besvart denne. Det du beskriver kalles Direkte Demokrati og det finner du over som

Direct Democracy (Rule by the people through popular vote)

Selv er jeg sterk tilhenger av dette, med den lille forskjellen at jeg anser at man bør ha individuelt veto for å unngå Tyranny of the majority

http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of_the_majority

Endret 23. april 2012 av Skatteflyktning

[Rayline TWB]

Dette fordi folk stemmer ofte uten tanke på andre en dem selv, og det kan bli veldig galt når et høyreekstremt parti får mange stemmer fordi folk lar uvitenhet, hat og frykt påvirke stemmen de gir.

Nå har vi vel ingen høyreekstreme partier i Norge, så da går det vel greit åkkesom.

[Wyrd]

En ting er sikkert, demokrati funker ikke! Skal menneskeheten komme seg videre kan ikke hvermansen ha påvirkning på styret. Dette fordi folk stemmer ofte uten tanke på andre en dem selv, og det kan bli veldig galt når et høyreekstremt parti får mange stemmer fordi folk lar uvitenhet, hat og frykt påvirke stemmen de gir. Og politiske partier og ledere gjør ikke riktige beslutninger fordi de er bekymret for hvordan det vil påvirke neste valg. Den vanlige mannen (og kvinnen) i gaten er ikke kvalifiserte til å stemme. (Derfor stemmer jeg ikke selv i valg).

 

Jeg mener intellektuelle skal styre med råd fra eksperter.

 

Ok, så du mener altså at en intellektuell elite skal stå for avgjørelsene, med råd fra "eksperter".

Men hvilke intellektuelle skal få styre? Og hvem skal gi dem retten til dette?

De aller fleste intellektuelle fronter et spesielt verdensbilde, som deres tanker kretser rundt. Hvilket verdensbilde skal få være rådende i samfunnsordningen? Finnes det noe objektivt, "riktig" svar på dette?

Jeg ser at du nevner den "høyreekstreme faren". Du fronter med andre ord en spesifik agenda. Samfunnet skal ikke styres av en generell intellektuell kaste, men en som støtter opp om ditt verdensbilde (et verdensbilde hvor de farlige "høyreekstreme" har FEIL og aldri må få komme til makten uansett hvor stor del av befolkningen som støtter opp om dem.)

 

Som allerede sagt, kan aldri politikk dreie seg om objektive, absolutte, universelle, "korrekte" svar. Det handler altfor mye om verdier og idealer, som er både kulturelt og individuelt betinget.

Et enkelt samfunn og en politisk kurs styrt av en "ekspert"-elite eller -kaste vil bli sett på som ideelt av noen, og katastrofalt av andre, alt ettersom hvilke verdier som ligger til grunn for analysen.

Et samfunn styrt av en intellektuell kaste kan utvikle seg i svært forskjellige retninger, som påvirket av disse menneskenes syn på verden.

Endret 23. april 2012 av Wyrd

[del_diablo]

Dette fordi folk stemmer ofte uten tanke på andre en dem selv, og det kan bli veldig galt når et høyreekstremt parti får mange stemmer fordi folk lar uvitenhet, hat og frykt påvirke stemmen de gir.

Enda bedre: Vis de normale partiene overser problemer lenge nok, og det kommer noen og lover å løse dem, gjett hvem folk stemmer på da? Det hendte mye på 1930-tallet som ene og alene går ut på dette. Fascismens mange farger, Roosevelt, SosialDemokratene, etc.

[Skatteflyktning]

82 Stemmer avlagt og vi har nå en interessant situasjon med delt 3.plass mellom Status Quo og Anarki.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Dette fordi folk stemmer ofte uten tanke på andre en dem selv, og det kan bli veldig galt når et høyreekstremt parti får mange stemmer fordi folk lar uvitenhet, hat og frykt påvirke stemmen de gir.

Nå har vi vel ingen høyreekstreme partier i Norge, så da går det vel greit åkkesom.

 

Nei, men vi har partier som legger opp valgprogrammet etter spesifikk grupper. Og høyreekstremisme kommer og går. Det er ikke utenkelig at vi i Norge vil ha et stort høyre ekstremt parti om 50+ år.

Endret 24. april 2012 av Kron

[Wyrd]

Dette fordi folk stemmer ofte uten tanke på andre en dem selv, og det kan bli veldig galt når et høyreekstremt parti får mange stemmer fordi folk lar uvitenhet, hat og frykt påvirke stemmen de gir.

Nå har vi vel ingen høyreekstreme partier i Norge, så da går det vel greit åkkesom.

 

Nei, men vi har partier som legger opp valgprogrammet etter spesifikk grupper. Og høyreekstremisme kommer og går. Det er ikke utenkelig at vi i Norge vil ha et stort høyre ekstremt parti om 50+ år.

 

Ikke bare er det tenkelig, det er meget sannsynlig, nesten uungåelig om ikke den anti-nordiske og anti-europeiske utviklingen snart reverseres.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

En ting er sikkert, demokrati funker ikke! Skal menneskeheten komme seg videre kan ikke hvermansen ha påvirkning på styret. Dette fordi folk stemmer ofte uten tanke på andre en dem selv, og det kan bli veldig galt når et høyreekstremt parti får mange stemmer fordi folk lar uvitenhet, hat og frykt påvirke stemmen de gir. Og politiske partier og ledere gjør ikke riktige beslutninger fordi de er bekymret for hvordan det vil påvirke neste valg. Den vanlige mannen (og kvinnen) i gaten er ikke kvalifiserte til å stemme. (Derfor stemmer jeg ikke selv i valg).

 

Jeg mener intellektuelle skal styre med råd fra eksperter.

 

Ok, så du mener altså at en intellektuell elite skal stå for avgjørelsene, med råd fra "eksperter".

Men hvilke intellektuelle skal få styre? Og hvem skal gi dem retten til dette?

De aller fleste intellektuelle fronter et spesielt verdensbilde, som deres tanker kretser rundt. Hvilket verdensbilde skal få være rådende i samfunnsordningen? Finnes det noe objektivt, "riktig" svar på dette?

Jeg ser at du nevner den "høyreekstreme faren". Du fronter med andre ord en spesifik agenda. Samfunnet skal ikke styres av en generell intellektuell kaste, men en som støtter opp om ditt verdensbilde (et verdensbilde hvor de farlige "høyreekstreme" har FEIL og aldri må få komme til makten uansett hvor stor del av befolkningen som støtter opp om dem.)

 

Som allerede sagt, kan aldri politikk dreie seg om objektive, absolutte, universelle, "korrekte" svar. Det handler altfor mye om verdier og idealer, som er både kulturelt og individuelt betinget.

Et enkelt samfunn og en politisk kurs styrt av en "ekspert"-elite eller -kaste vil bli sett på som ideelt av noen, og katastrofalt av andre, alt ettersom hvilke verdier som ligger til grunn for analysen.

Et samfunn styrt av en intellektuell kaste kan utvikle seg i svært forskjellige retninger, som påvirket av disse menneskenes syn på verden.

 

Hvilke intellektuelle som skal styre og hvordan disse skal bli valgt i en prosess har ikke jeg en bestemt oppskrift på. Ja, jeg har et verdensbilde og jeg har liten sans for ekstremisme. Men nå foreslår ikke jeg at jeg skal styre gjør jeg? Ser derfor mine meninger om slikt som irrelevant. Jeg ønsker et styre av Norge som består av mennesker som kan vurdere og bestemme på et godt grunnlag og som ikke er påvirket av tusenvis av nordmenn som har irrasjonelle meninger p.g.a. det som jeg sa tidligere. Gjerne hat og frykt.

Endret 24. april 2012 av Kron

[Wyrd]

"Ekstremisme" er bare noe som blir sett på som ekstremt av det etablerte regime og dets tilhengere, eller iforhold til det mest utbredte paradigmet. I et kommunistisk land vil du være ekstrem om du ikke er tilhenger av kommunisme, for eksempel.

 

Hva om disse såkalte "ekspertene" dine er de mest irrasjonelle? Samme hva de mener om det selv, det har lite å si.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

"Ekstremisme" er bare noe som blir sett på som ekstremt av det etablerte regime og dets tilhengere, eller iforhold til det mest utbredte paradigmet. I et kommunistisk land vil du være ekstrem om du ikke er tilhenger av kommunisme, for eksempel.

 

Hva om disse såkalte "ekspertene" dine er de mest irrasjonelle? Samme hva de mener om det selv, det har lite å si.

 

Selvfølgelig kan ekspertene være irrasjonelle og påvirkes av frykt e.t.c. Men jeg tror det er en større sannsynlighet for at de fatter den riktige avgjørelsen. Hva som er den riktige avgjørelsen er det vanskelig for meg og si. Men det vil alltid være noen som er imot avgjørelser som blir tatt og påvirker en hel befolkning. For å være helt ærlig så vet jeg ikke hvordan vi skulle fått noe slikt til å funke. Men jeg misliker uansett dagen ordning.