Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[robertaas]

Jeg ser selv sterkt i mot direkte demokrati hvor folket skal ta avgjørelser gjennom folkeavstemming. Fordi folket generelt har ikke kunnskap nok til å ta slike avgjørelser. Det blir synsing på høyt nivå, uten forståelse for konsekvensene av de valgene man tar.

Akkurat som dagens regjering altså.

[robertaas]

Hvorfor tror du at ekspertene aldri vil ta vare på underklassen? Sosiologer vil f.eks være bevisst på å styrke sosial mobilitet i samfunnet.

Feil. Sosiologer, som som oftest er sosialister av legning, er kun interessert i å skape "klienter" som de kan ha makt over.

[Pseudopod]

Direkte demokrati er jo gøy. Liker man ikke noen så kan man jo bare stemme på å drepe han.

[robertaas]

Direkte demokrati er jo gøy. Liker man ikke noen så kan man jo bare stemme på å drepe han.

Du vil få 2 problemer med det: å majoriteten til å stemme med deg og å få nok støtte til at det skal arrangeres avstemming om det.

[Pseudopod]

Ja, om du ser på utsagnet mitt som bokstavelig . Det trenger ikke å handle om enkeltpersoner, men kan også handle om å innføre diskriminerende lover, for eksempel. Det er potensiale for veldig mange avskyelige lover, selv om sjangsen for at det skjer kanskje ikke er verdens største.

[Skatteflyktning]

Jeg finner ikke mitt alternativ.

Jeg vil at alle spørsmål 'ALLE' skal avgjøres via stemmegiving. Vi er i et samfunn, der nesten alle kan gi stemmer online og de andre kan gi postveien.

Totalitær demokrati vil si at vi stemmer over alt som skal innføres, endres og brukes penger på.

 

 

Høres ut som enten Direkte Demokrati eller Konsensus Demokrati fra listen over (Muligens en kombinasjon av disse, som jeg selv er tilhenger av.)

Endret 15. april 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Ja, om du ser på utsagnet mitt som bokstavelig . Det trenger ikke å handle om enkeltpersoner, men kan også handle om å innføre diskriminerende lover, for eksempel. Det er potensiale for veldig mange avskyelige lover, selv om sjangsen for at det skjer kanskje ikke er verdens største.

Er ikke problematikken akkurat den samme med representativt demokrati? Ellers bare observere at vi allerede har "veldig mange avskyelige lover" som følge av denne styreformen.

[Wyrd]

Ja, om du ser på utsagnet mitt som bokstavelig . Det trenger ikke å handle om enkeltpersoner, men kan også handle om å innføre diskriminerende lover, for eksempel. Det er potensiale for veldig mange avskyelige lover, selv om sjangsen for at det skjer kanskje ikke er verdens største.

Er ikke problematikken akkurat den samme med representativt demokrati? Ellers bare observere at vi allerede har "veldig mange avskyelige lover" som følge av denne styreformen.

 

Kan skrive under på den...

[Skatteflyktning]

Jeg er uenig på et punkt. Jeg mener at det skal være vanskelig å få igjennom folkeavstemninger for å hindre tåpelige avstemninger.

 

Burde det ikke være like vanskelig å få igjennom slike tåplige avstemmninger på Stortinget, de er jo kjent for å gjøre slike ting der.

Endret 15. april 2012 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Herregud, så mye latterlig statshaterne lirer av seg. "Ineptocracy" har ingenting her å gjøre, for det er ikke en styreform, og det viser hvor useriøst dette er.

[Rayline TWB]

La veibygging bli håndtert av eksperter på infrastruktur og logistikk, økonomi av finanseksperter, helsevesen av folk som har kunnskap om det, osv., osv.

Og ikke som idag, der en bonde kan bli finansminister, og en sauegjeter kan bli forsvarssjef.......

[robertaas]

Herregud, så mye latterlig statshaterne lirer av seg. "Ineptocracy" har ingenting her å gjøre, for det er ikke en styreform, og det viser hvor useriøst dette er.

Er det ikke nettopp dette dagens regjering representerer på mange områder med å ha en tilfeldig tildelig kun basert på kjønn, partitilhørighet og geografisk herkomst?

[Skatteflyktning]

Herregud, så mye latterlig statshaterne lirer av seg. "Ineptocracy" har ingenting her å gjøre, for det er ikke en styreform, og det viser hvor useriøst dette er.

 

Jeg påpekte at de fleste styreformer idag ikke er rene, men blandingssystemer. Norge vil jeg anse som en blanding av følgende: Representativs demokrati, byråkrati, monarki, ineptokrati, kleptokrati, kommunisme og fascisme.

 

PS. Muligens mangler en eller anne del av dagens system.

 

Merk disse styreformene er stort sett tatt fra wikipedia (link i første post), som vel er "useriøse" ifølge deg?

Endret 15. april 2012 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Teknokrati er ikke et rettferdig system da det skaper et kastesystem. Ekspertene vil aldri ta vare på underklassen, og siden ingen i underklassen har representative i styret så vil de bli undertrykket. Slik fortsetter den onde sirkelen til vi ikke er bedre enn lobbyistene i USA, der de rike styrer landet for å gjøre seg selv rikere og resten fattigere.

 

Hvorfor tror du at ekspertene aldri vil ta vare på underklassen? Sosiologer vil f.eks være bevisst på å styrke sosial mobilitet i samfunnet.

 

Hvorfor skal de rike ta vare på de fattige? Hvorfor skal teknokratene ha lyst på bedre trygdeordning når alle heller kan få goder av bedre helsetjeneste?

 

Jeg har selvfølgelig tro på at de vil bry seg, men hvem tror du vinner om man setter seg i en vanskelig situasjon? Det vil bli ensidig om 'klassen' ikke kan få representere sin mening. Samfunnet er splittet opp enten du liker det eller ei, og hver samfunnsgruppe har sine meninger.

Endret 15. april 2012 av Gavekort

[Dux ducis]

Ineptocracy er ikke en skikkelig styreform, men det er et kallenavn man kan feste på land der hvor det sentrale styret svikter. Det er ingen som ønsker å ha et Ineptocracy i utgangspunktet, og det er ingen klart definert styreform, men altså en slags merkelapp man kan legge på styresmakter.

 

Herregud, så mye latterlig statshaterne lirer av seg. "Ineptocracy" har ingenting her å gjøre, for det er ikke en styreform, og det viser hvor useriøst dette er.

Er det ikke nettopp dette dagens regjering representerer på mange områder med å ha en tilfeldig tildelig kun basert på kjønn, partitilhørighet og geografisk herkomst?

 

Dette er satt veldig på spissen for å passe ditt ståsted og dine synspunkter. Dagens regjering baserer seg på mye mer enn de tre tingene du nevner. Tilstrekkelig mange har valgt dem fordi de identifiserer seg med deres politikk.

[del_diablo]

Tilstrekkelig mange har valgt dagens regjering pga Status Quo, og ikke komeptanse. Hva ville et system uten noen form for Status Quo ha blitt kalt?

[Skatteflyktning]

 

Dette er satt veldig på spissen for å passe ditt ståsted og dine synspunkter. Dagens regjering baserer seg på mye mer enn de tre tingene du nevner. Tilstrekkelig mange har valgt dem fordi de identifiserer seg med deres politikk.

 

Tja, men det er jo bemerkningsverdig at dagens styreform stadig setter inkompetente folk i ledelsesstillinger?At regjeringspartiene fikk flest stemmer er vel irrelevant i en duskusjon om styreformer? Avstemmingen tyder på at oppsluttningen om "det norske Demokratiet" er veldig lav

[Skatteflyktning]

1. Ineptocracy (in-ep-toc’-ra-cy)

 

– a system of government where the leastcapable to lead are elected by the least capable of producing, and where the members of society least likely to sustain themselves or succeed, are rewarded with goods and services paid for by the confiscated wealth of a diminishing number of producers

[Dux ducis]

Nå er dere helt på jordet. Ineptocracy er ingen styreform - i beste fall er dette konseptet et mobbeord man kan bruke om regjeringer og tilhørende byråkratier. Så lett er det. Skatteflyktning sin "definisjon" (uten kildehenvisning). Den definisjonen er for øvrig ikke noe man bare kan stemple en regjering med - det krever bevisføring.

 

Hvordan del_diablo plutselig trekker kompetanse inn i diskusjonen fatter jeg ikke. Og analysen din om at vi velger ut fra status quo er noe uklar, men jeg skal si meg enig i at mange i Norge har det for godt til å gidde å bry seg om politikk, hvis du mente noe sånt. Vi vil bare opprettholde status quo.

[del_diablo]

Status Quo er veldig mye mer utbredt enn somså. F.eks, hvem er de store partiene, og hvem vil sitte med makten i morgen? Mest sannsynlig de som allerede har makt, da tingenes tilstand holder tingenes tilstand på plass.

Et system uten status quo kunne vært intresangt, spesielt siden å være et veletablert party ikke ville ha vært noe verdi, da det ikke finnes noe sånt konsept. På en annen side så vil vel et sånt system ikke fungere mot det menneskelige psyken.