Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[Skatteflyktning]

Jeg stemte på Aristocracy, men da ikke i betydningen styrt av de med høy arvbar sosial klasse, men nærmere Platons idealstat. Lederne utmerket seg i løpet av utdanningsløpet.

Plato, som forløper for senere sosialister er vel noe skremmende tanke? Mulig din problemstilling heller er hvordan kan man identifisere de(t) individer(t) som kan herske best? (Klart det vil dog også kreve at man avklarer hva man mener med "best")

 

På samme måte som at jeg ikke vil at en samling av mine nærmeste naboer skal sammen bli enige om hvilke medisiner det er lurt at jeg skal gå på (jeg vil ha en legespesialist til å ta den vurderingen), eller at jeg ikke vil at lokalbefolkningen på hver side av en elv jeg må over skal velge hvem de mener er best egnet til å bygge en bro basert på deres popularitet (jeg vil ha ingeniører), så vil jeg heller ikke at landet og de respektive departementer skal styres av mennesker med lav eller ingen kompetanse.

Tja, dagens system tilnærmet sikrer at ministre er inkompetente innen sine fagområder, det er muligens grunn for noen ettertanke omkring dagens system.

 

I en moderne versjon av Platons idealstat kunne alle med mastergrad eller høyere innen økonomiske fag fått stemmerett som sogner til finnansdepartementet. Alle med doktorgrad innen økonomiske fag har både stemmerett og mulighet til å stille til valg som sogner til finnansdepartementet. Etter at denne fagretningen har valgt de feks 5 mest kvalifiserte så vil disse 5 alene ta alle økonomiske avgjørelser for vårt land. Tilsvarende for samtlige departementer.

Det løser ikke det mer grunnleggende spørsmål om hvilke departamenter der bør eksistere; bør der være ett landbruksdepartement? Hva med ett brusdepartement? Supperådet?

 

Akkurat slik som i Platons idealstat må de som stiller til valg, om de blir valgt, si fra seg all personlig eiendomsrett og leve nærmest som munker/nonner. Til gjengjeld blir de valgt på livstid. Slik sikres staten mot korrupsjon eller tilsomme overganger til det private næringsliv i etterkant av politiske karriere.

I Norge er vel ikke de tvilsomme overgangene til det private næringsliv problemet, men til skattefrie stillinger innen FN som er den mest populære "løsningen"?

Endret 31. mai 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time

Churchill.

 

 

Hva med ett brusdepartement?

 

Et brusdepartement, måtte da ha som oppgave å forby brus, Det kan delegeres til et kontor i helesedepartementet.

 

Supperådet?

 

Melder du deg som minister kan jeg komme til å stemme på deg om du kan koke suppe på den velkjente spikeren.

 

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter

 

Churchill.

Endret 31. mai 2013 av Slettet+9871234

[Ralith]

Jeg ser at mange har svart at et teknokrati ville vært deres foretrukne styreform. Eksperter er jo ikke nødvendigvis mer moralsk oppegående enn alle oss andre, så det ville nok ikke tatt lang tid før staten ble styrt av en gruppe mennesker med makt og evne til å påvirke hvem som ble valgt frem. Som noen her sa tidligere : Hvem velger frem ekspertene om ikke ekspertene selv? Til slutt ville det nok kun være en slags gutteklubb som regjerte - de bestemmer hvem som kommer ut, og hvem som kommer inn . Da ville ikke nødvendigvis "ekspertene" ha den ekspertisen som de kanskje burde hatt. Litt på samme vis som det er nå i regjeringen. De ulike ministrene blir ikke gitt posisjon basert på evner og deres kunnskapsnivå, men heller utifra politisk-strategiske hensyn, og "riot control" (I Jonas Gahr Støres tilfelle).

 

Forøvrig valgte jeg selv parlamentarisk demokrati. Fungerer greit nok i mine øyne, selv om det til tider nok kan være tynget av byråkrati og manglende handlekraft. Vi kan ikke få i både pose og sekk .

Endret 1. juni 2013 av Ralith

[aagmed]

Det løser ikke det mer grunnleggende spørsmål om hvilke departamenter der bør eksistere; bør der være ett landbruksdepartement? Hva med ett brusdepartement? Supperådet?

 

Jeg ser ikke noe problem med de departementene vi har i dag, det er hvem som leder de og hvordan de blir valgt som er problemet.

[Kakofoni]

Jeg vil bevare det representative demokratiet, men har en dragning mot å innføre et teknokratisk, rullerende organ av eksperter som ikke er folkevalgt som kan legge føringer for "eksternalitetspolitikk" (aka. klima, miljø, bærekraftig pengebruk, langsiktig teknologiutvikling, infrastruktur, etc)..Dette for å prøve å kontrollere for politikeres aversjon mot å gjøre ting kjipere i dag for å gjøre det tre ganger bedre i morgen. Men da gjenstår en stor utfordring i å ikke kompromittere vitenskapens integritet som følge av at den blir enda mer mektig som populasjonskontroll enn den er i dag.

[Ralith]

Jeg vil bevare det representative demokratiet, men har en dragning mot å innføre et teknokratisk, rullerende organ av eksperter som ikke er folkevalgt som kan legge føringer for "eksternalitetspolitikk" (aka. klima, miljø, bærekraftig pengebruk, langsiktig teknologiutvikling, infrastruktur, etc)..Dette for å prøve å kontrollere for politikeres aversjon mot å gjøre ting kjipere i dag for å gjøre det tre ganger bedre i morgen. Men da gjenstår en stor utfordring i å ikke kompromittere vitenskapens integritet som følge av at den blir enda mer mektig som populasjonskontroll enn den er i dag.

 

Er du sikker på at du ikke bare vil innføre et klima-panel eller noe i den duren, som kan tvinge gjennom alle de idealistiske forslagene de kommer opp med, uten å ta hensyn til flertallets ønsker? Det er nemlig det jeg ofte opplever at folk egentlig mener når de sier at de vil ha et teknokrati.

[Kakofoni]

Klimapolitikk skulle som sagt være del av det.

[Ralith]

Klimapolitikk skulle som sagt være del av det.

 

Er det andre spesifikke områder enn klima du føler at det hadde vært "best" at vi hadde et ekspertpanel ved makten for å bestmme hva som skulle gjøres? Altså som du sier - områder der de vanlige politikerne er for feige til å få få gjort noe.

[Kakofoni]

Er det andre spesifikke områder enn klima du føler at det hadde vært "best" at vi hadde et ekspertpanel ved makten for å bestmme hva som skulle gjøres? Altså som du sier - områder der de vanlige politikerne er for feige til å få få gjort noe.

De er ikke for feige, det er folket som velger hvilke politikere de vil ha, og det er der problemet ligger.

 

De kan f.eks. ta stillinger til forvaltningen av oljefondet, og spørre om 4% er et realistisk tall med hensyn til den reelle avkastningen. Ingen politiker kunne tatt til orde for å redusere handlingsregelen til 3% og forvente å bli stemt på. Eller være opptatte av dyr teknologi som vil være lønnsomt på sikt, og da ikke minst ikke-fossil energi, ikke av klimahensyn, men av reelle økonomiske hensyn, nemlig tilpasning til den karbonnøytrale verdensøkonomien, som vi tross alt må anta vil komme før eller siden, men der økonomien bare antar at oljen vi har funnet faktisk vil være lønnsom å hente ut.

Endret 2. juni 2013 av Kakofoni

[Skatteflyktning]

Igrunnen merkelig at dette tema aldri kommer opp i valgkampene, .... eller kanskje ikke.

[1245112654122755325882462]

Det er vel ikke så mange forslag til å forandre det, men det dukker vell opp engang.

[Skatteflyktning]

Piratpartiet har jo noe i denne rettningen som de vil endre om jeg ikke husker feil ønsker de mer direkte demokrati, venstre hevder de vil dytte mer saker ned på lokalnivå, men igrunnen er vel begge justeringer på dagens indirekte demokrati mer enn erstattning av dette med noen ny ordning.

 

DLF vil visstnok avskaffe dagens demokrati uten å beskrive akkurat hva de vil erstatte det med, og Samfunnspartiet hevder å være anarkistisk.

 

Men saken er vel at når man først kommer til makten så vil man vel ikke slippe denne, heller tvert imot.

[Skatteflyktning]

Kom over denne noe humoristiske beskrivelsen av "How to be a good Dictator"

How to Become a Successful Dictator

 

Tips on How to Rule the World

 

How many times have you looked at a picture of a ruthless dictator and thought, I can do that too! And I can do it better! Yes running a nation can be high stress, but the power that comes from being a dictator must feel like an ant carrying a boulder - ever powerful.

 

In fact, most dictators are in power because they are power addicts, not because they really want to help anyone. Power, money, fame, rock and roll with a few sprinklings of public goods for the masses and some private goodies for a select few is all it takes to rule a nation.

 

 

The Winners in a Dictatorship

 

To be a dictator, you cannot work alone. You need a staff, a chamber of advisers and cronies. You need people that you can pay off to do your dirty work. These people can be part of the military, police force and media and will help spread support, and fear, across the nation so people know they need to be on your side. They need to be. Or else you'll have their heads. Simple.

 

This winning coalition cannot be too large, because they need to be paid off with niceties. In this world, money goes round, along with material things like cars, and expensive alcohol. Keep these people happy, and they'll spread all the propaganda you want. If you have enough power, even making them mad won't make them defect. However, if there are too many in the winning coalition, there is chance for defection. This means that if one bad seed turns against you they can take your coalition, possibly kill you, and take your power. So keep it simple. Keep the coalition small, and the rewards big.

 

 

Select the Selectorate, or People That are Allowed to Vote

 

A ruler can decide who will vote in his or her nation. If you want only literate people to vote you can do that. If you want only left handed people who can balance on their left hip while doing a yoga plank, you can do that too. Ultimately, you are the creator of the laws of the land, and being that you are a dictator, you have the power to change the laws, throw them out, and rewrite them in the comfort of your bedroom.

 

 

Population and Public Goods

 

Decide what you will do for the general population. Will they have health care? Will they have equal opportunities for employment, education, sewer systems, sewer service...running water? The key is to keep the general population comfortable. Too little and you run the risk of them becoming desperate. A desperate populace with nothing to lose will surely go after the leader. If you give them too much, they could organize against you and kick you out of office, even if you don't grant them voting rights.

 

Bits of information from the media, a limited education, the option of literacy, basic health care, and basic services will keep most people happy. Also try not to tax the hell out of them. Taxes make people mad, especially if they already have no money. If they want to make more money, they should work both harder and smarter. A government that facilitates hard work is always a good government. You want successful people that think you are not standing in their way. So let them "laissez faire" their lives and let them know you gave them the liberty to live and work.

 

 

Mutual Loyalty to the Winning Coalition to the General Population is Key

 

There could always be a more ruthless dictator than you. Don't kill people for sport, give people what they need to survive comfortably, allow them to ride the free market train, and reward those that help convince the general population that they are living the good life. This is the essence to being a great dictator. Now go, claim your land, and dictate away.

http://csofia928.hubpages.com/hub/How-to-Become-a-Successful-Dictator#

 

 

Det følger muligens av denne ett spørsmål som kan være relevant i denne sammenheng:Hva er det som gjør en styreform "bedre" enn andre? Hva er det man prøver å oppnå med disse styreformene?

Endret 28. januar 2014 av Skatteflyktning

[Horten Market]

Idealet er full frihet for alle. Men de fleste innser at hverken du eller jeg er moden nok til å la være å misbruke friheten til å krenke andre. Derfor må samfunnet ha lover. Skrevne lover der samfunnet ikke klarer å regulere samhandling med uskrevne regler som moral og tabuer.

 

Jeg har en teori om at et samfunn som får utvikle seg naturlig, vil starte med strenge reguleringer, som over tid vil lempes når folkemoralen tillater det. I et fullt utviklet samfunn vil folks høye moral sette grenser for krenkelser, og det vil kunne fungere kanskje helt uten skrevne lover.

 

Hvis det bosetter seg mange fra en lavere utviklet kultur, må dette frie samfunnet innføre reguleringer igjen. Omtrent som vi opplever i dag når innvandrere fra mindre tillitsfulle samfunn flytter inn til Norge. En del av dem misbruker friheten vi har til egen vinning.

[Skatteflyktning]

 

Idealet er full frihet for alle. Men de fleste innser at hverken du eller jeg er moden nok til å la være å misbruke friheten til å krenke andre. Derfor må samfunnet ha lover. Skrevne lover der samfunnet ikke klarer å regulere samhandling med uskrevne regler som moral og tabuer.

Hva får deg til å tro at politkerne (lovskriverne) er modne nok til å la være å misbruke friheten til å skrive loven til å krenke andre?

[Horten Market]

Hva får deg til å tro at politkerne (lovskriverne) er modne nok til å la være å misbruke friheten til å skrive loven til å krenke andre?

Hva får deg til å tro at jeg mener det?

 

Politikere er i så måte hverken mer eller mindre modne enn andre, og like tilbøyelig til å krenke andres rettigheter. Det er et enormt problem i verden at mange (de fleste?) politikere ikke skjønner det, eller i alle fall ikke tar hensyn til det. Det er derfor vi har så mange totalitære stater. I demokratier er denne tendensen forsøkt begrenset gjennom lover som innskrenker politikeres handelfrihet (dette er en grunn til at endringer i grunnloven i Norge krever godkjennelse i flere storting). Vi har også ulike former for maktdeling mellom mer eller mindre uavhengige institusjoner. Men alt dette vet du, selvfølgelig. Det du vil frem til, er at også i Norge lider befolkningen under makthavernes maktmisbruk. Det er også riktig, men i langt mindre grad enn i de aller fleste områder i verden.

[тurbonєℓℓo]

DLF vil visstnok avskaffe dagens demokrati uten å beskrive akkurat hva de vil erstatte det med, og Samfunnspartiet hevder å være anarkistisk.

DLF vil erstatte det med en Konstitusjonell Republikk.

[Bruker-279008]

 

DLF vil visstnok avskaffe dagens demokrati uten å beskrive akkurat hva de vil erstatte det med, og Samfunnspartiet hevder å være anarkistisk.

DLF vil erstatte det med en Konstitusjonell Republikk.

 

 

Hvordan vil dette endre Norge (eller dagens demokrati, som Skatteflyktning kalte det), annet enn at vi får president i stedet for konge? Vi vil fortsatt stemme på partier som sender sine representanter inn i Stortinget, og den største blokken vil sitte i regjering. Altså ingen endring fra dagens demokrati, annet enn at vi i tillegg må stemme på en marionettpresident med samme funksjon som kongen - å hilse på statsledere og ta seg godt ut på bilder.

Endret 9. juni 2014 av Lucre

[Gjest Bruker-95147]

Fin spredning så langt, men lite kommentarer. Man kunne jo spørre seg hvorfor vi ikke får lov til selv å velge styreform?

Stoler du så mye på deg selv?

[тurbonєℓℓo]

 

 

DLF vil visstnok avskaffe dagens demokrati uten å beskrive akkurat hva de vil erstatte det med, og Samfunnspartiet hevder å være anarkistisk.

DLF vil erstatte det med en Konstitusjonell Republikk.

 

Hvordan vil dette endre Norge (eller dagens demokrati, som Skatteflyktning kalte det), annet enn at vi får president i stedet for konge? Vi vil fortsatt stemme på partier som sender sine representanter inn i Stortinget, og den største blokken vil sitte i regjering. Altså ingen endring fra dagens demokrati, annet enn at vi i tillegg må stemme på en marionettpresident med samme funksjon som kongen - å hilse på statsledere og ta seg godt ut på bilder.

 

Du stemmer da ikke lenger på partier. Du kan lese om det her:

http://liberalismen.no/hvordan-skal-den-liberale-staten-styres/

 

 

Her er også en link. Jeg siterer derfra:

 

Konstitusjonell republikk

Styreformen i en slik stat vil ikke være et representativt demokrati, men en konstitusjonell republikk. Dette betyr at stat og innbyggere har en grunnlov å forholde seg til samtidig som maktfordelingsprinsippet mellom den lovgivende, dømmende og utførende makt blir ivaretatt.

 

Grunnloven i dette tilfellet vil være enkel og lett forståelig, og hovedsakelig handle om hvordan individets rett til å bestemme over eget liv og eiendom skal bli beskyttet fra statens side.

 

I praksis vil det bli svært vanskelig eller umulig å endre på grunnloven (på grunn av maktbalansen mellom de tre grenene av statlige styresorganer). Man må leve i en liberalistisk stat hvor flertallet ikke lenger kan diktere mindretallet.

 

Men hva betyr egentlig dette? Betyr det at de som ønsker sosialisme ikke kan få leve sine liv som de måtte ønske? Sosialister kan gå sammen for å danne samfunn i samfunnet, og den eneste forskjellen blir at de ikke lenger kan tvinge andre til å være med på deres styresform mot sin vilje.

 

http://liberalismen.no/liberalisme-og-demokrati/