Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[ThaHoward]

Stemte monarki med følgende begrunnelser i prioritert rekkefølge:

1. Kan hindre krig når monarker snakker sammen. Hadde Tyskland hatt en keiser eller konge som formelt eller symbolsk statsoverhode kunne muligens andre verdenskrig vært unngått.
   
2. Større garanti for at en psyko- eller sosiopat ikke kommer til makten.
   
3. Jeg mener at vår monark er økonomisk lønnsom ved at merkevarebyggingen av Norge, gir mer i inntekter enn det koster å lønne kongehuset.
   

 

Kommer til makten mener du?

[Gjest Slettet+9871234]

Hva er det du presist sikter til?

[ThaHoward]

Hva er det du presist sikter til?

 

Hvis en monark blir født som en maktsykt j*vel, psykopat eller er mentalt ustabilt så vil han fortsatt sitte ved makten. Og jeg regner med at man her tenker på at Monarken er den absolutte lederen. Dette har man sett på flere eksempler gjennom historien, den første jeg kommer på er den nest siste Kongen i Preussen, altså før kongeriket ble en del av Keiserriket Tyskland.

[Gjest Slettet+9871234]

Det har vel også skjedd i Skandinavia, men den jeg sikter til ble umyndiggjort så vidt jeg husker fra min historieundervisning. Kongen har liten reell makt i Norge, men stor symbolsk.

Endret 5. februar 2013 av Slettet+9871234

[ThaHoward]

Ja det er sant, men jeg går utifra at monarki i denne konteksten er at en monark leder nasjonen, kanskje med noen restriksjoner fra grunnloven (såkalt "prøyssisk konstitusjonsnalisme"), men innehar i praksis veldig mye makt.

 

Norge er i realiteten "Parliamentary democracy (Rule by the popular vote through parliament)".

 

Men blir vanskelig å si ettersom at det da kommer an på hvordan man tolker hver styreform, siden det kan være monarki i de fleste av disse styreformene. Men som sagt så tolker jeg det dithen at monarken lederen nasjonen - med reel makt.

Endret 5. februar 2013 av ThaHoward

[Gjest Slettet+9871234]

Enig.

 

Men kongen kan som nevnt spille en viktig rolle i å unngå krig og i krig om det skjer. Det står all respekt av Kong Håkon som rakrygget tok klar avstand fra nazistene og Hitler.

 

Tror du Hitler hadde gått til krig om han hadde hatt en arvelig keiser / monark med et nevttverk med reell eller sterk symbolsk makt over seg? Hitler kom lovlig til makten. Quisling gjorde som den første i historien statskupp via radio.

 

Der er en viss positiv sannsynlighet for at en tysk keiser / monark med sterke bånd til det engelske kongehuset kunne hindret en krig.

Endret 5. februar 2013 av Slettet+9871234

[ThaHoward]

Kan gå begge veier. Mange monarker som utnytter makten sin for å bedrive med krig, som f.eks. mange tyske monarker, eller Napoleon. Og jeg vet ikke hva Hitler ville ha gjort, etter hva jeg vet så var han rimelig hensynløs og han kuppet jo makten mer eller mindre. Både ved å manipulere presidenten og ved å stille til gjenvalg to ganger, hvorav den siste jukset nazistene.

[Gjest Slettet+9871234]

Det virker som de tyske nazistene hadde en viss respekt for kongehuset i Danmark. Danebrog vaiet under hele krigen over det danske slottet og den danske kongen fikk kjøre med sine vogner forspent hester gjennom Kjøbenhavns gater når han måtte ønske. De hadde sikkert langt større respekt for det flerehundreårige danske enn det ferske norske kongehuset.

 

Dette har jeg fått fortalt av min avdøde danske svigerfar, så jeg har kun ham som kilde på det.

 

Hitler hadde neppe våget å ta livet av eller avsette en Keiser ettersom folket han suggererte til å like ham da ville vendt seg mot ham.

Endret 5. februar 2013 av Slettet+9871234

[ThaHoward]

Nei han ville nok ikke avsatt ham, men la oss si at Tyskland hadde blitt et monarki på lik linje som Danmark, da ville de ikke hatt noen reel makt. Og Hitler ville ikke brydd seg om ham. Videre så mislikte Hitler kongehuset - han var misunnelig på dem. Det kan man se hvor det var flere gater, hus, områder etc som han rett og slett gå nye navn siden de hadde navn til en av de tre tyske keiserne. Og det kan godt hende at Hitler respekterte det danske Kongehuset - virker sånn etter hva du skriver - på den annen side så tror jeg ikke han ville ha brydd seg om å ta av silkehanskene hvis den danske Konge opererte mot Hitler.

[Gjest Slettet+9871234]

Men arvelig monarki / keiserdømme ligge dypt i et folks sjel.

1. Muligens hadde aldri Hitler kommet til makten med en kontinuerlig keiserrekke.
   
2. Om han hadde kommet til makten, ville det sikkert vært politisk selvmord å eliminere keiseren, eller
   
3. ignorere keiserens råd i spørsmål om å gå til krig.
   

Dette får vi jo aldri vite. Kun teorier og uformell synsing fra min side.

Endret 5. februar 2013 av Slettet+9871234

[V?rbris]

Skulle økonomer styrt landet ville de måttet kvittet seg med ett "problem"

 

Dette problemet er alle de som har en inntekt under gjennomsnittlig industriarbeiderlønn.

 

Hva disse "eksperter" ville sett på løsning for alle de som er trygdet, har pensjoner av ett eller annet slag tør jeg ikke tenke på...

 

Har en mistanke der blir brukt milliarder på såkalte eksperter i ymse direktorater, hvor den ene ekspertuttalelse lyder stikk motsatt av den forrige...

 

Smileeksperter, se pen ut på tv eksperter, se folk / velgere i øyene eksperter, økonomi eksperter, vei eksperter, psykiatriske eksperter, psykosomatiske eksperter - lista blir lang.

 

Tror vi har for mye eksperter - både veier, tunneller, feilslåtte pengeplasseringer bør vise dette.

[Gjest Slettet+9871234]

Økonomer kommer aldri til å styre dette landet. Om økonomer hadde styrt landet, hadde det ikke blitt bygget en eneste konsertsal, et eneste kunstgalleri, et eneste katedral.

 

En populær definisjonen på en økonom, er en person som i dag kan si hvorfor det han sa i går var feil. Det er ikke alle som evner det.

 

En mer seriøs definisjon er en gjerrig person som gjør de riktige investeringene. Det ville vært lite sirkus om økonomene hadde styrt landet.

Endret 5. februar 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Økonomer kommer aldri til å styre dette landet.

 

Education

He attended primary school at the Rudolf Steiner School located in the Hovseter district of Oslo, and subsequently attended upper secondary school at the prestigious Oslo Cathedral School. After finishing high school he served his mandatory military service with Army's Infantry Training Centre at Evjemoen in Aust-Agder. After leaving the army he enrolled at the University of Oslo, graduating in 1987 with a degree in Social economics. The topic of his theses was Macroeconomic planning under uncertainty.

http://en.wikipedia....ens_Stoltenberg Endret 5. februar 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Kategoriene

 

Direct Democracy (Rule by the people through popular vote) (51 stemmer [23.83%])

 

ikke overraskende at noen mener Sveits sin styreform er bedre enn den vi allerede har.  Direkte demokrati passer nok bedre på kompakte og homogene Sveits enn langstrakte og mer heterogene Norge med langt flere særinteresser.

Sveits, med tysk, fransk, italiansk or Romanisch, er såvidt meg bekjent langt mindre homogent en lille Norge.

 

Liberty (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy) (28 stemmer [13.08%])

 

Er ikke det en misforståelse?

Neppe, men noen mener jeg jukser.

[тurbonєℓℓo]

Jeg valgte: Geniocracy (Rule by intelligence)

[Gjest Slettet+9871234]

http://en.wikipedia....ens_Stoltenberg

 

Jeg tenkte på økonomer i flertall.

 

Kåre Willoch var også sosial økonom. Helge Seip var både sosialøkonom og jurist så vidt jeg vet, men han fikk aldri den makten de to forannevnte har (hadde).

[Gjest Slettet+9871234]

Sveits, med tysk, fransk, italiansk or Romanisch, er såvidt meg bekjent langt mindre homogent en lille Norge.

 

Ja om du mener ulike lands lands språk så har du rett. Muntlige dialekter kan være vel så viktige. På Karmøy varierer dialektene på mindre enn en mils avstand. Sør på øya, Skudeneshavn har man bløte konsonanter, mens man i nord har harde. Jeg tenkte på Norge med alle sine øyer, fjorde og daler. Setter du kompass spissen i Lindesnes og snur et kart over Norge 180 grader vil Nordkapp havne nær Roma. Minnes bygdedanser fra Karmøy.

 

E det noken Haugesonderar her? Ska me trobla?

 

Så jeg mener hererogenitet skyldes langt mer enn språk. Uansett er min påstand at vårt styresett ikke er brutt og om det ikke er brutt, trenger man etter min mening ikke endre det.

 

If it isn't broken, don't fix it.

 

Neppe, men noen mener jeg jukser.

 

Uten å ha studert tråden i detalj kan ikke jeg påpeke at du jukser. Muligens hadde undersøkelsen din vært bedre om du hadde hatt ferre kategorier. Jeg kan ikke påta meg å forklare alle de kategoriene du nevner opp, men noen gir meg frysninger nedover ryggen, blant annet de som er basert på et ekspertvelde av den ene eller andre form. Jeg sikter ikke til at de burde vært fjernet.

 

Så får vi være enige om å være uenige i det jeg nevner til slutt i min post.

 

Jeg valgte: Geniocracy (Rule by intelligence)

 

Du spøker turbonello.

Endret 6. februar 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Muligens hadde undersøkelsen din vært bedre om du hadde hatt ferre kategorier.  Jeg kan ikke påta meg å forklare alle de kategoriene du nevner opp, men noen gir meg frysninger nedover ryggen, blant annet de som er basert på et ekspertvelde av den ene eller andre form.  Jeg sikter ikke til at de burde vært fjernet.

 

 

De fleste (nesten alle) kategoriene ble plukket fra Wikipedias engelske side om styreformer. Mer detalje om utvalget i mine første poster i tråden.

[тurbonєℓℓo]

Jeg valgte: Geniocracy (Rule by intelligence)

Du spøker turbonello.

Tjæ... Ville det blitt så dumt om de mest intelligente styrte da?

Det tror jeg ikke. Om Mensa styrte Norge, så tror jeg ting hadde blitt bra jeg.

 

http://www.nrk.no/pr...en/3098803.html

 

 

Endret 6. februar 2013 av turbonello

[aagmed]

Jeg stemte på Aristocracy, men da ikke i betydningen styrt av de med høy arvbar sosial klasse, men nærmere Platons idealstat. Lederne utmerket seg i løpet av utdanningsløpet.

 

På samme måte som at jeg ikke vil at en samling av mine nærmeste naboer skal sammen bli enige om hvilke medisiner det er lurt at jeg skal gå på (jeg vil ha en legespesialist til å ta den vurderingen), eller at jeg ikke vil at lokalbefolkningen på hver side av en elv jeg må over skal velge hvem de mener er best egnet til å bygge en bro basert på deres popularitet (jeg vil ha ingeniører), så vil jeg heller ikke at landet og de respektive departementer skal styres av mennesker med lav eller ingen kompetanse.

 

I en moderne versjon av Platons idealstat kunne alle med mastergrad eller høyere innen økonomiske fag fått stemmerett som sogner til finnansdepartementet. Alle med doktorgrad innen økonomiske fag har både stemmerett og mulighet til å stille til valg som sogner til finnansdepartementet. Etter at denne fagretningen har valgt de feks 5 mest kvalifiserte så vil disse 5 alene ta alle økonomiske avgjørelser for vårt land. Tilsvarende for samtlige departementer.

 

Akkurat slik som i Platons idealstat må de som stiller til valg, om de blir valgt, si fra seg all personlig eiendomsrett og leve nærmest som munker/nonner. Til gjengjeld blir de valgt på livstid. Slik sikres staten mot korrupsjon eller tilsomme overganger til det private næringsliv i etterkant av politiske karriere.