Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[Wyrd]

Forutsatt at den plassen du tar, tar du ut av den ueide naturen og ikke fra nabobonden, er det helt greit for meg. Merk, med å ta ut av naturen henviser jeg til å "blande ditt arbeid med naturen".

 

Jeg er faktisk ikke helt sikker på hva du mener med uttrykket "å blande ditt arbeid med naturen", men det blir vel neppe nødvendig å stjele jord fra bønder som selv trenger det for å overleve.

 

Ja, det er klart at disse er mindre, men ikke HVOR små (eller store). Ta like gjerne ett område som en kommune som eksempel:Der fortsetter problematikken med 1. Ueid natur 2. Områder eid av personer som ikke er enige i deres syn om å utestenge andre.

 

Nasjonalanarkismen er som allerede nevnt basert på små landsbyfellesskap hvor alle har mulighet til å omgås med hverandre og samarbeide på en nær og fornuftig måte.

 

De moderne norske kommunene oppfyller ikke disse kriteriene.

 

Du må huske at grunnsteinen i denne ideologien er nettopp disse små, nære fellesskapene, ikke sentraliserte, ovenfra-og-ned-styrte instanser som dagens kommuner i Norge.

 

Dermed sagt er det fullt mulig at de områdene som idag utgjør kommuneinstansene kan være sammensatt av mange små, nasjonalanarkistiske fellesskap. Noen av disse vil ha nærere bånd til hverandre enn andre.

 

Et nasjonalanarkistisk fellesskap basert på etnisk tilhørighet vil ikke ha noe problem med "Områder eid av personer som ikke er enige i deres syn om å utestenge andre", da slike individer naturlig nok ikke vil inngå i vårt fellesskap. Siden de ikke er enige med fellesskapets fundamentale prinsipper, vil de hverken være velkomne til å leve med oss eller ønske dette selv.

 

Tja, (noen av)individene i landsbyen kan gjøre dette. Landsbyen kan ikke i seg selv gjøre noe mer enn en stein kan gjøre.

 

Fellesskapet må i visse tilfeller ha en samlet politikk iforhold til de som befinner seg utenfor dette fellesskapet. Dette er uunngåelig. De som frivillig har samlet seg rundt en rekke felles prinsipper og interesser, vil ønske å sammen jobbe for å opprettholde dette fellesskapet, dets samlede interesser, dets fundament, og dets forutsetninger for overlevelse. De som er uenige i samfunnets felles mål, hører ikke hjemme i dette fellesskapet, og får forlate det.

 

Ja, selvfølgelig (om disse ressursene ikke allerede ER tatt ibruk av andre)

 

Ideelt sett har jo et slikt fellesskap tilgang til de ressursene og områdene det trenger for å overleve, uten at dette kommer i konflikt med andres interesser. Men om disse forutsetningene av en eller annen grunn ikke er til stede, kan man jo spørre seg hvem som hindrer oss i å komme til den overenskommelsen at krig er nødvendig for å plyndre til oss det vi anser at fellesskapet trenger for å opprettholdes. Politiet? En interessant problemstilling.

 

Det har jeg derimot veldig mye imot. Jeg har titt og ofte ruslet over til Sverige i områder hvor der er ren natur. At noen skal bruke vold mot meg fordi jeg flytter meg 5 meter til venstre i ett landskap som ikke noen som helst har noen legitim rett til å hevde eiendomsrett over anser jeg som helt kriminell oppførsel.

 

Det må du gjerne anse som kriminell oppførsel. Dessverre for deg er det slik i den virkelige verden at samfunn ofte lever etter prinsippet "might is right." Abstrakte, universelle individuelle rettigheter betyr plutselig ikke så mye lenger om noen lykkes i å gå sammen og opprettholde et helt annet system med makt.

 

Slike rettigheter blir jo liksom ikke opprettholdt av en guddommelig hånd som strekker seg ned fra himmelen. Man kan diskutere i evigheter hva som er rett eller galt ut ifra ens eget moralske ståsted, men i den virkelige verden er det ofte en langt mer brutal realitet som gjelder.

 

I og med at du nødvendigvis MÅ opprette voldsmonopol for å holde de uvelkommene borte, så diskuterer du fortsatt en (mindre) Stat, og bruker samme argumenter som staten.

 

Om jeg bruker samme argumenter som staten stiller jeg meg totalt likegyldig til. Jeg ser det som det mest naturlige på denne jord at en folkestamme som anser at de hører sammen - deler identitet, kultur og felles skjebne - kan forsvare seg mot det de oppfatter som en trussel mot dette fellesskapets fundament.

 

Er det egentlig så viktig for deg at du skal ha lov til å tvinge deg på et hvilket som helst fellesskap uten at de som allerede inngår i dette samfunnet ønsker det?

 

Du har rett, jeg kan omdøpe til NA-Staten om du foretrekker det, men tror navnet er irrelevant.

 

Jeg tror nok bare du må akseptere at lukkede eller selektive samfunn er en naturlig menneskelig realitet. Hvordan du mener at man skal kunne unngå tribalisme i et statsløst samfunn, er rett og slett et mysterium. Er du en mystiker?

 

Tja, da får du forklare hvordan du skal etablere kriteriene for tilhørlighet ettersom det som kjent er ett stort problem for alle som påstår at det eksister noen "nasjon". (Alle andre bruker "feil" definisjon).

 

Ærlig talt, hvorvidt du aksepterer noens rasjonelle definisjon på sin egen stamme er da totalt irrelevant. Du trenger ikke å akseptere det, og ingen stamme eller etnisitet har heller noen plikt til å definere dette for deg.

 

Det viktige her er at de som faktisk inngår i stammen selv mener at de har en slik tilhørighet og en slik identitet. Valgfri nordamerikansk indianerstamme eksisterte uavhengig av utenforstående ideologiske kverulanters meninger om dette.

 

Det avhenger av "trusselen".

 

Om du er en fiskeoppdretter og noen kommer å prøver å stjele fisken din har du selvfølgelig rett til å forsvare deg.

 

Om du er en fisker, og noen andre er på plass på din favorittfiskeplass FØR deg om morgenen kan jeg IKKE se at du har noen rett til å bruke vold mot vedkommende.

 

For en latterlig sammenligning.

 

Stort sett alle hunter/gatherer samfunn er anarkier, også frem til idag (bortsett fra faktum at der er noen Stater som påstår at de "eier" områder disse befinner seg på.

Dog, der fantes endel stater også innen de områdene du har påpekt (etter jordbruk og slaveri ble innført)

 

Men stammesolidaritet og etnosentrisme kan du nok trygt si "alltid" har forekommet blant mennesker. Du ser det til og med hos sjimpanser, inkludert krigerske konflikter med andre stammer, som kan sies å være det mest ekstreme uttrykket for dette. Styreformen er irrelevant i så måte.

 

Beklager om jeg har gitt feil inntrykk her. Vold har eksistert siden tidenes morgen, det som ikke har eksistert er at en gruppe hevder monopol på retten av voldbruk innen ett geografist område. Dette siste er et relativt nytt fenomen (om man kan kalle noe som oppsto for endel tusen år for "nytt").Det er ikke nødvendigvis noe galt i å bruke vold (i selvforsvar), dog opprettelse av ett voldsmonopol er ikke noe som har skjedd i selvforsvar.

 

Husk at innen jordbruket ble introdusert, så var stammene stort sett mobile, eller nomadiske. Dette betyr at man ikke opererte med faste landegrenser som man forsvarte militært (som antagelig er hva du mener med "voldsmonopol innen et geografisk område." Dette betyr dog ikke at de godkjente ethvert fremmed individ som likeverdige medlemmer av fellesskapet/stammen, eller at voldelige, organiserte konflikter med andre stammer ikke tidvis kunne forekomme. Stammeidentiteten og stammefølelsen var garantert viktig, selv om man ikke var fastboende innenfor klare landegrenser.

 

La meg også tillegge at det finnes unntak fra regelen om nomadisme og sterk mobilitet. Allerede fra den tiden før Doggerland sank i havet her i nord-Europa, har arkeologer dokumentert faste bosetninger av forholdsvis store stammefellesskap. Disse befant seg langs kysten. Den lette tilgangen til sjømat gjorde at man kunne være fastboende, da man i stor grad ikke behøvde å følge etter villdyr. Man har bl.a. funnet at de plasserte knoklene til sine døde på en slags plattformkonstruksjon, antagelig for å vise andre mennesker at de hadde et krav på landet som ble styrket av alle deres forfedre som hadde levd der. Allerede på den tiden ser vi altså tegn til territorialisme.

 

__________________________________________________________

 

Tillegg:

 

Her er en link til en artikkel om krig i jeger/sanker-samfunn:

 

http://darwinianconservatism.blogspot.se/2011/04/gat-on-war-1-hunter-gatherers.html

Endret 11. august 2012 av Wyrd

[Skatteflyktning]

<p><p><p>

Jeg er faktisk ikke helt sikker på hva du mener med uttrykket "å blande ditt arbeid med naturen", men det blir vel neppe nødvendig å stjele jord fra bønder som selv trenger det for å overleve.

Anbefaler besøk hos John Locke, for en bedre forståelse av legitimiteten av privat eiendom (inkl. det som ikke er legitim eiendom som den urørte naturen.)http://en.wikipedia....wiki/John_Locke

De moderne norske kommunene oppfyller ikke disse kriteriene.

Referansen var KUN ment som indikasjon på arealstørrelse, ikke som styreform.

 

Tja, (noen av)individene i landsbyen kan gjøre dette. Landsbyen kan ikke i seg selv gjøre noe mer enn en stein kan gjøre.

 

Fellesskapet må i visse tilfeller ha en samlet politikk iforhold til de som befinner seg utenfor dette fellesskapet. Dette er uunngåelig.

"Felleskapet" eksisterer kun inne i ditt hode og ikke i den virkelige verden. Der er der KUN individer, og der er KUN disse som er istand til å handle. "Fellesskapet" er mindre istand til å handle enn en stein er.

 

De som frivillig har samlet seg rundt en rekke felles prinsipper og interesser, vil ønske å sammen jobbe for å opprettholde dette fellesskapet, dets samlede interesser, dets fundament, og dets forutsetninger for overlevelse. De som er uenige i samfunnets felles mål, hører ikke hjemme i dette fellesskapet, og får forlate det.

Hvordan du klarer i samme paragraf påstå at felleskapet er en frivillig ordning, men alle som ikke vil delta i dette skal jages bort er noe overraskende.

 

Ja, selvfølgelig (om disse ressursene ikke allerede ER tatt ibruk av andre)

 

Ideelt sett har jo et slikt fellesskap tilgang til de ressursene og områdene det trenger for å overleve, uten at dette kommer i konflikt med andres interesser. Men om disse forutsetningene av en eller annen grunn ikke er til stede, kan man jo spørre seg hvem som hindrer oss i å komme til den overenskommelsen at krig er nødvendig for å plyndre til oss det vi anser at fellesskapet trenger for å opprettholdes. Politiet? En interessant problemstilling.

Utvilsomt kan du gjøre kriminelle handlinger om du vil. Ei heller idag vil Politiet hverken stoppe deg eller ta deg senere (Sjekk oppklaringsprosenten).

 

Grunnen til at du ikke driver med kriminalitet er vel at du anser det som galt, og som de fleste vil du ikke gjøre noe som du anser som galt SELVOM ingen ville ha stoppet deg. Merkelig, er det ikke? Du stopper deg selv i praksis.

 

Klart, dette stopper IKKE alle fra å utføre slike handlinger, noe vi ser klart ved at der eksisterer både kjeltringer og politikere i verden per idag.

Det har jeg derimot veldig mye imot. Jeg har titt og ofte ruslet over til Sverige i områder hvor der er ren natur. At noen skal bruke vold mot meg fordi jeg flytter meg 5 meter til venstre i ett landskap som ikke noen som helst har noen legitim rett til å hevde eiendomsrett over anser jeg som helt kriminell oppførsel.

 

Det må du gjerne anse som kriminell oppførsel. Dessverre for deg er det slik i den virkelige verden at samfunn ofte lever etter prinsippet "might is right." Abstrakte, universelle individuelle rettigheter betyr plutselig ikke så mye lenger om noen lykkes i å gå sammen og opprettholde et helt annet system med makt.

Det stemmer fullt ut, dog dette systemet er bygget på (resignert) aksept av flertallet. Endre flertallets forståelse, og systemet endres.

 

I og med at du nødvendigvis MÅ opprette voldsmonopol for å holde de uvelkommene borte, så diskuterer du fortsatt en (mindre) Stat, og bruker samme argumenter som staten.

 

Om jeg bruker samme argumenter som staten stiller jeg meg totalt likegyldig til. Jeg ser det som det mest naturlige på denne jord at en folkestamme som anser at de hører sammen - deler identitet, kultur og felles skjebne - kan forsvare seg mot det de oppfatter som en trussel mot dette fellesskapets fundament.

Så, enhver som din Stat anser som en trussel kan elimineres, uavhengig av om denne trussel er reell eller ikke og uavhengig av om det som "trues" er din eiendom eller ikke?

 

Er det egentlig så viktig for deg at du skal ha lov til å tvinge deg på et hvilket som helst fellesskap uten at de som allerede inngår i dette samfunnet ønsker det?

Det er IKKE jeg som bruker TVANG om jeg flytter inn på "ditt" område (ved å kjøpe eiendom der eller å flytte inn i urørt natur), tvert imot det er du som påberoper deg retten til å bruke tvang (ie vold eller trusler derav) for å forhindre meg i å gjøre dette.

 

Du har rett, jeg kan omdøpe til NA-Staten om du foretrekker det, men tror navnet er irrelevant.

 

Jeg tror nok bare du må akseptere at lukkede eller selektive samfunn er en naturlig menneskelig realitet. Hvordan du mener at man skal kunne unngå tribalisme i et statsløst samfunn, er rett og slett et mysterium. Er du en mystiker?

Tja, det kommer vel an på HVA du legger i ordet "naturlig"? At det er et faktum at slike samfunn har eksister lenge er det ingen tvil om.

 

Nei, jeg er ikke mystiker, tvert imot kan du kalle meg en slags logikker.

Tja, da får du forklare hvordan du skal etablere kriteriene for tilhørlighet ettersom det som kjent er ett stort problem for alle som påstår at det eksister noen "nasjon". (Alle andre bruker "feil" definisjon).

 

Ærlig talt, hvorvidt du aksepterer noens rasjonelle definisjon på sin egen stamme er da totalt irrelevant. Du trenger ikke å akseptere det, og ingen stamme eller etnisitet har heller noen plikt til å definere dette for deg.

 

Det viktige her er at de som faktisk inngår i stammen selv mener at de har en slik tilhørighet og en slik identitet. Valgfri nordamerikansk indianerstamme eksisterte uavhengig av utenforstående ideologiske kverulanters meninger om dette.

Det jeg påpeker er ikke at MIN definisjon er forskjellig fra DERES (som tilhører "stammen"). Tvert imot, problemet er at dere ikke selv er enige om definisjonen DERES.

 

For en latterlig sammenligning.

Tror du er istand til å komme med bedre argumenter enn "Latterlig"?

 

Man har bl.a. funnet at de plasserte knoklene til sine døde på en slags plattformkonstruksjon, antagelig for å vise andre mennesker at de hadde et krav på landet som ble styrket av alle deres forfedre som hadde levd der. Allerede på den tiden ser vi altså tegn til territorialisme.

En antagelse du ikke har mye grunnlag for ser det ut som.

Tillegg:

 

Her er en link til en artikkel om krig i jeger/sanker-samfunn:

Har ikke påstått at konflikter ikke eksisterte.</p></p> Endret 11. august 2012 av Skatteflyktning

[Gnurk!]

Bare så det er sagt, disse "styreformene listet" er nokså... ujevne er kanskje det riktige ordet?

 

F.eks et valg mellom sultanate eller monarchy er idiotisk, et sultanate ER et monarki.

 

Et byråkrati kan ta DEL i et demokrati av de mange varianter listet.

 

Nei denne listen går det ikke ann å stemme på fordi den er feil sotte opp.

 

En mer realistisk måte å sette flervalgslista opp hadde vel vært å sotte opp alle systemene og du kan velge evt kombinasjon du føler for.

F.eks monarkistisk republic etc.

Jeg vil gjerne angripe den latterligste: nemlig nomkrati, dette er et ALTFOR vidt begrep til å stå alene, du kan nemlig sidestille den her med HVILKEN SOM HELST, selv et diktatatorskap kan faktisk være et nomokrati per definisjon.

 

PS: du har og skrevet "communism: rule by the workers" som jeg finner veldig missvisende, ikke fordi å si at det blir styrt av arbeiderne er feil, men fordi ALLE er arbeidere av en type essensielt i kommunismen (i hvert fall ideologisk) og dermed er å si "rule by workers" det samme som å si "rule by all".

Om du IKKE går etter den ideologiske forklaringen bak kommunismen så blir dette fortsatt feil, da vi i realiteten stadig har sett diktatoriske "kommunist" stater, hvorav makta ikke har sprunget ut av arbeiderklassen.

Endret 11. august 2012 av [email protected]

[FrihetensRegn]

"Arbeiderklassen" er jo bare slavene til politikerne og byråkratiet i et sosialistsik system, der folket ikke har noe de skulle sagt. Arbeiderne blir ofte brukt som et symbol, men får sjelden noe de skulle sagt. Å demonstrere for bedre arbeidsvilkår i Soviet var ikke godt mottat.

[Gnurk!]

"Arbeiderklassen" er jo bare slavene til politikerne og byråkratiet i et sosialistsik system, der folket ikke har noe de skulle sagt. Arbeiderne blir ofte brukt som et symbol, men får sjelden noe de skulle sagt. Å demonstrere for bedre arbeidsvilkår i Soviet var ikke godt mottat.

Om dette var respons til meg så ser jeg virkelig ikke relevansen.

[FrihetensRegn]

Bare fakta. Ikke noe relatert til din post.

[Skatteflyktning]

Bare så det er sagt, disse "styreformene listet" er nokså... ujevne er kanskje det riktige ordet?

 

F.eks et valg mellom sultanate eller monarchy er idiotisk, et sultanate ER et monarki.

 

Et byråkrati kan ta DEL i et demokrati av de mange varianter listet.

 

Nei denne listen går det ikke ann å stemme på fordi den er feil sotte opp.

 

En mer realistisk måte å sette flervalgslista opp hadde vel vært å sotte opp alle systemene og du kan velge evt kombinasjon du føler for.

F.eks monarkistisk republic etc.

Jeg vil gjerne angripe den latterligste: nemlig nomkrati, dette er et ALTFOR vidt begrep til å stå alene, du kan nemlig sidestille den her med HVILKEN SOM HELST, selv et diktatatorskap kan faktisk være et nomokrati per definisjon.

 

PS: du har og skrevet "communism: rule by the workers" som jeg finner veldig missvisende, ikke fordi å si at det blir styrt av arbeiderne er feil, men fordi ALLE er arbeidere av en type essensielt i kommunismen (i hvert fall ideologisk) og dermed er å si "rule by workers" det samme som å si "rule by all".

Om du IKKE går etter den ideologiske forklaringen bak kommunismen så blir dette fortsatt feil, da vi i realiteten stadig har sett diktatoriske "kommunist" stater, hvorav makta ikke har sprunget ut av arbeiderklassen.

Mye rettmessig kritikk, men verdt å sjekke første post muligens?

[Gnurk!]

Forstår forsåvidt den, men kritikken gikk mer utpå det at om 2 personer stemmer patriarchy f.eks så sier dette VELDIG lite om deres preferanser ift styringsform, lovstruktur, økonomisk-systematikk etc, det eneste det sier er at disse 2 personene føler at menn er mer egnet til å lede.

Det var derfor litt forvirrende for meg at du har et slikt alternativ i en liste som bl.a også har atheocracy i seg. Disse 2 personene kan antas med rimelig stor sansynelighet å ha en sterk mening om religion og stat skal blandes eller ikke (dette er en stråmann, hvorvidt jeg antar at de som går innpå denne tråden har mening om religion og stat, men jeg anser det som en nokså realistisk antagelse).

SÅ om 2 andre personer stemmer for atheocracy så sier dette fryktelig lite om disse nå totalt 4 personenes enigheter/uenigheter.

 

Så for å "Klarifisere" da jeg rambler litt: et ønske om styre av menn kan være resultat av så mye, det er derfor viktig å se på kombinasjoner, dette KAN være et resultat av religiøse begrunnelsen, men også noe så simpelt som biologiske grunner lagt til grunne i "de sterke skal styre" i form av gruppering av skjønn.

 

Et mer realistisk spørmål å stille er da kanskje: hvilken informasjon er det du prøver å få ut av denne spørreundersøkelsen?

 

 

edit: en liten ting til og denne er bare nitpicking: timokrati er og meget misvisende "rule by property owners" er ikke den eneste formen av timokrati.

Endret 11. august 2012 av [email protected]

[Skatteflyktning]

Listen er hovedsaklig hentet fra Wikipidias "entries" under styreformer, og jeg er fullt klar over problematikken ved det.

 

Jeg har bedt om at man stemmer for den formen som man MEST identifiserer seg med ettersom jeg tror det er umulig med noe mix and match og forvente noe koherent resultat.

 

Det jeg forventet å få ut av dette var vel igrunnen ikke mer enn en følelse for om der virkelig eksisterer en såkallt "bred oppsluttning" om dagens system (ser ikke slik ut), samt hvilke rettninger folk ser på som relevante alternativer.

 

Ble overrasket (og litt skremt) over Teknokratiet tiltrekkelser.

 

Til nitpicking kan jeg legge til at Demokrati er også meget misvisende, ettersom dagens "versjon" har tilnærmet intet med den opprinnelige fra Hellas (som over er representert ved Demarchy).

[Skatteflyktning]

Etter 168 stemmer avlagt:

 

1. Direkte Demokrati: 25.0%

2. Teknokrati : 20.2%

3. Anarki: 13.1%

4. Status Quo: 11.3%

 

Den "overveldende støtten" til dagens system ser ikke ut til å være tilstede her ihvertfall.

[Jar-of-clay]

Etter 168 stemmer avlagt:

 

1. Direkte Demokrati: 25.0%

2. Teknokrati : 20.2%

3. Anarki: 13.1%

4. Status Quo: 11.3%

 

Den "overveldende støtten" til dagens system ser ikke ut til å være tilstede her ihvertfall.

 

slettet innleget

Endret 18. august 2012 av Jar-of-clay

[Skatteflyktning]

La oss se om vi får 200 stemmer her, da begynner det nesten å bli representativt for de som er innom denne tråden.

[Skatteflyktning]

180 stemmer, kun 20 igjen til 200

[Skatteflyktning]

182

Endret 22. september 2012 av Skatteflyktning

[Sosialistpakk]

24% sier de foretrekker et system som bygger på den logiske villfarelse "appell til majoritet".

 

Det er ikke rart at Norge gjør det elendig i det meste sett bort ifra trivialiteter som å høste naturresurser. Du kan ikke medvirke til å etablere foredling av industrielle produkter når du ikke engang makter å styre klar av de enkleste logiske villfarelser. Da er det nemlig ikke bare viktig at du evner å bruke hodet til å tenke fornuft med, men essensielt.

[Icetears]

Finnes det idag noen land som har Teknokrati og hvem er det som avgjør hvem som er eksperter? Papirer eller andre folk?

[Sosialistpakk]

Finnes det idag noen land som har Teknokrati og hvem er det som avgjør hvem som er eksperter? Papirer eller andre folk?

 

Et teknokrati kan ikke i praksis vise seg å være vesensforskjellig fra demokrati. Det er nøyaktig de samme psykopater som søker seg til stillinger hvor de kan ramme uskyldige mennesker med tvang og tyranni. Den eneste forskjell jeg kan komme på og som det er verdt å nevne er at psykopatene i et teknokrati vil sannsynligvis ta høyere utdannelse. Et teknokrati vil bli flinkere til å tette alle huller i lovverket slik at det blir vanskeligere å lure unna penger fra beskatning på "lovlig" vis, men til gjengjeld vil de ikke makte å holde den illegitime skatteunnaluringen nede.

 

Jeg har allerede bestemt meg på forhånd hvor meget jeg skal bedra staten i skatt. Om jeg må gjøre det med legale eller illegale virkemidler er egentlig ikke særlig interessant. Jeg vil ikke kalle det en smakssak da det tross alt dreier seg om risiko for å bli puttet i fengsel, men jeg er aldri i tvil om at jeg vil komme til å sitte igjen med de netto penger jeg har bestemt meg for.

 

Forøvrig fungerer et teknokrati meget likt et demokrati som har kommet til det utviklingstrekk at det har tatt opp i seg og forstår at det ikke er mulig å få like meget ut av slaver som er offentlig ansatte som det er mulig med slaver som har sin virksomhet i privat næringsliv. Fremdeles vil sykepleieren, legen og læreren være nøyaktig like komplett udugelige som før, ene og alene fordi de kun i liten grad er istand til å påvirke sin egen lønn.

 

Om du vil se formidable forandringer må du sette befolkningen helt fri og tillate den å råde over hele resultatet av sin produksjon og få full kontroll over sitt liv ved å fjerne alt som heter obligatorisk. Dette er ikke særlig gode nyheter for psykopater fordi slike går ikke inn i styre og stell for å gjøre et land mest mulig, men for eksperimentere med egne ideer ved bruk av andres penger uten risiko for å bli stilt til objetivt ansvar. En politiker er som en ambisjonsrik person som har kastet seg inn i salgsyrket og funnet hvor vanskelig det er å gjøre det godt fordi kravet er å få samtykke fra den potensielle kunden. "Salg ville vært et fint yrke det var det ikke for de jævla kundene". Nå er det han har to mulige valg hvor disse kun er forskjellige i navnet. Han kan velge å få slippe å arbeide for et ja ved å verve seg inn i en ordinær mafia eller så kan han velge å bli politiker. I begge tilfeller trenger han bare å skape popularitet rundt sin person og når dette er oppnådd så kan ha sette ut i livet så mange sinnsvake ideer han har lyst, uten objektivt ansvar. En politiker er alltid og bestandig en person med store ambisjoner, men som lærer raskt å mislike alt merarbeide det er å måtte gå veien om samtykke fra kunden. Politiker == kjøpmann som har fått pelt av seg sine skrupler. Slik er det også at en politiker alltid er å betrakte som psykopat.

[del_diablo]

Tja, papirteknokrati:

Utdanning --> PHD --> Regjeringstilling i relevant område

 

Dagens system, for broilere:

Utdanning i Samfunnsvitenskap --> Storbruk av familiebåndene for å få stillinger i "Demokratiet" --> Lang rullinger basert på nepotisme --> Regjeringstillinger

 

Den største forskjellen er.... at man får 7/17 departementer underlagt sine harde fagfelt, mens de resterende 10 vil fortsatt motta den nye versjonen av broilere. Mye av f.eks sosialstudier er "ikke vitenskap som har lyst til å være vitenskapelig", og vil nok kanskje bli en vitenskap med tid og stunder, men ikke på en god stund enda. Så da må vi prate om neste problem i rekken: Broilere.

Postdoktoretatet vil gjelpe litt på å luke ut folk, men etter dagens standarder har vi fortsatt hele 10/17 departementer under pseudovitenskap. Litt mindre broilerisme pga strukturen, men likevel med mer kameraderi pga utdanningsnivået som trengs for å komme inn. Om det er verre eller bedre enn dagens situasjon vet jeg ikke.

 

Det største problemet vil til syvene og sist være så enkelt som om de vil ville villig til å sette seg selv og deres politikk under lupen, og innrømme når de har tatt virkelig feil? Det er allerede dagens problem i regjeringer: Man prøver, feiler, og nekter å forbedre metoden eller erstatte den.

[Skatteflyktning]

Finnes det idag noen land som har Teknokrati og hvem er det som avgjør hvem som er eksperter? Papirer eller andre folk?

 

Tja, kanskje Italia og Hellas etter at politikerne frasa seg ansvaret for problemene de hadde skapt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy

[Skatteflyktning]