Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[Politrikks]

nasjonalanarkismen

 

Etter å ha lest litt på Wikipedia syns jeg dette ser litt ut som en oppskrift på krig(etniske minisamfunn som bor side om side, og skal være økonomisk selvstendige). Men, men, dette kan godt funke. Det er bare å prøve ihvertfall.

[Wyrd]

nasjonalanarkismen

 

Etter å ha lest litt på Wikipedia syns jeg dette ser litt ut som en oppskrift på krig(etniske minisamfunn som bor side om side, og skal være økonomisk selvstendige). Men, men, dette kan godt funke. Det er bare å prøve ihvertfall.

 

Er ikke du anarkist? Er det egentlig mulig å hindre folk i å samle seg etter etniske og kulturelle skillelinjer om staten opphører å eksistere? Visse mennesker vil nok velge å slutte seg til fellesskap kjennetegnet av helt andre interesser, men det er ikke til å komme unna at du vil få en rekke mer eller mindre uavhengige fellesskap bygget på forskjellige former for etnisk, kulturell eller religiøs identitet. Tviler uansett på at det er mulig å utslette alle kilder til potensielle konflikter her i verden. Mange vil vel strengt tatt hevde at en statsløs verden i seg selv vil lede til en økning av konflikter, ihvertfall innad i de territoriene som tidligere utgjorde større statsenheter.

Endret 9. august 2012 av Wyrd

[DDDD]

Hva med "dual teknocrati"?

 

To gruppe eksperter på samme område som konkurrerer med hverandre om å levere best mulig? Beste gruppe blir belønnet deretter, og tapern byttes med noen nye?

[frankhaugen]

Jeg er veldig for et liberalt sekulært kostitusjonelt monarkisk diktatur!

 

Da slipper man belastningen av politikkere, og annet tull, (grunnloven vedtas og endres ved folkeavstemning, samme gjelder bekreftelsen av kongen/dronningen); kort og godt slik vi har det nå bare uten en regjering og storting

 

-frank

[Politrikks]

nasjonalanarkismen

 

Etter å ha lest litt på Wikipedia syns jeg dette ser litt ut som en oppskrift på krig(etniske minisamfunn som bor side om side, og skal være økonomisk selvstendige). Men, men, dette kan godt funke. Det er bare å prøve ihvertfall.

 

Er ikke du anarkist? Er det egentlig mulig å hindre folk i å samle seg etter etniske og kulturelle skillelinjer om staten opphører å eksistere? Visse mennesker vil nok velge å slutte seg til fellesskap kjennetegnet av helt andre interesser, men det er ikke til å komme unna at du vil få en rekke mer eller mindre uavhengige fellesskap bygget på forskjellige former for etnisk, kulturell eller religiøs identitet. Tviler uansett på at det er mulig å utslette alle kilder til potensielle konflikter her i verden. Mange vil vel strengt tatt hevde at en statsløs verden i seg selv vil lede til en økning av konflikter, ihvertfall innad i de territoriene som tidligere utgjorde større statsenheter.

 

Jeg tenkte mest på at de ikke skal handle med hverandre. Handel er et effektivt virkemiddel mot krig.

[frankhaugen]

Hva med "dual teknocrati"?

 

To gruppe eksperter på samme område som konkurrerer med hverandre om å levere best mulig? Beste gruppe blir belønnet deretter, og tapern byttes med noen nye?

Who would be the judge of them??

 

-frank

[DDDD]

Hva med "dual teknocrati"?

 

To gruppe eksperter på samme område som konkurrerer med hverandre om å levere best mulig? Beste gruppe blir belønnet deretter, og tapern byttes med noen nye?

Who would be the judge of them??

 

-frank

Da blir det vel "direct dual technocracy"

 

Folket stemmer. Eller bedre; folk med utdannelse innen området stemmer. Hvis det er noe allment, så stemmer alle.

 

[Wyrd]

Jeg er veldig for et liberalt sekulært kostitusjonelt monarkisk diktatur!

 

Da slipper man belastningen av politikkere, og annet tull, (grunnloven vedtas og endres ved folkeavstemning, samme gjelder bekreftelsen av kongen/dronningen); kort og godt slik vi har det nå bare uten en regjering og storting

 

Det er mange som burde være like ærlige som du og innrømme at det er dette de egentlig ønsker. Det liberal-sekulære diktaturet skal helst være globalt, ikke sant?

 

Jeg tenkte mest på at de ikke skal handle med hverandre. Handel er et effektivt virkemiddel mot krig.

 

Javel, da skjønner jeg hva du mener. Jeg vil vel tro at en høy grad av uavhengighet og selvstendighet ikke utelukker litt handel, så lenge ikke denne handelen blir for livsviktig for samfunnets eksistens.

[Skatteflyktning]

Jeg sier ikke at jeg ønsker dette systemet. Jeg bare lurer på hvilken betegnelse det ville gått under.

 

???

 

Det jeg prøver å påpeke er at det som er er avgjørende for hva du kaller systemet er hvordan du velger sjåføren, ikke hvorvidt denne skal kjøre hest og kjerre (som idag) eller romfergen (som du foreslår).

[тurbonєℓℓo]

Jeg sier ikke at jeg ønsker dette systemet. Jeg bare lurer på hvilken betegnelse det ville gått under.

 

???

 

Det jeg prøver å påpeke er at det som er er avgjørende for hva du kaller systemet er hvordan du velger sjåføren, ikke hvorvidt denne skal kjøre hest og kjerre (som idag) eller romfergen (som du foreslår).

Jeg forstår. =)

Men hvis man simulerer en datamaskin til å føre komunistisk politikk da? Og alle menneskene i verden måtte ha fulgt denne datamaskinen slavisk? At Datamaskinen har roboter som politi som den fjernstyrer rundt for å se til at alle holder lovene? ...Samt at den genererer 5 års planer hvert 5 år (planøkonomi) og at det finnes NAV uten saksbehandlere etc. men kun utelukkende datamaskiener og liknende??

 

Hva slags kategori går dette under?

Endret 9. august 2012 av turbonello

[Wyrd]

Hva slags kategori går dette under?

 

Kategorien mareritt.

[тurbonєℓℓo]

Hva slags kategori går dette under?

 

Kategorien mareritt.

Hahahahaha

Ja! Det kan du få meg til å tro! =P

[Skatteflyktning]

For de av dere som er interessert i anarkistiske tankeretninger, kan det være av interesse å sjekke ut nasjonalanarkismen, en av de mer fornuftige anarkistiske retningene jeg har vært borte i.

 

Fra Wikipedia http://en.wikipedia....ional-Anarchism

 

National-Anarchists seek to establish autonomous villages for völkisch communities, which have seceded from the state's economy and [bold]are no-go areas for unwelcomed ethnic groups [/bold] and state authorities.

 

Bare observere at, forutsatt at wikien gir en riktig beskrivelse, er IKKE anarkisme en riktig beskrivelse i dette tilfellet.

 

For å kunne skape "no-go areas" må man nødvendigvis være villige til å ty vold mot de som ikke er velkommne. Dette kan man anse som legitimt på privat eiendom (om eieren ikke ønsker vedkommende velkommen), men ikke i urørt natur som Norge stort sett består av ettersom der ikke kan eksistere noen eier av disse områdene i ett Anarki.

 

Det bryter med non-agression principle ( http://en.wikipedia....ssion_principle ) som Anarkismen er basert på, og om denne voldsutøvelsen er organisert (kan ikke helt se hvordan den kan unngå å være det) så har de "de facto" gjenninnført Staten (og voldsmonopolet den er basert på). At de ikke kaller seg selv en Stat er irrelevant.

Endret 10. august 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Hva slags kategori går dette under?

 

Kategorien mareritt.

 

Kategorien Norge?

[Wyrd]

For de av dere som er interessert i anarkistiske tankeretninger, kan det være av interesse å sjekke ut nasjonalanarkismen, en av de mer fornuftige anarkistiske retningene jeg har vært borte i.

 

Fra Wikipedia http://en.wikipedia....ional-Anarchism

 

National-Anarchists seek to establish autonomous villages for völkisch communities, which have seceded from the state's economy and [bold]are no-go areas for unwelcomed ethnic groups [/bold] and state authorities.

 

Bare observere at, forutsatt at wikien gir en riktig beskrivelse, er IKKE anarkisme en riktig beskrivelse i dette tilfellet.

 

Jeg vet ikke hvor korrekt den Wikipedia-artikkelen er i alle detaljene. Det individet som er mest kjent for å fronte den nasjonalanarkistiske ideologien er Troy Southgate. Vil foreslå at du leser gjennom hans egen introduksjon på http://www.national-anarchist.net/ i tillegg til Wikipedia-artikkelen.

Det er dog ikke noe nytt fenomen med et fokus på folk, stamme, nasjon og kultur i anarkismen. Mer om det her:

 

http://oskorei.motpol.nu/?p=394

 

For å kunne skape "no-go areas" må man nødvendigvis være villige til å ty vold mot de som ikke er velkommne. Dette kan man anse som legitimt på privat eiendom (om eieren ikke ønsker vedkommende velkommen), men ikke i urørt natur som Norge stort sett består av ettersom der ikke kan eksistere noen eier av disse områdene i ett Anarki.

 

Det bryter med non-agression principle ( http://en.wikipedia....ssion_principle ) som Anarkismen er basert på, og om denne voldsutøvelsen er organisert (kan ikke helt se hvordan den kan unngå å være det) så har de "de facto" gjenninnført Staten (og voldsmonopolet den er basert på). At de ikke kaller seg selv en Stat er irrelevant.

 

Hva slags virkelighetsfjern verdensordning er det du ønsker å opprette egentlig? Ønsker du å hindre mennesker forent under en stammeidentitet i å forsvare sine leveområder, sin identitet, kultur og livsstil mot uønskede inntrengere? Må vel alvorlig talt være umulig å oppnå. Jeg vet ikke hvor korrekt det egentlig er å benytte seg av begrepet "no-go zones." Naturligvis vil man kunne ta imot nye innflyttere eller mennesker som simpelthen besøker samfunnet for en kort tid, inkludert begrenset handel. Men det skulle vel bare mangle at samfunnet har rett til å om nødvendig bruke vold for å forsvare fellesskapet mot utenforstående elementer som oppleves som truende. Hvorvidt dette kan kalles "anarkisme" eller ikke er meg totalt uinteressant. Kanskje uttrykket tribalisme kan være mer passende. Dette er en realitet i den virkelige verden, uansett om det passer inn med en eller annen persons utopiske ideologi eller ikke.

Endret 10. august 2012 av Wyrd

[Skatteflyktning]

Ser ut som om Wiki artikkelen ER korrekt. Fra Troy Southgate linken din:

 

National-Anarchists wish to preserve the different races of the earth and believe that multi-racialism ends with the dissolution of all races. Racial separatism is the only way that the organic balance can be restored. We realise that it is impossible to separate people in the large cities and towns, many of whom have racially-mixed children or wish to live among foreign populations, and neither should we attempt to do so. Indeed, we believe that the nation-states of the West are likely to collapse in the next few decades and that our respective countries will begin to fragment along racial and cultural lines. So there is clearly no need to treat people inhumanely by herding them into camps or deporting them in the way that the Nazis and Soviets did in the last century; something which ended disastrously for those concerned. National-Anarchists must form new communities based on their own racial and cultural values.

 

Videre påpeke at min kritikk av bruken av Anarkisme som betegnelse vedstår ettersom Southgate ikke kommer med noen løsning på problematikken med nødvendigheten voldsbruk for å utestenge uønskede (selv om han påpeker de problemer voldsbruken til Staten har medført tidligere).

 

Min egne politiske standpunkter er irrelevant mht om oversstående kan beskrives som Anarkisme eller ei og så langt er det klart at ditt forslag med "Tribalisme" er langt bedre.

[Wyrd]

Ser ut som om Wiki artikkelen ER korrekt. Fra Troy Southgate linken din:

 

National-Anarchists wish to preserve the different races of the earth and believe that multi-racialism ends with the dissolution of all races. Racial separatism is the only way that the organic balance can be restored. We realise that it is impossible to separate people in the large cities and towns, many of whom have racially-mixed children or wish to live among foreign populations, and neither should we attempt to do so. Indeed, we believe that the nation-states of the West are likely to collapse in the next few decades and that our respective countries will begin to fragment along racial and cultural lines. So there is clearly no need to treat people inhumanely by herding them into camps or deporting them in the way that the Nazis and Soviets did in the last century; something which ended disastrously for those concerned. National-Anarchists must form new communities based on their own racial and cultural values.

 

Helt enig med Southgate her. Hva slags totalitarisme er det egentlig man står for om man ønsker å hindre mennesker i å samle seg i mono-etniske, kulturelt homogene fellesskap om det er dette de selv ønsker?

 

Videre påpeke at min kritikk av bruken av Anarkisme som betegnelse vedstår ettersom Southgate ikke kommer med noen løsning på problematikken med nødvendigheten voldsbruk for å utestenge uønskede (selv om han påpeker de problemer voldsbruken til Staten har medført tidligere).

 

Et sitat fra nettsiden hans:

 

"Our vision, in a nutshell, is one of small village-communities in which people occupy their own space in which to live in accordance with their own principles. These principles depend on the nature of the people forming the community in the first place, because the last thing we wish to do is impose a rigid or dogmatic system of any kind. In theory, therefore, National-Anarchists can be Christian or pagan, farmers or artisans, heterosexual or homosexual. The important thing, however, is for National-Anarchist communities to be self-sufficient. They should also be mutualist, rather than coercive. In other words, people should be free to come and go at all times. If you are unhappy with the unifying principle of one National-Anarchist community, then simply relocate to another. On the other hand, communities must be respectful of their neighbours and be prepared to defend themselves from outsiders."

 

Hvordan i all verden kan du som anarkist være imot dette? Hvordan skal en statsløs ordning kunne hindre at mennesker samler seg rundt slike identiteter og skaper egne fellesskap på grunnlag av dette? Hvem vil hindre disse fellesskapene i å forsvare seg og sine med vold om utenforstående nekter å respektere deres prinsipper og opptrer på en måte som oppleves som en trussel fra fellesskapets side?

 

Min egne politiske standpunkter er irrelevant mht om oversstående kan beskrives som Anarkisme eller ei og så langt er det klart at ditt forslag med "Tribalisme" er langt bedre.

 

Det ironiske her er jo at du ved å avvise Southgate's konsept som u-anarkistisk, samtidig gjør det klart at anarkismen aldri har hatt noen reell historisk manifestasjon verdt å snakke om. Om anarkismen innebærer et fravær av statsdannelser samt sentralisert, autoritært styre - og i følge deg selv har vi automatisk en ny stat om et fellesskap velger å beskytte seg mot utenforstående ved bruk av vold - da har det jo i prinsippet eksistert stater gjennom hele menneskehetens historie!

Endret 10. august 2012 av Wyrd

[Skatteflyktning]

Ser ut som om Wiki artikkelen ER korrekt. Fra Troy Southgate linken din:

 

National-Anarchists wish to preserve the different races of the earth and believe that multi-racialism ends with the dissolution of all races. Racial separatism is the only way that the organic balance can be restored. We realise that it is impossible to separate people in the large cities and towns, many of whom have racially-mixed children or wish to live among foreign populations, and neither should we attempt to do so. Indeed, we believe that the nation-states of the West are likely to collapse in the next few decades and that our respective countries will begin to fragment along racial and cultural lines. So there is clearly no need to treat people inhumanely by herding them into camps or deporting them in the way that the Nazis and Soviets did in the last century; something which ended disastrously for those concerned. National-Anarchists must form new communities based on their own racial and cultural values.

 

Helt enig med Southgate her. Hva slags totalitarisme er det egentlig man står for om man ønsker å hindre mennesker i å samle seg i mono-etniske, kulturelt homogene fellesskap om det er dette de selv ønsker?

 

Det er vel ingen som har fremsatt noe ønske om å forhindre dere "i å samle seg i mono-etniske, kulturelt homogene fellesskap" på deres egen eiendom?

 

Min påpekelse er kun at for å opprettholde overnevnte "felleskap" uten at uønskede elementer (ie andre raser/nasjonaliteter) kommer til samme stedet (om dette stedet er noe større enn tomta di, som feks Norge) er det dere i dette felleskapet som nødvendigvis må hindre andre i å komme inn på området som i Norges tilfelle stort sett består av urørt natur og derfor ikke kan sies at noen har noen legitim eiendomsrtett til.

 

Hvordan i all verden kan du som anarkist være imot dette? Hvordan skal en statsløs ordning kunne hindre at mennesker samler seg rundt slike identiteter og skaper egne fellesskap på grunnlag av dette? Hvem vil hindre disse fellesskapene i å forsvare seg og sine med vold om utenforstående nekter å respektere deres prinsipper og opptrer på en måte som oppleves som en trussel fra fellesskapets side?

Om utenforstående "nekter" å respektere norske prinsipper om at det å røyke harsj er galt bruker man vold mot dem selv om disse ikke har gjort en flues fortred. På samme måte hevder du rett til å bruke vold mot de som ønsker å bosette seg i Norge fordi de ikke har rette hudfarge.

 

På samme måte som dagens Stat hevder å ha rett til å ty til vold mot de som er uenige med Statsledelsen (om disse ikke adlyder) påberoper du deg samme rett om enn de ordre du vil fremsette er andre.

 

Det ironiske her er jo at du ved å avvise Southgate's konsept som u-anarkistisk, samtidig gjør det klart at anarkismen aldri har hatt noen reell historisk manifestasjon verdt å snakke om. Om anarkismen innebærer et fravær av statsdannelser samt sentralisert, autoritært styre - og i følge deg selv har vi automatisk en ny stat om et fellesskap velger å beskytte seg mot utenforstående ved bruk av vold - da har det jo i prinsippet eksistert stater gjennom hele menneskehetens historie!

FYI De første statsdannelser begynte omkring 6-8,000 år tilbake ved erobring og slavelegge av andre i Mesopotamia (dagens Iraq).

 

Det tilsvarer mindre enn 5% av tiden Homo Sapiens er antatt å eksistere.

[Wyrd]

Det er vel ingen som har fremsatt noe ønske om å forhindre dere "i å samle seg i mono-etniske, kulturelt homogene fellesskap" på deres egen eiendom?

 

Flott. Da tar vi den plassen vi trenger og beskytter jorda vår med vold om nødvendig.

 

Min påpekelse er kun at for å opprettholde overnevnte "felleskap" uten at uønskede elementer (ie andre raser/nasjonaliteter) kommer til samme stedet (om dette stedet er noe større enn tomta di, som feks Norge) er det dere i dette felleskapet som nødvendigvis må hindre andre i å komme inn på området som i Norges tilfelle stort sett består av urørt natur og derfor ikke kan sies at noen har noen legitim eiendomsrtett til.

 

Vel, nå må det sies at nasjonalanarkismen (jeg vet du er uenig i begrepet, men bruker det likevel av mangel på annet) ikke er basert på store territorier som dagens Norge. Her snakker vi om langt mindre samfunn, noe som burde være klart av Southgate's kommentarer om autonome landsbyfellesskap.

 

Naturligvis kan mange av disse landsbyfellesskapene inngå allianser og ha nærere kontakt og samarbeid med hverandre (f.eks. om vi snakker om beslektede etnisk skandinaviske fellesskap), men grunnsteinen i denne verdensordningen er små autonome landsbysamfunn, altså uten sentralisert statlig kontroll over disse autonome fellesskapene.

 

I et scenario hvor staten opphører å eksistere i Norge, kan vi se for oss både muslimske sharia-samfunn, homogene etnisk skandinaviske fellesskap og andre samfunn eksistere i denne delen av Europa. Disse samfunnene vil først og fremst være sentrert rundt bosetninger med dyrket mark, men vi kan også forestille oss at disse samfunnene vil ta kontroll over de naturressursene de trenger for å eksistere.

 

Jeg er i utgangspunktet ikke imot nasjonalstaten og ser ikke noe galt i at et folk opprettholder landegrenser ved bruk av vold for å beskytte et territorium mot de som ikke tilhører dette fellesskapet og denne kulturen. For meg så er det ikke bare det isolerte individet som kan ha legitim rett til noe... Men det jeg diskuterer nå er jo ikke statsbasert nasjonalisme, men mindre desentraliserte fellesskaps rett til å forsvare seg og sine ved hjelp av vold.

 

Om utenforstående "nekter" å respektere norske prinsipper om at det å røyke harsj er galt bruker man vold mot dem selv om disse ikke har gjort en flues fortred. På samme måte hevder du rett til å bruke vold mot de som ønsker å bosette seg i Norge fordi de ikke har rette hudfarge.

 

Hvorfor snakker du om den norske stat, når det vi diskuterer er nasjonalanarkismen? Jeg gidder ikke at dette sporer ut i en debatt om den europeiske nasjonalstaten og innvandringspolitikk nå. Nevnte jeg i det hele tatt ordet Norge?

 

Jeg snakker om folkefellesskap, ikke staten. Et folkefellesskap trenger ikke å inkludere millioner av mennesker og et megastort territorium. Om et slikt fellesskap er basert på etnisk tilhørighet, så sier det seg selv at man ikke vil akseptere påvirkning som undergraver samfunnets viktigste fundament, og at man vil være villig til å beskytte dette fundamentet med vold om nødvendig.

 

På samme måte som dagens Stat hevder å ha rett til å ty til vold mot de som er uenige med Statsledelsen (om disse ikke adlyder) påberoper du deg samme rett om enn de ordre du vil fremsette er andre.

 

Rett til hva da? Mener du at en stamme ikke har rett til å forsvare seg og sine om noen utgjør en trussel mot hele dette fellesskapets fundament, deres identitet, kultur og levemåte?

 

FYI De første statsdannelser begynte omkring 6-8,000 år tilbake ved erobring og slavelegge av andre i Mesopotamia (dagens Iraq).

 

Det tilsvarer mindre enn 5% av tiden Homo Sapiens er antatt å eksistere.

 

Javel, så da er vi altså enige om at tradisjonelle stammesamfunn (urbefolkningen i Afrika og Amerika har mange eksempler) ikke kan regnes som stater? Men vi har god dokumentasjon på at disse stammefellesskapene godt kunne ty til vold og krig for å forsvare seg. I følge deg selv blir de jo da plutselig til Stater. Om vi aksepterer denne påstanden, kan plutselig "Staten" observeres gjennom hele menneskehetens historie.

Endret 10. august 2012 av Wyrd

[Skatteflyktning]

Det er vel ingen som har fremsatt noe ønske om å forhindre dere "i å samle seg i mono-etniske, kulturelt homogene fellesskap" på deres egen eiendom?

 

Flott. Da tar vi den plassen vi trenger og beskytter jorda vår med vold om nødvendig.

Forutsatt at den plassen du tar, tar du ut av den ueide naturen og ikke fra nabobonden, er det helt greit for meg. Merk, med å ta ut av naturen henviser jeg til å "blande ditt arbeid med naturen".

 

Vel, nå må det sies at nasjonalanarkismen (jeg vet du er uenig i begrepet, men bruker det likevel av mangel på annet) ikke er basert på store territorier som dagens Norge. Her snakker vi om langt mindre samfunn, noe som burde være klart av Southgate's kommentarer om autonome landsbyfellesskap.

Ja, det er klart at disse er mindre, men ikke HVOR små (eller store). Ta like gjerne ett område som en kommune som eksempel:Der fortsetter problematikken med 1. Ueid natur2. Områder eid av personer som ikke er enige i deres syn om å utestenge andre.

 

Naturligvis kan mange av disse landsbyfellesskapene inngå allianser og ha nærere kontakt og samarbeid med hverandre (f.eks. om vi snakker om beslektede etnisk skandinaviske fellesskap), men grunnsteinen i denne verdensordningen er små autonome landsbysamfunn, altså uten sentralisert statlig kontroll over disse autonome fellesskapene.

Tja, (noen av)individene i landsbyen kan gjøre dette. Landsbyen kan ikke i seg selv gjøre noe mer enn en stein kan gjøre.

 

I et scenario hvor staten opphører å eksistere i Norge, kan vi se for oss både muslimske sharia-samfunn, homogene etnisk skandinaviske fellesskap og andre samfunn eksistere i denne delen av Europa. Disse samfunnene vil først og fremst være sentrert rundt bosetninger med dyrket mark, men vi kan også forestille oss at disse samfunnene vil ta kontroll over de naturressursene de trenger for å eksistere.

Ja, selvfølgelig (om disse ressursene ikke allerede ER tatt ibruk av andre)

 

Jeg er i utgangspunktet ikke imot nasjonalstaten og ser ikke noe galt i at et folk opprettholder landegrenser ved bruk av vold for å beskytte et territorium mot de som ikke tilhører dette fellesskapet og denne kulturen.

Det har jeg derimot veldig mye imot. Jeg har titt og ofte ruslet over til Sverige i områder hvor der er ren natur. At noen skal bruke vold mot meg fordi jeg flytter meg 5 meter til venstre i ett landskap som ikke noen som helst har noen legitim rett til å hevde eiendomsrett over anser jeg som helt kriminell oppførsel.

 

For meg så er det ikke bare det isolerte individet som kan ha legitim rett til noe... Men det jeg diskuterer nå er jo ikke statsbasert nasjonalisme, men mindre desentraliserte fellesskaps rett til å forsvare seg og sine ved hjelp av vold.

I og med at du nødvendigvis MÅ opprette voldsmonopol for å holde de uvelkommene borte, så diskuterer du fortsatt en (mindre) Stat, og bruker samme argumenter som staten.

 

 

 

Om utenforstående "nekter" å respektere norske prinsipper om at det å røyke harsj er galt bruker man vold mot dem selv om disse ikke har gjort en flues fortred. På samme måte hevder du rett til å bruke vold mot de som ønsker å bosette seg i Norge fordi de ikke har rette hudfarge.

 

Hvorfor snakker du om den norske stat, når det vi diskuterer er nasjonalanarkismen? Jeg gidder ikke at dette sporer ut i en debatt om den europeiske nasjonalstaten og innvandringspolitikk nå. Nevnte jeg i det hele tatt ordet Norge?

Du har rett, jeg kan omdøpe til NA-Staten om du foretrekker det, men tror navnet er irrelevant.

 

 

 

Jeg snakker om folkefellesskap, ikke staten. Et folkefellesskap trenger ikke å inkludere millioner av mennesker og et megastort territorium. Om et slikt fellesskap er basert på etnisk tilhørighet, så sier det seg selv at man ikke vil akseptere påvirkning som undergraver samfunnets viktigste fundament, og at man vil være villig til å beskytte dette fundamentet med vold om nødvendig.

Tja, da får du forklare hvordan du skal etablere kriteriene for tilhørlighet ettersom det som kjent er ett stort problem for alle som påstår at det eksister noen "nasjon". (Alle andre bruker "feil" definisjon).

 

På samme måte som dagens Stat hevder å ha rett til å ty til vold mot de som er uenige med Statsledelsen (om disse ikke adlyder) påberoper du deg samme rett om enn de ordre du vil fremsette er andre.

 

 

 

Rett til hva da? Mener du at en stamme ikke har rett til å forsvare seg og sine om noen utgjør en trussel mot hele dette fellesskapets fundament, deres identitet, kultur og levemåte?

Det avhenger av "trusselen".

 

Om du er en fiskeoppdretter og noen kommer å prøver å stjele fisken din har du selvfølgelig rett til å forsvare deg.

 

Om du er en fisker, og noen andre er på plass på din favorittfiskeplass FØR deg om morgenen kan jeg IKKE se at du har noen rett til å bruke vold mot vedkommende.

 

FYI De første statsdannelser begynte omkring 6-8,000 år tilbake ved erobring og slavelegge av andre i Mesopotamia (dagens Iraq).

 

Det tilsvarer mindre enn 5% av tiden Homo Sapiens er antatt å eksistere.

 

Javel, så da er vi altså enige om at tradisjonelle stammesamfunn (urbefolkningen i Afrika og Amerika har mange eksempler) ikke kan regnes som stater?

Stort sett alle hunter/gatherer samfunn er anarkier, også frem til idag (bortsett fra faktum at der er noen Stater som påstår at de "eier" områder disse befinner seg på.

Dog, der fantes endel stater også innen de områdene du har påpekt (etter jordbruk og slaveri ble innført)

 

Men vi har god dokumentasjon på at disse stammefellesskapene godt kunne ty til vold og krig for å forsvare seg. I følge deg selv blir de jo da plutselig til Stater. Om vi aksepterer denne påstanden, kan plutselig "Staten" observeres gjennom hele menneskehetens historie.

Beklager om jeg har gitt feil inntrykk her. Vold har eksistert siden tidenes morgen, det som ikke har eksistert er at en gruppe hevder monopol på retten av voldbruk innen ett geografist område. Dette siste er et relativt nytt fenomen (om man kan kalle noe som oppsto for endel tusen år for "nytt").Det er ikke nødvendigvis noe galt i å bruke vold (i selvforsvar), dog opprettelse av ett voldsmonopol er ikke noe som har skjedd i selvforsvar.