Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[Skatteflyktning]

Moralske normer i et samfunn varierer fra kultur til kultur. Det finnes ikke noe det er universal bred enighet om i alle kulturer, grupper og samfunn. Derfor har vi politikk....

Der fins noen få ting som man finner igjen i nesten alle samfunn og kulturer som f.eks "Det er galt å stjele", "Det er galt å drepe andre, untatt i selvforsvar", "Incest er galt" etc. Mer her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Taboos

Klart det du muligens prøver å si at der ikke eksisterer noen axiomer som lar deg logisk forsvare ditt standpunkt?

 

Om du har vansker med kulturforskjeller vil jeg akseptere aksiomer basert på norsk kultur om det gjør det lettere for deg.

 

Eller vil du si at der ikke eksisterer noen rettferdighetsforståelse i det norske folk? Dvs Nordmenn vet ikke å differensiere mellom rett og galt i det hele tatt?

 

PS. En litt lengre liste med menneskelige fellesnevnere i alle kulturer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_universals

Endret 17. mai 2012 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Moralske normer i et samfunn varierer fra kultur til kultur. Det finnes ikke noe det er universal bred enighet om i alle kulturer, grupper og samfunn. Derfor har vi politikk....

Der fins noen få ting som man finner igjen i nesten alle samfunn og kulturer som f.eks "Det er galt å stjele", "Det er galt å drepe andre, untatt i selvforsvar", "Incest er galt" etc. Mer her:

NESTEN alle... Og i disse nesten alle så handler det også om grad. Noen syns det er helt greit å spise litt fra nøtter, ol i butikken, andre ikke. Noen syns det er greit og stjele litt fra de som er rike, andre ikke. Noen syns det er helt greit og plukke litt frukt og grønnsaker fra andres trær og planter, andre ikke. Osv.

 

Og noen syns det er helt greit og drepe og kanskje til og med torturere alle typer dyr, andre ikke. og blandt de som syns det er greit så er det forskjell på hvilken type dyr det er f,eks noen vil ikke drepe en sjimpanse eller en gorilla, men syns det er helt greit og drepe en løve eller en elefant. osv.

 

Og noen syns til og med det er helt greit og drepe andre mennesker, til og med for moro skyld.

 

Og Incest er jo normen i flere kulturer og grupperinger. Så dette er vel så langt fra noen universal regel som du kan få kommet.

 

Så som sagt det finnes ingen universal bred enighet om i alle kulturer, grupper og samfunn.

Endret 17. mai 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

NESTEN alle...

Bred enighet er ikke det samme som at ALLE er enige.

Og i disse nesten alle så handler det også om grad. Noen syns det er helt greit å spise litt fra nøtter, ol i butikken, andre ikke. Noen syns det er greit og stjele litt fra de som er rike, andre ikke. Noen syns det er helt greit og plukke litt frukt og grønnsaker fra andres trær og planter, andre ikke. Osv.

Beklager, men jeg tror ikke din påstand her stemmer overens med virkeligheten.

 

Og noen syns til og med det er helt greit og drepe andre mennesker, til og med for moro skyld.

Hvem?

 

Og Incest er jo normen i flere kulturer og grupperinger. Så dette er vel så langt fra noen universal regel som du kan få kommet.

I hvilke kulturer er incest normen?

Parent-child and sibling-sibling unions are almost universally forbidden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Incest_taboo

 

Så som sagt det finnes ingen universal bred enighet om i alle kulturer, grupper og samfunn.

Som sagt, så kan du basere deg kun på norsk kultur slik at det blir lettere for deg.

[Politrikks]

Det er kanskje greit å påpeke at anarkisme først og fremst er en retning innen sosialisme.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Zhuangzi#Anarchism

 

Forøvrig ble anarkokapitalismen som idé først formert skriftlig før den første internasjonalen.

 

Anarkisme er først og fremst styre uten tvang. Sosialisme er et økonomisk system som man kan ha under anarkisme.

[Politrikks]

Anarki er vel mangel på styre(-form) og må tas vekk.

 

Betyr det at alle medlemmene på diskusjon.no som ikke har stemt er anarkister?

[Politrikks]

Nei når alternativet er å dø av sult, rovdyr eller kulde hvis man velger og forlate gruppen eller å bli drept hvis man trosser lederene i gruppen så har man i praksis ikke noe valg og dermed heller ikke noe "frihet"

 

Dette fordrer jo at man har en "rett" på mat, husly, og beskyttelse. Dette igjen fordrer at andre har en plikt til å yte dette for de som har behov for det. Dette igjen fordrer at en person kan "eie" en annen person.

[тurbonєℓℓo]

Jeg fant ikke mitt på listen: "Turbokrati"; styrt av meg selv

Jeg hadde styrt på følgende måte: Alle ideer som slår meg, ville jeg hatt folkeavstemning på. Alt det som fikk over 90% av stemmene, ville jeg gjenomført, mens ting som fikk under 90% ville jeg ikke gjennomført. =P

F.eks. folk kunne stemt på "Flat skatt", og så videre. =P

[Politrikks]

Jeg fant ikke mitt på listen: "Turbokrati"; styrt av meg selv

Jeg hadde styrt på følgende måte: Alle ideer som slår meg, ville jeg hatt folkeavstemning på. Alt det som fikk over 90% av stemmene, ville jeg gjenomført, mens ting som fikk under 90% ville jeg ikke gjennomført. =P

F.eks. folk kunne stemt på "Flat skatt", og så videre. =P

 

[тurbonєℓℓo]

Hadde ikke blitt slik dersom jeg hadde styrt.

[del_diablo]

Hadde bare videoen nevnt det største problemer alle herskere har hatt til alle tider:

-Herskere vet ikke hva de driver med(ofte etter mange år i palasset, eller fordi de har bare sett deler av samfunnet under oppvekst)

-Andre som skal gjøre den faktiske jobben vet ikke hva de driver med

-Manglede tilbakemeldinger på prosjektene

[toreae]

Nå kjenner jeg ikke turbonello: Men jeg tror jeg hadde foretrukket turbokrati over "friheten" i et anarki.

[Politrikks]

Nå kjenner jeg ikke turbonello: Men jeg tror jeg hadde foretrukket turbokrati over "friheten" i et anarki.

 

I et anarki kan du inngå en avtale(en sosial kontrakt om du vil) med Turbonello om at Turbonello skal være din personlige konge. Er det ikke vakkert?

[тurbonєℓℓo]

Jeg hadde bare gjort det 90% av befolkningen, eller mer, hadde ønsket jeg. Om det ikke var 90% eller over, så ville jeg ikke foretatt meg noe som helst. Det betyr i all hovedsak at folk måtte ha greid seg selv. Jeg ville heller ikke foreslått noe som innebærer tvang. Om noe skulle finansieres for eksempel, så hadde jeg åpnet opp et fond som folk kunne spytte inn penger frivillig i. Jeg kunne opprettet flere fond, og de som ønsket å støtte en sak økonomisk, kunne ha gjort det. Så, når det var nok penger, så ville jeg kunne startet prosjektene... "Turbokrati" er derfor fullstendig frivillighet, og et ultraliberalt samfunn.

 

Jeg har heller ikke noe mål om å fjerne fattigdommen og liknende, men jeg har ideer som kunne ha hjulpet til med å eleminere veldig mye av den. Hehe. =)

 

I utgangspunktet ville alt være lov, før jeg begynte avstemninger. Så kunne noen påvirket meg til at jeg kom frem til en idé om lov, så kunne man stemt på den loven. Dersom det ble 90% eller større oppslutning, så ville jeg ha lagd loven. Og så videre.

[Wyrd]

Det finnes ikke noe slikt som "den ideelle styreformen" (det har aldri i menneskets historie vært manifestert noe "perfekt" samfunn, vi har alltid våre problemer), men jeg kunne personlig tenkt meg en samfunnsstruktur basert på en kombinasjon av aristokrati/meritokrati og demokrati.

 

Aristokrati er egentlig basert på ideen om "de bestes styre", nært beslektet med meritokrati. Således trenger det ikke å være basert på arvelige posisjoner i samfunnet, som overlater til tilfeldighetene hvem som blir ledere. Det er et gammelt germansk konsept at kun en symbolsk kongerolle kan være arvelig og basert på blodlinje alene (det absolutte arvelige monarkiet er en senere oppfinnelse i nordeuropeisk sammenheng), mens de lederne det kreves et stort ansvar av, blir valgt på grunnlag av sine evner - den som har utmerket seg og demonstrert gjennom sine handlinger og kvaliteter at han er skikket.

Dette var nok viktigst i krigstider og i sammenhenger hvor det virkelig var nødvendig med mer sentralisert lederskap for å styrke folkets samling og strategiske samarbeid. I slike situasjoner kan det bli nødvendig å komme med raske avgjørelser som blir fulgt opp med det samme, og da har man ikke tid til å diskutere i det uendelige for å komme frem til konsensus.

 

Aristokrati eller meritokrati er basert på en sterkt anti-egalitær forståelse. Det setter som forutsetning at det finnes ulike mennesketyper med varierende kvaliteter, styrker og svakheter, og alle har ikke det samme potensialet. Noen passer rett og slett bedre til visse posisjoner i samfunnet enn andre, og dette handler ikke bare om hvilken utdannelse man har, eller hva man selv mener at man kan være. Aristokratiet er de som gjennom sin karakter, sin visdom og sine handlinger har vist at de passer til å være i lederposisjoner.

 

Ledere representerer et folk, og derfor er det rett og rimelig at fullmakten til å være i denne viktige posisjonen skal komme fra dette folket. Her kommer demokratiet inn. Demokratiet er basert på folkefellesskapet som en politisk organisme. Det enkelte individet som inngår i dette folkefellesskapet (borgeren) har rett til å delta i fellesskapets politiske liv. Det handler om å sammen forme den kollektive skjebnen som tilhører folket som helhet. Man kan komme til beslutninger ved bruk av ulike arbeidsmetoder, majoritetsstemming er en metode som kan brukes for å velge mellom ulike alternativer i et spørsmål som gjelder fellesskapet/samfunnet som helhet. Demokratiet bør være forholdsvis desentralisert til den grad at individet deltar direkte i et fellesskap og gjennom politiske samlinger kan være med på å komme til beslutninger som gjelder dette fellesskapet. Et samfunn hvor folk flest ikke engasjerer seg i særlig større grad enn å stemme på et eller annet politisk parti med lengre mellomrom, er ikke spesielt demokratisk, selv om det finnes demokratiske elementer der. Et demokratisk system kan være basert på lokale fellesskap med sterk selvbestemmelse i de fleste spørsmål som kun gjelder dette fellesskapet, mens en større grad av sentraliseringen er å finne på høyere nivåer, f.eks. når det gjelder en utenrikspolitikk som forener et større samfunn i deres felles interesser, o.l. Her kan vi se for oss et system som går helt fra det minste lokale nivået (f.eks. hjembygden), og helt opp på et Nordisk nivå, om samtlige regioner anser seg selv som en del av en større nordisk kulturell og etnisk sfære med en felles skjebne på store områder.

[Skatteflyktning]

Jeg fant ikke mitt på listen: "Turbokrati"; styrt av meg selv

 

Mener ditt alternative ER på listen under Autocracy (selv om den ikke er så spesifikk som TurboKrati, selvfølgelig).

 

Ellers hyggelig å se at det fortsatt er liv i diskusjonen.

[тurbonєℓℓo]

Jeg ser ikke noe på listen der, og jeg husker ikke helt riktig hva det het, men det er et styre som styres av datamaskiner med spesielle styrings-programmer.

 

Noen som har spilt "Fall Out: New Vegas" ???

[Skatteflyktning]

Jeg ser ikke noe på listen der, og jeg husker ikke helt riktig hva det het, men det er et styre som styres av datamaskiner med spesielle styrings-programmer.

 

 

Isåfall blir du styrt av den/de som skrev styrings-programmet, og spørsmålet blir da hvordan disse blir utvalgt?

[Skatteflyktning]

<p>

Det finnes ikke noe slikt som "den ideelle styreformen" (det har aldri i menneskets historie vært manifestert noe "perfekt" samfunn, vi har alltid våre problemer), men jeg kunne personlig tenkt meg en samfunnsstruktur basert på en kombinasjon av aristokrati/meritokrati og demokrati.

Tja, det er ett spørsmål man har diskutert siden før Plato skrev sitt "inlegg" i debatten hvor han mener at Filosofene (ie han selv) bør styre.Siden da har det stort sett vært enighet i alle inlegg i debbaten at de enkelte debatantene anser seg selv som det beste alternativet som styrer.Dette er som kjent fullt mulig å gjennomføre om du bare begrenser det hver enkelt styrer til dennes person og eiendom.Dog, hvorvidt dette kan kalles en styreform er da tvilsomt, og da må man vel si seg enig i at der eksisterer ingen ideell styreform ....

[тurbonєℓℓo]

Jeg ser ikke noe på listen der, og jeg husker ikke helt riktig hva det het, men det er et styre som styres av datamaskiner med spesielle styrings-programmer.

Isåfall blir du styrt av den/de som skrev styrings-programmet, og spørsmålet blir da hvordan disse blir utvalgt?

Okei. Jeg forsøker med å komme med følgende ideer:

Tja, dette kan være datamaskiner som f.eks. starter folkeavstemninger på nettet. Avstemningene kan ha blitt utformet av de ulike partiene på forhånd, og deretter "kringkastet"/lagt ut på nettet.

 

Datamaskinen(e) kan dessuten ta seg av det rent økonomiske. I stedet for at Jens Stoltenberg holder på med planøkonomi etc. så kunne en arbeiderpartidatamaskin ha gjort dette arbeidet, da dette i bunn og grunn ikke er noe annet enn matematikk.

 

= )

 

Jeg sier ikke at jeg ønsker dette systemet. Jeg bare lurer på hvilken betegnelse det ville gått under.

 

???

[Wyrd]

For de av dere som er interessert i anarkistiske tankeretninger, kan det være av interesse å sjekke ut nasjonalanarkismen, en av de mer fornuftige anarkistiske retningene jeg har vært borte i.

 

Troy Southgate har skrevet en introduksjon til nasjonalanarkismen på denne nettsiden:

 

National-Anarchist.net

 

Det kan være verdt å nevne at nasjonalanarkismen i utgangspunktet ikke står for en ferdig samfunnsmodell som alle mennesker skal leve under. Det er basert på frivillige fellesskap som utformer sine egne samfunn, og disse samfunnene kan være tuftet på vidt forskjellige kulturer og prinsipper, alt fra liberale og hedonistiske individualistiske samfunn til strenge muslimske fellesskap basert på sharia-lov. Det samlende prinsippet er at store, sentraliserte statsdannelser ikke eksisterer. Men dette betyr ikke at alle må leve i et slags anarkistisk massesamfunn av rotløse individer. Nasjoner eksisterer fint uavhengig av staten.

 

Et mer nasjonalanarkistisk system er det eneste tenkelige rammeverket som kan tillate en genuin flerkulturalisme innenfor de territoriene som lenge har vært kjennetegnet av de europeiske nasjonalstatene. Den senmoderne liberale staten i Europa tillater ikke et genuint kulturelt mangfold innenfor sine grenser, da de ulike kulturene reduseres til overfladiske kosmetiske variasjoner underordnet den liberale ordningen. "Flerkulturalisme" i de liberale europeiske statene handler kun om å undergrave og svekke etnokulturelt mangfold til fordel for opprettholdelsen av et ideologisk system og dets institusjoner. Dagens "multikulturalisme" i disse statene fører ikke til annet enn en grå og konformistisk røre, et hat mot alt som virkelig er unikt og forskjellig, inkludert statens majoritetsetnisitet (hvor lenge denne gruppen vil forbli en majoritet er åpent for spekulasjon). Den liberale statens "multikulturalisme" er i realiteten multirasistisk og totalitær.

 

Med disse kjensgjerningene tatt i betraktning - hva er alternativene for å opprettholde et genuint etnokulturelt mangfold? Man kan ihvertfall se for seg to ulike alternativer. A: etniske stater klart dominert av én etnokulturell gruppe; små etniske minoriteter kan eksistere i dette rammeverket, men staten vil være kjennetegnet av en sterk kultur, og neppe kunne kalles "multikulturell." B: Et sterkt desentralisert system bygget på etnokulturelle grupper med en sterk grad av selvbestemmelse og en sterk segregering, slik at genuine, omfattende kulturelle forskjeller kan blomstre uten å bli underminert av et dominerende sosio-ideologisk system.

Endret 9. august 2012 av Wyrd