Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[toreae]

Skal en styreform ha levetid, må det han noe som stabiliserer dette. 0 stabilisering gir tilnermet 0 levetid. Hva er poenget med et (mangel på) system uten levetid?

Vi mennesker har levd med anarki omtrent 98% av den tid homo sapiens har eksistert, så din kommentar kan muligens rettes som kritikk mot de andre styreformene med bedre grunnlag?

 

Har vi? Jeg ser for meg flokker med en leder/ledergruppe. Kan du bevise annet? Selvfølgelig ville det vært problematisk å avholdt valg i yngre steinalder, og grenser var ikke definert. Så antall mulige styreformer var ikke så stort.

Vet forøvrig ikke når du mener homo sapiens oppstod heller. Men jeg tror at styreformen var en eller annen form for diktatur, og det er det jeg tror man vil få etter en dag eller to med anarki.

[Skatteflyktning]

Har vi? Jeg ser for meg flokker med en leder/ledergruppe. Kan du bevise annet?

Vi kjenner til at de levde som "hunter/gatherers" og de få samfunn som har overlevd frem til våre dager har effektivt Anarki. Selv om der er iblandt lederfigurer er det opp til den enkelte å følge eller ikke.

 

Selvfølgelig ville det vært problematisk å avholdt valg i yngre steinalder, og grenser var ikke definert. Så antall mulige styreformer var ikke så stort.

Det var like fullt mulig som dagens kommunevalg, det skjedde bare ikke.

 

Videre har vi god kjennskap til at Anarki kan fungere lenge i nyere tid fra Island (400år) og Irland (1000år)http://en.wikipedia....ic_Commonwealth

 

Videre er det endel kilder fra Romerriket som tyder på at de ville Germanerne ikke hadde noen Stat (voldsmonopol)

Vet forøvrig ikke når du mener homo sapiens oppstod heller.

Humans (known taxonomically as Homo sapiens, Latin for "wise man" or "knowing man") are the only living species in the Homo genus. Anatomically modern humans originated in Africa about 200,000 years ago, reaching full behavioral modernity around 50,000 years ago.

http://en.wikipedia....ki/Homo_sapiens

Men jeg tror at styreformen var en eller annen form for diktatur, og det er det jeg tror man vil få etter en dag eller to med anarki.

Vel, trenger jeg å påpeke at det er det vi har idag? Valgt diktator.

 

 

PS. Du har tildels rett i at Anarki ikke er en styreform, men fraværet av sådann. Men man kan også se på Anarki som selvstyre, i og med at alle og enhver selv styrer over bruken av sin person og eiendom.

Endret 17. mai 2012 av Skatteflyktning

[Irrasjonell]

Har vi? Jeg ser for meg flokker med en leder/ledergruppe. Kan du bevise annet? Selvfølgelig ville det vært problematisk å avholdt valg i yngre steinalder, og grenser var ikke definert. Så antall mulige styreformer var ikke så stort.

Vet forøvrig ikke når du mener homo sapiens oppstod heller. Men jeg tror at styreformen var en eller annen form for diktatur, og det er det jeg tror man vil få etter en dag eller to med anarki.

 

Det var vanlig med en form for konsensus demokrati i de såkalte "flokkene"(bands). Var man svært uenig var det ingen problemer å forlate gruppen, da naturen var for alle. Gruppene var svært egalitære. Faktisk er det vel lite som tyder på at lederskap ville fungert da folk stort sett gjorde som de ville. Jeger- og samlersamfunnene ble faktisk kallt "primitiv-kommunisme" av Engels og Marx da de lignet svært mye på det samfunnet de så for seg.

 

Om du har tid vil jeg anbefale å lese denne utgivelsen som avkrefter mange av de mytene som eksisterer om staten og jeger- og samlersamfunnene.

[toreae]

Har vi? Jeg ser for meg flokker med en leder/ledergruppe. Kan du bevise annet?

Vi kjenner til at de levde som "hunter/gatherers" og de få samfunn som har overlevd frem til våre dager har effektivt Anarki. Selv om der er iblandt lederfigurer er det opp til den enkelte å følge eller ikke.

Din påstand, dine bevis?

 

Selvfølgelig ville det vært problematisk å avholdt valg i yngre steinalder, og grenser var ikke definert. Så antall mulige styreformer var ikke så stort.

Det var like fullt mulig som dagens kommunevalg, det skjedde bare ikke.

Nå tuller du fælt. I en tid hvor alt handler om å overleve neste dag, uke, vinter osv. skal man ha valg?

 

Videre har vi god kjennskap til at Anarki kan fungere lenge i nyere tid fra Island (400år) og Irland (1000år)http://en.wikipedia....ic_Commonwealth

Nå tuller du enda mere. Leser du dine egene linker? Der står litt om både Alting og lokale ledere. Om det ikke finnes en (sterk) stat, betyr ikke det er anarki.

 

Videre er det endel kilder fra Romerriket som tyder på at de ville Germanerne ikke hadde noen Stat (voldsmonopol)

??? «Kildene» i Romeriket hadde som oppgave å fortelle at andre deriblant Germanerne var barbarere.

 

Vet forøvrig ikke når du mener homo sapiens oppstod heller.

Humans (known taxonomically as Homo sapiens, Latin for "wise man" or "knowing man") are the only living species in the Homo genus. Anatomically modern humans originated in Africa about 200,000 years ago, reaching full behavioral modernity around 50,000 years ago.

http://en.wikipedia....ki/Homo_sapiens

Men jeg tror at styreformen var en eller annen form for diktatur, og det er det jeg tror man vil få etter en dag eller to med anarki.

Vel, trenger jeg å påpeke at det er det vi har idag? Valgt diktator.

Jasså?

 

PS. Du har tildels rett i at Anarki ikke er en styreform, men fraværet av sådann. Men man kan også se på Anarki som selvstyre, i og med at alle og enhver selv styrer over bruken av sin person og eiendom.

Alså ikke en styreform.

[Skatteflyktning]

Din påstand, dine bevis?

http://en.wikipedia....nomic_structure

Også se linken AHP har over som jeg antar legger frem videre bevis.

 

Nå tuller du fælt. I en tid hvor alt handler om å overleve neste dag, uke, vinter osv. skal man ha valg?

Jeg kun påpekte at det var mulig, men det skjedde ikke.

 

Nå tuller du enda mere. Leser du dine egene linker? Der står litt om både Alting og lokale ledere. Om det ikke finnes en (sterk) stat, betyr ikke det er anarki.

En Stat er definert som ett voldsmonopol innen ett geografisk område, og Anarki som fravær av sådann. Der eksisterte IKKE noe voldsmonopol på Island på den tiden dermed per definisjon var der Anarki og INGEN Stat.

 

Mulig du, som mange andre, tror at Anarki betyr lovløshet, men det er altså ikke tilfellet og fra Island ser du ett klart eksempel på Anarki MED lover. Merk også at de aller fleste Anarkister anser lover som nødvendige, det er voldsmonopolet de anser som skadelig.

Alså ikke en styreform.

Nei, men man kan kalle det selvstyre om man absolutt vil, men det er i en klasse for seg sammenlignet med de andre alternativene. Opprinnelig sto det oppført som

 

"None of the above (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy)"

 

For å klargjøre dette, men ble da endret til nåværende form etter at noen som mislikte Anarki klaget over formuleringen. Selv om dere sterkt misliker alternativet blir det stående

Endret 17. mai 2012 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Vi kjenner til at de levde som "hunter/gatherers" og de få samfunn som har overlevd frem til våre dager har effektivt Anarki. Selv om der er iblandt lederfigurer er det opp til den enkelte å følge eller ikke.

 

PS. Du har tildels rett i at Anarki ikke er en styreform, men fraværet av sådann. Men man kan også se på Anarki som selvstyre, i og med at alle og enhver selv styrer over bruken av sin person og eiendom.

Nei når alternativet er å dø av sult, rovdyr eller kulde hvis man velger og forlate gruppen eller å bli drept hvis man trosser lederene i gruppen så har man i praksis ikke noe valg og dermed heller ikke noe "frihet"

 

Hvordan er det et selvstyre når det er ledere over deg i gruppen?

 

En Stat er definert som ett voldsmonopol innen ett geografisk område, og Anarki som fravær av sådann. Der eksisterte IKKE noe voldsmonopol på Island på den tiden dermed per definisjon var der Anarki og INGEN Stat.

 

Mulig du, som mange andre, tror at Anarki betyr lovløshet, men det er altså ikke tilfellet og fra Island ser du ett klart eksempel på Anarki MED lover. Merk også at de aller fleste Anarkister anser lover som nødvendige, det er voldsmonopolet de anser som skadelig.

Jo det eksisterte volds monopol på Island. Hvordan ellers tror du de håndhevet lovene?

 

Hvordan håndhever du lover uten et volds monopol?

 

 

Og nei anarki er langt ifra det samme som frihet. Anarki er frihet for de sterkeste (hvis vi ser bort fra maktkampen blant disse) og slaveri og tortur for resten av befolkningen.

Endret 17. mai 2012 av flesvik

[toreae]

Din påstand, dine bevis?

http://en.wikipedia....nomic_structure

Også se linken AHP har over som jeg antar legger frem videre bevis.

 

Nå tuller du fælt. I en tid hvor alt handler om å overleve neste dag, uke, vinter osv. skal man ha valg?

Jeg kun påpekte at det var mulig, men det skjedde ikke.

 

Nå tuller du enda mere. Leser du dine egene linker? Der står litt om både Alting og lokale ledere. Om det ikke finnes en (sterk) stat, betyr ikke det er anarki.

En Stat er definert som ett voldsmonopol innen ett geografisk område, og Anarki som fravær av sådann. Der eksisterte IKKE noe voldsmonopol på Island på den tiden dermed per definisjon var der Anarki og INGEN Stat. Mulig du, som mange andre, tror at Anarki betyr lovløshet, men det er altså ikke tilfellet og fra Island ser du ett klart eksempel på Anarki MED lover.

Alså ikke en styreform.

Nei, men man kan kalle det selvstyre om man absolutt vil men det er i en klasse for seg sammenlignet med de andre alternativene. Opprinnelig sto det oppført som

 

"None of the above (Rule yourself, have no rulers but law. ie Anarchy)"

 

For å klargjøre dette, men ble da endret til nåværende form etter at noen som mislikte Anarki klaget over formuleringen. Selv om dere sterkt misliker alternativet blir det stående

Igjen, om det ikke finnes en (sterk) stat, betyr ikke det er anarki.

Fra din link:"Therefore, a free man could choose to support any of the goði from his district."

Fantes det ikke frie menn i ditt anarki? Hva da med kvinner og barn? Les dine egene linker, og ikke bare 2 første linjene.

[toreae]

Har vi? Jeg ser for meg flokker med en leder/ledergruppe. Kan du bevise annet? Selvfølgelig ville det vært problematisk å avholdt valg i yngre steinalder, og grenser var ikke definert. Så antall mulige styreformer var ikke så stort.

Vet forøvrig ikke når du mener homo sapiens oppstod heller. Men jeg tror at styreformen var en eller annen form for diktatur, og det er det jeg tror man vil få etter en dag eller to med anarki.

 

Det var vanlig med en form for konsensus demokrati i de såkalte "flokkene"(bands). Var man svært uenig var det ingen problemer å forlate gruppen, da naturen var for alle. Gruppene var svært egalitære. Faktisk er det vel lite som tyder på at lederskap ville fungert da folk stort sett gjorde som de ville. Jeger- og samlersamfunnene ble faktisk kallt "primitiv-kommunisme" av Engels og Marx da de lignet svært mye på det samfunnet de så for seg.

 

Om du har tid vil jeg anbefale å lese denne utgivelsen som avkrefter mange av de mytene som eksisterer om staten og jeger- og samlersamfunnene.

 

Du må gjerne hinte til hvor det stå noe.

 

Det er gjerne min feil at diskusjonen sklir litt ut.

[Skatteflyktning]

<p>

Nei når alternativet er å dø av sult, rovdyr eller kulde hvis man velger og forlate gruppen eller å bli drept hvis man trosser lederene i gruppen så har man i praksis ikke noe valg og dermed heller ikke noe "frihet"

Intet tyder på noen fare for å bli drept av "lederne" i disse samfunnene, klart at naturen er slik innrettet at vi alle skal dø, enten det er av sult, rovdyr eller sykdom kan neppe sies å være problematisk.

 

"There is nothing to fear, but fear itself."

Francis Bacon paraphrased (also attributed to FDR)

 

Hvordan er det et selvstyre når det er ledere over deg i gruppen?

Om jeg frivillig følger lederen er det jeg selv som styrer min kropp, om lederen bruker tvang (vold ller trusler derav) for å få meg til å lystre hans vilje på tross av min egen har man ikke lenger selvstyre, men er blitt en slave.

 

 

Jo det eksisterte volds monopol på Island. Hvordan ellers tror du de håndhevet lovene?

 

Hvordan håndhever du lover uten et volds monopol?

Les sagaene, eller Jesse Byock for detaljert beskrivelse

http://www.viking.uc...al_iceland.html

 

Og nei anarki er langt ifra det samme som frihet. Anarki er frihet for de sterkeste og slaveri og tortur for resten.

Idag, er utvilsomt Staten den sterkeste og de har frihet, for resten er det slaveri og tortur. Du er klar over at Statsdannelsen begynte som slavelegging av erobrede befolkninger?

Endret 17. mai 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

<p>

Igjen, om det ikke finnes en (sterk) stat, betyr ikke det er anarki.

In the United States, the term "anarchy" typically is used to refer to a society without a publicly enforced government or violently enforced political authority.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy

[toreae]

<p>

Igjen, om det ikke finnes en (sterk) stat, betyr ikke det er anarki.

In the United States, the term "anarchy" typically is used to refer to a society without a publicly enforced government or violently enforced political authority.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy

 

Jasså. Hva er definisjonen i Indonesia da?

 

Igjen, om det ikke finnes en (sterk) stat, betyr ikke det er anarki.

Fra din link:"Therefore, a free man could choose to support any of the goði from his district."

Fantes det ikke frie menn i ditt anarki? Hva da med kvinner og barn? Les dine egene linker, og ikke bare 2 første linjene.

 

Kan ikke si at du har hostet opp noe bevis for 400år med anarki (og fred og fordragelihet) på Island. Ei heller noe anarki i Tyskland. Irlands historie vet jeg lite om, men vikinger har vært på visitter der. Og bare å ha England som nærmeste nabo, umuligjør anarki. Var dette før det fantes mennesker i Europa?

[Skatteflyktning]

Torae,

 

Du vil finne endel svar i disse trådene

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1278832

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=705282

 

Som går spesifikt inn på Anarkismen og foreslår at vi fortsetter eventuell diskusjon i disse for ikke helt å kjøre denne tråden av sporet.

[Irrasjonell]

Nei når alternativet er å dø av sult, rovdyr eller kulde hvis man velger og forlate gruppen eller å bli drept hvis man trosser lederene i gruppen så har man i praksis ikke noe valg og dermed heller ikke noe "frihet"

 

Hvordan er det et selvstyre når det er ledere over deg i gruppen?

Som jeg tidligere linket til:

 

Fra side 6:

As we’ll see, a considerable part of that period was very different:

“before twelve thousand years ago, humans basically were egalitarian …. They lived in what might be called societies of equals, with minimal political centralization and no social classes.

Everyone participated in group decisions, and outside the family there were no dominators.

Side 21:

As Section 1 argued above, hunter-gatherers are virtually free from taking orders. Fried’s

quote bears repeating, “It is difficult, in ethnographies of simple egalitarian societies, to find

cases in which one individual tells one or more others, ‘Do this!’ or some command

equivalent.”136 Fried also finds, “Cooperative labor parties, whether for hunting or gathering,

take place with very little apparent leadership.

This freedom implies that no one will interfere with a hunter-gatherers who produce their own food or to build their own shelter. According to Woodburn, hunter-gatherers “are not dependent on specific other people for access to basic requirements.”135 Therefore they have the negative freedom to work with

whomever they choose and refuse to work for anyone or everyone if they so choose.

 

 

 

Du må gjerne hinte til hvor det stå noe.

 

Det er gjerne min feil at diskusjonen sklir litt ut.

 

Se ovenfor. Tror ikke det gjør noe om diskusjonen går over på litt andre områder enn akkurat hva tittelen sier. Jeg kan hvertfall ikke se problemet.

[StormEagle]

<p>

Nei når alternativet er å dø av sult, rovdyr eller kulde hvis man velger og forlate gruppen eller å bli drept hvis man trosser lederene i gruppen så har man i praksis ikke noe valg og dermed heller ikke noe "frihet"

Intet tyder på noen fare for å bli drept av "lederne" i disse samfunnene, klart at naturen er slik innrettet at vi alle skal dø, enten det er av sult, rovdyr eller sykdom kan neppe sies å være problematisk.

 

"There is nothing to fear, but fear itself."

Francis Bacon paraphrased (also attributed to FDR)

 

Hvordan er det et selvstyre når det er ledere over deg i gruppen?

Om jeg frivillig følger lederen er det jeg selv som styrer min kropp, om lederen bruker tvang (vold ller trusler derav) for å få meg til å lystre hans vilje på tross av min egen har man ikke lenger selvstyre, men er blitt en slave.

 

 

Jo det eksisterte volds monopol på Island. Hvordan ellers tror du de håndhevet lovene?

 

Hvordan håndhever du lover uten et volds monopol?

Les sagaene, eller Jesse Byock for detaljert beskrivelse

http://www.viking.uc...al_iceland.html

 

Og nei anarki er langt ifra det samme som frihet. Anarki er frihet for de sterkeste og slaveri og tortur for resten.

Idag, er utvilsomt Staten den sterkeste og de har frihet, for resten er det slaveri og tortur. Du er klar over at Statsdannelsen begynte som slavelegging av erobrede befolkninger?

1. Ja vel så da er det vel anarki i Norge i dag også da. For man kan jo når som helst forlate "gruppen" og flytte ut i skauen og leve av naturen. Det er ingen politi som kommer og arresterer Lars monsen når han er ute på tur i over 1 år av gangen.

 

2. Man da er han jo heller ikke en leder.

 

3. Hvorfor skal jeg gidde å lese noe som du ikke har giddet å lese selv en gang og som ikke er noen universal autoritet på området eller noe slags bevis på noe som helst?

 

4. Så vi har altså anarki også i dag altså. Siden du gang på gang påstår at det er likt...

[toreae]

Torae,

 

Du vil finne endel svar i disse trådene

 

http://www.diskusjon...owtopic=1278832

http://www.diskusjon...howtopic=705282

 

Som går spesifikt inn på Anarkismen og foreslår at vi fortsetter eventuell diskusjon i disse for ikke helt å kjøre denne tråden av sporet.

 

Takker, men jeg tror jeg ikke gidder. Å diskutere med noen som slenger påstander ut i vide og det brede, med en bevisføring som en 3åring er ikke så interessangt.

 

Anarki = Må ikke bevise noe som helst i diskusjon, bare komme med nye påstander/fantasier.

[Skatteflyktning]

Takker, men jeg tror jeg ikke gidder.

Greit nok.

 

Anarki = Må ikke bevise noe som helst i diskusjon, bare komme med nye påstander/fantasier.

Strengt tatt er det vel de som forsvarer voldsmonopolet (Staten) som har bevisbyrden for påstanden om at det er rett å utøve vold mot andre for å tvinge disse til å følge andres vilje og ikke sin egen?

[StormEagle]

Anarki = Må ikke bevise noe som helst i diskusjon, bare komme med nye påstander/fantasier.

Strengt tatt er det vel de som forsvarer voldsmonopolet (Staten) som har bevisbyrden for påstanden om at det er rett å utøve vold mot andre for å tvinge disse til å følge andres vilje og ikke sin egen?

Hvordan beviser man at et moralsk standpunkt er "moralsk rett"?

[Skatteflyktning]

Man legger frem noen påstander som det er bred enighet om (axiomer) deretter utleder man ved bruk av logikk sin konklusjon. I dette tilfellet at det er riktig å bruke vold for å tvinge andre til å lystre sin vilje, istedenfor sin egen.

 

Du kan gjerne avgrense det til "det er riktig for lederen (-ne) av en Demokratisk Stat å bruke vold for å tvinge andre til å lystre sin vilje, istedenfor sin egen" om du foretrekker det.

 

An axiom is a premise or starting point of reasoning. As classically conceived, an axiom is a premise so evident as to be accepted as true without controversy; it is better known and more firmly believed than the conclusion.

http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom

 

Logic (from the Greek λογική logikē) is the philosophical study of valid reasoning. Logic is used in most intellectual activities, but is studied primarily in the disciplines of philosophy, mathematics, semantics, and computer science. It examines general forms that arguments may take, which forms are valid, and which are fallacies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Logic

[StormEagle]

Man legger frem noen påstander som det er bred enighet om (axiomer) deretter utleder man ved bruk av logikk sin konklusjon. I dette tilfellet at det er riktig å bruke vold for å tvinge andre til å lystre sin vilje, istedenfor sin egen.

Moralske normer i et samfunn varierer fra kultur til kultur. Det finnes ikke noe det er universal bred enighet om i alle kulturer, grupper og samfunn. Derfor har vi politikk....

Endret 17. mai 2012 av flesvik

[toreae]

Takker, men jeg tror jeg ikke gidder.

Greit nok.

 

Anarki = Må ikke bevise noe som helst i diskusjon, bare komme med nye påstander/fantasier.

Strengt tatt er det vel de som forsvarer voldsmonopolet (Staten) som har bevisbyrden for påstanden om at det er rett å utøve vold mot andre for å tvinge disse til å følge andres vilje og ikke sin egen?

 

Nei.

Hvorfor skal jeg forsvare statens voldsmonopol når du kommer med påstander om anarki på Island, Irland og i Tyskland?