Piratparti historisk store i Tyskland

[Cuneax]

Får rekordstor oppslutning.

 

Piratparti historisk store i Tyskland

 

[Visjoner]

Endelig begynner det å skje ting \o/

[tommyb]

Jeg ville seriøst vurdert å stemt på et slik parti.

 

Det er nødvendigvis helt avhengig av hva slags frontpersoner og saker som frontes. Hvis et parti var basert på noe sånn som EFN Norge med fokus på stadig økende overvåkning og oppmykning av regelverket for hva private aktører kan gjøre i forhold til personvern, ville jeg helt klart stemt på dem. Var det derimot et parti basert på thePirateBay-filosofien med fokus på endring av copyright-lovgivning, ville jeg ikke stemt på dem.

[Visjoner]

Poenget med Piratpartiet og deres filosofi er jo nettopp at disse tingene henger sammen (Les: overvåkning henger sammen med straffing av "ulovlig" kopiering).

 

The Pirate Bay blir mer som en slags aktivist-fløy av Piratpartiet hvis man skal prøve å sette de i sammenheng med hverandre. Les litt om hva de internasjonale piratpartiene står for, og hvorfor, så vil det gi mening.

 

Det er også nok av filmer der ute som beskriver problemstillingen meget godt (f.eks "stealthisfilm" hvis jeg ikke husker feil)

[Fangs78]

Jeg ville seriøst vurdert å stemt på et slik parti. Det er nødvendigvis helt avhengig av hva slags frontpersoner og saker som frontes. Hvis et parti var basert på noe sånn som EFN Norge med fokus på stadig økende overvåkning og oppmykning av regelverket for hva private aktører kan gjøre i forhold til personvern, ville jeg helt klart stemt på dem. Var det derimot et parti basert på thePirateBay-filosofien med fokus på endring av copyright-lovgivning, ville jeg ikke stemt på dem.

 

EFN er også i mot bruk av kunstig knapphet og beskyttelse av utdøende businessmodeller ved copyright og patent-lovgivning.

[morten_b]

Frihet på nettet er viktig, og slik det er nå er lovene til for rettighetshaverne uten noen balanse. Om du lager en film eller et album og baserer deg på andre sine ideer og musikk som jo alle gjør, strider det mot all logikk at en skal ha alle rettigheter i 70 år, jeg vill sagt 2 år etter at CD eller BD kom ut.

 

Men likevel, jeg tror årsaken er mye mere (makt)arrogansen, menneske-fiendtligheten, uærligheten og korrupsjonen i de andre paritene.

[Fangs78]

Frihet på nettet er viktig, og slik det er nå er lovene til for rettighetshaverne uten noen balanse. Om du lager en film eller et album og baserer deg på andre sine ideer og musikk som jo alle gjør, strider det mot all logikk at en skal ha alle rettigheter i 70 år, jeg vill sagt 2 år etter at CD eller BD kom ut.

 

Men likevel, jeg tror årsaken er mye mere (makt)arrogansen, menneske-fiendtligheten, uærligheten og korrupsjonen i de andre paritene.

 

Det er også et problem at vi skal strupe en ekstremt viktig teknologi, for å tilpasse den til gamle businessmodeller: Les - ta betalt per enhet, når enheten i seg selv er (~)gratis å kopiere/distribuere, eller faktisk forbrukeren allerede har betalt for selv (kostnaden av internett-tilgang).

 

Det er som å nekte biler å kjøre raskere enn 15 km/t fordi hesteeierne ikke får leid ut hestene sine lengre. ...som jo faktisk skjedde.

 

History repeats itself.

[tommyb]

Var det derimot et parti basert på thePirateBay-filosofien med fokus på endring av copyright-lovgivning, ville jeg ikke stemt på dem.

 

EFN er også i mot bruk av kunstig knapphet og beskyttelse av utdøende businessmodeller ved copyright og patent-lovgivning.

 

EFN består av nøkkelpersoner og har helt sikkert mange ting de er for og i mot. Jeg har ikke deres utgangspunkt. Bl.a. så barberer jeg meg stadig vekk. Men jeg har respekt for deres rolle. Slik jeg oppfatter dem fungerer de først og fremst, i et samfunnsperspektiv, som en stemme med solid fotfeste i idealer og prinsipper som setter fokus på 1) ting som bør forandres og 2) måter ting ikke bør forandres på. Den siste delen er viktigere for meg.

 

La oss sette ned en påstand om at lovene for f.eks. IP og overvåkning historisk sett har vært "akseptable". EFN er nok ikke enige. thePirateBay er garantert ikke enige. Selv jeg er ikke enig, patentlovene må endres. Dere trenger heller ikke være enige, bare ta det som et gjennomsnittlig midtpunkt for samfunnsdebatten. Status har vært som status har vært, la oss kalle det "akseptabelt".

 

Nå, i internettalderen, er det åpent for endringer fra denne "akseptable" statusen, fordi ny teknologi gir en god unnskyldning for endringer.

 

I et slikt scenario er det viktig for meg at noen troverdige "ikke-kriminelle" og offentlige personer tar tak i "kjedelige" endringsforslag som datalagringsdirektivet eller SOPA og sier fra om at "dette er ikke bra". Ref. Georg Apenes.

 

Jeg har veldig stor respekt for denne type mennesker som ser utover sine egne interesser. Folk flest vil ikke engasjere seg. Jeg vil gjerne nevne tre personer som etter min oppfatning har helt forskjellig oppfatning om IP-lovgivning, men jeg likevel respekterer fordi de er seriøse mennesker med gode begrunnelser:

 

- Georg Apenes, tidligere direktør i datatilsynet. Sterkt kritisk til å redusere personvernet for kommersielle interesser.

 

- Jon Bing, rettighetsadvokat og rettighetsholder. Forkjemper for at rettighetsholderes rettigheter skal være forsvarbare, og ønsker endringer som vil redusere personvernet for kommersielle interesser.

 

- Gisle Hannemyr, forsker og internettgründer. Har interesser på begge sider, og ser ut til å ha en slags balansert tilnærming. Ønsker nok at man fortsatt skal ha muligheter til å håndtere rettighetskrav, men ikke for enhver pris. Ser på ham som om han er en plass imellom de to overnevnte.

 

Alle disse framstår som respektfulle i omgang med sine mot-debattanter, men de har forskjellige prinsipper de ville slåss for upragmatisk.

 

Dette er seriøse folk som dersom de klipper håret og steller skjegget, kan sitte på debattprogram og faktisk få vanlige folk til å lytte til sitt budskap.

 

Politikerne våre er langt mer pragmatiske. De bryr seg null og ingenting om prinsipper så lenge de får de verktøyene de trenger. Den gjennomsnittlige politiker sier "men tenk på barna!" minst en gang i sitt liv som ren hersketeknikk for å slå beina under motargumenter når prinsippene blir for tydelige.

 

Faktum er at politikerne som sitter på Stortinget nå og de siste fire-fem periodene, røde som blå, gjennom aktive valg, passive unnlatelser eller relativt lavprofilert motstand sammen har gjennomført en rekke endringer på lovverket. Disse endringene går alle i samme retning: styrking av kommersielle interesser på bekostning av personvern og på bekostning av konsumentenes rettigheter.

 

Dette mener jeg er et resultat av langvarig lobbyvirksomhet. Dette mener jeg er "dårlig for menneskeheten".

 

Poenget med Piratpartiet og deres filosofi er jo nettopp at disse tingene henger sammen (Les: overvåkning henger sammen med straffing av "ulovlig" kopiering).

The Pirate Bay blir mer som en slags aktivist-fløy av Piratpartiet hvis man skal prøve å sette de i sammenheng med hverandre. Les litt om hva de internasjonale piratpartiene står for, og hvorfor, så vil det gi mening.

Det er også nok av filmer der ute som beskriver problemstillingen meget godt (f.eks "stealthisfilm" hvis jeg ikke husker feil)

 

Ja, det er soleklart at disse tingene henger sammen. Men nå er brudd på kopilovgivning en gang straffbart. Greit, da må det være lov å forfølge og straffe for det. Men det er ikke greit å endre lovverket for å gjøre det straffbart fordi man ikke har andre muligheter til å forfølge piratene enn å innføre masseovervåkning.

 

Kopiering av filmer og spill er ulovlig. Vi kan alle ha en mening om det, men det er ulovlig. Når man gjør noe ulovlig, kan man straffes for det. Akkurat det er vel ikke kontroversielt.

 

Det er nå innført en rekke tiltak for å overvåke personer. ALLE personer, enten man har skjellig grunn til mistanke eller ikke. Det er FJERNET lover som BESKYTTER mennesker, der brorparten av disse menneskene er uskyldige i å gjøre noe som helst. Det er LAGT TIL lover som gjør tidligere lovlige handlinger ulovlige. Lov etter lov er endret, mange er såvidt nevnt i media, men prinsippene som faller er mange. Den uskyldige borger har mistet mange rettigheter. Dette ER kontroversielt. Det er IKKE greit.

 

I den sammenhengen bryr jeg meg egentlig fint lite om folk blir straffet for brudd på IP-lov eller ikke, for prinsippene som faller er LANGT viktigere.

 

Det dummeste man da kan gjøre er å samle seg bak en person som Peter Sunde som champion. Han har ingen troverdighet. Ei heller ville mine besteforeldre høre et ord av det som ble sagt dersom en hårete Linux-idealist sier beskyttelse av rettigheter er utdatert og bør bort.

 

Men Georg Apenes.

 

Folk tror på Georg Apenes. Hvis han sier noe er problematisk, så ER det problematisk.

Endret 12. april 2012 av tommyb

[FrihetensRegn]

Kunne godt tenkt meg et slikt parti her i Norge. Selv om det kanskje må en god del stemmer til for å komme inn på Stortinget.

[tommyb]

Jeg tror et slik parti ville fått en god del stemmer. Det Politiske Parti fikk "nærmere 1% på landsbasis og opp mot 5% i enkelte valgkretser", og 8% på skolevalget. 8% ville gitt dem 11-12 mandater på Stortinget, i følge dem selv.

 

På tross av at Det Politiske Parti naturligvis er godt kjent gjennom media, oppnådde de disse resultatene uten å drive valgkamp eller delta i debatter. Og de er en spøk.

 

Som vi ser nedover Europa nå, så kan et profilert parti faktisk få en god del stemmer uten å bli tatt seriøst. Så er spørsmålet, dersom Piratpartiet stilte og ble tatt seriøst, ville de da fått flere eller færre stemmer enn dersom de ikke ble tatt seriøst?

 

Uansett,

 

hvis Piratpartiet havnet under stemmegrensen, er likevel hver stemme på dem noe som burde legges merke til i andre partier.

Endret 12. april 2012 av tommyb

[007CD]

Her er jeg med de som ville ha stemt på piratpartiet.

Årsaken er at i hånd med deres basisfilosofi så er disse imot overvåkning, DLD og annet tull som forsøkes å pushes ut ifra de store og det er bra.

[Visjoner]

Kopiering av filmer og spill er ulovlig. Vi kan alle ha en mening om det, men det er ulovlig. Når man gjør noe ulovlig, kan man straffes for det. Akkurat det er vel ikke kontroversielt.

 

Nei, det er ikke kontroversielt å støtte dagens regime, du har rett i det. Men det betyr ikke nødvendigvis at man burde gjøre det.

 

Hele poenget med et Piratparti er jo å forsøke å endre på hva som er lovlig og hva som ikke er det. I en slik debatt gir det lite mening å si "det er ulovlig, deal with it".

 

Nå skal det jo sies at nettopp rammene for hva som er lovlig og ulovlig allerede har blitt strammet inn på bestilling fra en ivrig lobby, f.eks mener jeg å huske at det har vært en rettighet tidligere å kunne lage backup-kopier av programmer man har kjøpt, samt å dele mellom venner. Det er ikke slik at lovene har stått på stedet hvil mens internettbrukere har blitt slemme. Lovene har til dels kriminalisert en hel generasjon.

 

The Pirate Bay og Peter Sunde som du nevner har faktisk (muligens frivillig, etter navnet på siden å dømme) blitt offer for en heksejakt uten like, hvor man bevisst har oversett et meget sentralt punkt i saken, nemlig at ingen lover er brutt. The Pirate Bay har ikke oppbevart noe ulovlig materiale på sine sider. Dette har blitt glatt oversett og det er plutselig rom for tolkning av intensjoner under vurdering av skyldsspørsmål. Det hele fortoner seg meget politisk.

 

Make no mistake, TPB er "the good guys" i denne saken. Den internasjonale Piratparti-bevegelsen er verdensborgere (internettborgeres) reaksjon på det de ser på som overgrep fra et etablert gammeldags aristokrati av maktinnehavere. Future, here we come!

[tommyb]

Lover har beviselig blitt brutt, siden de er dømt for det. De er bura inne, for lovbrudd. Dommere og advokater er relativt ærlige på at deres avgjørelser skal være i samsvar med loven. Og for å få the Pirate Bay-folka dømt, måtte "de" først raska på og endre loven! De ble jo først frikjent, før loven ble endret. Det er her det virkelig farlige ligger. Det er langt viktigere å rope varsku når man endrer prinsipper for overvåkning, når man innfører internettsensurering og avlytting, når man endrer lovverket og kriminaliserer tidligere lovlige handlinger, og andre ting som direkte undergraver demokratiet... Fordi man har en politisk eller økonomisk agenda hvor loven faktisk ikke passer i øyeblikket.

 

...Enn det er å lovliggjøre fildeling. Lovverket for kopibeskyttelse har eksistert relativt uforandret i minst to århundrer, uten at det har truet demokratiets eksistens. Alle tiltakene som nå presses gjennom av de samme rettighetshaverene, de truer faktisk demokratiet.

 

Vi har et ødelagt demokrati nå, et lobbykrati hvor det ikke spiller noen rolle om vi stemmer Høyre, AP eller FrP, fordi alle partiene er gode venner med lobbybransjen. Det du snakker om er å få fjernet deres IP-rettigheter. Det er en utopi, og det kan ikke få bred støtte i befolkningen og enda mindre på Stortinget. Om så de var oppe på 20% vil det være 80% som er enda mer i mot det enn nå, og det vil være umulig å få gjennom en eneste endring.

 

Det beste vi kan håpe på er å få satt lys på og stoppet ødeleggelsene som de faktisk klarer å gjøre.

 

Det ene handler om å gjøre det greiere å kopiere uten å betale for det. Det andre handler om grunnleggende prinsipper i demokratiet som står for fall for kapitalmakt. Det burde være rimelig åpenbart at vi bør ikke forvirre budskapet her sånn at vi står igjen som en gjeng anarkister som egentlig bare synes det er pes å betale for dataspill og filmer.

Endret 13. april 2012 av tommyb

[GullLars]

Mange fine innlegg her, spesielt et par gode fra tommyb.

 

Om vi hadde et norsk piratparti som var mer opptatt av rettigheter, personvern, overvåkning og å få politikken mer transparent ville de tatt plassen på toppen av listen over partier jeg ville vurdert å stemme på.

[Visjoner]

Lover har beviselig blitt brutt, siden de er dømt for det. De er bura inne, for lovbrudd.

Dette utsagnet forutsetter at du har 100% tiltro til at saken har fått en korrekt behandling i det svenske rettssystemet. Hvor får du denne tiltroen fra?

 

Endel av lovene som benyttes i en slik sak er (antakelig intensjonelt) vagt formulert og er gjenstand for tolkning av retten. Direktesendte bilder og referat fra rettssaken viser vel at retten ikke engang har forstått de tekniske aspektene ved TPB sin virksomhet.

 

Når lobbyen har så stor innflytelse på myndigheter og politikere, hvorfor er det da så utenkelig for deg at de kan påvirke rettsprosessen? Jeg synes dette blir litt bastant fra din side.

 

 

Lovverket for kopibeskyttelse har eksistert relativt uforandret i minst to århundrer, uten at det har truet demokratiets eksistens. Alle tiltakene som nå presses gjennom av de samme rettighetshaverene, de truer faktisk demokratiet.

 

Enig. Men...

 

Det har aldri tidligere blitt praktisert lovforfølgelse av personer som kopierer til privat bruk og som deler med venner. Dette er noe aldeles nytt og springer ut av at vi har fått ny teknologi som muliggjør deling på en mye mer effektiv måte enn tidligere. Dette må politikere og samfunn ta stilling til, og piratparti-bevegelsen mener altså at borgeres rettigheter skal komme først.

 

Mer konkret at man ikke skal kunne risikere å bli straffet for kopiering av informasjon. De mener altså ikke at EA skal ha lov til å selge et spill de har piratkopiert fra Ubisoft og selge det som sitt eget. En annen viktig sak er å kutte i varigheten til et copyright betraktelig.

 

Kopiering er en helt naturlig ting å gjøre på en datamaskin, det vet alle som er vokst opp med dette. Det er først i nyere tid at søkelyset er satt på å kvele denne (ikke-kommersielle) aktiviteten. Det strider helt imot internett sin natur å sentralt overvåke/begrense/sensurere informasjonsflyt, og skulle de (mot formodning) klare å vinne denne kampen vil vi sitte igjen med et amputert og handlingslammet internett som kun er et verktøy for de som sitter med makten.

Endret 14. april 2012 av Visjoner

[tommyb]

Nei, jeg har ikke 100% tiltro til noe som helst. Og bastanthet er min lyte, men...:

 

 

Hvorfor dommen mot The Pirate Bay er "rett" i forhold til eksisterende lov:

 

 

 

 

tPB-guttene ble ikke dømt etter den første tiltalen, fordi de hadde ikke delt kopibeskyttet innhold. Da endret politikerene de svenske lovene og staten brukte en annen tiltale for å forsikre seg om at filrøverene ville bli dømt.

 

Når jeg leste om tiltalen skjønte jeg med en gang at de ville bli dømt. De ble hovedsaklig dømt for at de tjente penger på reklame når de visste at tjenesten deres ga tilgang til ulovlig innhold. Loven og tiltalen er skrevet slik at det var åpenbart de var skyldige. De kunne brukt samme tiltalen mot Google, og det ville fortsatt vært åpenbart at Google hadde vært skyldig i de samme lovbruddene. Piratene måtte til slutt tas for å tjene penger på andres ulovlige aktiviteter. Dette gjør Google også, og faktisk vil jeg tro at Google tjener langt mer totalt på ulovlige aktiviteter i kroner og øre, men langt mindre i prosentandel.

 

Dette er dårlig lovgivning, for det er laget slik at loven bare skal brukes mot de man virkelig ønsker å ta, pluss noen skrekk-og-advarsel enkeltsaker. I følge lovene er alle søkemotorer skyldige i lovbrudd. Loven kommer neppe til å bli brukt mot Google, fordi Googles advokater ville ha angrepet loven i stedet for å forsvare seg, og sannsynligvis gjort den ubrukelig for ettertiden. Jeg har generelt et problem med "sovende" lover, slik som blasfemiloven og iPod-loven, fordi den kriminaliserer store deler av befolkningen for så å se igjennom fingrene på det. En dag er det noen som politiet eller politikere virkelig ønsker å ta, så om de ikke har noe annet å ta folk for, så har de noen ekstra verktøy for å ta dem.

 

Jeg er altså overhodet ikke i tvil om at the Pirate Bay - aktivitetene var ulovlige, og at de ble dømt for brudd på en eksisterende lov. Fordi stort sett hele verden er skyldige i følge den.

 

 

Hvorfor jeg mener at det er viktigere å fokusere på andre saker:

 

Jeg har problemer med at lovverket er laget på denne måten, og jeg har store problemer med at lovverket i økende grad skrives slik at det er uklart hvor grensene skal gå for når den skal brukes og ikke. Jeg har problemer med at man lager nye lover fordi man ikke klarer å påvise skyld etter de gamle lovene.

 

Jeg synes ikke lovverket vi i utgangspunktet har er godt, men jeg er adskillig mer bekymret fordi de endringene vi får er prinsippielt svake og virker langt verre enn de problemene vi allerede har i praksis. Det er tross alt ikke sånn i Norge som det er i USA, at bestemødre blir saksøkt for livstidsinntekter fordi barnebarnet har lasta ned et par CD-plater. Men dit skal vi. Og for å gjøre det enklere, skal det settes opp systemer som håndterer det som tidligere var ulovlig overvåkning, settes opp vaktkontor som skal gi videre denne tidligere ulovlig innhentede informasjonen til private organisasjoner, og det er spesielt satt av penger til behandling av dette fordi man vet omfanget av saker vil bli langt høyere. Vi har allerede tapt prinsipper som å ikke tillate masseovervåking av uskyldige borgere, å ikke masseavlytte privatkommunikasjon, det er blitt lovlig for private aktører å samle opp persondata for dette, det har blitt innført sensur av internett og det er prosesser for å få det utvidet til andre kriminelle aktiviteter enn de som det ble laget for, og det blir opprettet private organer for å håndtere dette. I tillegg er det i Norge prosesser eller i allefall forslag for å gjøre det lovpliktig å melde epostadresser og brukerkontoer til et statlig register, i utlandet ses det på hvordan man kan få definert kryptering kommunikasjon som ulovlig, og det diskuteres at man skal ha redaktøransvar på personlige blogger og hjemmesider fordi bl.a. assistanse av "kriminelle hendelser", sånn som å fortelle at thePirateBay finnes på thepiratebay.org, kan slås ned på direkte.

 

Men enda lengre har det gått i Frankrike. Der har HADOPI-loven trådd i kraft. Der er allerede de første menneskene fradømt rettigheter til å bruke internett. Og ikke nok med det, men "internettpolitiet" som bestemmer hvem som skal miste disse rettighetene, er under privat kontroll. Det er plate- og filmbransjen selv som direkte har kontroll med det jeg regner som en menneskerettighet. De fjerner fildeleres rett til å kommunisere via internett.

[usikker på om dette er helt korrekt, det ble foreslått å gjøre det gjennom et privat organ men jeg vet ikke om det ble sånn til slutt]

 

Stort sett alle prinsippene vi er kjent med fra den vestlige demokratimodellen har gått fra å ha prinsippielle opptegninger med unntak ved mistanke om kriminelle handlinger, til å være forskjøvet til der det er mest praktisk å ha dem for å fange opp kriminelle handlinger. Altså har prinsippene falt fordi det da blir lettere å utføre makt.

 

Jeg mistrives med dette. I min prinsippridende sort-hvite verden betyr det at vi har dårlige politikere som bytter prinsipper mot makt. Alle sammen, venstre og høyresiden er like i lomma til Sony BMG og kameratane. Og dette i den delen av verden som jeg liker å tro har de høyeste idealene i forhold til menneskerettigheter.

 

Dersom det overhodet skal gå an å bremse ned på dette, er det viktig at de som velger å stå i mot dette, velger de riktige kampene å ta. Datalagringsdirektivet er tross alt mer skadelig for det frie menneske enn MP3-loven.

 

Og hele greia rettferdiggjøres med at man må beskytte barna mot pedofile terrorister på dette fryktelige anarkistiske området som har fått gå uten lov og dom så lenge.

 

Som om liksom de eksisterende lovene ikke er gyldige også på internettaktiviteter. For det er de faktisk.

 

Forøvrig er det ikke bare på internett at overvåkningen øker. Tenker på den prinsippielle forskjellen mellom at man tidligere kun tok bilder av biler som kjører for fort, men nå tar bilde av alle biler som passerer en boks som måler snitthastighet. Boksene har skiltgjenkjenning, og det finnes ingen praktiske måter å forhindre at de også brukes til å oppdage stjålne biler, folk som ikke har betalt ansvarsforsikring, sjekke om du har vært i nærheten av et drapssted, eller følge medlemmer av NKP eller Demokratene for å se hvor de beveger seg. Her skal man ikke bare stole på at den sittende regjering bruker informasjonen pent og pyntelig, men også alle senere sittende regjeringer. Samt enkeltpersoner som jobber i feltet og har tilgang på informasjonen.

 

 

tl;dr

 

 

 

Og tilslutt:

 

Jeg er jo generelt ikke uenig i at ditt synspunkt også er viktig. Kopiering fungerer helt anderledes med digitale kopier. Men jeg mener at lovverket som eksisterte fra før helt greit kunne vært praktisert også for internett slik det tidligere ble praktisert på noteark og kassettbånd. Lovene dekker fildeling, og lobbybransjen skulle aldri vært tillatt å ta kontroll over lovgivende organer slik de nå har gjort. Straff dem for korrupsjon, straff politikerne for brudd på grunnloven i henhold til overvåkning/privatlivets fred, la de fungerende lovene være i fred, så har vi et slags kompromiss alle får finne seg i å leve med.

Endret 14. april 2012 av tommyb

[Visjoner]

tommyb,

 

Hvis det ikke var tydelig for meg før ble det ihvertfall det nå... Du har tydeligvis meget god innsikt i dette emnet og godt underbygde meninger. Jeg deler din bekymring over mangel på demokrati hvis man kan kalle det det. Det er et eksisterende system av aktører med altfor mye makt som dirigerer utviklingen, og sakte men sikkert mister vi våre grunnleggende rettigheter.

 

Kampen mot datalagringsdirektiv, korrupsjon og det som verre er er ikke en kamp som vinnes lett. Ettersom vi lever i et demokrati er det informasjonsstrømmen til alle innbyggerne som er avgjørende for hva slags stilling opinionen tar til disse problemene og i sin tur hvem som velges til å ha makten i samfunnet.

 

Jeg (og jeg regner med piratpartibevegelsene rundt omkring) tror at den eneste måten å vinne denne kampen på er å "ta det ved rota". Det er behov for en anerkjennelse av hvilke hensyn som skal stå høyest, nemlig grunnleggende menneskerettigheter som å tenke fritt og å kommunisere fritt. I dag er datamaskinene en utvidelse av vårt sinn og det man "samler" på sin personlige datamaskin kan man like gjerne i fremtiden samle på en minnebrikke bak øret. Hvor langt har det ikke gått når man da en gang i fremtiden ikke får lov til å absorbere den informasjonen man vil ha og dele den med andre? Grensen mellom menneske og maskin vil etterhvert hviskes ut, og at noen faktisk skal bestemme hva jeg besitter av informasjon er egentlig helt absurd.

 

Med andre ord, det å ha lover for hva slags informasjon som er "ulovlig" eller "lovlig" strider egentlig mot grunnleggende menneskerettigheter som ytringsfrihet (og tankefrihet?). Det fører til at man har et sett med "godkjent" informasjon og et sett med "ikke godkjent" informasjon, eller rett og slett sensur. Det å trenge seg inn i et "samfunn" (hvis man kan kalle torrent-brukere det) med en gruppe mennesker som deler informasjon og si at "informasjonen dere deler med hverandre er ulovlig" gjør at det ringer alarmer overalt i min verden.

 

Jeg tror at en anerkjennelse av at prinsippet om frihet og åpenhet skal stå sterkest av alt er helt essensielt for å kunne stå imot de sterke kreftene som forsøker å gjøre om internett til en "nedveis-strøm" av godkjent informasjon. Internett er en global arena hvor alle er like og tanker og informasjon må kunne deles fritt.

 

Hvis man innrømmer overfor disse menneskene at det de forsøker å beskytte (copyright) er noe sentralt og viktig satt opp i mot fri informasjonsflyt har vi allerede tapt. Det er dette som gir lobbyen legitimitet blant folket, det er derfor "ingen" bryr seg om DLD. Så lenge man har en grunn (som å stoppe ulovlig fildeling eller stoppe kriminalitet) vil folk svelge hva det skal være av overgrep fra myndighetene, fordi de er enige i premisset.

 

Ettersom fri informasjonsflyt og åpenhet er en grunnleggende forutsetning for at et demokrati i det hele tatt skal fungere og ikke korrumperes, ser jeg det som en selvfølge at det er dette hensynet som skal rage høyest av alt. (Les: Wikileaks).

 

En annen interessant side ved denne debatten er at copyright-krigen bare er en del av en mye større krig som vi er i startfasen av.

snakker om en krig mot datamaskinen som vi kjenner den idag, altså en datamaskin vi kan programmere til å gjøre hva vi vil. Ettersom man har liten sjanse til å stoppe piratkopiering når internettbrukere besitter dagens teknologi, vil man muligens gå videre under banneret å beskytte copyright, man vil etterhvert også prøve å temme og kontrollere kreativ bruk av datamaskiner, slik at kun maktelitens autoriserte kode kan kjøres.

 

 

Får lage en tl;dr jeg også:

 

Jeg deler dine bekymringer om utviklingen som presses frem av en aggressiv lobby over hele Europa (verden?). Jeg tror imidlertid at det er viktig å fokusere på grunnleggende premisser når man tar denne debatten for å ha håp om å kunne kjempe mot disse store kreftene, og jeg tror den verdensomspennende piratparti-bevegelsen er en forkjemper for en ny måte å tenke på, som vil sette ting i et nytt perspektiv for de som i dag nikker og godtar det vi får dratt ned over hodene våre. Innrømmelsen av at prinsippet om fri informasjonsflyt må stå over alle andre hensyn vil gjøre det tydelig hvem som er "de onde" og hvem som er "de gode", og først da kan vi få til virkelige endringer.

Endret 15. april 2012 av Visjoner

[tommyb]

Did r.

 

Kan ikke så mye, jeg :B Mine begrunnelser er mine alene, eller et tilfeldig utvalg av andres som jeg har plukket opp Det kan godt være at de prinsippene du har valgt å se på er like universelt "salgbare" dersom de bare blir presentert riktig. Det er en annen strategi enn jeg har sett for meg.

 

Det som bekymrer meg er først og fremst at selv oppegående, velutdannede folk i posisjoner med påvirkningskraft ikke tenker gjennom disse tingene. Det ser det ut til at du har gjort/gjør.

 

Jeg er nok en prinsipprytter, derfor er det tungt for meg å se at hver eneste sak, enten det er en voldtektssak, familietragedie, blogg-krangel mellom rike fruer, eller grotesk terrorsak kynisk brukes som rettferdiggjøring for den samme agendaen som helt tydelig er å slakke opp regelverket for overvåkning, gi privateide organisasjoner flere verktøy som overlapper med statlige oppgaver, og stramme inn hva man som privatperson skal ha mulighet til å gjøre på internett, og ikke minst å bli kvitt den plagsomme anonymiteten.

 

Det viktigste for meg er at lobbybransjen holdes under kontroll. I dag er den ikke under kontroll. Det burde vært mye sikkerhet i at ting må gjennom storting og ikke bare regjering. Dessverre virker det som lobbyistene er langt mer profesjonelle enn de folkevalgte. Det burde vært mye sikkerhet i en våken presse. Men hvor ensidig var ikke omtalen av datalagringsdirektivet? Motstand ble fullstendig framstilt som "frykt". "Motstanderne frykter at ... kan bli... ". Det var ikke en eneste redaksjon som snakket om prinsipper, det jeg kan se.

 

Denne artikkelen handler om hva folk stemmer på. Før forrige stortingsvalg var det påtalende hvordan politikerne ikke visste hva de mente om Datalagringsdirektivet. Ved forrige lokalvalg var det innføringen av Datalagringsdirektivet som avgjorde hvem jeg ikke stemte på. Det hjelper så lite. Men jeg kommer fortsatt til å huske det ved neste Stortingsvalg.