Kommer det noensinne et 24-70 f2.8 IS?

[TwisterX]

Nå har Canon nylig lansert en 24-70 f2.8 II. Er det dermed bare å glemme at det kan komme en IS versjon av dette objektivet?

 

Canon har jo en f4.0 med IS (24-105) og en f2.8 uten IS. Kan det tenkes at de går samme ruten som de har gjort med 70-200 objektivene sine? Der finnes både f2.8 og f4.0, samt begge i versjoner med og uten IS. Og på crop-objektivene så har de jo 17-55 f2.8 IS, så det er tydelig at de selv mener at det har noe for seg med IS på dette brennviddeområdet, også på proffkvalitet utgavene.

 

Jeg hadde 17-55 f2.8 IS på et tidligere kamera, men nå etter at jeg har byttet til fullformat så må man liksom velge om man vil 2.8 eller IS. Utrolig kjipe greier..

 

Noen som har lyst til å spå fremtiden? ;-)

[Shirmah]

Du kan jo vente på Tamron sin som kommer i løpet av året. En IS-versjon av Canon sin egen kommer nok ikke med det første.

[se#]

Er det dermed bare å glemme at det kan komme en IS versjon av dette objektivet?

Ja, det skjer nok ikke på mange år nå. Som du sier så finnes det flere versjoner av 70-210 så umulig er det ikke, men det virker veldig usannsynlig.

[tech8]

Det ble testet prototyper av 24-70mm II med og uten IS. Valget falt på en konstruksjon uten IS, og når en ser på prisen på ca.20k, kan en jo bare spekulere i hva en versjon med IS villet kostet. Ville neppe blitt rimeligere i hvert fall. Men kan også være andre argumenter som robusthet og optisk kvalitet som veier tungt til fordel for den versjonen som ble lansert.

[TwisterX]

Det ble testet prototyper av 24-70mm II med og uten IS.

Jøss, det har jeg ikke hørt noe om andre steder. Hvor har du dette fra?

 

Men kan også være andre argumenter som robusthet og optisk kvalitet som veier tungt til fordel for den versjonen som ble lansert.

Tja, vet ikke om jeg kjøper den helt.. 70-200 2.8 IS II er jo selve arbeidshesten for proffene og blir utsatt for heftig behandling ifm diverse sportsarrangmenter. Og med egenvekten til objektivet så blir nok dunkene dette objektivet får deretter.. Når det gjelder optisk kvalitet så er jo også dette objektivet noe av det aller beste Canon noensinne har laget! Vet at det er mye vanskeligere å lage et objektiv som krysser normal-brennvidden på 50mm, men 17-55 objektivet viser med all tydelighet at de får det til!

 

Får bare håpe at Tamron sitt nye stabiliserte 24-70 2.8 blir umåtelig populært slik at kanskje også Sigma og etterhvert Canon hiver seg på!

[tech8]

Her står det litt om det:

http://www.canonrumors.com/2012/01/canon-ef-24-70-f2-8l-ii-cr2/

Forøvrig er jo 70-200 en helt annen konstruksjon, så vanskelig å sammenlikne disse direkte.

[Golddynaco]

Jeg kjøper argumentet til tech8 om kvalitetsforskjell mellom objektiv med og uten stabilisator. I vennekretsen min er det flinke amatørfotografer som har satset på Tamron 17-50/2,8 både med og uten stabilisator. Her er det samstemt og høyrøstet tilbakemelding på at versjonen UTEN stabilisator har høyest optisk ytelse og virker mer solid bygd.

Jeg venter spent på Tamron 24-70/2,8 VC, men frykter at et fåtall Pentax- og Sonyfolk med versjon uten VC blir mest fornøyd...

[TwisterX]

Jeg kjøper argumentet til tech8 om kvalitetsforskjell mellom objektiv med og uten stabilisator. I vennekretsen min er det flinke amatørfotografer som har satset på Tamron 17-50/2,8 både med og uten stabilisator. Her er det samstemt og høyrøstet tilbakemelding på at versjonen UTEN stabilisator har høyest optisk ytelse og virker mer solid bygd.

Jeg synes ikke man kan ta resultatene fra et rimelig amatørobjektiv med/uten stabilisator og videreføre en konklusjon derfra til Canons proffe objektiver som koster det mangedobbelte. Canon har bevist uttallige ganger at de klarer å implementere IS i objektivene sine uten at det går på bekostning av den optiske kvaliteten.

[TGB]

24-70mm f/2.8 er ikke ment for bildestabilistator bruk, målgruppen er presse, og objektivet er tungt og dyrt nok fra før. Har Nikon sin variant av dette objektivet og ser ingen behov for bildestabilisator til mitt bruk,,

[TwisterX]

24-70mm f/2.8 er ikke ment for bildestabilistator bruk, målgruppen er presse, og objektivet er tungt og dyrt nok fra før.

IS veier ca 55 gram.. Ingen ville reagert på det.

 

Målgruppen for 24-70 f2.8L er nok langt større enn bare presse. Med gigantsuksessen 5DII fikk Canon store mengder nye kunder inn på pro utstyret sitt. Disse kom både fra amatørgruppen og ikke minst fra videografer. Mange av disse ville satt stor pris på om den nye versjonen hadde hatt IS. Ta en titt rundt på nettet (fredmiranda, POTN osv..) så ser du selv at det er stor skuffelse over at IS ble utelatt. Det kan godt hende at du har rett i at den jevne pressefotograf blir nødt til å satse på raske lukkertider pga bevegelige motiver, men verden (og kundegruppen til Canon) er mye større enn bare presse...

[Aetius]

24-70mm f/2.8 er ikke ment for bildestabilistator bruk, målgruppen er presse, og objektivet er tungt og dyrt nok fra før.

IS veier ca 55 gram.. Ingen ville reagert på det.

 

Hvor mye IS-enheten veier kommer helt an på hvilket objektiv det gjelder. Siden IS fungerer ved å flytte på et linseelement er det ofte best å montere den på det minste mulige linselemenetet, for at motoren skal ha minst mulig masse å flytte på. problemet er at enkelte optiske konstruksjoner ikke HAR spesielt små linselementer, og IS-enheten må dermed ha en helt annen domensjon for å få samme responsen i IS-en. Noen objektiver vil da bli for store, klumpete, tunge eller dyre til at det er noe poeng i en IS i dem. dette gjelder blant annet 85 mm f71.2L, og jeg mistenker at det er dette som ligger bak Canons valg mht 24-70 også.

[Golddynaco]

Når jeg trekker fram billig amatøroptikk som Tamron 17-50 er det fordi jeg synes TwisterX sin referanse til Canon EF-S 17-55mm f:2,8 IS USM er relevant. Canon 17-55 er en påminnelse om at "billig" optikk kan holde et proffnivå mht optisk ytelse, men samtidig et eksempel på vi må inngå kompromisser på mekanisk kvalitet i denne prisklassen.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/353/cat/11

Diskutere crop-optikk for amatører i dybden, hører forøvrig hjemme på annen tråd.

[TwisterX]

Hvor mye IS-enheten veier kommer helt an på hvilket objektiv det gjelder. Siden IS fungerer ved å flytte på et linseelement er det ofte best å montere den på det minste mulige linselemenetet, for at motoren skal ha minst mulig masse å flytte på. problemet er at enkelte optiske konstruksjoner ikke HAR spesielt små linselementer, og IS-enheten må dermed ha en helt annen domensjon for å få samme responsen i IS-en. Noen objektiver vil da bli for store, klumpete, tunge eller dyre til at det er noe poeng i en IS i dem. dette gjelder blant annet 85 mm f71.2L, og jeg mistenker at det er dette som ligger bak Canons valg mht 24-70 også.

 

Optisk diagram 70-200 f/2.8 IS II:

 

Optisk diagram 24-70 f/2.8 II:

 

Jeg er på tynn is nå, men for meg synes det ikke som at den optiske konstruksjonen til 24-70 skulle tilsi at det vil være vanskelig å implementere IS. Den har da ikke vesentlig forskjeller i fysisk størrelse på linsene som skulle tilsi at en IS implementering vil bli så fryktelig tung?

[Aetius]

Jeg var kanskje litt upresis. Det er ikke bare størrelsen på linseelementene det kommer an på, men også en haug med andre ting. Hvor mye annet stash er det rundt de linselementene som er best å bruke til stabiliseringsenheten, og som dermed må flyttes? Hvordan må design av mekanikk, elektronikk og optikk endres for å gjøre plass for IS-enheten, og hvordan vil det påvirke vekt og balanse, autofokus, zooming og betjening, etc? Er det sikkert at optikken er mulig å lage slik at det er de minste linseelementene som er best å bruke til IS? Vil det å stappe inn en IS-enhet på annet vis påvirke andre sider ved objektivet i for stor og uønsket grad? Og så videre.

[TGB]

Bildestabilisering påvirker de optiske egenskapene. Så ikke bare å klabbe inn som enkelte antyder. Hele den optiske formelen må endres.

Endret 13. april 2012 av TGB

[tomsi42]

En annen ting å tenke på, er at de fleste av brukerene som en 24-70mm f/2.8 er tiltenkt, er såpass oppegående at IS ikke har så mye å si.

 

(dukker )

Endret 13. april 2012 av tomsi42

[TwisterX]

Bildestabilisering påvirker de optiske egenskapene. Så ikke bare å klabbe inn som enkelte antyder. Hele den optiske formelen må endres.

Tror du virkelig ikke Canon hadde fått det til altså? Det er mulig jeg har for stor troa på den gjengen, men jeg er ikke i tvil om at de hadde klart å lage en IS utgave som var like bra optisk, størrelse og vekt som det uten IS. Det hadde selvsagt kostet noe mer.

(Og det er vel ingen i denne tråden som har antydet at man mener det er bare å "klabbe" inn en IS modul...)

 

 

En annen ting å tenke på, er at de fleste av brukerene som en 24-70mm f/2.8 er tiltenkt, er såpass oppegående at IS ikke har så mye å si.

 

(dukker )

Ja selvfølgelig, det hadde jeg ikke tenkt på! En ekte kunstner trenger jo ikke annet enn et filmkamera med et 50mm objektiv og manuelt fokus..

Endret 14. april 2012 av TwisterX

[Nautica]

Jeg er sikker på at Canon har gjort en skikkelig kostnadanalyse angående det å designe, produser og hvem kundegruppene er, hadde de sett tydelige plusstall i regnestykket ville den nok ha dukket opp.

[se#]

Bildestabilisering påvirker de optiske egenskapene. Så ikke bare å klabbe inn som enkelte antyder. Hele den optiske formelen må endres.

Tror du virkelig ikke Canon hadde fått det til altså?

Selvfølgelig hadde de fått det til, men det ville sannsynligvis krevd en annen objektivskonstruksjon med andre egenskaper. Jeg antar Canon har valgt den konstruksjonen som gir best mulig resultat ut fra deres kriterier. Hvilke kriterier og hvilken prioritering de har er det bare Canon som vet.