Gudsbevis?

[En eller annen]

Jeg har kommet frem til et ressonement som jeg trenger litt synspunkter på.

Det går ut på sannsynligheten for at universet er tilfeldig skapt eller ikke. Det er ikke sikkert selve mattematikken er helt holdbar her, men det er ideen som er poenget. Detter resonementet forutsetter også at selve naturlovene og selve fysikken ble skapt i det universet ble skapt slik at det i utgangspunket er uendlig mange muligheter for hvordan selve oppbygningen av universet ville bli.

 

Se for deg at ingenting eksisterer. Så når noe skal begynne å eksistere, vil alle muligheter være åpne. Antall muligheter for hvordan universet skal bli vil gå mot uendelig. Ytterst få av disse mulighetene vil kunne danne de riktige omgivelsene og forholdene for at liv, som vi kjenner det, vil kunne oppstå. Det vil da være uendelig mange muligheter som ikke ville gitt liv i forhold til muligheter som ville gitt liv. Men siden det er uendelig mange muligheter i starten, vil det også være uendelig mange muligheter som gir liv. Det vil bare være uendelig mange flere mulighter som ikke gir liv. Vi kan se på sannsynlighetn for en tilfeldig skapelse av universet slik:

 

P(tilfeldig skapelse) = lim(x->∞) x / (x*∞)

Dividerer vi med x over og under brøkstrekten får vi:

lim(x->∞) (x/x) / ((x*∞)/x)

Så kan vi stryke x mot x både over og under brøkstreken og ender med:

1/∞ som da naturligvis går mot null.

 

Poenget her er at det vil være uendelig mange muligheter for at et tilfeldig univers ikke skulle gitt i forhold til muligheter for at et tilfeldig univers skulle gitt liv. Altså vil sannsynligheten for at et tilfeldig univers skulle gitt liv forsvinne mot 0.

Dermed vil sannsynligheten for at det er en bevisst skapelse bak universet, siden vi vet at det er liv i det, være den motsatte av sannsynligheten for tilfeldig skapelse, siden bevisst skapelse vil være det samme som ikke tilfeldig skapelse, bli:

 

P(bevisst skapelse) = 1 - P(tilfeldig skapelse) = 1 - 0 = 1

Alstå det er 100% sikkert at Gud eksisterer.

 

Er dette et holdbart resonement eller er det bare tull?

Som sagt: vil gjerne ha synspunkter

[Hyd]

Bare fordi du ikke forstår all vitenskap, noe ingen gjør da det er komplekse greier og det finnes ut mer og mer etterhvert som teknologien og viten utbedrer seg, betyr ikke det at "Gud" eksisterer bare fordi vi ikke forstår alt enda, eller har svar på alt.

 

Et passende sitat i denne sammenheng er vel dette:

 

Shall I refuse my dinner because I do not fully understand the process of digestion?

Oliver Heaviside (1850-1925) English physicist.

[En eller annen]

Bare fordi du ikke forstår all vitenskap, noe ingen gjør da det er komplekse greier og det finnes ut mer og mer etterhvert som teknologien og viten utbedrer seg, betyr ikke det at "Gud" eksisterer bare fordi vi ikke forstår alt enda, eller har svar på alt.

 

Et passende sitat i denne sammenheng er vel dette:

 

Shall I refuse my dinner because I do not fully understand the process of digestion?

Oliver Heaviside (1850-1925) English physicist.

 

Jeg tror ikke helt du forsto hva jeg mente, noe jeg godt skjønner fordi jeg ikke er så flink på å formulere meg. Men det jeg skriver om har ikke så mye med selve vitenskapen og hva man forstår av den og ikke å gjøre. Resonnementet har en mer filosofisk retning. Poenget er at hvis universet er tilfeldig skapt, og det i utganspunktet er uendelig flere mulige univers der liv ikke kan oppstå enn mulige univers hvor liv kan oppstå, og at et univers hvor liv kan oppstå ble det tilfeldige resultatet. Det er mer enn bare usannsynlig slik jeg ser det. Og dersom det ikke er tilfeldig, er det noen som har skapt det, er slik jeg tenker.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Glem ordet "tilfeldig". Selv om det ikke er den kristne fantasiguden (som er veldig opptatt av hvem som har sex med hvem) som har skapt universet, betyr ikke det at det skjedde helt tilfeldig, det kan allerede ha eksistert prinsipper for hvordan naturlovene skulle være, og så fort naturlovene var definert, var ikke universets evolusjon tilfeldig. "Tilfeldig" er et ord de religiøse elsker å bruke, for de kan argumentere for at "ingenting kan være tilfeldig", men "tilfeldig" er altså bare en konstruksjon de bruker for å kunne forsvare guden sin.

 

Dette vet vi ikke mye om, men det er håpløst å si at siden vi ikke tror eller ønsker at noe er tilfeldig, så må det ha vært den usynlige, usanselige kristne guden som står bak. Det er ikke mulig å filosofere seg frem til at en bestemt gud må finnes fordi du ikke liker tilfeldigheter, og alternativet til gud er heller ikke nødvendigvis tilfeldigheter.

 

Men la oss tenke oss at det finnes et intelligent vesen utenfor universet vårt som startet "big bang". Det betyr i så fall at universet vårt bare er en liten del av noe enormt mye større, og vesenet som startet universet vårt er bare en del av naturen, ikke noe "hellig". Kanskje det for eksempel var en vitenskapsmann som startet universet vårt (som for ham er mikroskopisk) i en partikkelakselerator og senere ikke har noen kontroll eller informasjon om hva som skjer her? Ingen grunn til å tilbe dette vesenet som allmektig og hellig. Vesenet har heller ingen ting som helst å gjøre med noen av gudene menneskene har fantasert frem for å tilfredsstille sine egne behov.

Endret 11. april 2012 av Kalahari

[GeirGrusom]

Poenget her er at det vil være uendelig mange muligheter for at et tilfeldig univers ikke skulle gitt i forhold til muligheter for at et tilfeldig univers skulle gitt liv. Altså vil sannsynligheten for at et tilfeldig univers skulle gitt liv forsvinne mot 0.

Dermed vil sannsynligheten for at det er en bevisst skapelse bak universet, siden vi vet at det er liv i det, være den motsatte av sannsynligheten for tilfeldig skapelse, siden bevisst skapelse vil være det samme som ikke tilfeldig skapelse, bli:

 

P(bevisst skapelse) = 1 - P(tilfeldig skapelse) = 1 - 0 = 1

Alstå det er 100% sikkert at Gud eksisterer.

 

Er dette et holdbart resonement eller er det bare tull?

Som sagt: vil gjerne ha synspunkter

Sannsynligheten for at den bevisste skapningen skal oppstå vil også gå mot null.

Det er derimot empirisk bevis for at universet eksisterer, men ingen empirisk bevis for at en bevist gudommelig figur eksisterer.

Endret 11. april 2012 av GeirGrusom

[Zepticon]

Jeg har kommet frem til et ressonement som jeg trenger litt synspunkter på.

Det går ut på sannsynligheten for at universet er tilfeldig skapt eller ikke. Det er ikke sikkert selve mattematikken er helt holdbar her, men det er ideen som er poenget. Detter resonementet forutsetter også at selve naturlovene og selve fysikken ble skapt i det universet ble skapt slik at det i utgangspunket er uendlig mange muligheter for hvordan selve oppbygningen av universet ville bli.

 

Se for deg at ingenting eksisterer. Så når noe skal begynne å eksistere, vil alle muligheter være åpne. Antall muligheter for hvordan universet skal bli vil gå mot uendelig. Ytterst få av disse mulighetene vil kunne danne de riktige omgivelsene og forholdene for at liv, som vi kjenner det, vil kunne oppstå. Det vil da være uendelig mange muligheter som ikke ville gitt liv i forhold til muligheter som ville gitt liv. Men siden det er uendelig mange muligheter i starten, vil det også være uendelig mange muligheter som gir liv. Det vil bare være uendelig mange flere mulighter som ikke gir liv. Vi kan se på sannsynlighetn for en tilfeldig skapelse av universet slik:

 

P(tilfeldig skapelse) = lim(x->∞) x / (x*∞)

Dividerer vi med x over og under brøkstrekten får vi:

lim(x->∞) (x/x) / ((x*∞)/x)

Så kan vi stryke x mot x både over og under brøkstreken og ender med:

1/∞ som da naturligvis går mot null.

 

Poenget her er at det vil være uendelig mange muligheter for at et tilfeldig univers ikke skulle gitt i forhold til muligheter for at et tilfeldig univers skulle gitt liv. Altså vil sannsynligheten for at et tilfeldig univers skulle gitt liv forsvinne mot 0.

Dermed vil sannsynligheten for at det er en bevisst skapelse bak universet, siden vi vet at det er liv i det, være den motsatte av sannsynligheten for tilfeldig skapelse, siden bevisst skapelse vil være det samme som ikke tilfeldig skapelse, bli:

 

P(bevisst skapelse) = 1 - P(tilfeldig skapelse) = 1 - 0 = 1

Alstå det er 100% sikkert at Gud eksisterer.

 

Er dette et holdbart resonement eller er det bare tull?

Som sagt: vil gjerne ha synspunkter

 

Du kan ikke bruke sansynlighet på den måten Du antar at alle "forsøk" er likeverdige. Mens det i realiteten er som om du kaster mynt 10000 ganger. Men får en "krone" som eneste resultat. De 9999 andre resultatene var Ø.

 

Dersom du erstatter "universet" med "gud" så får du samme resultatet med ligningen din. Altså 0.

 

Et annet problem er at du antar et uendelig antall muligheter. Det finnes så vidt vi vet bare et mulig utfall. Litt som å trille en terning med en side. Du vet du kommer til å få den siden, spørsmålet man kan stille seg da er hvor lenge terningen vil trille før den lander på den siden? Og det spørsmålet gir lite mening når tiden først starter å eksistere i det øyeblikket terningen stopper å trille;)

[Tobben70]

Universet er slik at det tillater liv. Da har det ingenting å si om det finnes uendelig mange muligheter for et univers som ikke tillater liv.

 

Vi kan stille disse spørsmålene fordi universet ble slik at det tillater liv. Hvis ikke ville det ikke vært noen til å stille disse spørsmålene.

 

 

Dette sannsynlig gjør ikke noen gud......

[christer1997]

Les Bibelen.

[Djn]

Les Bibelen.

 

Hvordan er det et nyttig svar her?

[wingeer]

Din forståelse av begrepet uendelighet er også feil, slik at regneoperasjonene dine er feil.

[Hardrocktarzan]

Jeg er enig om at det er få kombinasjoner som ville gitt liv lignene eller likt dette universet.

Jeg er enig om at det er uendlige kombinasjoner når det kommer til hvordan univers kan bli.

 

La oss gå ut i fra at det kun er 1 mulighet som gir dette universet. Evig muligheter totalt.

Vi vet at vår mulighet traff.

Sjangsen er: 1/evig. Sjangen er altså en evigdel.

Forestill deg nå at det er dannet evig mange tilfeldige univers...

 

Da er sjangsen temmelig god. Regner med at vi er en av de få universene med liv.

[RWS]

Les Bibelen.

Ja der er det mange ignorante "svar"... Er du seriøs?

[oddsmurf]

Les Bibelen.

Les den selv, og still noen kritiske spørsmål. Hvordan kan du forvente at vi skal ta det som står i bibelen seriøst, når det er såpass mye bullshit og selvmotsigelser?

[Spider]

Hvordan er Bibelen et bevis for Gud, når boken selv sier følgende:

 

"Ingen har noen gang sett Gud,

men den enbårne, som er Gud,

og som er i Fars favn,

han har vist oss hvem han er."

- Joh 1.18

 

Ergo har Jesus som det refereres til her kun gitt en forklaring på hvem Gud er, ikke om han er.

[Credibility]

Vi mennesker er en ufattelig liten del av universet. Jeg tror vi er for fastlåste i tankegangen når vi prøver å forklare enorme hendelser i menneskelige begreper. Som at du sier at "er det ikke noe er det intet". Hva vet vi egentlig om det?

 

De beste teoriene om Big Bang der ute er fremdeles bare teorier. Få av de inneholder en Gud, og jeg tviler på at noen på dette forumet fullt ut forstår en eneste en av de.

 

Det blir det samme som en eller annen forsker sa på nyhetene her om dagen. Vi mennesker er trolig for fastlåste i en menneskelig tankegang til å kjenne igjen eller forstå noe som helst av det som egentlig skjer i universet til dags dato. Hadde det vært liv på Mars, er det ikke sikkert at vi hadde visst det selv om det hadde stirret oss i øynene.

 

Vi er avhengig av å assossiere og forklare, og når denne muligheten forsvinner, sitter vi igjen med "Ja, men det beviser hvertfall at det finnes en Gud!"