Sensuren i Norge

[frankhaugen]

Jeg er spent på hvordan du vil argumentere for at en persons vern mot seksuell krenkelse skal stilles bak en persons yttringsfrihet.

Du har lov til å ytre deg fritt, det betyr ikke at du kan produsere barneporno og selge det, eller videreformidle det, fordi det ikke er YTRING.

 

"ytringsfrihet" er retten til å ha en MENING, og videreformidle denne, (ja i nyere tid er tolkningen at de fleste medier er dekket under denne, men såvidt jeg vet er det ikke noen rettsavgjørelser som støtter oppom at komersielle filmer for underholdning, (ikke politisk ytring), er dekket under ytringsfriheten.

 

Hadde de sensurert Micheal Moore -filmer, eller dokumentarer om Kongehusets ville romer-orgier på søndagsmorgene, er det en HELT annen sak. Hadde "A serbian film" vært en politisk kommentar og ikke en psycho-film med det jævligste av det jævle for ingen annen grunn enn å håpe at den selger.

 

 

-frank

 

Da er vi enige Geir

 

Forskjellen her er mellom informasjon om en handling, og handlingen i seg selv.

 

Kardemommebyloven er suveren, og om det var opp til meg erstattet vi grunnloven med den.

Jeg synes Norges lovverk, grunnloven inkludert, er temmelig kardemommebylov!

 

Noe jeg er veldig for! ^^

 

-frank

[BlueEAGLE]

Jeg er spent på hvordan du vil argumentere for at en persons vern mot seksuell krenkelse skal stilles bak en persons yttringsfrihet.

Du har lov til å ytre deg fritt, det betyr ikke at du kan produsere barneporno og selge det, eller videreformidle det, fordi det ikke er YTRING.

 

"ytringsfrihet" er retten til å ha en MENING, og videreformidle denne, (ja i nyere tid er tolkningen at de fleste medier er dekket under denne, men såvidt jeg vet er det ikke noen rettsavgjørelser som støtter oppom at komersielle filmer for underholdning, (ikke politisk ytring), er dekket under ytringsfriheten.

Godt vi er enig.

[Gjest Bruker-95147]

http://www.aftenpost...or-6801493.html

 

Om det var noen tvil om at der fortsatt eksisterer overformynderi og sensur i Norge ...

 

Hvis noen er så interesserte i disse filmene, er det vel en smal sak for dem å finne de på andre kanaler!?

 

For de fleste har vel sånne inntrykk liten negativ påvirkning, mens for noen kan det være dråpen - så, ja - vi bør ha en form for siling

[Skatteflyktning]

Ingen observasjoner mht bruk av sensuren i ABB-saken?

 

Flere nyhetsmedier sender tilnærmet direkte video fra rettssalen, men en viss forsinkelse er lagt inn for at teknikere skal kunne sensurere enkelte navn og personopplysninger. Enkelte lydopptak og annet bevismateriale er også unntatt fra rikskringkastingsretten da disse etter rettens mening fremstår som for fornærmende for publikum.

http://no.wikipedia.org/wiki/Rettssaken_mot_Anders_Behring_Breivik

[BlueEAGLE]

Ingen observasjoner mht bruk av sensuren i ABB-saken?

Ikke i denne sammenhengen, nei.

[MDCCLXXVI]

Ja, skrekk og gru. Tenk om folket fikk innsikt i detaljene i og rundt rettsaken.

 

Vet jo at staten og mediene alltid er på folkets side. Vi blir aldri ført bak lyset, og vi blir alltid fortalt sannheten.

[krikkert]

Den materielle siden retter seg mot rettsanvenderne (f.eks. dommere). Disse må i sin anvendelse av retten sørge for å sette en regel til side dersom den kommer i strid med en regel av høyere rang.

Lex superior kommer til anvendelse ved vedtak og endring av lover. Den materielle siden kommer til anvendelse der en lov har blitt vedtatt i strid med en lov av høyere rang. Retroaktivitet kommer her i høyeste grad inn i bildet da loven som ble vedtatt ikke var i strid. En endring i overliggende lov kan ikke gis retroaktiv kraft og følgelig så er det grunnloven som gjaldt på det tidspunktet loven ble skrevet som kommer til anvendelse.

 

Lex superior (sammen med sine venner lex specialis og lex posterior) er et rettsanvendelsesprinsipp. Dette innebærer at prinsippet skal anvendes i rettsanvendelsessituasjonen, og at det er rettsanvender - ikke lovgiver - som primært skal benytte seg av prinsippet.

 

Retroaktivitet er ikke et relevant argument her. For det første er retroaktivitetsforbudet for ny lovgivning regulert av Grunnloven § 97. Denne regelen er ikke ubetinget lex superior mtp andre grunnlovsendringer (med mindre den aktuelle endring faller inn under det suprakonstitusjonelle forbudet mot endringer i strid med ånd og prinsipper jfr. § 112). For det andre gjelder regelen bare endringer med tilbakevirkende kraft -- du har ingen holdepunkter for at endringen skal skje med virkning bakover i tid. Eller ønsker du å anføre at alle lovendringer er retroaktive fordi de endrer en lov som allerede er vedtatt?

 

 

Når det gjelder hvorvidt jeg begår en feilslutning når jeg sier at et vern bør gå foran en frihet så kan ikke jeg se hvordan det skal være en feilslutning. Da vil det heller være en feilslutning å påberope seg GRL § 100 fordi en film blir sensurert når bakgrunnen for vedtaket er hjemlet i andre straffelovsbestemmelser. For det første så innledes § 100 med at yttringsfrihet bør finne sted. Det står ikke at den MÅ finne sted.

 

Lær deg grunnlovstolkning. I denne konteksten skal bør tolkes som må.

 

Her kommer lex specialis inn i bildet fordi §110c åpner for en innskrenkelse i §100 igjennom menneskerettslovens art. 10. Det vil si at §100 har blir overstyrt av MRL art 10 selv om det er en underliggende lov fordi den blir overstyrt av den mer spesifikke GRL §110c. Dette åpner igjen for anvendelse av forhåndssensur med hjemmel i STRL §204.

 

Hvordan i innerste helvete får du det til at § 110c er mer spesifikk enn § 100?!

[Notelitten]

Jeg synes Norges lovverk, grunnloven inkludert, er temmelig kardemommebylov!

 

Noe jeg er veldig for! ^^

 

-frank

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

– Kardemommeloven

 

Man skal lese ganske godt mellom linjene for å få det til; men så regner jeg vel med at man kan tolke det til at terskelen for "plaging" går såpass langt at man kan forsvare hvorfor NRK har en lovpålagt lisens?

[BlueEAGLE]

...

Flott. Har du noen tanker på vern vs frihet som er det egentlige poenget her?

[krikkert]

...

Flott. Har du noen tanker på vern vs frihet som er det egentlige poenget her?

 

Jeg nøyer meg med å konstatere at dine rettslige argumenter ikke holder mål, ytterligere argumentasjon synes ikke nødvendig.

[frankhaugen]

Jeg synes Norges lovverk, grunnloven inkludert, er temmelig kardemommebylov!

 

Noe jeg er veldig for! ^^

 

-frank

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

– Kardemommeloven

 

Man skal lese ganske godt mellom linjene for å få det til; men så regner jeg vel med at man kan tolke det til at terskelen for "plaging" går såpass langt at man kan forsvare hvorfor NRK har en lovpålagt lisens?

Jeg ser poenget ditt. Men NRK-lisensen er en skatt, og kardemommeloven forbyr ikke skattlegging, heller ikke grunnlover gir noe beskyttelse for beskatttning, men dog regulerer hvem som skal stå for innkrevingen av skatt, (som under den skrevne grunnloven er kongen, og de han deligerer denne oppgaven til).

 

-frank

[Skatteflyktning]

<p>

Jeg ser poenget ditt. Men NRK-lisensen er en skatt, og kardemommeloven forbyr ikke skattlegging, ....

Uenig, det å tilrane seg andres penger ER å "plage andre", og definitivt ikke å være "grei og snill"!

 

...

Flott. Har du noen tanker på vern vs frihet som er det egentlige poenget her?

 

Hyggelig å se at du nå er tilbake til å diskutere hva som er rett og galt, istedenfor å diskutere hva som er lovlig/ulovlig ettersom det siste ikke har noe med det første å gjøre.