Sensuren i Norge

[L4r5]

Stenges grunnet sensitiv informasjon og uønskede poster.

 

 

Neida, bare tuller med deg.

[Trusselvurdering]

Var det, eller var det ikke, et barn som ble misbrukt i produksjonen av "A Serbian Film"? Ser du i det hele tatt noe i nærheten av det? Har ikke sett filmen selv, men kansje jeg burde etter alt pratet om det siste tiden, og så jeg kan få bekreftet eller avkreftet det jeg har hørt er "misbruks-scenene".

 

Minispoiler:

Er to scener i filmen jeg kommer på som skildrer overgrep mot barn. Det første er en scene hvor det vises et klipp fra en "newborn porn"-film( ), hvor en blir vitne til en fødsel hvor det nyfødte barnet blir voldtatt. Dette får en se kanskje tre-fem sekunder av, og kameravinkelen er såpass diské at en aldri får se noe mer enn rumpeballene til overgriperen. I den andre scenen ser en at en bevisstløs skikkelse blir voldtatt under et teppe, og det viser seg etter voldtekten at det er et barn.

 

Alt i alt så er det meste overlatt til fantasien i de to scenene, da den grafiske skildringen av overgrepene er nokså uskyldig. Kanskje ikke en film å anbefale til de sarteste sjeler, men den er langt i fra så grov at den fortjener å bli offer for sensur. Filmen er for øvrig helt grei underholdning for de som synes at absurd vold er morsomt.

Endret 12. april 2012 av KEBABavSVIN

[tom waits for alice]

"A Serbian Film" er forresten hverken provoserende eller spesielt nevneverdig som film. Ser ingen grunn til å forby filmer som dette.

Alt i alt så er det meste overlatt til fantasien i de to scenene, da den grafiske skildringen av overgrepene er nokså uskyldig. Kanskje ikke en film å anbefale til de sarteste sjeler, men den er langt i fra så grov at den fortjener å bli offer for sensur.

Loven sier da ikke noe om at dere eller andre skal finne filmen provoserende eller grov. Bare at det er ulovlig å seksualisere barn som er eller fremstår som de er under 18. Hvilket filmen utvilsomt gjør.

 

Ei heller er det etter loven noe kriterium at det er nevneverdig. Tvert om, dersom den var nevneverdig, kunne man etter de gamle sensurreglene anføre at den hadde et kunstnerisk element som gjorde det rimelig å tillate den. (Men fortsatt ikke med scener som seksualiserer barn under 18.)

 

Geir

Endret 12. april 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Så, om man endrer loven slik at informasjon som ikke stemmer overens med en sosialistisk virkelighetsoppfattning blir forbudt, siden dette er skadelig for "samfunnet" så er altså det greit?

 

Det jeg bestrider er ikke lovens bokstav, men at Staten har tildelt seg selv rett til å bestemme hvilken informasjon jeg skal kunne ha tilgang til.

 

I England er f.eks. denne boken forbudt:

 

 

I andre land er annen informasjon forbudt, f.eks. i Kina er loven klar mht kritikk av sosialismen.

 

Det som bestrides her er ikke hvorvidt dette er en bra eller dårlig film, men hvorvidt Staten er berettiget (som den hevder) å avgjøre hvilken informasjon du skal kunne ha tilgang til.

Endret 12. april 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Om det er greit eller ikke er en annen diskusjon. Jeg synes personlig det er mange lover som er tvilsomme og gjerne skulle ha endret. Og en bunke eller fler som vi godt kunne vært helt uten. Men slik er nå ikke samfunnet, og loven er der enten jeg liker den eller ikke. Og enten folk synes A Serbian Film er verd oppstyret eller ikke.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Tja, vi har jo annen sensur på "venteliste"

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Sann-man-gjor-i-diktaturer-6803536.html

 

Generalsekretær i Norsk Presseforbund Per Edgar Kokkvold mener det er viktig at folk får se Breivik forklare seg.

 

Kokkvold minner også om at det er mulig å legge inn forsinkelser i TV-sendingen, så man kan redigere vekk deler av forklaringen.

 

Det er problematisk at hans forklaring ikke blir kringkastet dersom sakens øvrige deler blir det. Her skal man blant annet kringkaste anklagene, men man får ikke høre tiltalte selv. Det er ikke en rettstat verdig, det er sånn man gjør i diktaturer.

Strafferettsprofessor Alf Petter Høgberg

[Dux ducis]

Så lenge aldersgrenser håndheves etter beste evne så har jeg ingen problemer med at slike filmer selges i Norge. Det får være grenser på hva man skal styre.

La meg spissformulere det du skriver: Jeg har ikke noe problem med at spedbarn misbrukes seksuelt så lenge ingen under 18 år får se det i Norge.

 

...det klinger ikke veldig godt i mine ører. Er det faktisk dette du mener?

 

Snakker vi ikke bare om film? Dvs. skuespill og videoredigering?

[Skatteflyktning]

Om det er greit eller ikke er en annen diskusjon.

 

Det er vel det juridiske spørsmålet som er en annen diskusjon. Ikke det at jeg ser noen grunn for en slik diskusjon. Loven er klar forsåvidt.

 

Om der er noen med interesse for det juridiske ved sensuren i Norge kan man jo opprette en tråd i juss-forumet, og ettersom vi er i politikk/samfunn-forumet her kan vi snakke om hva som er rett og galt ved loven(e) her.

Endret 12. april 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

I så fall: Jeg er mot all sensur. Det betyr ikke at jeg er for alle handlinger som idag sensureres, men det må være handlingen i seg selv som er straffbar etter "min" versjon av Kardemommeloven. (Der er det fortsatt straffbart å ha sex med barn, fordi de ikke kan gi et selvstendig samtykke, men ikke å fremstille barn som seksuelle vesener.) Sensurlovene, inklusive rasismeparagrafen og blasfemiparagrafen og paragrafene mot pornografi kan oppheves.

 

Geir

Endret 12. april 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Da er vi enige Geir

 

Forskjellen her er mellom informasjon om en handling, og handlingen i seg selv.

 

Kardemommebyloven er suveren, og om det var opp til meg erstattet vi grunnloven med den.

Endret 12. april 2012 av Skatteflyktning

[BlueEAGLE]

Så lenge aldersgrenser håndheves etter beste evne så har jeg ingen problemer med at slike filmer selges i Norge. Det får være grenser på hva man skal styre.

La meg spissformulere det du skriver: Jeg har ikke noe problem med at spedbarn misbrukes seksuelt så lenge ingen under 18 år får se det i Norge.

 

...det klinger ikke veldig godt i mine ører. Er det faktisk dette du mener?

 

Snakker vi ikke bare om film? Dvs. skuespill og videoredigering?

Mener du at et barn på <4 år kan være en skuespiller i en nakenfilm og forstå ramifikasjonene av dette? Er det i det hele tatt forsvarlig å utsette barn for en slik opplevelse bare for å finne ut om den er traumatisk eller ikke eller skal vi holde oss på den sikre siden og skjerme dem fra dette fullt og helt?

[Skatteflyktning]

I denne sammenheng kanskje verdt å påpeke at det er ikke beskyttelsen mot voldtekt av barn sensuren går ut på (ettersom dette allerede er forbudt via andre lover).

 

Grunnloven (http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#100) paragraf 100 er temmelig klar

 

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder.

 

 

Altså det handler om å forebygge de skader som film forårsker blandt unge og barn.

 

Noen av oss lurer på akkurat hvordan unge skades av å se film, og hvorvidt slike skader har blitt vitenskapelig bekreftet?

 

Andre av oss kan jo lure på hvorfor vi voksne skal nektes tilgang på "skadelig" informasjon begrunnet i overstående paragraf?

[BlueEAGLE]

Så det du mener er at filmloven er grunnlovsstridig? Isåfall så bur du sjekke kildene dine litt bedre. Filmloven trådde i kraft i 1987 og teksten du siterer i fra grunnloven kom først inn i 2004. Ingen endringer i norges lover er retroaktive.

 

Hvis du er interessert så lød grunnlovens §100 da filmloven ble laget slik:

Trykkefrihed bør finde Sted. Ingen kan straffes for noget Skrift, af hvad Indhold det end maatte være, som han har ladet trykke eller udgive, medmindre han forsætligen og aabenbare har enten selv vist, eller tilskyndet Andre til, Ulydighed mod Lovene, Ringeagt mod Religionen, Sædelighed eller de konstitutionelle Magter, Modstand mod disses Befalinger, eller fremført falske og ærekrænkende Beskyldninger mod Nogen. Frimodige Ytringer, om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand, ere Enhver tilladte.

 

Som du ser så strider da ikke filmloven mot lex superior da grunnloven på den tiden ikke forbød sensur som viste ringeakt mot sedelighet.

[Skatteflyktning]

Grunnloven>Vanlige lover>forskrifter&reguleringerOm Grunnloven endres følger det at dette endrer alle lover og forskrifter som strider mot denne nye formuleringen i grunnloven.Dette har intet med tilbakevirkende kraft å gjøre.

 

Ellers har du rett i at "filmloven" klart strider mot grunnloven

§ 13a. Det er ikkje tillate å syne fram i næring film eller videogram som krenkjer sømd, inkludert filmar eller videogram som inneheld nærgåande og omfattande skildringar av seksuell aktivitet. Skildringar som må reknast som forsvarlege ut frå eit kunstnarisk, vitskapeleg, informativt eller liknande føremål vil ikkje krenkje sømd. Den som med vilje eller aktlaust bryt føresegnene i dette leddet vert straffa med bøter eller med fengsel inntil 3 månader.

 

Dog, dette var IKKE mitt poeng. Poenget var at du blander sammen 2 forskjellige konsepter:

 

1. Voldtekt av barn (Hvilket er ulovlig, og så langt har ingen her forsvart en slike handlinger)

 

2. Informasjon (film, bilde, tegneserier, videospill, bøker, etc) om overstående eller annen informasjon som Staten hevder kan på en eller annen måte skade de som mottar denne informasjonen. (Hvilket er den eneste begrunnelsen som grunnloven gir mulighet for lovlig sensur)

 

Du kan gjerne argumentere at Grunnloven er feil og ugyldig (noe jeg vil være den første til å si meg enig i), men jeg tror det er viktig for argumentet at du ikke prøver å bygge stråmenn omkring punkt 1 som ingen her forsvarer.

Endret 16. april 2012 av Skatteflyktning

[BlueEAGLE]

Om Grunnloven endres følger det at dette endrer alle lover og forskrifter som strider mot denne nye formuleringen i grunnloven.Dette har intet med tilbakevirkende kraft å gjøre.

Gjør det det?

[Skatteflyktning]

Om Grunnloven endres følger det at dette endrer alle lover og forskrifter som strider mot denne nye formuleringen i grunnloven.Dette har intet med tilbakevirkende kraft å gjøre.

Gjør det det?

 

Ja, men det er igrunnen ikke viktig for ditt argument om at sensur bør eksistere mht til informasjon som DU ikke liker at ANDRE skal ha tilgang til.

Grunnloven kan som kjent endres.

 

Dog, det eliminerer ditt argument om at sensuren er slik den er for å beskytte barn mot voldtekt siden det klart IKKE er tilfellet ettersom formålet er i klartekst å "beskytte" den potensielle mindreårige mottageren av informasjonen. Dog der er andre lover som klart forbyr voldtekt, både av voksne og barn og inger her bestrider at dette bør straffes hardt.

Endret 16. april 2012 av Skatteflyktning

[BlueEAGLE]

Om Grunnloven endres følger det at dette endrer alle lover og forskrifter som strider mot denne nye formuleringen i grunnloven.Dette har intet med tilbakevirkende kraft å gjøre.

Gjør det det?

 

Ja, men det er igrunnen ikke viktig for ditt argument om at sensur bør eksistere mht til informasjon som DU ikke liker at ANDRE skal ha tilgang til.

Grunnloven kan som kjent endres.

 

Dog, det eliminerer ditt argument om at sensuren er slik den er for å beskytte barn mot voldtekt siden det klart IKKE er tilfellet ettersom formålet er i klartekst å "beskytte" den potensielle mindreårige mottageren av informasjonen. Dog der er andre lover som klart forbyr voldtekt, både av voksne og barn og inger her bestrider at dette bør straffes hardt.

Har du en kilde som kan støtte opp under argumentet at det finnes en automatikk eller en presidens som tilsier at underliggende lovverk endres når loven de er hjemlet i endres? Jeg har ikke sett noen slik presidens.

Det er ikke mottakeren sin evne til å skille fantasi og virkelighet jeg er bekymret for. Det er utenfor enhver tvil at barna i "A Serbian film" er levende barn som er satt i en situasjon som kan ha psykiske ettervirkniger. Min tanke går til å skjerme disse. Ved å legalisere slikt innhold så mener jeg at tilbudet vil øke. Jeg mener også at det er viktig å skille mellom voldtekt og misbruk.

 

Når det gjelder filmloven så stred den ikke mot grunnloven da den ble skrevet. Jeg har heller aldri påstått at grunnloven er feil eller ugyldig. Jeg sier at din bruk av lovtekst som ikke fantes da filmloven ble hjemlet er gal.

 

Hvis filmloven hadde blitt skrevet etter 2004 så kunne du gjort et argument på at den var grunnlovsstridig etter lex superior, men da vil man allikevel kunne hjemle filmloven i GRL § 110c på tross av lex specialis. Prinsippet vil da være at hensynet til en persons integritet alltid må gå foran en annen persons forretninger.

[Skatteflyktning]

Har du en kilde som kan støtte opp under argumentet at det finnes en automatikk eller en presidens som tilsier at underliggende lovverk endres når loven de er hjemlet i endres? Jeg har ikke sett noen slik presidens.

http://no.wikipedia....ki/Lex_superior

Den materielle siden retter seg mot rettsanvenderne (f.eks. dommere). Disse må i sin anvendelse av retten sørge for å sette en regel til side dersom den kommer i strid med en regel av høyere rang.

Dog, inviterer jurister til å kommentere her

Det er ikke mottakeren sin evne til å skille fantasi og virkelighet jeg er bekymret for. Det er utenfor enhver tvil at barna i "A Serbian film" er levende barn som er satt i en situasjon som kan ha psykiske ettervirkniger.

Har ikke sett filmen, ei heller har jeg tenkt å gjøre det. Men la oss si at handlingene er sådann at barna tar skade, som en faktisk barnevoldtekt som blir filmet.

Min tanke går til å skjerme disse. Ved å legalisere slikt innhold så mener jeg at tilbudet vil øke.

Om handlingene som blir utført under filmingen påfører skader (mot deres vilje) vil dette utvilsomt være ulovlig og filmen vil være bevismateriale som vil hjelpe å dømme de ansvarlige.

Jeg mener også at det er viktig å skille mellom voldtekt og misbruk.

 

Isåfall bør du klargjøre hva dette skillet er, dog som påpekt tidligere her finner jeg det lovstridig å påføre andre skader mot deres vilje (uansett alder).

Når det gjelder filmloven så stred den ikke mot grunnloven da den ble skrevet.

Enig, sensuren i Norge har en lang tradisjon. Jeg vokste upp under ett regime hvor der praktisk talt kun eksisterte en eneset informasjonskilde: Staten (NRK), heldigvis har det endret seg.

Jeg har heller aldri påstått at grunnloven er feil eller ugyldig. Jeg sier at din bruk av lovtekst som ikke fantes da filmloven ble hjemlet er gal.

Grunnloven er igrunnen irrelevant for å si noe om hva som er rett og galt. Den kan kun si noe om hva som er forbudt (eller påbudt), eller med andre ord beskrive hva en flertallet innen gruppe politikere mente var rett eller galt. (De fleste av disse er nå døde)

Hvis filmloven hadde blitt skrevet etter 2004 så kunne du gjort et argument på at den var grunnlovsstridig etter lex superior, men da vil man allikevel kunne hjemle filmloven i GRL § 110c på tross av lex specialis.

§ 110c.       Det paaligger Statens Myndigheder at respektere og sikre Menneskerettighederne.

Du argumenterer fortsatt på en legalistisk basis, altså begår du en "fallacy" som er kjent som "appeal to law"

http://logical-criti...to-law-fallacy/

Prinsippet vil da være at hensynet til en persons integritet alltid må gå foran en annen persons forretninger.

 

Hmm, så Politiet vil ikke lenger "hjelpe til" med å "overtale" gjenstridige skattebetalere? Eller har du ett unntak for Staten?

Endret 16. april 2012 av Skatteflyktning

[BlueEAGLE]

Den materielle siden retter seg mot rettsanvenderne (f.eks. dommere). Disse må i sin anvendelse av retten sørge for å sette en regel til side dersom den kommer i strid med en regel av høyere rang.

Lex superior kommer til anvendelse ved vedtak og endring av lover. Den materielle siden kommer til anvendelse der en lov har blitt vedtatt i strid med en lov av høyere rang. Retroaktivitet kommer her i høyeste grad inn i bildet da loven som ble vedtatt ikke var i strid. En endring i overliggende lov kan ikke gis retroaktiv kraft og følgelig så er det grunnloven som gjaldt på det tidspunktet loven ble skrevet som kommer til anvendelse.

 

 

Om handlingene som blir utført under filmingen påfører skader (mot deres vilje) vil dette utvilsomt være ulovlig og filmen vil være bevismateriale som vil hjelpe å dømme de ansvarlige.

Så du er for å straffe overgrepet (utført av skuespillerene), men ikke for å straffe eventuell tredjepart (her produksjonsselskap, produsent m.v.) som tjener penger på overgrepet? Vil ikke analogien være å tillate heleri?

 

 

Når det gjelder hvorvidt jeg begår en feilslutning når jeg sier at et vern bør gå foran en frihet så kan ikke jeg se hvordan det skal være en feilslutning. Da vil det heller være en feilslutning å påberope seg GRL § 100 fordi en film blir sensurert når bakgrunnen for vedtaket er hjemlet i andre straffelovsbestemmelser. For det første så innledes § 100 med at yttringsfrihet bør finne sted. Det står ikke at den MÅ finne sted. Her kommer lex specialis inn i bildet fordi §110c åpner for en innskrenkelse i §100 igjennom menneskerettslovens art. 10. Det vil si at §100 har blir overstyrt av MRL art 10 selv om det er en underliggende lov fordi den blir overstyrt av den mer spesifikke GRL §110c. Dette åpner igjen for anvendelse av forhåndssensur med hjemmel i STRL §204.

 

Altså GRL §100 sier at man ikke kan sensurere.

Den mer spesifikke GRL110c sier at staten må verne om menneskerettigheten og at dette gjøres i lov

MRL Art 10 sier at det er åpning for innskrenkinger i yttringsfriheten for å forhindre kriminalitet

Forbudet mot filmen er hjemlet i straffeloven, hvis formål er å straffe kriminalitet.

 

Det eneste ankepunktet du kan ha er at GRL 110c ikke kan overstyre §100 etter lex posterior-prinsippet siden denne endringen ble gjort sist. Men her kommer jeg igjen tilbake til at et vern går foran en frihet. Jeg er spent på hvordan du vil argumentere for at en persons vern mot seksuell krenkelse skal stilles bak en persons yttringsfrihet.

[frankhaugen]

http://www.aftenpost...or-6801493.html

 

Om det var noen tvil om at der fortsatt eksisterer overformynderi og sensur i Norge ...

"A Serbian film" inneholder barneporn, OG den er søppel ifølge alle som har sett den.

 

Det er faktisk VELDIG liberalt her i Norge sammenlignet med andre land, (USA, Australia, Tyskland, osv.). Det er faktisk ikke slik at et forbud mot import og distribusjon betyr at en komersiell film er ulovlig å ha, men at den er av så groteskhet at den er umoralsk å selge i det offentlige rom.

 

Cannabal Holocaust, (tror jeg den het), er og forbudt, denne inneholder scener der EKTE LIK er brukt under filminspillingen). Men hei, døden på Oslo S. har 10års grense, samme har american pie og begge de viser splitter nakne jenter forfra, (samme gjør den "gamasje" brødrene dahl filmen, og den er tilatt for alle.

 

Når noe blir "sensurert" så er det fordi det er FORBI det som er lovlig. (derimot er det såvidt ikke ulovlig som privatperson å eie filmer, så lenge det ikke er barneporno, (serbian film er eneste eksemplet her og tviler på å få noen dømt for barneporno med denne ene filmen i besittelse vil la seg gjøre da det er en komersiellt tilgjengelig film).

 

-frank