Spørsmål om Breivik-saken, tilregnelighet og bevisbyrde

[Ståle Nordlie]

Hva er egentlig bevisbyrden for å få en potensielt utilregnelig person dømt i Norge? Kan Breiviks forsvarer hevde at det, basert på den første rapporten, er rimelig tvil om hvorvidt Breivik er/var tilregnelig, og at han derfor ikke kan dømmes for drap?

 

Og hvis han ikke kan dømmes for drap, kan da forsvareren så hevde at siden Breivik sannsynligvis er sinnsfrisk, basert på den andre rapporten, så kan han ikke dømmes til tvungen psykiatrisk behandling?

 

Sluttresultat: Breivik går fri.

 

 

Jeg håper og tror dette ikke kan skje i praksis, men det kunne være interessant å vite om det er teoretisk mulig, eller eventuelt hvorfor ikke.

[Ideal]

Jeg må bare gjenta det jeg skrev i den andre tråden:

At ABB nå ble kjent tilregnelig må kunne sies at er et åpenbart bestillingsverk.

Dersom han hadde vært utilregnelig, kunne han vært ute i det fri etter et par års behandling.

For å unngå dette ble det foreslått diverse endringer i lovverket, men det hadde måttet gått unormalt raskt uten høringer etc, for å bli vedtatt i tide siden ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft.

 

Løsningen ble da et bestillingsverk av en psykiatrisk vurdering, hvor han ble vurdert tilregnelig og man da kan straffe mannen og idømme han forvaringsdom.

[krikkert]

Rimelig tvil kommer den tiltalte til gode, så hvis det er rimelig tvil om han er tilregnelig og samtidig rimelig tvil om han fyller alle vilkårene for dom på tvungent psykisk helsevern, så vil han ikke kunne straffes, og ei heller dømmes til tvungent psykisk helsevern.

 

Ideals tolkning av "Lex Breivik" over er imidlertid e.m.m. ganske feilaktig. Lovendringen som ble foreslått er en regulering av når man kan innlegges på avdeling med særlig høyt sikkerhetsnivå, den utvider ikke muligheten for å plassere noen i tvungent psykisk helsevern -- bare hvilken avdeling de kan plasseres i så lenge vilkårene for tvungent psykisk helsevern er oppfylt.

[Ideal]

http://stavrum.nettavisen.no/?p=4734

 

Tror du skal lese dette før du uttaler deg slik som du gjør:

"Helseminister Anne-Grete Strøm-Erichsen bekrefter hastverket: – Dette vil bli innført så raskt som praktisk mulig etter at høringsfristen er ute, sa hun til TV 2.

 

Høringsfristen er 22. mars, og rettssaken mot Anders Behring Breivik starter 16. april. Det betyr at livstidsparagrafen kan være innført før dom faller.

 

Denne sammenhengen står rett ut i høringsnotatet:

 

- Stortinget bør derfor gis en mulighet til å vedta nødvendige lovendringer før sommeren, slik at eventuelle vedtatte endringer kan tre i kraft innen rettskraftig dom mot siktede faller. Dette innebærer imidlertid at tiden for høring av forslagene må kortes betydelig ned, heter det i høringsnotatet."

 

DETTE INNEBÆRER IMIDLERTID AT TIDEN FOR HØRING AV FORSLAGENE MÅ KORTES BETYDELIG NED, HETER DET I HØRINGSNOTATET.

 

Dersom du ikke ser hva som er unormalt med dette, må det jo være din forståelse av saken det er noe feil med, når heltidsbyråkratene på tinget faktisk er uenige med deg.

Endret 10. april 2012 av Ideal

[krikkert]

Jeg foretrekker å lese hva departementet sier heller enn hva psykiatere og Nettavisen tror de sier. Det er også verdt å påpeke at Justisdepartementet ikke påpekte noen slik effekt -- og siden JD har ansvar for landets strafferett ville nettopp en slik effekt vært sentralt for dem å få belyst. JD har ikke reagert, noe som enten tyder på at JD overser det eller at det faktisk ikke er slik. Det samme gjelder Sivilombudsmannen og Advokatforeningen.

 

For øvrig går forslaget ikke ut på å endre noen av grunnvilkårene for å etablere eller opprettholde tvungent psykisk helsevern, jfr. straffeloven § 39 flg, som innebærer at politiet må anlegge sak for domstolene hvert tredje år for å få opprettholde helsevernet. Dette er en lovendring angående hvilken plassering man skal ha når man først er dømt.

 

Så... Jeg ser ingen holdepunkter for at heltidsbyråkratene i departementet er uenige med meg, ingen av høringsuttalelsene jeg har lest har i det hele tatt påpekt problemstillingen, men Nettavisen og en psykiater mener dette er en mulighet.

 

Da tar jeg sjansen på at jeg har rett, jeg.

 

PS: Hvorfor vil departementet innføre noe de allerede har? De har allerede hjemmel for å fengsle ham hvis han skulle bli frisk i pshvl § 5-6:

 

§ 5-6. Overføring til anstalt under kriminalomsorgen

 

Etter begjæring fra den faglig ansvarlige, jf. § 5-3, kan retten bestemme at den domfelte skal overføres fra tvungent psykisk helsevern til anstalt under kriminalomsorgen, når særlige grunner taler for det. Overføring kan bare skje når den domfeltes sinnstilstand ikke lenger er som beskrevet i straffeloven § 44 første ledd. Vilkåret om gjentakelsesfare i straffeloven § 39 nr. 1 eller nr. 2 må fortsatt være oppfylt.

 

Påtalemyndigheten fremmer saken for tingrett, som avgjør den ved dom. Behandlingen av saken skal påskyndes.

 

Finner retten at vilkåret om gjentakelsesfare i straffeloven § 39 nr. 1 eller nr. 2 ikke er oppfylt, skal reaksjonen opphøre, jf. straffeloven § 39b.

 

(Hjemmelen er imidlertid sterkt tvilsom sett opp mot menneskerettighetene. Mens din foreslåtte tolkning ikke bare er tvilsom, men direkte rettsstridig, jfr. EMK artikkel 5...)

Endret 10. april 2012 av krikkert

[Ståle Nordlie]

Rimelig tvil kommer den tiltalte til gode, så hvis det er rimelig tvil om han er tilregnelig og samtidig rimelig tvil om han fyller alle vilkårene for dom på tvungent psykisk helsevern, så vil han ikke kunne straffes, og ei heller dømmes til tvungent psykisk helsevern.

I så fall virker det jo direkte plausibelt at Breivik kan slippe unna.

 

 

 

Jeg la merke til at den andre rapporten [pressemelding] har med en bit om at "det er høy risiko for gjentatte voldelige handlinger". Skal tro om det kan fungere som en reserveløsning?

[Gaidaros]

PS: Hvorfor vil departementet innføre noe de allerede har? De har allerede hjemmel for å fengsle ham hvis han skulle bli frisk i pshvl § 5-6:

 

§ 5-6. Overføring til anstalt under kriminalomsorgen

 

Etter begjæring fra den faglig ansvarlige, jf. § 5-3, kan retten bestemme at den domfelte skal overføres fra tvungent psykisk helsevern til anstalt under kriminalomsorgen, når særlige grunner taler for det. Overføring kan bare skje når den domfeltes sinnstilstand ikke lenger er som beskrevet i straffeloven § 44 første ledd. Vilkåret om gjentakelsesfare i straffeloven § 39 nr. 1 eller nr. 2 må fortsatt være oppfylt.

 

Påtalemyndigheten fremmer saken for tingrett, som avgjør den ved dom. Behandlingen av saken skal påskyndes.

 

Finner retten at vilkåret om gjentakelsesfare i straffeloven § 39 nr. 1 eller nr. 2 ikke er oppfylt, skal reaksjonen opphøre, jf. straffeloven § 39b.

 

(Hjemmelen er imidlertid sterkt tvilsom sett opp mot menneskerettighetene. Mens din foreslåtte tolkning ikke bare er tvilsom, men direkte rettsstridig, jfr. EMK artikkel 5...)

 

Det var det de gjorde med Arnfinn Nesset som drepte 22 mennesker. Han var under tvungen psykisk helsevern i 11 år (tror jeg), ble erklært frisk for så å bli overført til soning de resterende 10 årene. Og han satt HELE tiden ut, i samfulle 21 år.

Edit: Korrigerte antall drepte.

G

Endret 13. april 2012 av Gaidaros