Er det mulig å forsvare bilavgiftene i norge?

[MBarne]

Tragisk lesing. Folk dør eller kommer til å dø pga. avgifter her på berget.

http://www.nettavise...icle3373596.ece

 

Folk dør fordi folk kjører som idioter, 50% av de drepte i trafikken bruker ikke belte. Halvparten eller mer av disse igjen hadde overlevd med belte. Hjelper jævli lite med en stakkars stålbjelke og en airbag om du smeller uten belte på.

Det forandrer ikke det faktum at sikkerhet avgiftsbelegges!

Endret 12. april 2012 av MBarne

[trra]

Det forandrer ikke det faktum at sikkerhet avgiftsbelegges!

 

At sikkerhet er avgiftbelagt forandrer eller ikke det faktum at sjåføren er hovedårsaken til ulykkene.

 

Selv om avgiftene forsvinner vil man fremdeles ha de som kjører ruspåvirket, uten belte osv.

Endret 12. april 2012 av trra

[MBarne]

Det forandrer ikke det faktum at sikkerhet avgiftsbelegges!

 

At sikkerhet er avgiftbelagt forandrer eller ikke det faktum at sjåføren er hovedårsaken til ulykkene.

 

Selv om avgiftene forsvinner vil man fremdeles ha de som kjører ruspåvirket, uten belte osv.

Selvfølgelig, det er også noe vi alltid vil ha. Men jeg ser fremdeles ikke at det hadde noe med saken. Bedre biler bør allikevel være billigere biler, det redder liv samme hvor mange som ikke bruker bilbeltet. Nyere biler har jo også en irriterende hylelyd når belte er av, så de fleste velger da å ta det på

[trra]

Selvfølgelig, det er også noe vi alltid vil ha. Men jeg ser fremdeles ikke at det hadde noe med saken. Bedre biler bør allikevel være billigere biler, det redder liv samme hvor mange som ikke bruker bilbeltet. Nyere biler har jo også en irriterende hylelyd når belte er av, så de fleste velger da å ta det på

 

Det har veldig mye med saken å gjøre når man påstår at avgiftene dreper, er det da 1 eller 10 eller 100 personer man mener hadde vært reddet med samme bilpark som f.eks Sverige?

 

Å fjerne lyden fra bilbelte kan man gjøre på alle biler om man vil, noe mange også gjør.

[FlinkeFreddy]

Rimelig idiotisk å skrape alt som har med utbygging, vedlikehold og fornying av bilpark fordi mennesker er "idioter". 99,9 % av alle ulykker skyldes i bunn og grunn menneskelig svikt. Slik kommer det alltid til å være. Man kan doble prisen på kjøreopplæring og vi kan sette opp fotobokser som stakittgjerder, men mennesker kommer uansett til å sovne bak rattet, kjøre i fylla, kjøre uten belte etc. Mennesker er tross alt bare mennesker. Og det må vi innse!

 

Bedre veier og bedre biler er eneste muligheten til å få ned ulykkestallene. Punktum!

[MBarne]

Selvfølgelig, det er også noe vi alltid vil ha. Men jeg ser fremdeles ikke at det hadde noe med saken. Bedre biler bør allikevel være billigere biler, det redder liv samme hvor mange som ikke bruker bilbeltet. Nyere biler har jo også en irriterende hylelyd når belte er av, så de fleste velger da å ta det på

 

Det har veldig mye med saken å gjøre når man påstår at avgiftene dreper, er det da 1 eller 10 eller 100 personer man mener hadde vært reddet med samme bilpark som f.eks Sverige?

 

Å fjerne lyden fra bilbelte kan man gjøre på alle biler om man vil, noe mange også gjør.

Du snakker som om vi bare skal drite i sikkerhet, og drite i å fatte vedtak, fordi folk dreper seg selv uansett.

[trra]

Bedre veier og bedre biler er eneste muligheten til å få ned ulykkestallene. Punktum!

 

Nei, det er ikke eneste veien, men den dyreste. Det er mye bedre å lage systemer\utstyr på bilene som hindrer ulykker.

 

 

Du snakker som om vi bare skal drite i sikkerhet, og drite i å fatte vedtak, fordi folk dreper seg selv uansett.

 

Nei, det har jeg aldri sagt, så snurp igjen leppa og prøv på nytt.

[MBarne]

Nei, det er ikke eneste veien, men den dyreste. Det er mye bedre å lage systemer\utstyr på bilene som hindrer ulykker.

Så nå er plutselig det positivt? Trodde folk drepte seg selv uansett jeg?!

 

Nei, det har jeg aldri sagt, så snurp igjen leppa og prøv på nytt.

Saklig! Ta deg en bolle!

[trra]

Nei, det er ikke eneste veien, men den dyreste. Det er mye bedre å lage systemer\utstyr på bilene som hindrer ulykker.

Så nå er plutselig det positivt? Trodde folk drepte seg selv uansett jeg?!

 

Nei, det har jeg aldri sagt, så snurp igjen leppa og prøv på nytt.

Saklig! Ta deg en bolle!

 

Ro deg ned, så skal jeg ta meg en bolle når butikken åpner

 

Passivt sikkerhetsutstyr som bjelker, airbag osv er i seg selv fint det, men det er bedre å hindre ulykkene med aktiv sikkerhet, som f.eks automatisk brems og trøtthetsvarsel. Skjer ikke ulykkene, kunne vi kjørt rundt i biler av papp på grusveier.

[Tee-Zee]

Bedre biler får vi uansett.

 

Av og til lurer jeg på om folk som klager på avgiftene og viser til Sverige og Tyskland noengang har vært der.

 

Det er faktisk ikke sånn at alle kjører rundt i splitter nye AMG-Mercedeser der heller. Som vist tidligere, så er ikke bilene i Norge så fryktelig mye eldre enn i Sverige. Det betyr også at sikkerheten er omtrent på samme nivå. Den er kanskje enda høyere også, da vi nordmenn ofte har en tendens til å bruke ekstremt mye mer penger på ekstrautstyr enn det de gjør i andre land.

 

At bedre veier hadde fått ned ulykkestallene er det heller ingen tvil om, men man må samtidig ha realistiske forventninger. Noen ba meg se til Tyskland tidligere i tråden, og det bli bare meningsløst.

 

Tyskland er, med unntak av noen få områder, tilnærmet paddeflatt. De har også minimalt med frost å ta hensyn til. Det betyr at det å bygge og vedlikeholde veier er en helt annen affære enn her til lands.

 

I tillegg kommer det åpenbare faktum at de er omtrent 16 ganger så mange mennesker som oss. I Norge er det veldig få strekninger hvor det faktisk er bruk for motorvei, og flesteparten av disse er allerede utbygd. Vi kan ikke bygge motorvei hele veien mellom Lindesnes og Nordkapp. Det ville bare vært idiotisk. Man skal ikke langt utenfor Oslo før veiene nesten er tomme utenom rushtiden.

 

Når det er sagt, så finnes det selvsagt en mellomting. Jeg er helt for at vi bygger veier som er bredre og med enn bedre standard enn dagens. For eksempel slik de har mange steder i Sverige med ekstra bred veiskulder på begge sider.

 

Jeg mener at en slik utbygging bør prioriteres i større grad enn i dag, men da snakker vi om noe helt annet enn bilavgifter. Det er nemlig ikke sånn at alt staten tar inn i avgifter ett sted skal gå til et annet. Pengene går inn i en pott som så fordeles dit det trengs.

Endret 12. april 2012 av Tee-Zee

[MBarne]

Bedre biler får vi uansett.

 

Av og til lurer jeg på om folk som klager på avgiftene og viser til Sverige og Tyskland noengang har vært der.

 

Det er faktisk ikke sånn at alle kjører rundt i splitter nye AMG-Mercedeser der heller. Som vist tidligere, så er ikke bilene i Norge så fryktelig mye eldre enn i Sverige. Det betyr også at sikkerheten er omtrent på samme nivå. Den er kanskje enda høyere også, da vi nordmenn ofte har en tendens til å bruke ekstremt mye mer penger på ekstrautstyr enn det de gjør i andre land.

til din informasjon har jeg vært i Sverige ved flere anledninger bare siste år. Det har forøvrig ikke noe med saken å gjøre. Hvilke biler dem kjører rundt med er også uinteressant.

 

Det som er interessant er at Sverige har 25 % moms på nybilkjøp, like mye som dem har på alle varer og tjenester, med få unntak. Norge har valgt at bil, av en eller annen merkelig grunn, skal ha fra femti til flere hundre prosent avgift, i tillegg til moms. Dette gjør at bilene koster mange ganger mer enn i Sverige og alle andre europeiske land, og fører til gammel bilpark. Bilparken i Norge er 10,5 år gammel (10,2 i 2007), sammenlignet med 8 år i snitt i Europa.

 

http://www.klikk.no/...ticle728478.ece

 

Viss vi også legger til grunn hvor mye rikere vi er i Norge, så burde denne statistikken sett helt annerledes ut.

 

Glem heller ikke at Sverige bare har to bomstasjoner i hele landet, tross bedre veier.

 

Og den dårlige og oppbrukte kommentaren om at vei er dyrere i Norge kan du spare deg for. Det kan være så dyrt det bare vil, vei må vi ha, men ta en titt her:

http://www.tu.no/byg...rere-enn-norske

 

Motorvei bygges heller ikke bare for å hindre kø dannelse, men for å sikre trygge forbikjøringer med trygge midtdelere og rask fremkommelighet (transportnæringen).

 

EDIT: Jeg mener derfor at vi gjerne skulle hatt motorvei fra Lindesnes til Nordkapp Fremtiden har uansett bruk for den, og den blir ikke billigere med åra!

Endret 13. april 2012 av MBarne

[Kazuo]

Avgift på bensin samt diesel er i mine øyne helt korrekt, da det de som forurenser ikke bilen, så hvis folk vil ha v8,v12 så får de betale i form av forbruk og de som velger små motorer som gir ut lite co2 slipper billig unna..

Men å ta ofte nærmere 120% skatt på nye biler er helt korka.

Samt all bom ringer, års avgift, forsikrings priser osv snart er det kun de med god utdanning og god råd som kan kjøre bil i Norge.

Kollektiv tilbudet stinker selv i hovedstaden, hvis staten virkelig vil at vi skal være så forbanna grønne kunne de bare gjort det gratis ta kollektiv eller hatt et års kort for all kollektiv tilbud rundt om for en pris a 500,.pr mnd.

 

De som støtter bil avgiftene har ikke satt seg inn i Norsk politikk, bil avgiftene kom etter krigen som en måte kurve ned valutaforbruket tror det var rundt 1955 så ble det igjen omgjort på 70talle pga diverse, men som bom ringene blir de aldri borte bare opp justert.

[MBarne]

Det som er sikkert, er at det samme argumentet blir brukt for alle useriøse, urettferdige avgifter: miljø!

 

Men å avgiftbelegge forbruk er selvsagt en mye mer rettferdig måte å gjøre det på, selv om drivstoffavgiftene nok begynner å nå sin topp allerede.

[Jarmo]

Altså, Vår Herre elsker jo idioter, derfor lager han så mange av dem.

Saken har flere sider, idioter blir man aldri kvitt med, dessverre..

 

Klart at flere er skyldige selv i alvorlige bilulykker. Men hvor mangen hadde overlevd og/eller fått skadeomfanget redusert med sikrere biler?

 

Ro deg ned, så skal jeg ta meg en bolle når butikken åpner.

 

Kjøp en til meg også..

[Tee-Zee]

Det som er sikkert, er at det samme argumentet blir brukt for alle useriøse, urettferdige avgifter: miljø!

 

Men å avgiftbelegge forbruk er selvsagt en mye mer rettferdig måte å gjøre det på, selv om drivstoffavgiftene nok begynner å nå sin topp allerede.

 

At det er miljø som er hensikten kan vi alle være enige i at bare er tull.

 

Å avgiftsbelegge forbruk med den hensikt å hente inn like mye penger som i dag, ville ført til at de dere mener skulle hatt råd til ny bil ikke hadde hatt råd til å kjøre den. Jeg ser for meg en enslig sykepleier med 290 000 i året betale 40 kroner literen for bensin.

 

Altså, Vår Herre elsker jo idioter, derfor lager han så mange av dem.

Saken har flere sider, idioter blir man aldri kvitt med, dessverre..

 

Klart at flere er skyldige selv i alvorlige bilulykker. Men hvor mangen hadde overlevd og/eller fått skadeomfanget redusert med sikrere biler?

 

Jeg tror ikke det er så alt for mange. Det er klart at hvis alle hadde kjørt rundt i helt nye biler, så ville nok antallet alvorlige skader gått ned en smule. Likevel spiller det liten rolle om du kjører en Volvo 240 eller en ny E-klasse hvis du treffer et tre med taket først fordi du har kjørt idiot.

[MegLonsern]

Bedre biler får vi uansett.

 

Av og til lurer jeg på om folk som klager på avgiftene og viser til Sverige og Tyskland noengang har vært der.

 

Det er faktisk ikke sånn at alle kjører rundt i splitter nye AMG-Mercedeser der heller. Som vist tidligere, så er ikke bilene i Norge så fryktelig mye eldre enn i Sverige. Det betyr også at sikkerheten er omtrent på samme nivå. Den er kanskje enda høyere også, da vi nordmenn ofte har en tendens til å bruke ekstremt mye mer penger på ekstrautstyr enn det de gjør i andre land.

til din informasjon har jeg vært i Sverige ved flere anledninger bare siste år. Det har forøvrig ikke noe med saken å gjøre. Hvilke biler dem kjører rundt med er også uinteressant.

 

Det som er interessant er at Sverige har 25 % moms på nybilkjøp, like mye som dem har på alle varer og tjenester, med få unntak. Norge har valgt at bil, av en eller annen merkelig grunn, skal ha fra femti til flere hundre prosent avgift, i tillegg til moms. Dette gjør at bilene koster mange ganger mer enn i Sverige og alle andre europeiske land, og fører til gammel bilpark. Bilparken i Norge er 10,5 år gammel (10,2 i 2007), sammenlignet med 8 år i snitt i Europa.

 

http://www.klikk.no/...ticle728478.ece

 

Viss vi også legger til grunn hvor mye rikere vi er i Norge, så burde denne statistikken sett helt annerledes ut.

 

Glem heller ikke at Sverige bare har to bomstasjoner i hele landet, tross bedre veier.

 

Og den dårlige og oppbrukte kommentaren om at vei er dyrere i Norge kan du spare deg for. Det kan være så dyrt det bare vil, vei må vi ha, men ta en titt her:

http://www.tu.no/byg...rere-enn-norske

 

Motorvei bygges heller ikke bare for å hindre kø dannelse, men for å sikre trygge forbikjøringer med trygge midtdelere og rask fremkommelighet (transportnæringen).

 

EDIT: Jeg mener derfor at vi gjerne skulle hatt motorvei fra Lindesnes til Nordkapp Fremtiden har uansett bruk for den, og den blir ikke billigere med åra!

Jeg kan ikke bli mer enig med deg! Godt svar, det er det her som er fasiten!

[FlinkeFreddy]

Bedre veier og bedre biler er eneste muligheten til å få ned ulykkestallene. Punktum!

 

Nei, det er ikke eneste veien, men den dyreste. Det er mye bedre å lage systemer\utstyr på bilene som hindrer ulykker.

 

Er ikke det det samme som å lage bedre biler. Det går ut på det samme: Bedre biler = Bilder med bedre utstyr... Som for eksempel Volvos system med kollisjonsputer på panseret. Det finner du ikke på biler som er 10.2 år gamle (stort sett).

[trra]

Er ikke det det samme som å lage bedre biler. Det går ut på det samme: Bedre biler = Bilder med bedre utstyr... Som for eksempel Volvos system med kollisjonsputer på panseret. Det finner du ikke på biler som er 10.2 år gamle (stort sett).

Hvis du med bedre biler mener biler som hindrer ulykker så ja, men her blir det kun nevnt utstyr som skal minske omfanget av en ulykke.

 

Volvos system hindrer ikke ulykker, den kan kun miske omfanget av en ulykke. Systemet finner du eller ikke på 8år gamle biler og et slik system vil kun hjelpe en liten brøkdel av ulykkene vi har. Misforstå meg rettt nå, jeg syns slike systemer er bra, men for å virkelig få ned antall ulykker må ha utstyr som hindrer at ulykkene skjer, som f.eks antiskrens, automatisk brems osv.

 

Ellers er det jo underfundig at man klager på myndigheter mens man helt fint akspeterer at bilprodusentene melker kjøperene og ikke utvikler sikkerhetssystemer fortere.

[Jarmo]

Hehe!

 

Ellers er det jo underfundig at man klager på myndigheter mens man helt fint akspeterer at bilprodusentene melker kjøperene og ikke utvikler sikkerhetssystemer fortere.

 

Hva som kom først, egg eller høna?

 

[trra]

Hanen kom først!

 

Amerikanske bilprodusenter ble saksøkt(70 tallet tror jeg) fordi en person mente de lagde farlige biler etter å ha studert ulykker. De fleste har vel hørt om Ford Pinto som hadde for vane å eksplodere\brenne når den ble krasjet bakfra pga design feil.

Endret 13. april 2012 av trra