Polens president Lech Kaczynski myrdet i 2010 ?!

[tom waits for alice]

Hadde Asbjørnsen og Moe levet i dag hadde de ikke samlet folkeeventyr, de hadde samlet forumtråder. Noen vil mene at det går ut på ett:

 

Det var en gang en ferjemann som var så tunghørt at han hverken kunne høre eller samle det noen sa til ham. Han hadde en kjerring og to sønner og en datter, og de brydde seg ikke om mannen, men levde lystig og vel, så lenge det var noe å leve av, og siden tok de på borg hos gjestgiveren og holdt bedt lag og kastut hver dag.

Da ingen ville borge dem lenger, skulle lensmannen komme og pante for det de hadde borget og ødt bort; så reiste kjerringa og barna til skyldfolkene hennes og lot den tunghørte mannen bli igjen alene og ta imot lensmannen og lensmannsdrengen.

Mannen gikk der og stullet og stelte, og undres på hva lensmannen ville spørre etter, og hva han skulle si når han kom.

"Jeg kan ta meg til å emne til noe," sa han ved seg selv, "så spør han meg om det. Jeg får gi meg til å telgje på et økseskaft.

Så spør han meg hva det skal bli; så sier jeg:

"Økseskaft."

Så spør han meg hvor langt det skal være; så sier jeg:

"Opp under denne kvisten."

Så spør han meg hvor ferja er henne; så sier jeg:

"Jeg skulle tjærebre henne; hu ligger nedpå stranda og er sprukken i begge ender."

Så spør han: "Hvor er den grå merra di henne?" Så sier jeg: "Hu står på stallen følldiger."

Så spør han: "Hvor er feet og sommerfjøset ditt henne?" Så sier jeg:

"Det er ikke langt unna; når du kommer opp bakken, så er du der straks."

Dette synes han var godt og vel overlagt.

Da det led om en stund, kom lensmannen, han var sikker nok; men drengen hans hadde gått en annen vei om gjestgiveren, og der satt han og drakk enda. "God dag, mann!" sa han.

"Økseskaft," sa ferjemannen.

"Jaså - -" sa lensmannen. "Hvor langt er det til gjestgiveren?" spurte han.

"Opp under denne kvisten," sa mannen og pekte et stykke opp på økseskaftemnet.

Lensmannen ristet på hodet og glante stort på ham.

"Hvor er kjerringa di, mann?" sa han.

"Jeg skulle tjærebre henne," sa ferjemannen, "for hu ligger på stranda og er sprukken i begge ender."

"Hvor er datter di?"

"Å, hu står på stallen og er følldiger," sa mannen; han syntes han svarte både godt og vel for seg.

"Å reis du til -, din tull du er!" sa lensmannen.

"Ja, det er ikke langt unna; når du kommer opp bakken, så er du der straks," sa mannen.

 

Så kan man selvsagt krangle om hvem som skal spille lensmannen og hverm som skal spille ferjemannen.

 

Geir

Endret 2. november 2012 av tom waits for alice

[Rosario]

 

Jeg liker den kortfattede stilen i de fortellingene. Som om jeg skulle ha sagt det selv

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

Vi får neppe høre noe originalt fra Quote - det vil gå på Wikipedia som "autoritet"

 

Quote meddeler oss at det er lite vits i å stille han spørsmål, slikt hopper han over

Jeg kommer med teknisk informasjon som du, uten å kunne motbevise, glatt overser - og later som at du har vunnet argumentasjonen. Du er flink til å prøve å sette opp stråmenn.

 

Du prøver jo ikke engang, og du har vist for lenge siden at det ikke er vits å stille deg spørsmål eller gi informasjon til deg.

Endret 2. november 2012 av Quote

[αкαѕнα]

Hvorfor mener du at dette var et mord, spesielt siden de tekniske detaljene ikke peker mot dette - men mot pilotfeil?

 

Det er ikke bevist at det er pilotfeil men det er den versjonen alle ble matet med rett etter "ulykken".

 

Etter det var det en vedtatt sannhet..

[cuadro]

De er vi enige om booleansk logikk, det fungerer ikke her

 

Dette fungerer

"Den enkle måten å finne den skyldige i en mordsak - finne den parten som lyver om fakta."

 

Det er slik Derrick jobber + logikk

 

Hei igjen! Fremdeles forutsetter du at det har hendt et mord - og samtidig er det ikke slik rådet går; ved å finne den som lyger, finner du [kanskje] neste ledetråd. Det kan ikke taes for gitt at den som lyger er den som har utført et mord, og slik etterforskes heller ingen ekte mordmysterier. Du burde kanskje vurdere å kaste fra deg vel mente ordtak, å heller sette deg inn i noe ekte og substansiell data og argumentasjon.

[cuadro]

Hvorfor mener du at dette var et mord, spesielt siden de tekniske detaljene ikke peker mot dette - men mot pilotfeil?

 

Det er ikke bevist at det er pilotfeil men det er den versjonen alle ble matet med rett etter "ulykken".

 

Etter det var det en vedtatt sannhet..

 

Quote har allerede lagt ut en ganske klar redegjørelse på hvordan de tekniske dataene tyder på pilotfeil. Det er ikke nok å konspirere rundt det - du må angripe kritikken du har fått. Du gjør oss alle en tjeneste med å argumentere ærlig og rederlig, og ikke hoste opp repetisjoner.

[Quote]

Hvorfor mener du at dette var et mord, spesielt siden de tekniske detaljene ikke peker mot dette - men mot pilotfeil?

 

Det er ikke bevist at det er pilotfeil men det er den versjonen alle ble matet med rett etter "ulykken".

 

Etter det var det en vedtatt sannhet..

Men du sier tidligere at landingssystemet ledet flyet til siden. Jeg lurer bare på hvor du har dette i fra? For flyplassen haddeikke landingssystem (ILS) (, og den "offisielle teorien" (jeg hater det ordet) hevder ikke at flyet fulgte et landingssystem i det heletatt. Det finnes flere kategorier for dette landingssystemet uansett, men det er ikke vits å gå innpå når flyplassen ikke hadde landingssystem.

 

Dersom flyplassen faktisk hadde hatt landingssystem, så måtte antennene i det minste vært fysisk flyttet. Antennene er ikke smarte, de setter opp to felt med forskjellig frekvens. Flyet finner ut når den er midt imellom området hvor frekvensen ligger, og ut i fra dette kan flyet vite om det ligger for langt til høyre/venstre eller for høyt.

 

Jeg håper forøvrig du kan kommentere det jeg kom med tidligere, og si i fra hvis du umulig tror dette kan ha skjedd - og hvorfor.

Endret 2. november 2012 av Quote

[Rosario]

Det kan ikke taes for gitt at den som lyger er den som har utført et mord, og slik etterforskes heller ingen ekte mordmysterier. Du burde kanskje vurdere å kaste fra deg vel mente ordtak, å heller sette deg inn i noe ekte og substansiell data og argumentasjon.

 

Meningen var opprinnelig hva som skjer i rettsalen.

 

Quote har allerede lagt ut en ganske klar redegjørelse på hvordan de tekniske dataene tyder på pilotfeil.

 

Quote gjør ingenting utenom å gjenta autoritene sine. De mektige kreftene reviderer Wikipedia fortløpende.

Det som teller her er kildene. Her tror de fleste at overskrift og referat er "rett"

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

Gjesp. De mektige kreftene som styrer Polen og Russland, i tillegg til USA. Dette har du lest på en blogg, regner jeg med?

Endret 2. november 2012 av Quote

[Rosario]

Jeg

lurer bare på hvor du har dette i fra?

 

Selvfølgelig lurer du på det, når du ikke har lest rapporten som var kilden.

 

Gjesp. De mektige kreftene som styrer Polen og Russland, i tillegg til USA. Dette har du lest på en blogg, regner jeg med?

 

Det er du som kopier, ikke jeg.

 

Hvem som manipulerer Wikipedia er ukjent for de fleste, ikke for meg.

 

Vi får neppe høre noe originalt fra Quote - det vil gå på Wikipedia som "autoritet"

Quote meddeler oss at det er lite vits i å stille han spørsmål, slikt hopper han over

Jeg kommer med teknisk informasjon...

 

Quote skal forklare hvorfor han ikke kan besvare spørsmål. Det skjønner vi når han kopierer Wikipedia, og det er statisk. Vi bør ikke spørre om noe som Wikipedia ikke svarer på. Da får vi ikke svar.

 

Moralen er: Spør Quote om det man finner svar på i Wikipedia!

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

Spør Quote om det som er relevant. Da blir han glad. Han liker også at man kan vise at man hører på det som blir sagt, og har hjernekapasitet til å si noe om man forstår det som blir sagt eller ikke. Han er ikke glad i folk som prøver å benekte at 2+2=4, uten å si hvorfor.

[Rosario]

Quote, du fikk svar her på hvem "mektige krefter" er

 

http://www.diskusjon...c=1467754&st=20

 

(alt sammen fullstendig ukjent for Wikipedia )

 

Dersom en polakk oppdager bevis på hvem som var ansvarlig for mordet på president Lech Kaczynski? ... han lever ikke lenge. Alle fløyteblåserne var invitert til møte opp i WTC 11. sept 2001 med alt bevismaterialet de hadde.

Endret 2. november 2012 av Rosario

[cuadro]

Det kan ikke taes for gitt at den som lyger er den som har utført et mord, og slik etterforskes heller ingen ekte mordmysterier. Du burde kanskje vurdere å kaste fra deg vel mente ordtak, å heller sette deg inn i noe ekte og substansiell data og argumentasjon.

 

Meningen var opprinnelig hva som skjer i rettsalen.

 

Isåfall befinner du deg på feilt sted i diskusjonen. Vi er ikke kommet til en rettsal; man må revidere de tekniske dataene.

 

Quote har allerede lagt ut en ganske klar redegjørelse på hvordan de tekniske dataene tyder på pilotfeil.

 

Quote gjør ingenting utenom å gjenta autoritene sine. De mektige kreftene reviderer Wikipedia fortløpende.

Det som teller her er kildene. Her tror de fleste at overskrift og referat er "rett"

 

Nei, Quote har lagt ut en klar redegjørelse på hvordan de tekniske dataene tyder på pilotfeil. Disse må gåes gjennom som om de er sanne. Dersom du ønsker å hevde at dataene her er usanne, så må du argumentere for det. Slik det er nå, så dummer du deg selv ut.

[Rosario]

Jeg forstår det slik at vi er enige om at Wikipedia ikke er pålitelig?

Quote blir jo like irrelevant her som for 911.

Endret 2. november 2012 av Rosario

[cuadro]

Kanskje du har lesevansker:

 

Nei, Quote har lagt ut en klar redegjørelse på hvordan de tekniske dataene tyder på pilotfeil. Disse må gåes gjennom som om de er sanne. Dersom du ønsker å hevde at dataene her er usanne, så må du argumentere for det. Slik det er nå, så dummer du deg selv ut.

Endret 2. november 2012 av cuadro

[Rosario]

Skal Wikipedia regnes som akseptabel kilde ??

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

Her finner du rapporten:

http://www.mak.ru/ru...lreport_eng.pdf

 

Mine kommentarer i fet skrift. Ikke glem at Polen også har hatt tilgang til samme materialet, og er ikke uenig i dette.

 

"The navigator expressed pity that there was no ILS system at the airdrome. Thus, at that

flight stage the crew was aware of the difficulties connected with further approach."

Side 149.

 

Flyplassen hadde ikke ILS, dermed kan det umulig ha vært et landingssystem som "sendte dem til sides" som Akasha påstod.

 

"The checklist analysis reveals that the crew set up the frequencies of the

outer and middle NDBs"

De brukte NDB.

 

"In case of failure we’ll go around in autoflight mode”. In compliance with

that decision at 10:34:20 after establishing on the circle altitude of 500 m the crew engaged the

autothrottle. By taking this decision the crew demonstrated low knowledge of the aircraft

equipment. In fact Tu-154M does allow going around in the autoflight mode."

Ikke pilotfeil dette her, heller regner jeg med? ...

 

"The mentioned procedure assumes that a

mandatory condition for arming the autoflight go-around is active Glide slope mode used for

autoflight or flight director approach in combination with Approach mode. It was not possible to

use this mode when landing at Smolensk "Severny" Airdrome due to the absence of appropriate

ground based navaids (ILS)."

Man kan ikke bruke glidebane, fordi flyplassen ikke har ILS. Man vet dermed ikke fra instrumentene om man er for høyt eller for lavt.

 

 

"At 10:40:06 the first TAWS "TERRAIN AHEAD" warning was activated which was

accompanied with a record of the relative artificial voice. The TAWS readout analysis (Section

1.16.5) showed that despite the lack of Smolensk "Severny" airdrome in the system database, the

TERR INHIBIT function was not activated despite the limitations of the Supplement to the Final report Tu-154M tail number 101 Republic of Poland 161

INTERSTATE AVIATION COMMITTEE

Tu-154M FCOM"

 

De fikk varsel fra EGPWS. Alt fra Wikien stemmer enda. Side 160.

 

"The analysis of the FMS data revealed that the split in the barocorrected readings of the

PIC’s and the co-pilot’s main electronic altimeters at the time of the power loss was about

170 m, which corresponds to a difference in pressure of about 15 mm of mercury and confirms

that the co-pilot’s main altimeter was set to 745 mm of mercury"

 

Nei jaggu, her stemmer det Wikipedia har sagt også. Piloten sin høydemåler var stilt inn feil, og viste 170 meter mer enn det den egentlig skulle ha gjort. Side 161. EGPWS trodde dermed at alt var ok, siden systemet henter informasjon fra høydemåleren til piloten.

 

Skal du fremdeles mates med teskje, eller skal du begynne å argumentere i mot istedenfor å komme med oppgulp? Hvis du virkelig innbiller deg selv at du er en sannhetssøker, prøv. Bare prøv, for en gangs skyld.

 

10 kroner på at du fortsetter i samme stil, til tross for det jeg har skrevet og vist til med kilder.

Endret 2. november 2012 av Quote

[cuadro]

Skal Wikipedia regnes som akseptabel kilde ??

 

Så du bekrefter at du har lesevansker, og ikke forstår hva de tekniske dataene er. Vidunderlig.

Endret 2. november 2012 av cuadro

[Rosario]

The Investigator-in-Charge for the State Commission was the Prime-Minister of the Russian Federation

 

Altså Dmitry Medvedev

http://en.wikipedia....Dmitry_Medvedev

Endret 3. november 2012 av Rosario

[Quote]

Dette er selvsagt irrelevant, og et tappert forsøk på å bytte tema IGJEN - uten å måtte svare.