Polens president Lech Kaczynski myrdet i 2010 ?!

[Quote]

Forstod du det, eller gjorde du det ikke?

[Rosario]

Jeg vil selvfølgelig at vi identifiserer hvem som skriver hva ... hvilket ikke lar seg gjøre når "hvem" er anonymt nick

 

I en rett vil Wikipedia ikke bli godkjent som kilde

 

Jeg la til et spørsmål hvis du ikke merket det

 

Når ble "logikk" fag for ingeniører?

 

(det spørsmålet går på om du kan brukes som kilde til noe som helst)

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

Rapporten ligger offentlig ute, og det er kildehenvisninger i Wikipedia-teksten. Du finner den tekniske informasjonen enkelt ved å søke.

 

Tips til søkeord:

Static Port

Altimeter

NDB

EGPWS

 

Ikke skap deg ved å tro at du har vunnet noe som helst.

 

"Når ble "logikk" fag for ingeniører?"

Hmm? Nå følger jeg ikke tankegangen din, og skjønner ikke helt hva dette har med saken å gjøre. Om du ser på meg som en troverdig kilde for det tekniske jeg skriver?

Endret 2. november 2012 av Quote

[Rosario]

Meg selv

"Jeg har logikk i fagkretsen. Ingeniører (Quote) har ingenting av det. Og det merkes."

 

Nei.

 

Jeg skrev at det merkes at du ikke har bakgrunn i logikk. Men får nei som svar.

 

Hvis kilden ikke er Wikipedia men noen annet, da oppgir du feil kilde.

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

Og jeg kan si det samme om deg og din logikk.

 

Wikipedia-artikkelen er en kort oppsummering, som er ment å forklare enkelt hva som hendte. Ser du noe merkelig i denne forklaringen, vær vennlig og forklar hva dette er.

[Rosario]

Quote

Fordi "hvorfor"-delen til konspirasjonsteoretikerne ikke tar hensyn til bevis. Det er kun løse antagelser, hvor dere blir ført inn i en tankegang som ser tråder som ikke er der. Man må ta hensyn til tekniske bevis, for eksempel om piloten gjorde noe feil

 

Dette er bare bla-bla. Du starter med at motpart er "konspirasjonsteoretiker". Ingen kaller seg det her, og ingen av kildene kaller seg det. Du bare hopper til konklusjoner

 

Hva du gjør = det motsatte av hva du forteller at andre skal gjøre

 

BLAEH!

 

Uten å ha logikk i fagkretsen begynner du å belære andre om logikk (jeg har logikk i fagkretsen)

 

Wikipedia-artikkelen er en kort oppsummering, som er ment å forklare enkelt hva som hendte. Ser du noe merkelig i denne forklaringen, vær vennlig og forklar hva dette er.

 

Wikipedia forklarer en kontroversiell undersøkelse som case closed

 

Hvilken kilde skal vi forholde oss til? Wikipedia med en oppsummering av 500? sider - eller 500? sider?

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

Konsentrer deg om innholdet i innlegget jeg skrev, du.

[Rosario]

Quote

Fordi "hvorfor"-delen til konspirasjonsteoretikerne ikke tar hensyn til bevis. Det er kun løse antagelser, hvor dere blir ført inn i en tankegang som ser tråder som ikke er der. Man må ta hensyn til tekniske bevis, for eksempel om piloten gjorde noe feil

 

Hvilken kilde her er "konspirasjonsteoretikere"?

 

Jeg oppga hvordan enkelt finne den skyldige i en mordsak - finne den parten som lyver om fakta.

 

(Quote blir helt tatt på senga her, han tror kriminalsaker generelt løses med tekniske bevis på hvem som er den skyldige. I tilfelle Titanic, med tekniske bevis blir det "isfjellet" som var morderen)

 

Hvordan skeptikere (Qoute) jobber på nettet

http://www.skeptical...ng_Handbook.pdf

When you debunk a myth, you create a gap in the person’s mind. To be effective, your

debunking must fill that gap.

Endret 2. november 2012 av Rosario

[cuadro]

"Hvorfor" er intensjonalitet

"Hvordan" blir saken

 

Her har vi er en kriminalsak

Når man har svar på alle spørsmål da er saken løst

 

Heisann! Du later til å utmerke deg utrolig dårlig innen boolean logic, ettersom perspektivet ditt ikke engang appilerer. Vennligst fortell meg hvordan du enumererer dine operasjoner.

[Rosario]

Jeg linket til debunkermanual. Debunkere er noe av de dummeste man finner på nettet.

 

Noen tror booleansk logikk fungerer

Endret 2. november 2012 av Rosario

[cuadro]

Hei igjen! Booleansk logikk fungerer ypperlig innen data-programmering og matematiske resonnementer.

 

Edit: Forøvrig overså du min oppfordring. Kommer du med tomme ord? Notert første gang.

Endret 2. november 2012 av cuadro

[Rosario]

Jeg sier jo at booleansk logikk ikke fungerer (her).

Endret 2. november 2012 av Rosario

[cuadro]

Jeg er fullstendig innenforstått med at det ikke appilerer her (det er tross alt slik jeg åpnet min kritikk mot deg - som for ordens skyld hevdet nettopp dette). Da har vi det på det rene, at du kun forsøkte å trekke et autoritetskort, som det heller ikke var noe hold i.

 

Edit: Det kan dog merkes at selv om booleansk logikk og algebraisk teori ikke uten videre appilerer, så er notasjonen om konjuksjoner fremdeles like hel: Du insisterer på å si "hvorfor A, og er A sann?" - når det motsatte helt opplagt er en bedre fremgangsmåte [strengt talt virker du å hoppe over det viktigste leddet fullstendig - er A sann?].

Endret 2. november 2012 av cuadro

[Rosario]

De er vi enige om booleansk logikk, det fungerer ikke her

 

Dette fungerer

"Den enkle måten å finne den skyldige i en mordsak - finne den parten som lyver om fakta."

 

Det er slik Derrick jobber + logikk

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

Hvorfor mener du at dette var et mord, spesielt siden de tekniske detaljene ikke peker mot dette - men mot pilotfeil?

[Rosario]

Når man sjekker alle disse sakene med politiske mord ser vi at hva undersøkelseskommisjonene konkluderer aldri blir rett (de blir infiltrert og kontrollert?). Jeg har allerede oppgitt at undersøkelseskommisjonene konkluderte helt bak mål for JFK, Lumumba, Allende og Dr Kelly ...(10 andre saker kan lett lokaliseres)

 

I alle disse sakene var den mistanken vanlige folk hadde det som var det korrekte

 

Så leste jeg (bankansatt var kilde) at fotfolkene som myrdet afrikansk president fikk (skikkelig) betaling over bank i Sveits Bankansatt trodde ikke sine egne øyne.

 

Når klarte en undersøkelseskommisjon å finne svaret?

(Hjelp etterlyses, Palme? Estonia?)

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

"Det «evige problemet» til konspirasjonsteoretikerne påstås å være at uansett hvilke teorier de argumenterer for, så er ikke verdens ledende eksperter enige. Den eneste løsningen blir derfor ofte å demonisere og angripe disse autoritetene."

 

"Et annet viktig poeng sies å være at konspirasjonsteoretikerne argumenterer med anomalier."

 

Du som er så glad i å sette opp poengstillinger, du som fremdeles ikke har klart å motbevise de tekniske bevisene skyter stang ut hver gang når du prøver å gå over til et annet emne. 1-0 til meg.

[Rosario]

Hvilken kilde her er "konspirasjonsteoretikere"?

 

(Quote har så lang hoppet over det mest av direkte spørsmål)

Endret 2. november 2012 av Rosario

[Quote]

Jeg hopper over spørsmålene dine fordi jeg ikke orker å være med på Gish Gallopen din. Jeg kom med informasjon som viser at selve ulykken ikke er mistenkelig i seg selv, men dette har du rett og slett oversett - og fortsetter din vanlige diskusjonsteknikk om å pøse ut med løse påstander hentet rett i fra blogger (ref 9/11-diskusjonen) som er gjennomsyret av konspirasjonsteorier.

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteorier_om_11._september#Argumentasjon

 

Kanskje på tide å lære seg å bygge opp argumentasjonen sin. Dette har vel vært pensum for de aller fleste i norsk?

Endret 2. november 2012 av Quote

[Rosario]

Jeg hopper over spørsmålene dine fordi jeg ikke orker å være med på Gish Gallopen din.

 

"Gish Gallopen" ??

 

Hvor er det gjengangstema? På skepsis.no

 

http://skepsis.no/fo...opic,949.0.html

Emne: "Gish-galopper"

Men til saken. Vi har nettopp vært gjennom (virkelig? er den over nå?) en heftig serie med diskusjoner med sterke Gish-galopp-tendenser parallelt i flere tråder, med samme galopperende person i sentrum i alle.

 

Vi får neppe høre noe originalt fra Quote - det vil gå på Wikipedia som "autoritet"

 

Quote meddeler oss at det er lite vits i å stille han spørsmål, slikt hopper han over

Endret 2. november 2012 av Rosario