Polens president Lech Kaczynski myrdet i 2010 ?!

[pcp160]

Disse kreftene er så mektige at de har en hel arme på nettet som skal fortelle oss at det var "lone lunatics" eller "ulykke" hver gang

Høres ikke ut som du har satt deg særlig mye inn i etterforskningen av denne ulykken. arme på nettet...!

 

Det har ingen av dere heller. Jeg beskriver det store bildet. I tilfelle JFK drives desinformasjon aktivt den dag i dag. Metoden er at folk skal fokusere på tekniske detaljer til folk ikke skjønner noe som helst lenger. Det er sikkert 1000 sider om mordet på Palme. Konklusjonen er vet ikke. Det er "vet ikke" beviselig.

Jeg nevnte det bare fordi jeg har veldig vanskelig for å forstå at noen som har tatt seg bryet med å se litt på rapportene, og motsetningene i de forskjellige lands rapporter, konkluderer med at dette er en konspirasjon og et samarbeid mellom de kranglende partene.

 

Men kan du ikke bare forklare hva som skjedde med flyet da.

 

Og forsåvidt også gjerne litt om hva vi vet om dette samarbeidet mellom Polen, Russland, og USAs FAA og NTSB. De fleste som ikke tror på offisielle rapporter mener såvidt jeg har fått med meg at det er en konspirasjon der Russland står bak, og dette fyres oppunder av at Polen heller ikke får tilgang til alt de ønsker av dokumentasjon i forbindelsen med sin etterforskning.

[αкαѕнα]

Ingen av delene skulle ha vært der... og begge deler er like injurierende for saken...

 

Du forusetter at de faktisk var der:

 

Jeg tar utgangspunkt i artikkelen hvor dette påstås ja... Jeg forutsetter ikke noe som helst da jeg ikke vet hvorfor flyet styrtet....

[Quote]

Er ikke det å vite hvorfor flyet styrtet en spesielt viktig forutsetning for å gå ut i fra at presidenten faktisk ble myrdet?

[Rosario]

Vi har forstått at du mener at 9/11 er en konspirasjon, men vi har ikke sett noe fakta komme fra deg.

 

Her tuller du

 

Når man tyr til det å argumentere med klipp og lim, uten å forklare, så har man en tapt sak.

 

Her lyver du. Du står for det samme som skepsis.no (NTNU/ingeniører) og har samme språk (Dine interesser = Elektronikk/Avionikk, mekanikk, jakt og friluftsliv.)

---

 

De fleste som ikke tror på offisielle rapporter mener såvidt jeg har fått ...

 

Offisielle rapporter i slike saker blir politiske rapporter hvor "konklusjonen" er noe som konstrueres. Det har vi lært allerede.

 

Kall det gjerne kildekritikk. Ikke meg bekjent at en offisiell rapport i slike saker har fortalt sannheten.

 

JFK mordet

The ten-month investigation by the Warren Commission concluded that Kennedy was assassinated by Lee Harvey Oswald acting alone and that Jack Ruby acted alone when he killed Oswald before he could stand trial

Håpløst feil. De produserte 1000 sider og hemlighetstemplet data

 

Drapet på Lumumba

http://en.wikipedia....Patrice_Lumumba

The Belgian Commission has found that the execution was carried out by Katanga's authorities

Håpløst feil

Fra John Stockwell - omtale http://en.wikipedia..../John_Stockwell

"Eventually we learned that Lumumba was killed, not by our poisons, but beaten to death apparently by men who were loyal to men who had Agency cryptonyms and received Agency salaries. In death he became an eternal martyr and by installing Mobutu in the Zairian presidency, we committed ourselves to the other side, the losing side in Central and Southern Africa." Assassination, Stockwell said, is one of the ways the United States cast itself in foreign affairs as a "dull-witted Goliath in a world of eager young Davids."

 

Allendes død

http://en.wikipedia....alvador_Allende

Shortly afterwards, the coup plotters announced that Allende committed suicide. An official announcement declared that he had committed suicide with an automatic rifle

Håpløst feil

 

Dr Kelly

British Prime Minister Tony Blair's government set up the Hutton Inquiry, a public inquiry into the circumstances surrounding the death. This concluded that Kelly had committed suicide,

Null troverdighet. Dr Kelly ver den personen som hadde høyest kompetanse på Iraks våpenprogram, og han sa at Saddam ikke hadde MØV

--

 

Listen tar ikke slutt, Robert Kennedy, Luther King, Malcon X, Sharbra og Shatilla, Rabin, Sukarno, Hammerskiøld ...

Endret 31. oktober 2012 av Rosario

[αкαѕнα]

Og forsåvidt også gjerne litt om hva vi vet om dette samarbeidet mellom Polen, Russland, og USAs FAA og NTSB. De fleste som ikke tror på offisielle rapporter mener såvidt jeg har fått med meg at det er en konspirasjon der Russland står bak, og dette fyres oppunder av at Polen heller ikke får tilgang til alt de ønsker av dokumentasjon i forbindelsen med sin etterforskning.

 

Saken er nok en del mer komplekst og sammensatt enn tidligere antatt...

 

Kom over en dokumentar laget bare noen måneder etter hendelsen produsert av et Nederlandsk tv selskap som setter hendelsen i et historisk perspektiv...

 

Utrolig interessant dokumentar som tar for seg en hel del..

 

http://www.youtube.com/watch?v=mSdtjhFmVCo&feature=share&list=PLOTj6dd2EpI5Q--qk32EaLmgWQB-a95s0

 

 

Spilleliste over alle 4 episodene:

Endret 31. oktober 2012 av αкαѕнα

[αкαѕнα]

Er ikke det å vite hvorfor flyet styrtet en spesielt viktig forutsetning for å gå ut i fra at presidenten faktisk ble myrdet?

 

Jeg har jo sagt i første post hvorfor jeg mener flyet styrtet, men å kreve at jeg skal vite hvilken metode som ble benyttet er vel å kreve litt mye vel ??

 

Dokumentaren i min post over gir også et bredere syn på "hvorfor" spørsmålet...

[Quote]

Er ikke det å vite hvorfor flyet styrtet en spesielt viktig forutsetning for å gå ut i fra at presidenten faktisk ble myrdet?

 

Jeg har jo sagt i første post hvorfor jeg mener flyet styrtet, men å kreve at jeg skal vite hvilken metode som ble benyttet er vel å kreve litt mye vel ??

 

Dokumentaren i min post over gir også et bredere syn på "hvorfor" spørsmålet...

Det å si "hvorfor" uten å kunne si noe om "hvordan" er for min del feil rekkefølge dersom man skal trekke en logisk slutning.

[Rosario]

Det å si "hvorfor" uten å kunne si noe om "hvordan" er for min del feil rekkefølge dersom man skal trekke en logisk slutning.

 

Kan du forklare logikken din her ... ?

 

(Med booleansk logikk selvfølgelig)

[Quote]

Fordi "hvorfor"-delen til konspirasjonsteoretikerne ikke tar hensyn til bevis. Det er kun løse antagelser, hvor dere blir ført inn i en tankegang som ser tråder som ikke er der. Man må ta hensyn til tekniske bevis, for eksempel om piloten gjorde noe feil - og hva han gjorde feil, som deretter må kunne bevises. Dere hopper over denne siste biten.

[Rosario]

"Hvorfor" er intensjonalitet

"Hvordan" blir saken

 

Her har vi er en kriminalsak

Når man har svar på alle spørsmål da er saken løst

 

Hvordan etablerer man skyldighet? Det enkleste er at tiltalte blir tatt i løgn -> alt annet han har sagt blir da nullet

 

Jeg har logikk i fagkretsen. Ingeniører (Quote) har ingenting av det. Og det merkes.

Endret 1. november 2012 av Rosario

[Quote]

Nei.

 

"Hvorfor ble flyet styrtet" er det dere hopper til med en gang. For å kunne si noe om hvorfor, som er steg 2, må man kunne si noe om steg 1. "Hvordan styrtet flyet".

Du hopper over det første steget med viten og vilje, uten å kunne fortelle noe om dette. Da er det ikke noen forutsetning at nr 2 stemmer i det heletatt.

 

Jeg kan jo bare si at du stod bak dette. Du har en intensjon om å villede folk og tjene penger på dette. Du skylder på noen andre for at folk ikke skal finne ut at det er deg. Dine ytterste slektninger er i fra Russland, som har kontakt med den russiske mafiaen - som gjorde the dirty work. Min egen lille konspirasjonsteori, spennende sant? Motbevis meg! Jeg er helt uinteressert i hvordan du klarte alt dette.

 

Geez, jeg kunne vært en super konspirasjonteorist.

[αкαѕнα]

"Hvorfor ble flyet styrtet" er det dere hopper til med en gang. For å kunne si noe om hvorfor, som er steg 2, må man kunne si noe om steg 1. "Hvordan styrtet flyet".

Du hopper over det første steget med viten og vilje, uten å kunne fortelle noe om dette. Da er det ikke noen forutsetning at nr 2 stemmer i det heletatt.

 

Det er etterforskere som finner ut av hvordan...

 

Det vi kommer med er stort sett bare synsing og teorier som er basert på opplysninger vi har tilgjengelig.

 

Det vi derimot kan gjøre på bakgrunn av den informasjonen vi har er å si at det "ser ut som" eller at vi tror at det er sånn eller sånn...

 

Eksempel:

Jeg formoder du ikke ville kreve et "hvordan" av meg om det var snakk om Titanic liksom.. Vi vet jo alle hvorfor det sank, men detaljene omkring detaljerte ting som til slutt ble skipets bane er jo en annen sak.

 

"hvordan" er selve mekanikken bak handlingen, slik som når foten min som sparker deg i balla i rent raseri ovenfor en eller annen grunn.. Den grunnen er "hvorfor" og kan ofte være svært sammensatt.

[nebrewfoz]

Det vi kommer med er stort sett bare synsing og teorier som er basert på opplysninger vi har tilgjengelig.

Hva velger du å gjøre med følgende opplysninger?

1) Det var tykk tåke i Smolensk den dagen

2) Pilotene i flyet ble innstendig frarådet å gjøre forsøk på å lande

[Quote]

Det er etterforskere som finner ut av hvordan...

 

Det vi kommer med er stort sett bare synsing og teorier som er basert på opplysninger vi har tilgjengelig.

 

Det vi derimot kan gjøre på bakgrunn av den informasjonen vi har er å si at det "ser ut som" eller at vi tror at det er sånn eller sånn...

Nå er det en annen her som er mye verre på synsing, hvor synsingen blir gjort om til "fakta". Motiv er ikke ensbetydende med at "sånn var det, sånn ble det". Skjønner du hvorfor dette blir feil? Men når du først er i gang med å synse, hvorfor enser du ikke informasjonen som "den offisielle teorien" kommer med?

 

Kan du vennligst lese dette, som står på Wikipedia-siden om approachen? http://en.wikipedia...._crash#Approach

 

Jeg forstår hvis dette kan være vanskelig å forstå 100%, siden det er litt flyteknisk og det krever litt innsikt. Så hvis du er interessert, så kan jeg liste opp og forklare/simplifisere litt. Det er veldig viktig at du tar hensyn til, og forstår hva som skjer. Og dersom du forstår alt, også hva de forskjellige systemene gjør, finner du et hull i historien?

Endret 1. november 2012 av Quote

[tom waits for alice]

Eksempel:

Jeg formoder du ikke ville kreve et "hvordan" av meg om det var snakk om Titanic liksom.. Vi vet jo alle hvorfor det sank, men detaljene omkring detaljerte ting som til slutt ble skipets bane er jo en annen sak.

Poenget er at vi vet hvorfor Titanic sank fordi noen har sjekket detaljene før vi konkluderte. Pluss at mannskapet så et digert isfjell foran seg, det er jo også et hint. I Smolensk-kræsjet ignoreres de som så "isfjellet" til fordel for synsing og fri gjetning med "sannsynlige gjerningsmenn".

 

"hvordan" er selve mekanikken bak handlingen, slik som når foten min som sparker deg i balla i rent raseri ovenfor en eller annen grunn.. Den grunnen er "hvorfor" og kan ofte være svært sammensatt.

Selvsagt, men nå skal det sies at vi ikke vet om stakkars Quote ble sparket i balla eller bare fikk et akutt anfall av lyskebrokk. En tur til legen vil være den rette måten å avgjøre det, og vil i sin tur enten frifinne deg eller opprettholde mistanken mot deg.

 

Geir

Endret 1. november 2012 av tom waits for alice

[αкαѕнα]

Det vi kommer med er stort sett bare synsing og teorier som er basert på opplysninger vi har tilgjengelig.

Hva velger du å gjøre med følgende opplysninger?

1) Det var tykk tåke i Smolensk den dagen

2) Pilotene i flyet ble innstendig frarådet å gjøre forsøk på å lande

 

Tåken kan lett fremstilles kunstig..Og piloten ble bedt om å fly ned til 50 meter over radioen noe de ikke hadde veldig lyst til. Det automatiske landing systemet sende dem også til siden av rullebanen....

 

Piloten som vitnet om at han hørte denne meldingen over radioe tok beleilig nok sitt eget liv rett etterpå..

[Quote]

"Det automatiske landing systemet sende dem også til siden av rullebanen" Kan du komme med kilde, og utdype? Vet du hva dette innebærer å gjøre?

 

Har du lest det jeg ville du skulle, og skal jeg prøve å utdype for deg eller?

Endret 1. november 2012 av Quote

[Rosario]

Utdyp for oss

 

Jeg har logikk i fagkretsen. Ingeniører (Quote) har ingenting av det. Og det merkes.

 

Quote:

Nei

 

Jeg vet utmerket godt hva ingeniører lærer på NTNU, og det er ikke logikk

Endret 1. november 2012 av Rosario

[Quote]

Javel, jeg går ut fra at du har lest det jeg linket til.

 

De brukte NDB (Non-Directional Beacon) for innflyvningen. NDB viser kun hvilken retning radiotårnet ligger.

 

Det er verdt å merke seg at de kontaktet et fly, som sa at det var veldig vanskelige forhold. Den polske etterforskningen viste at tårnet sa at glidebanen (altså flyet som går ned mot rullebanen, glide path) til flyet var riktig, mens de i realiteten lå feil i glidebanen. Pilotene brukte autopiloten for å gå ned, noe som blir galt siden AP'en ikke klarer å gjøre dette nøyaktig nok.

 

Og nå til det litt essensielle:

EGPWS, Enhanced Ground Proximity Warning System, simpelt forklart så skal dette hindre at flyet krasjer i bakken/fjell og lignende. Siden flyplassen nylig hadde gått fra en militær til sivil flyplass, så var ikke denne flyplassen oppdatert i systemet. Systemet trodde altså at det ikke var en rullebane der det faktisk var en rullebane. Pilotene har derfor, trist nok, ignorert den ene varselen som kom fra dette systemet. Dette systemet tar aldri over kontrollene, det er piloten som må gjøre noe med dette. (Varselen var Terrain Ahead!)

 

 

"Six seconds later, someone (most likely the captain or navigator) pressed a button on the captain's FMS panel commanding standard barometric pressure be set on the captain's main electronic altimeter. This had the effect of increasing the altimeter's reading by 170 meters."

 

Trykket varierer med høyden, dess høyere opp du kommer dess lavere trykk. På utsiden av fly, så har du noe som blir kalt for "static port". Ved hjelp av denne, så kan man måle lufttrykket utenfor. Men nå vet du kanskje at trykk varierer veldig, fra sted til sted. Det er et helt forskjellig trykk på Svalbard og nede i Afghanistan på bakkenivå. Derfor har man mulighet til å stille inn trykket som er der, manuelt, for at man skal få riktig utgangspunkt.

 

Eksempel:

Du flyr fra London til Tromsø. I marsjhøyde så bruker alle samme trykkinnstilling på høydemåleren (ca 1013 hPa). Trykket i Tromsø er 960 hPa. Når du da skal gå ned i Tromsø, så må du stille inn høydemåleren til dette trykket (960 hPa) - viss ikke så får du feil høyde. Hvor mange meter feil du får, vet jeg ikke.

 

Uansett, det som nå skjer er at en i cockpit trykker på en knapp som gjør høydemåleren til kapteinen sitt instrument om til "standard barometric pressure", som da er 1013 hPa. Trykket var noe helt annet, og som en følge av dette fikk piloten informert at han var 170 meter lenger oppe enn det han egentlig var.

 

Deretter er man tilbake på EWGPS, systemet som varsler om man er nærme bakken. Siden dette systemet henter informasjon om høyden, så er man avhengig av at høydemåleren (som er avhengig av riktig trykk for å vise riktig) er riktig konfigurert. Siden trykket var blitt feil satt, og man fikk 170 "ekstra meter", så sluttet dette systemet å varsle. Det var kun førstepilot sin høydemåler som viste feil, siden disse er uavhengige av hverandre.

 

Istedenfor at andrepiloten ropte ut høyden på sin høydemåler, så ropte han ut "radio altitude". Dette var ikke smart, siden dette ikke tar hensyn til høydeforskjeller i terrenget.

 

"Unfortunately for PLF 101, the terrain around Smolensk airport includes a steep valley prior to the runway"

 

På et tidspunkt så var de 15 meter under rullebanen.

[Rosario]

Høykontroverst emne med 500 revisjoner

 

(globalistene vil jobbe fulltid med å revidere her)

http://en.wikipedia....&action=history

 

Kan man stole på hva som ikke kan kontrolleres?

--

 

Og når ble "logikk" fag for ingeniører?

 

(her blir du svar skyldig)

Endret 1. november 2012 av Rosario